A "tudományos publikáció" kifejezés többféle tudományos kommunikációt és / vagy digitális terjesztést csoportosít, amelyeket a tudományos kutatók munkájuk során társaik és a szakemberek közönsége számára készítenek. Ezek a publikációk részletesen leírják az elvégzett tanulmányokat vagy kísérleteket, valamint a szerzők által ebből levont következtetéseket. Megvizsgálják az eredmények értékét és az elvégzett munka során alkalmazott tudományos módszer szigorát . Ez az eljárás magában foglal egy szerkesztőségi bizottságot, amely döntést hoz a publikációs döntésekről, miután a szakértők függetlenségének garantálása érdekében egy független olvasói bizottság vizsgálta felül, amely társaikból, a terület tudósaiból áll, akik névtelenül szólnak a munka szerzői mellett. Az olvasó bizottság gyakran kér módosításokat vagy kiegészítéseket a kutatómunka szerzőitől, hogy meghatározza vagy kiegészítse a cikk tudományos bizonyítékának minőségét. Ez a rendszer képezi a tudományos kutatás eredményeinek validálásának oszlopát.
A tudományos irodalom fogalma tágabban vonatkozik az összes tudományos publikációra. A tudományos publikációk lehetővé teszik különösen a kutatók által előállított és felhasznált tudományos és műszaki információk terjesztését . E szakirodalom egy részét aztán újra felhasználják a népszerű tudományos folyóiratok .
Megkülönböztethetjük a tudományos publikációkat származásuk (akadémiai, magánkutatások stb.), Illetve a közeg vagy a publikáció típusa szerint:
A tudományos keretek és kutatók (és esetenként laboratóriumaik), valamint a bibliometriai és szcientometriai vizsgálatok értékelésénél általában csak a fenti keretek közé tartozó kiadványokat veszik figyelembe .
Az alábbiak általában nem tartoznak a „tudományos publikációk” kategóriába:
Az előzetes publikációk esete : összetettebb, ezek olyan cikkek, amelyeket általában hivatalos formában kívánnak közzétenni, például egy folyóiratban , de szerzőik úgy döntenek, hogy azonnal hozzáférhetővé teszik a tudományos közösség számára , például egy weboldalon . Ezért nem számítanak publikációknak a bibliometria összefüggésében, hanem megvan a tudományos publikáció tartalma, és szigorúságuk, amely elvárható egy olyan cikktől, amelyet egy olvasási bizottság észrevételei szerint még nem módosítottak.
Abszolút számokban a világ termelésének tudományos cikkek nőtt több generáció haladva 466419 publikációk 1988 szerint National Science Foundation , hogy 986.099 az 2008 jelentés szerint a tudományos-2010 az UNESCO Statisztikai Intézetének .
Az 1960-as évek óta azonban úgy tűnik, hogy nagy tudományos csoportok alakulnak ki, amelyek néha nagyon multidiszciplinárisak, egyre több olyan tudós van, aki legalább egyszer publikál, de gyorsan leállítja a tudományos folyóiratban való publikálást. Ez megmutatkozott a csillagászat és az ökológia, vagy akár a robotika területén (egy robotikai kutató számára 2019-ben a tudományos karrier átlagos „felezési ideje” (vagyis az az idő, amely ahhoz szükséges, hogy egy tudós egy adott kohorszban az 1960-as évek 35 évéről a 2010-es évek mindössze öt évére esett vissza. A 2010-es években a "támogató szerzők" száma nőtt (azaz (azaz a posztdoktorok száma , valamint más, kevés tapasztalattal rendelkező tudósok vagy kutatók száma) a 2010-es évek kohorszain belül az ökológia és csillagászat kutatóinak csak mintegy 40% -a volt a cikk vezető szerzője, míg az 1960-as évek közepén 80 körül volt. %.
A szerzői státusz azonban továbbra is nagyon fontos: a fent említett tudományos területeken azok a fiatal kutatók, akiket pályafutásuk első öt éve alatt nem sikerült publikálniuk, azok, akiket statisztikailag nézve leginkább veszélyeztetik az egyetemi környezet elhagyása. Annak ellenére, hogy jelentős összefüggés van a produktív fiatal szerző ténye és az akadémiai karrier hossza között, sem a tudományos termelékenység, sem az impakt faktor, sem az együttműködés kezdeti szintje nem jó előrejelzője a tudományos szakma hosszú élettartamának.
Az internet úgy tűnik, hogy megzavarja a rendelkezésre álló tudományos munka, valamint a nyílt tudomány / nyílt adat közelít ;
A nyers adatokhoz való hozzáférés (fizetős vagy nem) (gyakran a teljes ellenőrzéshez szükséges) vagy akár a cikkek tartalmához való hozzáférés kérdése visszatérő viták forrása, összetett gazdasági kérdésekkel, ugyanakkor az orvosi adatok és a személyes adatok védelmével is (például abban az esetben nyílt orvosbiológiai adatok amihez tökéletes névtelenítési . az információs társadalom és az együttműködő megoldások , és az arcát a pénzügyi , ökológiai , éghajlati és egészségügyi válságok , gyors hozzáférést biztosít az új adatokat (beleértve többek vonatkozó kísérleti hibák) kritikussá válik .
Ban ben 2016. május, a Versenyképességi Tanács ( Versenyképességi Tanács vagy az Európai Bizottság által felállított és a tudományért, kutatásért, innovációért, kereskedelemért és iparért felelős európai minisztereket tömörítő versenyképességi tanács vagy COMPET ) kétnapos brüsszeli ülése után Carlos Moedas , a kutatásért felelős európai biztos , Az Innováció és a Tudomány, valamint az európai vezetők egyhangúlag szorgalmazták az összes tudományos cikk „azonnali” nyílt hozzáférését ( nyílt adatok ) 2020-tól .
Ez a téma ismétlődő viták tárgyát képezte, miközben a tudományos cikkek és az "idézett" cikkek száma két évszázadon át, és még több két évtizede nőtt, különösen az internet és keresőmotorjai megjelenése miatt . Ezt a kérdést súlyosbíthatja a big data és a open data fejlesztése .
A szcientometria , a bibliometria és a tudományos publikációkezelési folyamatok kialakulása ellenére a szerzők figyelmeztetnek a megtévesztő, elfogult vagy rossz minőségű tanulmányok létezésére, amelyek szennyezik a kutatási folyamatot és hiteltelenek a tudományban. Egyesek arra is figyelmeztetnek, hogy egy új értékelési ideológia ( amelyet Gori & a. 2009-ben "önkéntes rabságként" ír le ) és a növekvő "publikációs nyomás" ösztönözheti az "akadémiai kémkedést" és válaszul a bezárást. Laboratóriumok, széles körű kárára. az ismeretek megosztása.
A 1963 , a fizikus és tudománytörténész Derek de Solla Ár , tanulmányozza az exponenciális növekedési trendeket, hogy már kialakulóban 250 éve a kutatás és a tudomány szektor látott veszélyt jelent a „ tudományos világvége ” (egy „a világ vége„a tudomány) . Megfigyelte, hogy a tudósok és a dolgozatok száma ugrásszerűen növekszik, és arra a következtetésre jutott, hogy ez fenntarthatatlanná válik. Ebben az ütemben, néhány generáció, azt mondta, „a világ lesz, hogy két tudós számára minden férfi, nő, gyerek és a kutya a lakosság . ” Daniel Sarewitz szerint Price szintén " elitista " volt, aki úgy érezte, hogy a minőség nem tartható fenn ilyen növekedésben. Különösen azon a tényen alapult, hogy a múltban a tudományos jelenség mindig a kutatók nagyon kis százalékában koncentrálódott. Szerinte a kiváló tudósok számának ennélfogva sokkal lassabban kellene növekednie, mint az egyszerűen jó kutatóké, de növekvő túlsúlya van a "tudományos dolgozatok írására képes, de nem képes tudományos dolgozatok írásának". cikkek ” . Azt jósolta, hogy a tudomány túlélése érdekében hamarosan az exponenciális növekedésről (ahol a kvantitatív előnyben részesíti a kvalitatívat) „valami gyökeresen másra” kell váltani , hogy ne váljon „ szenilisség ” áldozatává és fulladjon bele. saját növekvő termelékenységének zaját. J. Maddox 1988-ban azonban felhívja a tudomány intézményei által gyakorolt, jogos és előnyös nyomás egyértelmű megkülönböztetését, amennyiben nem túlzott mértékű, valamint a néha „extravagáns” nyomást, amely a kutatókra nehezedik, „ami rosszindulatú lehet. lenyűgöző fiatal kollégáknak és a felelősségteljes apaság fogalmainak ” . Alan N. Miller és társai szerint. (1996) szerint a kutatóra nehezedő nyomás gyakran mind a munkáltatótól származik, mert a publikációk száma általában a szakmai hírnév, a hivatali idő, az előléptetés és a tudományos árakhoz való hozzáférés, a fizetés, a mobilitás vagy akár egyszerűen a foglalkoztatás fenntartásának feltétele. A stressz forrása a tanár-kutatók számára, hogy felhagynak pedagógiai kiválóságukkal és népszerűsítési kötelességükkel , oktatási idejükkel , sőt kutatásukkal és / vagy olyan utakra lépnek, amelyeknek nincs relevanciájuk, a tudományos kreativitás és az innováció rovására.
Fél évszázaddal később, D. Sarewitz szerint, a minőség kérdése újból felmerül, amelyet Price nem látott előre: különböző okokból a "mainstream" tudományos vezetők egyre inkább elfogadják, hogy a publikált kutatás egyre nagyobb része nem megbízható. A tudományos publikációk és az értékelések szervezésének módja azonban romboló visszacsatolást vált ki : a rossz minőségű tudomány előállítása általában megtartja magát, vagy akár romlik is, az előző munkára való hivatkozás (indokolt) kötelezettsége, valamint a szakmai és tudományos nyomás miatt. az értékelés (amelyen a tudósok karrierje, de a laboratóriumok finanszírozása is függ) kényszerpublikálásra kényszeríti őket (gyakran a közzététel vagy elpusztulás aforizma fordításában , amely csalásra ösztönöz , „triviális, de gyors eredményeket produkáló tanulmányok elvégzése”, a felesleges az eredmények megismétlése, közönséges publikációk és „a tanulmányban marginálisan részt vevő emberek társszerzői” . Larkin (1999) úgy véli továbbá, hogy ez a folyamat „elfojtja a fiatal tehetségeket” . Ez arra is ösztönzi a játékvezetők által elutasított cikkek kevésbé igényes folyóiratokban való közzétételét. e.
Ennek negatív társadalmi hatások, például az élelmiszer-biztonság és közegészségügy : mint a rák számos sejtvonalak kutatási célokra felhasználni a közelmúltban kiderült, hogy a szennyezett (pl egy ismert sejtvonal „Az emlőrák ” használt több mint 1000 publikált tanulmány volt valójában a melanoma sejtvonal . Mégis átlagosan orvosbiológiai kutatások cikket idézett 10-, hogy 20 alkalommal 5 év, és úgy véljük, hogy minden harmadik alkalmazott sejtvonalak A kutatás valójában szennyezett. 10.000 publikált cikkek tehát cite elfogult A szennyezett rákos sejtvonalak alapján minden évben dolgozni kell. "A metasztázisok terjednek a rákos irodalomban" - fejezi be metaforikusan Sarewitz, aki hozzáteszi, hogy egy hasonló jelenség más kutatási területeket is érint: a vizsgálati csoportokban rossz minőségű "átható" problémákat bizonyítottak ( például: vizsgálatok neurológiai betegségek rágcsálókon, tanulmányok biomarkerek a rák és más betegségek, vizsgálatok kísérleti pszichológia , a kezdeti torzításokat, amelyek majd a „szennyezett” egy fa struktúra több ezer tudományos cikk idézi a korábbiak).
Ami a kábítószereket illeti , a II. Fázisú vizsgálatok sikerességi aránya a 2010-es években 28-ról 18% -ra esett vissza, gyakran az 1. fázisú vizsgálatok minőségének hiánya vagy az ezen vizsgálatok alapjául szolgáló adatok hiánya miatt.
A "publikálj vagy pusztulj" elv az üzleti iskolákban is kialakult, és a közgazdászok megjegyezték Byrne-t 1990-ben és Sowel (1995), szerinte pozitív és negatív hatásokkal egyaránt, de befolyásolják a módszertani döntéseket. A szerzők, talán az újítások kárára, amelyek megengedhetik az unortodox kutatások, amelyeknek De Rond & al (2005) szerint mélyebb kutatások tárgyát kell képeznie.
Az angol nyelvű közzététel virtuális kötelezettsége kihat bizonyos tartalmak minőségére vagy annak megértésére, amelyeket nem angolul beszélõ lektorok vagy olvasók értenek. 2012-ben H Maisonneuve arra hivatkozott, hogy az értékelési folyamatban vegye figyelembe a „publikációk etikáját” , amely egyébként „károsítja a tudomány integritását” .
A web és a keresőmotorok megfelelő használata minden bizonnyal hatékonyabbá teszi a releváns tanulmányok azonosítását, ugyanakkor a trollok és a lobbik számára is megkönnyítik a (jó vagy rossz minőségű) papírok népszerűsítését.). Ebben az összefüggésben "nem meglepő, hogy az idézetek száma növekszik" - kommentálja D. Sarewitz. A probléma súlyosbodhat bizonyos olyan területeken, ahol magas társadalmi-politikai vagy gazdasági egészségpolitikai kérdések vannak (az élőlények szabadalmaztatása, a kutatás eredményeként induló startupok), mint például a táplálkozás , az oktatás , az epidemiológia és a közgazdaságtan , ahol a tudomány fontos, gyakran bizonytalanabb és a társadalmi szempontból is fontosabb. vagy a gazdasági tét magas, ami "végtelen vitákat vált ki az étkezési só egészségkárosító hatásairól , vagy arról, hogy hogyan lehet strukturálni a külföldi segélyeket, vagy miként lehet mérni az ökoszisztéma-szolgáltatásokat " , amelyek a D Sarewitz szerint jellemzőek, olyan területek, ahol az ellentétes nézeteket szakértői véleményekkel ellátott cikkek bőségesen támogathatják. , amely kontextust biztosít a további kutatásokhoz. Ezenkívül az ipari titoktartás, a szellemi tulajdon vagy a magánélet védelme sok művet ellenőrizhetetlenné és elfogultságforrássá tesz, ha szigorú tudományos folyamat nem került bevezetésre. 2016-ban D. Sarewitz felkéri a kutatókat, hogy kevesebb, ritkábban és szelektívebben tegyenek közzé publikációt, miközben egy kifogástalan tudományos minőség biztosításával biztosítja.
A felvilágosodás óta egy felfedezés vagy egy tudományos cikk tudományos szerzőségének egyre nagyobb szerepe van a tudás szervezésében. A XX . Században a publikációk száma vagy jelentősége fokozatosan a laboratóriumi érték mérésének fő kritériumává vált. Néhány tudományos csalás után a szerzőség, a felelősség és a „szerző minőségének”, a fő szerzőnek vagy a társszerzőnek az elismerése kritériumait fokozatosan formalizálták, de az ország, a tudományág és az időszak függvényében változott. A tudományos „szerző” (vagy társszerző) fogalmát törvényileg nem határozzák meg, de konszenzus az, hogy csak azok igényelhetik azokat, akik jelentős mértékben hozzájárultak egy publikációhoz;
a formalizálás ismert példája a Vancouver-csoport kritériumai vagy ajánlásai, amelyeket 1988-ban hozott az orvosi folyóiratok szerkesztőinek nemzetközi bizottsága (ICMJE), és amelynek a szerzőnek együttesen kell:
Itt az egyszerű felügyelet, a felügyelet vagy az elegendő pénzeszköz megszerzése nem elegendő a tudományos szerzőség igazolásához. A szerzőt nem szabad ilyenként felsorolni, ha tiszteletbeli okokból nem idézik.
Egyes nagy folyóiratok azonban lehetővé teszik a másodlagos „közreműködők” bemutatását és / vagy leírják az egyes szerzők hozzászólásait (erre a CRediT taxonómiát 2014 áprilisában tették közzé a Nature-ben).
A számítástechnika (bioinformatika, modellezés, jelfeldolgozás stb.) És a nagy adatok , az együttműködésen alapuló kutatás, a mesterséges intelligencia stb. Fontosságával együtt a szerzők és közreműködők etikai és integritási fogalmait tovább kell tisztázni. 2017-ben a rangos folyóiratok szerkesztői csoportja a PNAS-ban közzétette az Átláthatóság a szerzők hozzájárulásaival és felelősségével című cikket a tudományos publikációk integritásának elősegítése érdekében .
A tudományos publikálás etikáját tekintve az a tendencia, hogy a szerzőnek képesnek kell lennie annak bizonyítására, hogy jelentős és / vagy eredeti hozzájárulással járult hozzá a kutatási munka megtervezéséhez vagy megvalósításához, aminek ott például fontos szerepe volt. az adatok megszerzésében, elemzésében vagy értelmezésében, vagy a szükséges szoftver létrehozásában vagy adaptálásában, és hogy jelentős mértékben részt vett a mű írásában és / vagy átdolgozásában, és hogy érvényesítette a közzétételre javasolt verziót (majd bármelyik verziót később jelentősen javított vagy módosított , miközben felelősséget vállal a közreműködéséért, miután ellenőrizte és dokumentálta a mű bármely részének pontosságát és / vagy integritását, beleértve a szerzőtársak által előállítottakat is. Ezek a követelmények a jövőben a mesterséges intelligenciákra is vonatkozhatnak (amelyek aztán tudományossá válhatnak) szerzők saját jogukon?).
Ezen elvek tiszteletben tartása azt jelenti, hogy egy tudós jelentős időt fordítson az egyes cikkekre, ugyanakkor elutasították a valódi olvasási bizottság nélküli folyóiratokban való publikációkat, és 2018-ban John PA Ioannidis, Richard Klavans és Kevin W. Boyack a Nature folyóiratban írjon le egy másik megjelenő jelenséget: a "hiperproliferatív kutatók" számának növekedése az elismert tudományos folyóiratok által szerkesztett publikációk számát tekintve; a következőtől: 2000-ben a 2016-os világszerte több mint 9000 szerző közzétett éves átlaga egy cikket minden 5. nap, szinte mindig folyóiratokban kell tekinteni a minőség (ez a pontszám csak akkor számít „teljes cikk” - az eredeti cikkek, konferencia előadások, háttér észrevételek és vélemények - nem szerkesztőségek, a szerkesztőhöz intézett levelek és hasonlók). Átlagosan egy hiperprolitív szerző évente 677 teljes cikket tett közzé a 2000–2016 közötti időszakban; nagyon változó hivatkozási hatással (380-ról 200 439-szeresre, 19 805-szeres mediánra).
86% -uk (vagy 7888 szerző) a fizika területén publikált (ahol a nagy nemzetközi csapatoknak gyakran több mint 1000 kutatója van), amit megkönnyít a számítástechnika fejlődése, de amely arra is utal, hogy "bizonyos területek vagy kutatócsoportok operacionalizálta saját definícióit arról, hogy mit jelent az apaság " (legalábbis a fizika területén). A fizikusokat leszámítva a legtöbb "hiperprolifikus" kínai vagy koreai nevet visel; közülük tucat és húsz között Kínában vannak a lakóhelyek, ami tükrözheti a promóció torz hatását bibliometrikus adatokkal és / vagy a készpénzben történő publikálást díjazó kínai politikával, vagy akár korrupció és / vagy a tudományos integritás hiányának esetére is utalhat fantomszerzők (tudós nevén megjelent cikkek, amelyeket a valóságban egy néger, egy másik szerző vagy egy ipari lobbi írt; Wislar & al (2011) szerint apai tiszteletbeli és / vagy fantom még mindig megjelent a megjelent cikkek 21% -ában a fő orvosi folyóiratok 2008-ban, amint azt a Monsanto-lapokkal láttuk ).
A fennmaradó 265 szerző közül a hiperprolitív szerzők száma 2001-től 2014-ig 20-zal megsokszorozódott, mielőtt stabilizálódott, tudván, hogy ebben az időszakban a szerzők teljes száma "csak" megszorozódott 2-vel, 5-tel . Ezt a 265 tudóst e-mailben kérdezték meg: a "Hogyan sikerül ennyire produktívnak lenned?" Kérdésre. 81 válaszolt a kemény munkára és a kutatás iránti nagy szeretetre hivatkozva; A mentori fiatal kutatók, ami egy kutatócsoport vagy több csapat; kiterjedt együttműködő munka (néha különböző kutatási területeken); hozzáférés nagy erőforrásokhoz és hasznos adatokhoz; egy nagyszerű projekt csúcstalálkozója; a megosztás szeretete; megszerzett tapasztalat ... és egy kicsit aludni.
50% az élettudományok területén dolgozik : orvostudomány (101 szerző, beleértve a kardiológiát és az epidemiológiát is ); egészség (11), agy (17), biológia (6), fertőző betegségek (3). A konferencia dokumentum kiadványait leszámítva a témák majdnem 2/3-a az orvostudományban és az élettudományokban volt (86/131). A 265 szerző közül 154 érte el vagy haladta meg az öt naponta egy cikk átlagát két éven át (69 ezt négy vagy több évig). A felmérés kérdéseire válaszoló szerzők többsége elismerte, hogy nem felelnek meg az összes vancouveri kritériumnak (vagy néhány esetben egyiknek sem).
Néha a szerző ugyanabban a folyóiratban publikál (így három szerző több mint 600 cikket tett közzé az Acta Crystallographica-ban ).
A szerzői "adományozás", amely társszerzők hozzáadásával jár, akik alig vagy egyáltalán nem járulnak hozzá a cikkhez, a leggyakoribb kutatási csalás az Egyesült Államokban.
Ha egy cikket több szerző publikál, a szerzők felsorolásának sorrendjét a tudományág szokásai szerint kell értelmezni, de nincsenek szigorú szabályok, és a végleges listán szereplő szerzők között gyakran vannak nézeteltérések.
Az élettudományokban az aláírók sorrendje jelzi a kiadványhoz való hozzájárulásuk fontosságát. Normális esetben a szerzők együttesen döntenek egymás helyéről. A legegyértelműbb jelentés az első és az utolsó szerző álláspontja: az első szerző az, akinek az operatív hozzájárulása volt a legfontosabb, gyakran fiatal kutató, az utolsó szerző egy vezető kutató, aki a projektet pilotálta. Az INSERM ajánlásai szerint a "szintén közreműködő" szerzők betűrendben vannak felsorolva.
A CNRS csak azt javasolja, hogy tartsa be az újság utasításait, és vegye fontolóra, ha két fő szerző is közreműködött a munkában, kérje meg a kiadót, hogy társszerzőként írja alá a kiadványt . Egyetlen utasítása az, hogy "a konfliktusok bármilyen formájának elkerülése érdekében ajánlatos a kiadvány előtt kellő mértékben és átlátható módon mérlegelni, hogy ki felel meg a szerzői lét feltételeinek és mi lesz az aláírók sorrendje" .