Az ismeretelmélet a törvény vagy jogi ismeretelmélet „a tanulmány a kialakulását és fejlődését a jogi ismeretek”. Technikailag a jog ismeretelmélete „a joggal kapcsolatos állítások megalapozásának és előállításának módjainak tanulmányozása”.
A jogi ismeretelmélet használata ellentmondásos, mert úgy tűnik, feltételezi, hogy a jog tudomány lehet, vagy hogy a törvény tudomány . Ezeket az elképzeléseket azonban erősen vitatják a jogelmélet területén, így a „jogi ismeretelmélet” vagy a „jogi ismeretelmélet” kifejezések használata korántsem nyilvánvaló.
Így a jogi ismeretelmélettel kapcsolatban felmerülő alapvető kérdés az, hogy meg kell-e tudni, létezik-e önmagában, más szóval, hogy autonóm-e más tudományágakkal szemben. A jogi ismeretelmélet lehetősége a filozófusok és a jogelméleti szakemberek között vita tárgyát képezi nemcsak a kifejezés használatáról, hanem magáról az elképzelésről is, amely úgy tűnik, hogy egy objektumot és egy módszert azonosít a törvényben. A szerzők ezen az utolsó úton kezdték el megvédeni a jogi ismeretelmélet sajátosságait más tudományágak vonatkozásában, hogy elkülönítsék saját jellemzőit. Így egyes írások kifejezetten jogi ismeretelméletnek vallják magukat, míg más írások ismeretelméleti témákkal foglalkoznak, de a szó használata nélkül, kétségtelen, mert maga használata ellentmondásos.
Az ismeretelmélet fogalma teljesen idegennek tűnhet a törvény fogalmától. Valójában az ismeretelméletet a tudományok ismeretének vagy tágabb értelemben definiálják, mint a tudás elméletét . Az ismeretelméleti kérdésről folytatott vita nem egészen világos, de kiindulhatunk Jean Piaget definíciójából, aki az ismeretelméletet „az érvényes tudás alkotmányának tanulmányozásává” teszi . Ezzel a definícióval az ismeretelmélet már nem tűnik idegennek a jogi világ számára. Így bizonyos szerzők, mint Christian Atias és Paul Amselek, könnyen beszélnek a jogi ismeretekről.
Átvihetjük-e azonban az ismeretelmélet kifejezést a törvénybe, amikor először használták az úgynevezett „kemény” tudományok módszereinek és alapelveinek tanulmányozására? Az ismeretelmélet nem olyan kérdés, amely csak a tudományfilozófiára vonatkozik ? Az általános ismeretelmélet és a tudományfilozófia közötti különbségtétel nem mindig nyilvánvaló.
Egyesek számára az általános ismeretelmélet egyet jelent a tudományfilozófiával. Valójában ez utóbbi olyan tanulmányként definiálható, amely a tudományt mint fogalmat célozza meg, amely definíció megfelel az általános ismeretelmélet meghatározásának, Soler Léna szerint. E szerző számára az általános ismeretelmélet „megkérdőjelezi a tudomány fogalmának jelentését”, míg az úgynevezett regionális egy adott tudományágra összpontosít. Így az általános ismeretelmélet a "Tudomány" ismeretelmélete lenne, míg a regionális ismeretelmélet a "tudomány" ismeretelmélete. Soler Léna szerint az ismeretelmélet "reflexív és kritikus beszéd", "két (a filozófiára jellemző) tulajdonság ". Következésképpen, ahogy Gilles Gaston Granger fogalmaz, „az ismeretelmélet a tudomány filozófiája marad ”.
Más szerzők azonban éppen ellenkezőleg, úgy vélik, hogy ez a két tudományág elhatárolható. Valójában az általános ismeretelmélet keretein belül a tudomány tanulmányozása öncélú lenne, míg a tudományfilozófia számára más filozófiai aggályok megvilágításának eszköze.
Ha elhatároljuk az általános ismeretelméletet és a tudományfilozófiát, akkor fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy a jogi ismeretelmélet öncél-e, vagy pedig az általánosabb filozófiai jellegű kérdések megválaszolásának eszköze. Az első esetben azt vesszük figyelembe, hogy nem a tudományfilozófia egy bizonyos faja, hanem csak az általános ismeretelmélet, a második esetben pedig éppen ellenkezőleg, elismerjük, hogy a jogi ismeretelmélet a tudományfilozófia része.
A kifejezés azt jelenti, hogy a törvény tudomány?Ellentétben a természettudományokkal , például a fizikával vagy a biológiával, amelyek számára a tudományos tevékenység "látványos eredmény", amely szigorúan magyarázza a jelenségeket, a törvény bizonytalanságokban szenved, és kétséges lehet a jog tudományáról beszélni.
Christian Atias azonban azt állítja, hogy ez a látványos siker nem elengedhetetlen feltétele az ismeretelmélet és ezért a jogi ismeretelmélet fejlesztésének. Ha valaki nem tulajdonítja a jogi fegyelemnek a tudomány státusát, létezhetne ennek ellenére jogi ismeretek, jogi ismeretek. Ez igazolná a jogkutatók, kutatóközpontok, folyóiratok és a nekik szentelt jogi könyvek létét. Ez a jogi ismeret "módszertani normákat" követne, amelyeket tanulmányozni lehetne. Az ismeretelméleti tanulmány tárgyának feltétele tehát pragmatikus módon teljesülhetett.
Mások számára a használt kifejezések - jogi vagy jogi ismeretelmélet - lényegtelenek. Michel Troper vagy André-Jean Arnaud egyaránt homályos helyzetet ír le. Vádolják a szerzőket, hogy címeket adnak a tartalmuktól elszakított könyveknek. André-Jean Arnaud számára például Christian Atias jogi ismeretelméleti kézikönyve nemcsak az ismeretelmélettel, hanem többek között a filozófiával is foglalkozik. Michel Troper a maga részéről ugyanezt a megfigyelést teszi, elismerve, hogy jelenleg nincsenek pusztán ismeretelméleti vagy filozófiai kutatások. A kérdésben az uralkodó gondolat azt feltételezi, hogy van jogi ismeretelmélet, ha először olyan tudományt alapítottak meg, amely a tényszerű szabályszerűségeket veszi vizsgálati célul, és ezért empirikus vagy kísérleti jellegű.
A hagyományos ismeretelméleti felfogás ismeretelméleti tárgy, vagyis a tudás korábbi létezését feltételezi. Következésképpen, hacsak nem gondoljuk úgy, hogy az ismeretelmélet maga is konstitutív, vagyis hogy ez határozza meg azt, ami tudás, a jogi ismeretelmélet feltételezné a tudás korábbi létezését.
Az első szemantikai nehézség a tudás szó poliszémiás jellegéből és kétértelműségéből adódik. Nagyon gyakran a tudás szót felcserélhetően használják a tudás vagy a tudomány szinonimájaként, és fordítva, más szóval mint általános kifejezés. Valójában a tudomány szó a latin scientia- ból származik, amely maga a görög epistéma szó fordítása, amely jelentése: "tudni".
A szemantikai elmélyülés ellenére, amelyet elhozhatunk, nagy zavart okoz. Ezért a továbbjutás legmegfelelőbb módja a tudás és a tudás kifejezések modern jelentésének helyreállítása a tudomány meghatározása által, ahogyan ma általánosan elfogadott. Más szavakkal, a tudomány olyan tudás és kutatás olyan összessége lenne, amely "kellő mértékű egységet, általánosságot mutat be", így bárki, aki ennek elkötelezi magát, egyező következtetésekre jutna, akik közömbösek az érintett szubjektivitása iránt. és amelyek nem önkényes egyezmények eredményei; de éppen ellenkezőleg, az objektív kapcsolatok eredménye, amelyet fokozatosan fedeztek fel, és amelyeket előre meghatározott ellenőrzési módszerek megerősítenek.
A tiszta ész kritikája , Kant , annak érdekében, hogy elméleteket feltételeinek lehetőségét tudás, indul a tényt: „a létezését a tudomány”. Ami a törvényt illeti, felmerül a kérdés, hogy a kellően rögzített és változatlan tényt melyik tekinthetjük vizsgálati tárgynak? Egyesek azt állítják, hogy "a törvény egy komplex empirikus társadalmi valóságot jelent, amely nyelvi és nyelven kívüli entitásokat tartalmaz, ideértve a pszichés és a viselkedési jelenségeket". Valójában olyan jogi jelenség, amely a jogászok, teoretikusok, filozófusok stb. Tömegének felfogása szerint változik, és amely következésképpen nem állíthatja jogtudásnak.
Hasonlóképpen a Dilthey által a XIX . Század második felében a magyarázat ( erklären ) és a megértés ( verstehen ) között tett híres különbségtétel , amely a veszekedési módszerek történeti kontextusába avatkozott be ( Methodenstreit ). Dilthey megkülönböztette a természettudományokat ( Naturwissenschaften ) és az elmétudományt ( Geisteswissenschaften ) vagy az erkölcstudományokat ( moralwissenschaften ). Ez utóbbiak nagy ambícióra törekednek a belső realitások tudományos vizsgálatára, jellemzőik és erőforrásaik különböztetik meg őket a természettudományoktól. Az elme tudományait foglalkoztató központi kérdés az, hogy "hogyan ismerjük meg azt az életet, amely nem alkalmas közvetlen lefoglalásra, mivel ez folyamatos evolúció?" ". Dilthey megpróbálta meghatározni a természettudomány határait. Úgy véli, hogy az igazi pozitivizmus nem abban áll, hogy a természettudományok módszerét behozzák az erkölcstudományokba, hanem éppen ellenkezőleg, a módszerek alkalmazkodását a tárgyak sokféleségéhez. A művész elképzeléséhez hasonló megértés nem reprodukálja a valóságot, ezért az elme tudományai alá esne, míg a magyarázat az okság elvén alapuló természettudományok alá esne. Szerint Dilthey , a megértés egy olyan jogi aktus, amely nem a tények, hanem a jelentésük. A jelentés azonban nem tényekből fakad, hanem az értelemből. Következésképpen a jog Dilthey szemszögéből nem tekinthető természettudománynak, hanem hermeneutika, vagyis a jelek értelmezésének művészete. A magyarázat / megértés ellentéte tehát a természetes vagy szándékos ok-okozati tényezők újabb ellentétét szorgalmazza, vagy ismét a nomologikus-deduktív vagy nem jogszerű magyarázatok ellentétét. A nomologico deduktívnak nevezett magyarázat olyan módszer, amely lehetővé teszi a megfigyelhető jelenségek levonását a törvényeknek köszönhetően. Az úgynevezett nem jogszerű magyarázat egyfajta értelmező forgatókönyv, amely lehetővé teszi a kapcsolatok megállapítását a tanulmány tárgyával kapcsolatos ismert tények között, ezáltal jelentést adva nekik, de amely azonban nem teszi lehetővé az egyetemes azonosítást törvények.
Ezenkívül egy olyan szerző, mint Michel Troper, cáfolja a jogra jellemző ismeretek gondolatát. Követve Kant vonalát, aki számára a dolgok önmagukban soha nem ismerhetők meg, de csak olyanok, amilyenek, amint jelenségként jelennek meg, a szerző a normát a bíró által készített szöveg értelmezésének eredményeként határozza meg. A jogi korlátozások mellett elismeri és elismeri a törvényen kívüli korlátozások létezését: lehetnek erkölcsi elvek, ideológiák, politikai vélemények, vallási meggyőződések stb., Amelyekből a megoldás adódik. A jogi ismeretek itt a bíró szabadsága és a belső és külső korlátok veszélyes keverékének az eredményei.
Hasonlóképpen, André-Jean Arnaud számára a törvény nem független. A jog csak több tantárgy középpontjában áll, mint például a közgazdaságtan vagy a szociológia. Tehát a jogtudomány megalkotásához "jogi antropológiával" kellene foglalkozni, amely nem a jogot vizsgálja. A törvényt közvetítőn keresztül tanulmányozzák, nevezetesen az emberi viselkedést a jogi normákhoz képest, amely azonnal eltünteti saját jellegét.
A megfelelő tárgy téziseEgyes szerzők a jogi ismereteket teljesen autonóm objektumként fogják fel, amely elméleti alapokon nyugszik.
Christian Atias az ismeretelmélet tág meghatározását fogadja el, vagyis úgy látja, mint egy tanult közösség által létrehozott tudásanyag kritikus tanulmányozását. Valójában úgy véli, hogy valóban vannak a törvényről és a törvényről szóló ismeretek: A törvény ismerete, amely a törvény alkalmazásához szükséges, lehet igaz vagy hamis; kereszthivatkozik a tényekkel, de az alkalmazandó szabványok azonosításával is. Ami a jobboldali ismereteket illeti, az az elvégzendő joghoz kapcsolódik, és tudásnak minősül, mert a normák következményeinek ismerete az, amelyet lefektetni fog. Tehát az ismeretelmélet bármelyik törvényt felveheti tárgyának, ebben az esetben tehát "annak a módozatnak a vizsgálata, amely szerint a jog állításai megalapozódnak és előállnak"; vagy ismételten a törvény ismeretét veheti fel, és ebben az esetben az ismeretelmélet "annak a módozatnak a tanulmányozásává válik, amely szerint a törvényre vonatkozó állításokat megalapozzák és előállítják". A jogtudományt ezután "a tételek rendszerének felépítéseként, szigorú és összefüggő nyelvként", más szóval mint metanyelvet mutatják be . Szerinte csak ebben a feltételben szabad a jogtudományról beszélni, és ugyanezzel a jogi ismeretelmélettel is.
Egy friss munka szerint a jogi ismeretelméletet „sokkal inkább sajátos tárgya (jogi ismeretei) határozzák meg sokkal inkább, mint szándékai és módszerei, hogy tudományos, tehát objektív, valamint filozófiai és kritikai is lehessen”. „Elveszíti érdeklődését a jogi ismeretek tartalma iránt, mert eredete, módszerei, következtetési módjai, logikája és következményei foglalkoztatják. A jogi ismeretelmélet tehát nem közvetlenül a jogi ismereteket, hanem a jogi ismeretek eszközeit, azokat a módszereket és eljárásokat tanulmányozza, amelyek lehetővé teszik - vagy amelyek nem engedik meg - megszerzésüket. Így a jogi ismeretismertető „tanulmányozza és bírálja azokat a módszertani normákat, elveket, posztulátumokat, fogalmakat, osztályozásokat, tapasztalatokat, tapasztalatokat vagy akár elméleteket, amelyek a jogot tudományos diszciplínának tekintik. Ezek az elemek orientálják a törvény megfigyelőjének tekintetét, és hajlamosak rögzíteni a róla megőrzött képet; a jogi munka e normatív aspektusához, amely a jogtudós láttatására készteti a jogtudományt, és következésképpen a törvény olyan, amilyen, és hogy a jogi gondolkodás az, ami van, az a „jogi ismeretelmélethez kapcsolódik”.
Yan Thomas egy cikkében kifejti, hogy vitathatatlan, hogy a törvényt különféle tudományterületek inspirálták, különösen fogalmak és fogalmak rajzolására. De rávilágít arra a tényre, hogy ha a törvény ezeket az elemeket birtokba veszi, azokat kisajátítja, akkor elveszítik eredeti identitásukat, a törvény asszimilálja őket. Ehhez a jóhiszeműség, a „jóhiszeműség” példáját fogja venni a római jogban. A fides eredetileg vallási, erkölcsi érték. A törvény birtokába vette ezt a fogalmat, de ezzel nem fogja megtartani eredeti jelentését. Általánosabban véve a törvény a mindennapi nyelvből (pl .: ismétlés, visszavonás), a gazdasági nyelvből (pl .: verseny, vásárlók), az axiológiai nyelvből (pl .: jó apa, jóhiszeműség, tisztesség) kölcsönöz. Ezután nem tudjuk felfogni e szavak jelentését azáltal, hogy etimológiailag vagy filológiailag elemezzük őket . Éppen ellenkezőleg, jogi háttérbe kell helyezni őket. Szerint Yan Thomas : „a»jogi«olvas egy jogi nyilatkozat csak akkor lehet elvégezni a külön szabályokat a metanyelv a törvény. Mivel ez utóbbinak olyan szerkezeti jellemzői vannak, amelyek a törvény nyelve és a köznyelv közötti szakadék eredetét jelentik ”. A törvényen kívüli tudományágakból eredő kifejezések általi behatolás semmilyen módon nem jelenti ezen ügyek behatolását a törvénybe, hanem egyszerűen egy korábbi, már meglévő terminológia újrakezdését jelenti, amely az új jogi jelentések. Ezeknek a műveleteknek a terméke valóban a jogi területhez fog tartozni, ahol megszerzi saját valóságát. A törvény egy autonóm nyelv, amelynek a saját nyelvi kódja megfelel: az értelmezés, az átalakulás szabályai, a jelentés keresésében használt fogalmak. Ekkor nem számít a fogalmak, fogalmak, szavak eredete. Teljesen belépnek, már a törvényben fel vannak építve, hogy saját szolgálatukra álljanak, de tényleges eredetüket elvesztve.
Vegyes tárgy közbenső téziseMichel Van De Kerchove és François Ost álláspontja részben megkérdőjelezi a belső és a külső nézőpont közötti erős elválasztást, a HLA Hart által kidolgozott megkülönböztetést . A legjobb helyzet a „mérsékelt külső szempont”. A törvény külső elemzését a belső megértés figyelembevétele és elsajátítása mellett kell elvégezni. Konkrétan, egy elmélet nem alapulhat csak az előzetesen megállapított fogalmakon és azok logikai következményein, anélkül, hogy figyelembe vennék a szereplők tényleges gyakorlatát. Ezzel szemben, ha csak a szereplők gyakorlatához ragaszkodunk, akkor nem lehet elszámolni a dolog teljességével.
André-Jean Arnaud azonban elutasítja ezt az álláspontot. Számára a nézőpontok ilyen megkülönböztetése "növeli a szakadékot egyrészt a humán és a társadalomtudomány, másrészt a törvény között". Az álláspont nem heurisztikus, mivel egy kiinduló állásponton alapulna, nevezetesen a törvény autonómiáján, amely a szerző szemében sem megengedhető, sem nem bizonyított. Azzal, hogy megpróbáljuk felhatalmazni a törvényeket annak érdekében, hogy azok tudományosak legyenek, az ellenkező hatást érjük el, a társadalomtudományoktól való távolságával, csakis azok képesek megragadni. Paul Amselek számára a jogi (vagy „dogmatikus”) gyakorlat csak a know-how ésszerűsítése. Ebből a szempontból nem lehet ismeretelmélet, csak antropológia. Ebben csatlakozik André-Jean Arnaudhoz. Végül André-Jean Arnaud egyik utolsó érve az, hogy azt mondjuk, hogy a dogmatika vagy a jogfilozófia mindig ideológiai koncepciókon és etnocentrizmuson alapszik. Ebben a nézetben semmiféle ismeretelmélet nem lehet semleges.
Jogi ismeretelméleti módszer A természettudományokhoz való asszimiláció megtagadásaA jogi ismeretelmélet feltételez-e kísérleti vagy empirikus típusú validációkat ? Az empirikus jelző jelentése: "amely az értelmes tapasztalathoz kapcsolódik", míg a kísérleti melléknév azt jelenti, amely tudományos tapasztalatokon alapul; amely tudományos kísérletként szolgálhat ”. A természettudományokat illetően utóbbiak kísérletekkel bizonyítják, ezért kísérleti protokollok felállításának szükségessége szükséges az általános törvények indukcióval történő levezetéséhez. Ami azonban a humán tudományokat illeti, a tapasztalat fogalma nem képzelhető el szigorúan ugyanúgy, mint a természettudományokban.
Philippe Jestaz megjegyzi, hogy a legtöbb tudomány és különösen a humán tudomány eredménye a valóság megfigyelésén alapul, de a jogi területen úgy ítéli meg, hogy „a szöveg többféle lehetséges jelentése vélemény kérdése, és nem megfigyelés ”. Így a jogtudomány a teoretikusok meggyőződésén alapszik. Valóban, Philippe Jestaz meghatározza, hogy ha a jogtudós bizonyos keretek között megfigyelheti a tényeket, a kutató „aktivista, történész, pedagógus” megközelítést alkalmaz. Következésképpen a jogi tudományok eredménye főként a (kutatók által támogatott) tézisekhez kapcsolódna, és ezért túlmutatna egy egyszerű megfigyelésen.
Ezenkívül a tudományok nagy része az Encyclopédie de la Pléiade szerint „olyan törvényt keres, amely funkcionális viszonyként fogékony az igazságra vagy a hamisságra, mivel megfelel a valóságnak”. Azonban a jogtudományok keretein belül a törvény nem "az igazság kategóriája", hanem csak egy kötelező formában, szabványként előadott állítás. Philippe Jestaz tehát megerősíti, hogy "az igazság fogalma (ebben az esetben) nem sok jelentőséggel bír". Ezenkívül Jean Piaget emlékeztet arra, hogy a szabvány kötelessége, és hogy "olyan kötelezettségeket és hozzárendeléseket ír elő, amelyek érvényben maradnak akkor is, ha az alany megsérti azokat, vagy nem használja azokat". Következésképpen ez egyrészt megerősíti, hogy a jogi tudományok eredménye nem azon nyugszik, hogy megfigyeljük, mi az, mert a normák a lét kötelességéhez tartoznak, másrészt, hogy nincs mindig megfelelő tényekkel.
Így Paul Amselek szerint a törvényben az egyetlen tudományos megközelítés egy antropológiai típusú megközelítés, amely hasonló a jogszociológiához, és ezért az emberi tudományok alá tartozik, más szóval olyan tudomány, amely összefügg a törvényszerűségekkel. Tényszerű, amely vezethet gyakorlati magatartási szabályokhoz. Így a jogi dogmatikát abba sorolja, amit technológiai típusú megközelítéseknek minősít, amelyek szerinte leírásból származnak, és ezért az okság fogalmán kívül helyezkednek el. Következésképpen ezek a megközelítések nem képezhetik kísérleti ellenőrzés tárgyát, és így nem tartoznak az igazság rendjébe. Ez egy know-how-orientált diskurzus.
Megfelelő módszer megerősítéseYan Thomas fenntartja, hogy létezik megfelelő törvénynyelv. Szerinte a jogtudományoknak autonóm nyelve van, amelyet ezért megkülönböztetnek a hétköznapi nyelvtől. Még akkor is, ha a használt kifejezések a mindennapi nyelvhez tartoznak, jogi kontextusban használják őket, ami nagyon konkrét jelentést ad nekik, ezután "szemantikai vonzerőről" beszél. Így Yan Thomas szerint „egy törvényi nyilatkozatban szereplő összes szónak tehát feltételezhetően sajátos jogi értelme van”. Ez azonban nem feltétlenül jelent konkrét elemzési módszert.
Másrészt Marcel Waline kiemeli azt a tényt, hogy vannak olyan eljárások, amelyek a jogi területre vonatkoznak. Ez például akkor áll fenn, amikor a bíró „tényeket állapít meg (...) jellemzi azokat minősítéssel (…) és levonja a jogi következményeket”. Így, ahogy Christian Atias mondja, „a törvény végrehajtása különleges know-how-t, jellegzetes technikákat vagy módszereket igényel; nincs hely a kétségeknek ”.
A fajlagosság, a jellegzetesség "minden fajra jellemzőre vonatkozik, minden más kizárásával". Ezért ez a tudományág eredeti jellemzője és kizárólagos jellege, egy saját területre esik. A jogi ismeretelmélet sajátosságának kérdése tehát abból áll, hogy felteszik-e a kérdést, hogy a jogi diszciplínákon belül van-e saját tantárgy.
Megkülönböztetés a jogfilozófiátólAz ismeretelmélet sajátosságainak azonosításához meg kell különböztetni a jogfilozófiától. Mint azt néhány szerző kiemelte, úgy tűnik, hogy a jogfilozófia kifejeződését a XIX . Század folyamán Hegel közreműködésével kényszerítik rá . Ez utóbbi az ókor filozófusainak kérdéseit felvetve megerősítette a jogi filozófia sajátosságait, mint az igazságok és a pontos fogalmak feltárására irányuló spekulatív tudásmódot. A filozófia tehát egy koncepció létrehozásának tevékenysége. A fogalmakkal manipuláló törvény azonban ekkor maga is filozófiai jellegű lenne.
Ezek a filozófiai reflexiók, amint azt Jean-François Perrin megjegyzi, összekeverik a lét és a tudás, a törvény és a jogi tudás között, olyan zavart, amely árt egy adott ismeretelmélet megerősítésének. Valójában a jogfilozófia megpróbálja kiadni tanulmányi tárgyának ismeretét, átgondolva ennek lényegét. Szükség lenne tehát különválasztani az elméleti és spekulatív filozófia alá kerülő lény lényegének tanulmányozását, valamint az ismeretelmélet alá tartozó tudás, tudás módozatait. Filozófiai kérdések, de nem használhatók fel a kutatás összefüggésében annak kockázatával, hogy sérthetik annak igazolását. Ezért a jogfilozófiában különféle kérdések merülnének fel az ismeretelmélet kérdéseitől, mivel a filozófia inkább a jog lényegére, értékeire, eredetére és céljaira összpontosít. Az ismeretelmélet a törvény ismeretének módjaira összpontosítana.
Ha a jogfilozófiát meg lehet különböztetni az ismeretelmélettől, akkor a tisztán filozófiai reflexiók behatolásának kérdése az ismeretelmélet területén továbbra is nyitott marad. Ha az ismeretelmélet tárgya alapján különbözik a filozófiától, úgy tűnik, Pierre Aubenque megjegyzi, hogy mély rokonságban áll a metafizikával. Valójában az ismeretelmélet feltételezné, hogy álláspontot foglaljon el a filozófiai vitában, és ha ez a helyzet áll fenn, akkor nem lehetséges a specifikum. Az ismeretelmélet ekkor a filozófiától függene, abból származna, ahogy Christian Atias megjegyzi.
Úgy tűnik azonban, hogy fejleszthetünk egy ismeretelméletet anélkül, hogy ebben a vitában állást foglalnánk, megerősítve ezzel az ismeretelmélet sajátosságát, amelyet a konstruktivista áramlat javasol. Ezen áramlat szerint a koncepciót az elme állítja elő, de nem redukálódik rá, és nyitva hagyja a megfelelően filozófiai kérdéseket. A jogi fogalom tehát közvetített, vagyis a valóság, például a jogtudományi megoldások tanulmányozása révén alakul ki a koncepció, ezért a megfigyelt tárgy tükrözése érdekében épül fel. A filozófiával ellentétben az ismeretelmélet tehát nem közvetlenül a megfigyelt tárgyhoz kapcsolódik, hanem annak megalkotására és megértésére irányul. A tudás akkor egyet jelentene a megértéssel, az értelmezéssel vagy a konstrukcióval.
Megkülönböztetés a jogi módszertantólA módszertan a jogtudósok által alkalmazott módszerek, eljárások tanulmányozása, a pozitív törvény megoldásait igyekszik megérteni. Ehhez érdekli az érvelés azáltal, hogy azonosítja a használt szillogizmusok premisszáit. Christian Mouly elítéli a módszertan és a leíró és magyarázó ismeretelmélet közötti összetévesztést. Ekkor lehetséges megkülönböztetésünk lenne, amint azt Jean-Louis Bergel javasolja, egy olyan módszertan között, amelynek tárgya a jogi valóság, a pozitív törvény, így megközelítve a fenomenológiai megközelítést, és az ismeretelmélet között, amely tiszta elképzeléseken alapszik. koherens és racionális rendszer. Ebben az értelemben Charles Eisenmann megerősíti a különböző fogalmak és osztályozások közötti szükséges tagolást az ésszerűsítés és a koherencia, szigorúan módszertani célkitűzés céljából.
Megkülönböztetés az általános jogelmélettőlA jelentéshez csatolt, strukturált és koherens rendszer keresése az általános jogelméletek része. Ezek az utolsó kísérlet, a jogrendszerek megfigyeléséből kiindulva, általános módon definiálják a jogot. Ezért úgy tűnik, hogy az általános jogelméletnek ontológiai célja van, ezért megközelíti a jogfilozófiát. Amint azonban Jean-Pascal Chazal megjegyezte, meg lehet különböztetni e két tudományterületet. Az általános jogelmélet mindenekelőtt a jogrendszer reprezentációja, átfogó leírása, amelynek célja állandó elemek és tagoltságuk azonosítása. Az általános jogelmélet tehát a jogrendszerben megfigyelt fogalmak és technikák kibontásának munkája. Ezért van ellentét az általános jogelmélet között, amely a jogból indul ki annak működésének jobb megértése érdekében, és a jogfilozófia között, amely mindenekelőtt a filozófiától indul, hogy meghaladja a jogi tartományt és felfogja annak lényegét.
Ha egy elmélet definíciójából indulunk ki, amely a törvényszerűségek kifejeződése, a vizsgált objektum háttere, akkor bepillanthatunk ezen általános jogelméletek és a jogi ismeretelmélet közötti különbségtételbe. Valójában az általános elméletnek, miután elszakadt a filozófiától, leíró, empirikus célja van, figyelembe véve a törvényt olyannak, amilyen, majd szemben áll azzal az ismeretelmélettel, amely kritikus akar lenni a tudás elveivel, posztulátumaival, módszereivel és eredményeivel szemben. Valójában az ismeretelmélet nem a tudományos jelenség, amelynek célja a jogi jelenség meghatározása, hanem a törvény ismeretének módjai, a tudományos előállítás feltételeinek tanulmányozása érdekli. Az ismeretelmélet nem igyekszik leírni a jogot úgy, ahogy van, de elemzése azon jogi ismeretekre összpontosít, amelyeket a jogi gondolkodás irányításához megkérdőjelez. E vállalkozás célja ekkor már nem a „helyes” objektum leleplezése, hanem intellektuálisan felépít egy mátrixot annak megragadására.
Az ismeretelmélet célja a jogi javaslatok kritika alá vonása annak érvényességének és jogi ismeretek státusának igazolása érdekében. Ezeket a javaslatokat elsősorban a jogi dogma terjeszti elő, amely kijelöli a szerzők tanult véleményét a törvényről. Következésképpen már nem az általános jogelméletben találjuk magunkat, hanem az általános jogelméletekben, amelyek a pozitív jog ágazati leírása (például a beleegyezés hibáinak elmélete).
Ezért szükségszerűen kritikus megközelítést kell alkalmaznunk az elméletekkel szemben, és nem szabad ezeket természetesnek tekintenünk. Ezek a dogmák ismeretelméleti akadályokat jelentenek Popper értelemben, mivel akadályt jelentenek minden cáfolatnak, tehát minden tudományos jellegnek. Ezért az ismeretelmélet célja egy kritikus megközelítés működtetése ezen elméletekkel szemben annak érdekében, hogy levezesse azokat az elemeket, amelyek szükségesek egy operatív jellegű fegyelmi mátrix létrehozásához. Ha az ismeretelmélet, amint azt Rémy Libchaber megjegyzi, a valóság absztrakciója és szükségszerűséggel történő konceptualizáció, akkor olyan rendszert kell biztosítania, amelyet a jogtudósok is használhatnak. Ebben az értelemben, ahogy Sébastien Pimont hangsúlyozza, a jogi konstrukciók ideiglenesek és fejlődnek, mert állandó kritikáknak vannak kitéve. Bachelard ezt a jelenséget azzal magyarázza, hogy minden jó definíció változhat, mivel a tudományos módszer, amely lehetővé tette annak felépítését, annyira összetett. Ezután megjegyezzük, hogy ismerjük Kuhn paradigmájának fogalmát. Ez utóbbi esetében egy tudományos közösség valóban egyetért egy paradigma körül, és a kutatások új jelenségek, anomáliák felfedezéséhez vezetnek, szembemennek az új elméletekkel, megváltoztatva ezzel a paradigmát.
Megkülönböztetés a joggazdaságtantól, a szociológiától vagy az antropológiátólMa van egy jogi antropológiánk, amelyet Norbert Rouland támogat , valamint egy jogi szociológia, amelyet Henri Lévy-Bruhl vezetett be Franciaországban, és amely Jean Carbonnierrel indult . Végül a jogi gazdasági elemzés a Chicagói Egyetemen kezdődött, Ronald Coase tollával .
A szociológia és a jogi antropológia ugyanazt a célt követi: "megérteni az emberi társadalmak működését". A különbség abban rejlik, hogy eredetileg az antropológia úgynevezett „egzotikus” társadalmakat tanulmányoz, és külső nézőpontot alkalmaz, amikor a szociológus inkább a nyugati társadalmakat, tehát saját társadalmát tanulmányozza. Ezen ügyek jogi vonatkozásai tehát a jog és az emberi viselkedés kölcsönhatásával foglalkoznak. A két tantárgy közötti különbség azonban egyre csökken, amint arra Norbert Rouland rámutat, a szociológusokat egyre inkább érdekli az etnológia által szolgáltatott adatok, a jogi antropológusok pedig saját társadalmukat veszik vizsgálati tárgyul.
A jog gazdasági elemzése főként négy tézisből áll:
- A biheiviorista tézis, amely megerősíti, hogy a mikroökonómiai elmélet lehetővé teszi az egyének viselkedésének előrejelzését törvényi szabályok jelenlétében.
- A normatív tézis, amely megerősíti, hogy a bírónak a leghatékonyabb jogi szabályt kell választania.
- A leíró tézis, amely megerősíti, hogy a jogi szabályok valóban hatékony magatartást váltanak ki.
- Az evolucionista tézis, amely megerősíti, hogy "a társadalmi erők adaptált szabályokat választanak, vagy legalábbis hatékonyabbak, mint azok, amelyek egyébként elfogadnák azokat, amelyek a törvényt létrehozzák. "
A különféle tudományterületek, amelyek a jog szociológiája, a jog antropológiája, vagy akár a jog gazdasági elemzése, azonban csak az általánosabb tudományág felosztása, amelyhez tartoznak. A törvény itt tárgya ezeknek az ügyeknek. Nem arról van szó, hogy reflektálunk a törvényre önmagában és önmagában, hanem egyszerűen annak tanulmányozásáról, hogy miként léphet kapcsolatba az emberi viselkedéssel vagy a gazdasági tevékenységgel. Például van egy közgazdászunk, Gary S. Becker , aki a házasság gazdasági elemzésével állt elő. Szinte mindent elemezhetnek ezek a témák, beleértve a jogot is. De ezek a szerzők semmiképpen sem végeznek jogi ismeretelméletet. Közgazdászok, akik jogi szempontból külső szempontból tanulmányozzák koncepcióikat, módszerüket.
A szigorú értelemben vett normatív ismeretelmélet a jog ideális ábrázolása, ezért nem próbálja a jogi jelenséget a valóságnak megfelelően képviselni. Henri Lévy-Bruhl számára azonban "nincs és nem is lehetne normatív tudomány. Ez a két kifejezés ellentmondásos. Senki sem vitatja a jogrend normatív jellegét, de ez nem akadálya a tudomány, amely ezeket a szabályokat objektívnek venné ".
Szerint Hans Kelsen , van két csoport a tudományok, a természettudományok, melynek célja a természet és a társadalomtudományok, amelyek célja a társadalom. A törvény azonban itt mutatja meg sajátosságát azáltal, hogy megkülönbözteti őket. Valójában a jogi javaslatok objektív kötelességtudatot írnak le, a jogtudomány pedig normatív tudomány, amely különbözik a természettudományoktól és a társadalomtudományoktól, amelyek érdeklődnek a lények iránt. Valójában a természettudományok és a normatív tudományok ellentéte egy jogtudomány keretein belül a jogi normák osztályának tanulmányozását jelenti azzal a feltételezéssel, hogy azok logikailag függetlenek lennének a társadalmi valóságtól, vagyis azok alkalmazásától és azok következményeitől. társadalmi szervezettel.
André-Jean Arnaud szerint, ha a jogtudományt csak normatív aktusok tanulmányozásaként fogják fel, akkor arra törekszünk, hogy megtisztítsuk szociológiai aspektusaitól, de ezután a normatudományról és nem a jogtudományról lesz szó. . Ha viszont a jogi tudományt egy társadalmi jelenség ismeretének tevékenységeként határozzák meg, akkor a normatív aktusok tanulmányozása, bár benne szerepel, csak ennek a jelenségnek a tudományos megközelítésének egyik aspektusát képezi. Az utóbbi esetben azonban a vényköteles állításoknak biztosított státusz elengedhetetlen a tudományos gyakorlat kialakítása érdekében, és különösen annak eldöntése érdekében, hogy lehetetlen-e összehasonlítani a normatív javaslatokat a normatív tények létezésére vonatkozó javaslatokkal. Ezek a javaslatok állításokból állnak, amelyek leírják a szabványokat, valamint azok alkalmazásának következményeit. E cél elérése érdekében szükségesnek tűnik a normatív javaslatoknak a jogi valósággal való szembesítése, ez az egyetlen lehetőség a jogi elméletek érvényességének empirikus tesztjeinek elvégzésére.
Másrészt a Christian Atias leíró jogi ismeretelméletet kínál. Ezt a minősítőt munkája elején azzal magyarázza, hogy felteszi a jogi ismeretelmélet sajátosságainak kérdését. Lenne egy tág értelemben vett jogi ismeretelmélet, amely csak a jogfilozófia egyik ágaként jelenik meg, és nem ad magának saját tárgyat. Az ideológiának ott lenne a helye. E tudományág mellett Christian Atias feltételezi, hogy van hely egy másik tudományos tudományágnak, a szoros értelemben vett jogi ismeretelméletnek, amelyet neveznünk kell: leíró jogi ismeretelméletnek. Célja nem a jog lenne, hanem a jog ismerete.
Roland Ricci szerint a jogi ismeretelmélet két különböző szempontból tekinthető, egyrészt, mivel a jogismeret elmélete, ezután leíróvá válik, amelynek tárgya a pozitív törvény, másrészt a a jogtudomány, akkor válik kritikussá és konstruktivistává, a jogot tudományos gyakorlatnak tekintik.
Szinkron vagy diakronikus?A nyelvészetben az úgynevezett diakronikus megközelítés érdekli a nyelv történetét és tanulmányozza annak alakulását. Az úgynevezett szinkron megközelítés egy nyelvre összpontosít, történelmének egy pontos pillanatában. Mert Henri Lévy-Brühl , a jogász egy másik felfogása kronológia és az igazság. Ami őt érdekli, nem az a pillanat, amikor a tény megvalósult, hanem az a pillanat, amikor kifejti hatását.
Amikor a történész jogi jellegű szöveget tanulmányoz, első ösztönének az az elsődleges jelentése, hogy ennek elsődleges jelentését keresse. Az ügyvéd számára éppen ellenkezőleg, a jogi szöveg valami más, mint levéltári dokumentum, amelynek jelentése és terjedelme továbbra is a körülményektől függ. A szöveg célja, hogy a folyamatosan változó környezetre gyakorolja hatásait, ebből következik, hogy folyamatosan megváltoztatja a jelentését, és hogy elsődleges jelentésének nincs nagyobb jelentősége, mint a különböző jelentéseknek, amelyekkel az idő alatt felelősséget vállal.
Az ismeretelmélet szemszögéből nézve nem lenne kiváltság a meglévő jognak a múlt jogának előítéletéhez való joga. Ráadásul a jelenleg hatályos intézmények egyike sem érthető meg, ha nem ismerjük előzményeit, születésének és fejlődésének feltételeit. Nem számít, hogy egy intézményt a múltban gyakoroltak-e az ország területén, vagy jelenleg egy idegen országban van-e, jellege mindezek miatt nem változott. Hasonlóképpen, Henri Levy-Bruhl számára az intézmény tanulmányozása a lényeg, nem pedig az a hely vagy idő, amelyben az érvényben van. Tehát a kutatás nem összpontosít azokra a jogrendszerekre, amelyek nemzeti törvények, például a francia, a német jogra.
Differenciál vagy egységes?A kérdésben a kevés világos álláspont egyike a keresztény Atias álláspontja. E szerző szerint a jogi ismeretelméletnek "határozottan differenciáltnak" kell lennie. Valójában a törvény egységének hipotézise önmagában is kétséges lenne, és az ismeretelmélet lehetővé tenné, hogy pontosan rámutasson az ugyanazon koncepció fogalmainak területei szerinti különbségekre. . Így nem a joggyakorlat fogalma létezne, hanem annak különböző elképzelési módjai, például a szerződésjogban, a tervezési jogban vagy a fogyasztói jogban.
Nyilvánvaló, hogy a jogi ismeretelmélet kifejezést elsőként François Gény használná 1913-ban. Valójában a „Tudomány és technika a pozitív magánjogban” című könyvének 4. fejezete „Az intellektuális elemek szerepéről a pozitív jog fejlődésében: esszé a jogi ismeretelméletről ”.
Ismeretelmélete sajátos kontextusba kerül: a Polgári Törvénykönyv elöregedésére és a közigazgatási jog megszületésére hivatkozva azt állítja, hogy az értelmezési módszerek már nem elégségesek, a bíró már nem alapulhat kizárólag a törvényen. A jog tanulmányozásához más értelmezési módszereket kell kidolgozni. François Gény munkájában a hagyományos értelmezési elképzelésen túllépést magyarázza azzal, hogy a 4. fejezetben egy ismeretelméletet próbál meg megkísérelni leírni és megérteni azokat az intellektuális folyamatokat, amelyekre a bíró hivatkozik, amikor döntéseket hoz.
A szerző ebben a munkájában, pontosabban a 4. fejezetben megpróbál olyan elméletet kidolgozni, amelynek célja nemcsak a jogtanácsos gondolatainak irányítása, hanem az a feladata is, hogy befolyásolja cselekedeteit. Ezért a bírósági konzultációból indul ki, és meghatározza, hogy ez utóbbi nem támaszkodhat kizárólag a törvényre; valójában a törvény végrehajtása nem kizárólag szövegeken alapul, szükséges az intellektuális képességek alkalmazását is beilleszteni. Ez alkotja ismeretelméleti tárgyát Gény számára. Ismeretelmélete a jogtanácsadók ismereteinek irányítását tűzte ki célul, amely lehetővé teszi a jog tanulmányozásának kiegészítését a joggyakorlattal. Megemlíti azokat az eszközöket, amelyek lehetővé teszik a tudáselmélet elérését, és meghatározza azokat a szakaszokat, amelyeken keresztül a bírák hozzáférnek ehhez.
François Gény meg akar elégedni azzal, hogy leírja, hogyan jutnak el a jogtanácsosok következtetéseikhez, vizsgálati módszereikhez, hogyan reflektálnak és hogyan tudják a jogot koncepciók révén létrehozni. Elemző leírást ad a jogtanácsadók érveléséről, arról, hogy miként használják intellektuális képességeiket a megoldás elérésére. Ezt követően kritikus tanulmányt készített erről a rendszerről.
Jeanne Parain-Vial1959-ben Jeanne Parain-Vial összekapcsolta az ismeretelméletet és a jogot, és cikket tett közzé a jogfilozófia archívumában. Elemzését fogalmakra alapozza, és felveti azok létrehozásának, relevanciájának és a valósággal való kapcsolatuk kérdését. Az utóbbiak valóban befolyásolják a valóságot, de őket viszont ez is befolyásolja. Úgy véli, hogy a jogi fogalmak nem úgy működnek, mint más tudományos tudományágak, ezért megértésükhöz megfelelő jogi módszerre van szükség. Már nem ugyanaz a funkciójuk. E kérdések megválaszolása szerinte megfelel a törvény létezésének problémájára. Ezért olyan álláspontot képvisel, mint Gény és kortársai abban az értelemben, hogy kiindulópontja nem a jogtanács, hanem a koncepció.
Christian AtiasA referencia szerzője, mert számos írást szentelt a jogi ismeretelméletnek. Christian Atias leíró jogi ismeretelméletet kínál. Ezt a minősítőt egyik műve elején azzal magyarázza, hogy felteszi a jogi ismeretelmélet sajátosságának kérdését. Lenne egy tág értelemben vett jogi ismeretelmélet, amely csak a jogfilozófia egyik ágaként jelenik meg, és nem ad magának saját tárgyat. Az ideológiának ott lenne a helye. E fegyelem mellett Christian Atias feltételezi, hogy van hely egy másik tudományos diszciplínának, a szoros értelemben vett jogi ismeretelméletnek, amelyet neveznünk kell: leíró jogi ismeretelméletnek. Céljának önmagát adná, nem a törvény, hanem a törvény ismerete.
Úgy tekinthető, hogy Kelsen ismeretelméletet javasolt. Mint cikkében kifejtette: „Mi a tiszta jogelmélet? », Tervezete szerint minden politikai ideológiától vagy a természettudományokkal kapcsolatos elemektől mentes elméletet vetett fel, amely lehetővé tette egy olyan szerző számára, mint Emmanuel Picavet, arra a következtetésre jutását, hogy ismeretelméleti módszert alkalmaz, bár - még önmagát sem ismeri meg ismeretelméleti ismereteként. Ez az ismeretelmélet hajlamos lenne a vizsgálati tárgy helyes körülhatárolására; a tudományág meghatározásának adja a fő szerepet.
Azonban nem minden szerző ért egyet abban, hogy Kelsen ismeretelméleti megközelítést alkalmaz-e vagy sem. Christian Atias úgy véli, hogy filozófiai álláspontja van, és munkája nem próbálja leírni a törvényt és annak ismeretét.
Michel troperAz olyan szerzők mintájára, mint Hans Kelsen, akik szerint a törvény a norma, Michel Troper a törvény ismeretelméletét javasolja, amelyet „jogtudománynak” nevez. Ez a tudomány empirikus akar lenni, vagyis csak megfigyelésen, tapasztalaton alapul. Témája a hatályos szabványok leírása, nem pedig az alkalmazandó szabványok leírása; vagyis annak a jogi nyilatkozatnak az értelmezés vagy ajánlás nélküli puszta leírása, amelynek egy hatóság, például bíróság, "értelmezési cselekmény" révén jelentést tulajdonított. Például azt mondani vagy megírni, hogy létezik olyan szabvány, amely szerint kötelező tájékoztatni az ügyfelet az eladóért, a bankárért vagy a beteget az orvosért. Itt a jogtudós betartja a hatóságok által neki adott normát, és leírja ezt a normát, amelyet a pozitív törvénybe integrálnak ítélet kiadása nélkül, fenntartva az axiológiai semlegességet, ahogy a tudós megfigyeli, majd leírja egy természeti jelenséget. Ezzel leírhatjuk azt a folyamatot is, amely ahhoz vezetett, hogy egy állításnak ilyen jelentést tulajdonítottak, vagyis Michel Troper számára "a korlátok összessége, amelyek hozzájárultak a döntés meghatározásához". Az érvelés empirikus, míg az érvelés tárgya törvényes, mivel a beszédet a jogalkotó vagy a bíró normatív hatályán belül figyeljük és kapcsoljuk össze.
Henri Levy-BruhlHenri Lévy-Bruhl számára az általa „jurisztikusnak” nevezett jogi ismeretelmélet egyedülálló témája az intézmények, jogi tények tanulmányozása, amelyeket önmagukban figyelembe vesznek mind jogi, mind történelmi megközelítéssel, szociológiai és összehasonlító megközelítéssel. Ez például annak az intézményi ténynek a tanulmányozását, amelyet jogi ténynek nevezünk a házasságnak, annak a jövőképnek a tanulmányozását, amelyet a határainkon kívül birtokolunk, a tények kölcsönhatásait más társadalmi tényekkel. Valamint annak történetét, hogy ezt megértsük. intézmény a maihoz képest a jelenből a múltba történő indukciók útján. Világosan láthatjuk, hogy az érvelés ismét nem kifejezetten törvényes, mivel egy jogi objektumot multidiszciplináris érveléssel tanulmányozunk a történelem, a szociológia és az összehasonlító megközelítés hivatkozásával. A tárgy kifejezetten legális marad, mivel olyan jogi tény vizsgálatáról van szó, mint a rabszolgaság vagy a rendőri őrizet, és erre csak ügyvéd képes, amint arra Henri Lévy-Bruhl emlékeztet.
Általános elméletek ismeretelméleti témájaSébastien Pimont rögzített általános elméletekkel bírálja a jog rendszerezésének következményeit. Valójában, ha a törvény általános elméletek felhasználásával történő rendszerezése lehetővé teszi annak megismerését, ez nem teszi lehetővé az összes törvény megismerését: a rendelkezéseket kevéssé használják, sőt fel sem használják, mert az általános elmélet kidolgozása során megfeledkeznek róluk. Az ítélet olvasása az általános elmélet prizmáján keresztül történik, és csak az általános elmélet által megkövetelt értelmezés adható meg.
Ezen túlmenően, mivel az általános elméletek nem engedik meg a törvény fejlődését annyiban, hogy rögzítettek, Sébastien Pimont egy evolúciós folyamatot szorgalmaz. A rendszerezés paradoxont vezet be: a törvény ismerete lehetséges, viszont a törvény új ismerete nem, mivel ez meghiúsíthatja a jelenlegi törvény kognitív tanulását. Az ismeretelmélet által folytatott rendszerezés tehát szükséges a jogi kérdések ismeretéhez, de ezért ellenőrizni kell e rendszerezés hatásait.
Más ismeretelméleti jellegű művek élénk viták során alakultak ki, a jogi ismeretelméletnek ebben az esetben retorikai funkciója volt, majd érvként szolgált a doktrinális vagy filozófiai meggyőződés alátámasztására. Az ismeretelmélet néhány közreműködésének célja a doktrína létezésének legitimálása, például Marcel Waline cikke „Empirizmus és konceptualizmus a jogi módszerben: meg kellene ölnünk jogi kategóriákat? "Ebben elmélkedik azon vitán, amely Bernard Chenot, az Államtanács akkori kormánybiztosa, Jean Rivero ellen szól a" rendszeralkotókról ", a doktrínáról. Marcel Waline azzal védi a doktrína érdeklődését, amelyhez tartozik, azzal, hogy jogi kategóriák és az általa létrehozott elvont fogalmak szükségességével igazolja létezését.
Christian Atias ráadásul képes volt felmondani a jogi ismeretelmélet eszközét, hogy tisztázza a pozitivizmust, miszerint a jogtudósnak le kell írnia vagy meg kell magyaráznia a pozitív törvényt, tartózkodva minden etikai megítéléstől. Ha a pozitivizmus elleni tárgyalás korábban, mint kiváltságos célpontot képezte, a jogászok doktrinális sodródásai voltak, akik objektíven kommentálták a Vichyst-korszak antiszemita törvényeit (Duverger, Perreau, Ripert vagy Bonnard), a közelmúltban a jogi erkölcsi vagy etikai vitákat kiváltó események.
Különféle ismeretelméleti témák Funkcionális fogalmakGuillaume Tusseau elítéli "a funkcionális fogalom (is) funkcionális fogalmát", amelyet Dean Vedel formált megkülönböztetve a funkcionális fogalmat és a fogalmi fogalmat, ezt a megkülönböztetést a doktrína eddig is felvette anélkül, hogy különös kétségbe vonná annak relevanciáját. Vedel számára a fogalmi fogalom teljes meghatározást tartalmaz, és annak tartalma elvontan meghatározott. Ezzel szemben egy fogalom akkor lenne funkcionális, ha közvetlenül egy olyan funkcióból indulna ki, amely egyedül annak igazi egységét adja. Nyílt koncepció, készen áll a gazdagításra, "lehetővé teszi a bíró számára, hogy napról napra megoldjon bizonyos számú, azonos típusú problémát, miközben fenntartja a jövőt". Számos jogi fogalom működőképes: kormányzati aktus, támadás, lakóhely, a tárgyaló bírák szuverén megbecsülése stb. Guillaume Tusseau ezután szakít ezekkel az értékes eszközökkel, hogy tanulmányozza a funkcionális fogalom meta-fogalmát, feltárja hiányosságait és hátrányait, mielőtt javaslatot tenne annak elhagyására "a jogi diskurzus analitikus és stratégiai megközelítéséből kölcsönzött eszközök javára".
A bírák kormányaDenys de Béchillon megkérdőjelezi a bírák kormányának széles körben alkalmazott koncepcióját, mivel elhomályosítja azt az elképzelést, amelyet állítólag ki kellene fejeznie. Ez a koncepció aláássa a praetoriánus alkotómunka kontextuális sajátosságát, amely nagyon eltér a kormányétól. Ez azt jelenti, hogy lennének olyan hipotézisek, amelyekben a bíró nem kormányozna. Mindenekelőtt azt sugallja, hogy a bíró úgy tekintsen munkájára, mint a kormány munkájára, míg Denys de Béchillon szerint a bíró a valóságban csak rejtett arcú normákat hoz létre, "az alkotómunka legitimálása mindenekelőtt. olyan fikció fenntartásáról, amely állítólag garantálja a bíráskodás funkciójának nem politikai (és ezért nem kormányzati) jellegét ”. Ezért javasolja a koncepciót hordozó kérdés feloldását.
A törvényesség elveEgy szimpóziumon Louis Favoreu azt javasolja, hogy mesélje el a jog paradigmájának történetét , amely a XIX . Századtól kezdve asszimilálódik Franciaországban a törvénnyel, hogy az Alkotmánytanács maga is kedvesen visszaéljen a nyelvvel, a1982. február 25, a "törvényesség elve" kifejezés. Mindazonáltal nem a törvény, hanem a teljes törvény, mivel most az alkotmányjogra terjed ki. Louis Favoreu azt állítja, hogy "a klasszikus jogász nem képes felfogni, hogy a törvényesség magában foglalja az alkotmányosságot, és különösen Franciaországban ...". Itt látjuk, hogy a szerző a bírósági döntések hermeneutikájának összehasonlító elemzésében ismeretelméleti pillantást vet a jogtudósok joggyakorlat elveiről alkotott elképzeléseire.