Metafizikai meditációk | |
![]() A metafizikai meditációk első kiadásának címlapja . | |
Szerző | René Descartes |
---|---|
Ország | Egyesült Tartományok |
Kedves | Filozófia |
Eredeti verzió | |
Nyelv | latin |
Cím | A Prima philosophia meditációi |
A kiadás helye | Párizs |
Kiadási dátum | 1641 |
francia változat | |
Fordító | Louis Charles d'Albert de Luynes |
Kiadási dátum | 1647 |
A metafizikai meditációk (vagy meditációk az első filozófiáról ) René Descartes filozófiai műve, amelyet először latin nyelven jelentettek meg 1641-ben . A filozófiatörténet szempontjából ők alkotják a klasszikus racionalizmus egyik legbefolyásosabb kifejezését .
Az eredeti cím lefordították francia az Elmélkedések az első filozófiáról azt jelzi, hogy ez a munka volt írva részben a kritika az első filozófia , amelyet ezután tanított egyetemeken , hanem, hogy javasoljon egy újat helyette. Mint a legtöbb klasszikus műnek az idők folyamán, a Meditációk is nagyon különböző értelmezéseket kaptak.
Az ő meditáció , Descartes azt állítja, hogy annak ellenére, hogy szkeptikus érvek ellen igazság és bizonyosság van legitim tudás. Emellett azt mutatja be, hogy az ember lényegében gondolkodó szubsztanciával rendelkezik ( cogito ), amely szemben áll testével, amely anyagi szubsztancia (lásd a szubsztancia dualizmusát ).
Csak akkor tudjuk teljesen megérteni az első filozófia meditációit, ha helyreállítjuk azokat összefüggéseikben.
Descartes úgy ítéli meg, hogy a metafizika le van írva a skolasztika az első filozófia az Arisztotelész (aki azt állította, hogy a Föld középpontjában a világegyetem), már nem képes találta meg az új tudományok. Már 1627/8 őszén beavatkozott egyfajta filozófiai kollokviumba Guidi di Regno pápai nunciushoz, hogy támogassa a fizikában végzett munkáját megalapozó filozófiát. Az ülésen jelen lévő Berulle bíboros "lelkiismereti kötelességként" tette filozófiai elképzeléseinek közzétételére. Hollandia tartózkodásának első kilenc hónapjában, 1629-1630-ban, Descartes traktátust készített az isteniségről.
Júniusban 1633-ban , a Galileo elítélte az inkvizíció munkáját Dialogo sopra i miatt Massimi sistemi del mondo ( Párbeszéd a két nagy rendszer a világ ), melyben tette a párbeszédet az arisztotelészi , támogatója geocentrism és a heliocentrizmus eleve támogatója nélküli ember .
November környékén 1633-ban , René Descartes tájékoztatták az elítélés Galileo, és 1634 -ben megkapta a barátjától Beeckman egy példányt a Dialogo Sopra i miatt Massimi sistemi del mondo . Az egyházi hatóságok felé való őszinte alávetéssel Descartes felhagy a Világról és a fényről szóló értekezésének kiadásával , amelyben megvédi a heliocentrizmus tézisét; de a cenzúra körültekintése folytán "előrehalad a maszkban" ( larvatus prodeo ), metafizikai gondolataiban részben elrejtve az emberről és a világról alkotott új elképzeléseit . Descartes úgy véli, hogy Galileinek nem volt módja az általa javasolt világ új képviseletének megvédésére . Ezután 1637- ben három kivonatot tett közzé a világról szóló értekezésből : Dioptrika , Meteorok és Geometria , előszó kíséretében, a híres Módszertani diskurzus (1637). Úgy dönt, hogy a metafizikai meditációk közzétételével folytatja az isteniségről szóló értekezés vázlatával megkezdett filozófiai projektet , azzal a céllal, hogy megmutassa, hogy a hatalom által támogatott filozófia, a skolasztika képtelen leírni a világot olyannak , amilyen. az új tudomány felfogja.
Ezek a meditációk filozófiai tapasztalatok. A filozófiában nem túl elterjedt „meditáció” kifejezés használata nem véletlenül következett be: önvizsgálatról van szó, egy elmélkedés előrehaladásának elbeszéléséről van szó, nem pedig egy olyan szerződés feltárásáról, amely az deduktív érvelés. Egy filozófus bemutatja nekünk tapasztalatait, rajtunk múlik, hogy ugyanezt tegyük-e újra, és nem csak egyszerű műként olvassuk el a művet.
Ennek a reflexiónak az a célja, hogy szilárd alapokat találjon a tudás számára. Mitől hiszek abban, hogy ismerek igazságokat? Az első lépés az lesz, hogy elutasítsunk mindent, ami megkérdőjelezhető, hogy találjunk valamit, ami nem. Ennek az lesz a következménye, hogy mindent el fognak utasítani, egy dolgot leszámítva: én mint gondolkodó szubjektum, tehát létező (a híres kartéziai cogito ). Ez követi a tudás rekonstrukcióját, a bizonyosság alapján. Első bizonyosságként felfedezzük saját létünket, majd Istenét, majd az esszenciáit és végül a létezéseket.
Ebben a munkában tehát a régi előítéletek elsöpöréséről és bizonyos dolgok újrakezdéséről van szó, amelyekben a kétség már nem lehetséges.
Az első latin nyelvű kiadás jelent meg Párizsban 1641 , hat sor kifogások és válaszok , a cím alatt Meditationes de Prima Philosophia, a quibus Dei existia et animae humanae immortalitas demonstrantur ( meditáció az Első filozófia, amelyben vannak bizonyította a Isten és a lélek halhatatlansága ); A 1642 második kiadásában megjelent Amsterdam korrekciókkal, a hetedik sor kifogások és válaszok , valamint a módosított cím: ... in quibus Dei existia et animae humanae a corpore distinctio demostrantur (amelyben az Isten létét, és a különbséget a az emberi lélek a testben).
1647-ben jelent meg Párizsban egy francia változat, amelyet Louis Charles d'Albert de Luynes írt Descartes felügyelete alatt .
Ez az első személyben végzett munka leírja a reflexió útját, amelyet az olvasó felkéri, hogy kövesse egymást. Hat szakaszra vagy meditációra oszlik , amelyek mindegyike egy adott problémakör kezelésére szolgál. A meditáció kifejezés használata és ennek a kompozíciós módnak a megválasztása megkülönbözteti a meditációkat egy egyszerű filozófiai értekezéstől. Descartes, aki képzett között jezsuiták , a College de la Flèche, valószínűleg kölcsönzött ez a módszer ettől a Lelkigyakorlatok a Loyolai Ignác , a megosztottság, amely védjegy hasonló módon az egymást követő szakaszai a munka az átalakítás.
A meditációk továbbra is összhangban vannak a metafizika nagy fogalmi artikulációival, például Francisco Suarez jezsuita teológus a Disputationes Metaphysicae című témájában tematizálva : Descartes , akárcsak elődei, itt is megkérdezi magát a lélek természetéről és annak halhatatlanságáról, új demonstrációkat javasol Isten létét, és arra törekszik, hogy meghatározza az anyagi tárgyak közös lényegét. De a mű hordozza az új igényeket és problémákat is, amelyek kiterjesztése könnyen észrevehető Malebranche , Spinoza és Leibniz műveiben . Először is, a Meditációk teljes mértéket adnak a deduktív racionalizmusnak , a matematikai inspirációnak, amelyet a Lélek irányításának szabályai és a módszertani diskurzus elmélete megfogalmazott . Az első oldalaktól kezdve Descartes azt a célt tűzte ki maga elé, hogy meghatározza azokat az alapokat , amelyeken tudásunk építménye nyugodjon. Ezek az alapok vagy elvek a végső igazságok - következtetés alapján nem ismerhetők meg -, amelyeken minden másnak függnie kell, különösen a tudományok által megalapozottaktól. Descartes-t tehát az Első Meditáció során arra késztetik, hogy meggyőződését kételkedés próbára tegye, amíg az abszolút bizonyosságra való törekvése a következő meditáció kezdetén a létezése bizonyosságának megfogalmazásához vezet. Ezt a filozófiai eredményt, amely új elméleti jogokat biztosít a bizonyosság kritériumához , gyakran úgy értelmezték, mint a filozófiai beszéd középpontjában álló "modern" szubjektum felbomlását . Valójában a szubjektivitást itt már nem egyszerűen a tudás akadályaként értjük: a kartéziai kétség útját járó gondolkodó szubjektumot saját ereje (és nem kívülről érkező kinyilatkoztatás útján) fedezi fel benne minden igazság alapja.
A munka magában foglalja a hét készlet kifogások címzett Descartes különböző kortárs filozófusok és teológusok (beleértve Thomas Hobbes , Antoine Arnauld és Pierre Gassendi ), amelyre a szerző válaszok kapcsolódnak .
Ezt az első meditációt nevezik „tabula rasának” ( tabula rasa ). Arról szól, hogy elutasítsuk mindazt, ami megkérdőjelezhető. Descartes nem volt szkeptikus , ezért úgy véli, hogy ezt a kérdezést "csak egyszer kell az életében gyakorolni" , és nem véglegesen. A tiszta átfogás első lépése az előítéletek leküzdése gyermekkortól kezdve , mert a filozófus észreveszi, hogy sok bizonyossága gyermekkorától származik. De a gyermekkor olyan kor, amikor az ész rosszul formálódik.
Érvek a kétség mellettElső meditációja során Descartes egymás után több érvet fog felhasználni, amelyek kétségbe vonják. Minden érv lehetővé teszi számára, hogy korlátozza az ismert területet. Ezen érvek első részét (egészen az álomérvig ) „természetes kétségnek” nevezzük. A második rész a "hiperbolikus" kétség (mivel túlzottan kiterjed mindenre).
A Descartes által felhozott érvek mindegyike ellenvetést talál, az utóbbiak kivételével:
Érv | Ellenvetés |
---|---|
Érvelés a megtévesztő érzékekből
(Az érzékeim néha megtévesztettek, ezért nem lehetek biztos abban, hogy mit mondanak nekem.) |
Érzékeim megtévesztenek távoli tárgyakkal kapcsolatban. Tehát nem vonhatom kétségbe a túl nyilvánvaló dolgokat: kezem van, van ég stb. |
Őrület érv
(Néhány ember, akit bolondnak hívnak, testének természetét illetően téved: azt gondolják, hogy dekanterek, hogy királyruhába öltöztetik őket, amikor rongyokban vannak stb.) |
De ezek az emberek őrültek, ezért irracionálisak. Abszurd lenne okoskodni az irracionális mellett. |
Érv az álomból
(Amikor álmodom, a dolgok ugyanolyan valóságosnak tűnnek számomra, mint ébren. Tehát valami, ami számomra valóságosnak tűnik, valójában illúzió lehet.) |
De bár lehet, hogy álmodom, néhány, univerzális dolog nem változik: matematikai igazságok, kiterjedés, időtartam stb. |
A csaló Isten érvelése
(talán Isten úgy készítette, hogy ne legyen föld, ég, nincs kiterjedés, időtartam stb., és a matematikai igazságok tévesek (egy négyzet oldala, a 2 és a 3 összeadása stb.) |
De Isten jó. Ennek elmulasztása esetén mindig tévedhetek, néha tévedhetett. Ha az emberek tagadják egy ilyen, olyan hatalmas isten létét, aki mindent létrehozott, akkor annál nagyobb fájdalommal kell elmagyarázniuk, amit a teremtés gyengeségeinek természetének adnak: minél inkább gyenge az alkotóm, annál inkább esélyem van tévedni. |
A gonosz géniusz érve
(Feltételezem, hogy a legmegalapozottabb bizonyosságom valójában egy olyan trükk, amelyet valamilyen mindenható lény játszott, aki úgy döntött, hogy megcsal.) |
Nem |
Ebben a meditációban Descartes arra törekszik, hogy "rögzített és biztosított pontot" találjon, hogy minden kétséget kizáróan magához tegye: olyan bizonyosságot fogok találni, amely kétségek eredménye; ezért a fulladás metaforája. Meditációjának első bekezdése az első meditációjának összefoglalója. Descartes összesíti kételyét, és ezeknek a két oknak három oka van:
Descartes bizonyítja, hogy gondolkodó dologként létezik, megerősítve azt , hogy "vagyok, létezem" . Kíváncsi utána, hogy mi ő. Ezután több tudást akar szerezni magáról, mint puszta létének tudatosítása. Megjegyzi, hogy az érzékszerek eleinte egyértelműbbnek tűnnek, mint az elme, de a viaszdarab példája azt mutatja, hogy az elme minden tudás alapja, és könnyebben megismerhető.
A viaszdarab példájaDescartes egy viaszdarab érzékeny fogásának leírásával kezdi. Ez a felfogás nagyon gazdag, tartalmazza a színt, az illatot, a hőmérsékletet, az alakot, a súlyt, a hangot, amelyet a tárgy kiad, amikor eltalálja ... De amint a darabot tűzbe teszed, megolvad hogy az általa azonosított összes érzékeny tulajdonság megváltozik. Csak a megértés képes elképzelni a viaszdarab létezését, miután megolvadt. A darab racionális vizsgálata után tehát a tökéletlen ismeretekről a tárgy nyilvánvaló, vagyis világos és egyértelmű ismeretére tértünk át. Ezért a megértés a tárgyak ismeretének szerve.
Descartes ezzel a példával is bemutatja a meditáció címét: az elme könnyebben megismerhető, mint a test. Az első meditációnak megfelelően óvakodik minden értelmes valóságtól, a viaszdarab a csaló isten manipulációja lehet. Ezért amit a darab áttekintéséből tudok, inkább az elmém, mint maga a tárgy. Tudom, hogy a dalra gondoltam. A viaszdarab tudatja velem az elmém és annak tulajdonságait.
Ezért arra a meditációra érkezünk, hogy biztosak vagyunk a létezésünkben, de el kell utasítanunk az érzékenység bármilyen formáját. A cél azonban a világ elérése, a világgal kapcsolatos bizonyosság biztosítása. Tehát meg kell találnia, ami miatt engem annyira biztos lehet, és meg kell próbálnia más dolgokra is alkalmazni.
Az igazság kritériumaAmi megengedi a létem bizonyosságát, az a tény, hogy világos és különálló elképzelésem van róla. Ezért figyelembe vehetjük, hogy ha világos és egyértelmű elképzelésem van egy dologról, az biztos. Matematikai bizonyítékok, mint például az a tény, hogy 2 + 3 = 5 ilyen egyértelmű és egyértelmű bizonyíték. Csak egy gondolat lehet világos és egyértelmű, ha azt gondolom. Amint abbahagyom a gondolkodást, és megpróbálom más dolgokkal összekapcsolni, a csaló isten közbeléphet. Ezért elengedhetetlen a megtévesztő isten hipotézisének eltávolítása.
Gondolatok elemzéseDescartes ezt a gondolatok elemzésével fogja elérni. Háromféle gondolatot különböztet meg: ötleteket, akaratokat és ítéleteket. Az ítéletek cselekedetek. A gonosz zseni tehát eltorzíthatja őket. Az ötletek és a végrendeletek csak reprezentációk (egy ötlet mindig igaz lesz, akárcsak a vágy ...). Descartes megkülönbözteti velük a veleszületett ötleteket, a kívülről érkező járulékos és az általam létrehozott mesterséges ötleteket. Az adventi ötletek azért érdekesek, mert nem rajtam múlnak. Ezért lehetővé tehetik számomra, hogy kapcsolatot teremtsek a világgal.
Az ötlet tartalma (az általa képviselt külső dolog) nem biztos, hogy létezik, de tény, hogy ennek az ötletnek formája van az elmémben . Ezt a formát képes voltam magam előállítani anélkül, hogy valódi tartalomhoz kapcsolódnék. Ezért világos és egyértelmű forma megtalálása a kérdés, amelyet magam sem tudtam volna megépíteni .
Isten létének bizonyosságaEz a forma végtelen tökéletesség, ez Isten. Alakíthattam volna bármilyen más ötletet úgy, hogy a bennem élő különféle ötletekből összeállítom, beleértve a homályos és zavaros ötleteket. De a végtelenség gondolata világos és egyértelmű, és még mindig túl van rajtam. Ezért objektív valósággal kell rendelkeznie. Nevezetesen: az ötlet tartalma objektív valóság; az a tény, hogy az elmém formálja, ez az ötlet formai valósága. A végtelenség eszméjének objektív valósága van, amely felülmúlja a formális valóságot. Vagyis nem tudok olyan ötletet létrehozni, amelynek objektív valósága (végtelen, tökéletesség, Isten) meghaladja az én feltételemet, amelynek végesnek kell lennie. Az okság ezen elvével "legalább annyi valóság van a hatásban, mint annak okában". Innentől kezdve magyarázzák ennek az ötletnek a jelenlétét: ezt a gondolatot (okot) csak egy hatékonyan végtelen lény (ok) képes előállítani. Csak maga Isten vetette ezért belém ezt az ötletet.
Sőt, a megtévesztés akarata tökéletlenség. Most Istennek minden tökéletessége megvan. Nem akar megcsalni. A megtévesztő isten hipotézise feloldódik.
Descartes minden kétséget kizáróan bebizonyította, hogy Isten létezik, egy negyedik meditációba kezd a hibák eredetének meghatározása céljából. Most összetéveszthetetlennek tartja Isten jóságát; akkor miért tervezte volna az embert úgy, hogy tévedjen?
Isten céljaMegértve, hogy Descartes a lét skáláján valahol az isteniség és a semmi közé helyezi, elutasítja annak lehetőségét, hogy van valami olyan tökéletlenség benne, hogy önkéntelenül is tévútra téved, miközben elismeri, hogy ez némi tudáshiánynak van kitéve. Annak tudatában, hogy Isten miért nem teremtette őt minden ponton tökéletesnek, Descartes visszavágta, hogy ez olyan kérdés, amelyre véges megértésünk nem tud választ adni. Istent hibáztatjuk hibáinkért, azt gondolva, hogy tökéletesítenie kellett volna minket, de célja nem az, hogy az embert minél tökéletesebbé tegye, hanem az, hogy a világ minél tökéletesebb legyen. Az ember tökéletlensége talán szükséges a világ tökéletességéhez. Még mindig vannak bennünk az isteni tökéletesség nyomai.
Az akarat tökéletességeÍgy akaratunk, ez a "választási erő", mivel maga is végtelen, része ennek a tökéletességnek. Az a tény is, hogy bármit tagadhatunk vagy megerősíthetünk, egyértelmű választási szabadságot ad számunkra, miközben megpecsételi isteni eredetünket. Ennek ellenére Descartes ugyanabban az akarati amplitúdóban látja az emberi tévedés forrását, mivel ez óhatatlanul szembemegy korlátozott megértésünkkel. Valójában az, amit megértésünk észlel, minden kétséget kizáróan igaz, mivel Isten jó; akaratunk lehetővé teszi, hogy megerősítsünk mindent, ami igaz, de azt is, hogy megerősítsünk mindent, ami hamis. Az akaratunkat a megértés határain belül kell tartanunk.
A hibák forrásaEzért bármi, amit a félreismerhetetlen tudás spektrumában állítanak vagy tagadnak, önmagában is igaz. Képzeletünk azonban, amint a neve is sugallja, képes a képzeletbeli, irreális elképzelésére, és ezáltal a megértésünk véges határainak túllépésére. Ettől a pillanattól kezdve Descartes véleménye szerint tartózkodni kell minden ítélettől, vagyis az akarat bármilyen gyakorlásától, mivel nincs olyan ok, amely rávehetne bennünket egy állítás megerősítésére, nem pedig megtagadására. Tehát ez a szabad akarat megfelelő felhasználása; a rossz felhasználások száma több. Például, ha egy fát a távolban észlelünk, akkor akaratunk eredménye annak megerősítése, hogy van egy fa, vagy azt hisszük, hogy ez egy álom volt. Mindkét esetben a megértésünk soha nem téved, mivel igaz, hogy egy fát érzékel; az is igaz, hogy Isten hatalmat adott nekünk az egyik vagy a másik lehetőség megválasztására; azonban hamisnak bizonyulhat, hogy valóban fa.
Végül Descartes megismétli azt a meggyőződését, hogy Isten jó, mivel az embert a tudás szabad akaratává tette. Ezért lehetséges, hogy megerősítse mindazt, ami igaz, és érvénytelenítse mindazt, ami hamis, bár valójában inkább Descartes szerint szükséges, hogy tartózkodjon az ítélkezéstől.
Most készek vagyunk összetéveszthetetlen tudásra. Van egy kritériumom az igazságról: az a tény, hogy egy ötlet világos és egyértelmű. Biztos vagyok e kritérium megbízhatóságában és állandóságában: Isten létezik és igaz. Most az ismeretek előállításának kérdése. Láttuk, hogy az esszenciákat (ami az elmében van , azaz az ötleteket) könnyebb megismerni, mint az egzisztenciákat (ami a világon, a valóságban van, azaz a testeket). Itt az ideje, hogy érdeklődjünk az anyagi dolgok lényege iránt, vagyis olyan ötletek iránt, amelyek azt állítják, hogy részesei vagyunk valaminek a rajtunk kívülállónak.
Az anyagi dolgok lényege a kiterjedésAz anyagi dolgokkal kapcsolatos első világos és egyértelmű elképzelés az, hogy ezek a dolgok kiterjedtek. Egy bizonyos helyet foglalnak el. Ezért mérhetőek . Az anyagi dolgok lényege ez a kiterjedés. Ennek a mértéknek több kifejezési módja van: mélység, időtartam, alak, mozgás. Ezek a különféle jellemzők alkotják az anyagi eszmék formáját , abban az értelemben, ahogyan azt a második meditáció során láttuk. Megvannak tehát az anyagi dolgok esszenciáinak mérhető elemei, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy eleve matematikai fizikai tudományt gyakoroljunk (megelőzve e dolgok érzékeny tapasztalatait).
Az érdekes, hogy ragaszkodj a kiterjedés veleszületett elképzeléseihez. Ha a definícióból kiindulva: "egy háromszög egy háromoldalú ábra", magam elé képzelem a háromszöget, világos és világos elképzelésem van róla, anélkül, hogy én magam hoztam volna létre (mindenkinek megvan) és anélkül, hogy jönne nekem kívülről. A fizika ezért tanulmányozza ezeket a szükséges elképzeléseket (amelyek nem lehetnek, de nem) a kiterjedés tekintetében.
Ontológiai bizonyítékA veleszületett eszmék ilyen ismeretével Descartes új bizonyítékot állít Isten létére. Ezúttal arról van szó, hogy bemutatjuk, hogy Isten tudományos szempontból létezik. Ezzel az eredetiséggel ez a demonstráció marad meg, bár Descartes számára a harmadik meditáció demonstrációja továbbra is alapvető demonstráció.
Istennek minden tökéletessége megvan. E tökéletességek egyike a lét. Ez valóban veleszületett ötlet: soha nem láttam Istent, és nem tudtam megalkotni a végtelen tökéletesség gondolatát. Ebből következik, hogy Isten szükségszerűen létezik.
Most, hogy megismerhetjük az anyagi dolgok lényegét, továbbra is nekünk kell bemutatnunk létezésüket.
A lélek és a test megkülönböztetéseAmikor elképzelem a dolgokat, lehet kreatív vagy reproduktív. Amikor reproduktív, nem az én akaratom produkálja az ötlet térbeliségét. Tehát kívülről jöhet nekem. Ezért az érzékenységet tanulmányoznunk kell a külső dolgokkal kapcsolatos kétségek alól.
Descartes azzal kezdi, hogy megkülönbözteti a lelket a testtől. Az ötletek és az anyagi dolgok külön dolgok, de a testem anyagi, az elmém pedig átgondolt.
A gondolatok igazsága és az érzékek igazságaUgyanúgy, ahogy Isten, mivel igaz, garantálja, hogy az elmében lévő világos és különálló dolgok igazak, garantálja, hogy a rám erősen ráhúzott érzések igazak legyenek. Az igazságnak tehát két formája van: az elme és a testé. Ezeket azonban nem szabad keverni, mert a test igazságai homályosak és zavarosak.
A kettő keverése azonban éppen az okozza az érzékeimet, vagy inkább: hogy tévedek az érzékeimmel kapcsolatban. Érzékeim maguk sem hazudnak; amikor értelmezem őket, hibába esem.
A lélek és a test egyesüléseAz öt megelőző meditációban mindig két különböző szubsztancia létezik, amelyeknek nincs valós kapcsolata: a gondolkodó szubsztancia (a lélek) és a kiterjesztett szubsztancia (a test). Amíg a V -én meditáció, az ember nem más, mint egy gondolkodó anyag. Az olyan érzések elemzése, mint a fájdalom, lehetővé teszi számunkra, hogy az ember nem redukálódik tiszta gondolkodású alanyra: teste is van, amelyhez szorosan kapcsolódik.
Lelkünk nem lehet közömbös a test iránt, amelyben testet öltött. Olyan vagyok, mint egy pilóta a hajójában, de nem csak az vagyok. Ez azt jelenti, hogy test és lélek között valóban létezik egy személy és tárgy közötti kapcsolat: a pilóta érdeke, hogy a hajó ne vegyen fel vizet, és nekem is gondoskodnom kell róla. , de amikor a testem is érintett, a lelkem is, mind a lélek, mind a test a téma része. A fájdalom a test megtapasztalásának egyik módja: szenvedő test vagyok, nincs egyszerűen olyan test-tárgyam, amely van, és amelynek romlása nem hat rám.
Elképzelhetetlen világos és különálló elképzelések, megértés által, ez a gondolat egyesül a kiterjedéssel, de érzésünk révén megtapasztaljuk ezt az egyesülést. A tudásnak tehát két típusa van: az ismeretek az ötletek világossága és megkülönböztetése révén, valamint az ismeretek az érzés által. E két tudás következetessége az ember számára érthetetlen, másrészt tudjuk, hogy mindkettő igaz.
Végleges kilépés a kétségek alólVégül az első meditáció minden kétsége megszűnt, egy kivételével: az álom. Most, az álomban, elképzeléseim soha nem kapcsolódnak egymáshoz aprólékosan, ezért amikor csak tudom pontosan összekapcsolni az ötleteimet egymással, tudom, hogy ébren vagyok. A körülöttünk lévő világ a gondolatunk egyik konstrukciója, ez a kapcsolat az ötleteink között. Soha egyetlen világ sem adta meg önmagát szemlélődésre, a szubjektum építi fel.
Descartes befejezi meditációit tudásunk végességéről és gyengeségéről. A világ soha nem fejeződött be, mindig építeni kell, a világról alkotott tudásunk határozatlan fejlõdésérõl beszélhetünk.
Descartes , aki 1640 körül volt Hollandiában , megbízta Mersenne-t, hogy közölje az Első filozófia meditációit, hogy összegyűjtse a legjobb elmék észrevételeit .
Megtudva Thomas Hobbes párizsi jelenlétéről , Mersenne megszólította, Hobbes pedig megírta a harmadik kifogásokat , amelyek értékes tanúbizonyságot jelentenek korai filozófiájának tanulmányozásához . Kifogásait 1641 januárjában továbbították Descartes-nak . Hobbes egyéb kifogásai után, ezúttal a Dioptricával szemben , Descartes végül nem hajlandó újra foglalkozni "ezzel az angollal".
A harmadik közvetítés során Descartes bevezeti az ötletek hamis voltának tantételét . Más szavakkal, ez a valódi és a hamis elképzelés fogalma . Descartes különféle kifogásokra válaszol, de Arnauld műveivel szembeni kritikája miatt az anyagi tévedés később eltűnik Descartes műveiből.
Pierre Gassendi (1592-1655) a Disquisitio metaphysica-ban ([1644] Párizs, Vrin, 1986) pontról pontra felveszi a metafizikai meditációkat, és kétségeket javasol, amelyek annyi cáfolatot jelentenek. Különösen a 6. meditációval szembeni 4. kétségben láthatjuk, hogy Gassendi meg akarja cáfolni Descartes tézisét, miszerint az alany gondolkodó dolog és kiterjesztés nélküli, ellentétben a testtel, amely kiterjesztett és nem gondolkodó dolog. Gassendi szerint nem lehet ilyen különbséget tenni, mivel a test gondolata az elméhez tartozik, de a test kifejezéséhez kiterjesztéssel kell rendelkeznie. Tehát kiterjedés van az elmében. Mert mi a test ötlete? Ez egy reprezentáció, kép (amellyel maga Descartes is egyetért), tehát Gassendi szerint kiterjed az űrben. Gassendi iróniával hívja ellenfelét „szellemnek” (mens), míg Descartes feldühödve válaszol neki azzal, hogy „ó húsnak” nevezi.
Az ötödik kifogásokról további információk: Sophie ROUX, Les Recherches Métaphysiques de Gassendi: vers une histoire naturelle de l 'esprit (2013).
Descartes Bourdin atya kifogásaira az almakosár metaforájával válaszol:
"Itt egy nagyon ismert példát fogok felhasználni, hogy megértsem az itteni folyamatom menetét, hogy ezentúl már ne hagyja figyelmen kívül, vagy ne merjen úgy tenni, mintha nem hallaná. Ha véletlenül kosara lenne tele almával, és attól tartana, hogy egyesek korhadtak, és el akarta volna távolítani őket, nehogy megrontják a többit, akkor hogy csinálná? Vajon nem először kezdi-e üríteni a kosarát, és utána, ha ezeket az almákat egymás után nézi, nem ő választja-e az egyetleneket, akiket látni fog, hogy nem romlanak el, és ha ott hagyja a többieket, akkor nem teszi vissza a kosarába? Ugyanakkor azoknak is, akik soha nem filozofáltak jól, különféle vélemények vannak a fejükben, amelyeket már kiskoruktól kezdve ott halmoztak fel; és helyesen felfogva, hogy a legtöbb nem igaz, megpróbálják elkülöníteni őket a többitől, nehogy keverékük bizonytalanná tegye őket? És hogy ne tévedjenek, nem tehetnének jobban, mint elutasítani mindannyian együtt, sem többet, sem kevesebbet, mintha hamisak és bizonytalanok lennének, majd egymás után sorrendben vizsgálva folytatják ezeket egyedül. igaznak és összetéveszthetetlennek fogják ismerni. "A történelmi kontextusról
Descartes-ról és a racionalizmusról
A hit és az ész kapcsolatáról