A Sentier II ügy egy olyan pénzmosási körzet neve, amelynek központja Franciaországban van, és amely lehetővé teszi az emberek vagy kereskedők számára, hogy eltitkolják egy kezdeti bűncselekményt (például adócsalást ), készpénz ellenében csekkek cseréjével . A szóban forgó összegek több millió eurót érnek el .
Ezeket a csekkeket Izraelben fizetik be, ahol a jogszabályok lehetővé teszik, hogy a csekket a címzetttől eltérő valaki készpénzzel fizesse be. A csekkeket ezután visszaküldték a megfelelő franciaországi bankokhoz .
Ennek az esetnek a neve, ahol több mint 120 ember vett részt egy nagy pénzügyi lovasságban, abból a tényből származik, hogy az úgynevezett Sentier-ügy nyomán fedezték fel, ahol 85 embert ítéltek el, ami csalás volt a bankok és biztosítótársaságok kárában. az 1990-es évek közepén , és akinek neve a párizsi Sentier kerületből származik .
Az Általános Vállalat , a Société Marseillaise de Crédit , a Barclays France és a Pakisztáni Nemzeti Bank vétséget kapnak vissza . A korábbi helyettes ügyész a ügyész a Bobigny is hivatkozott a bíróság . Xaviere Simeoni , vizsgálóbíró a pénzügyi központja a párizsi bíróság utal az emberek és a vállalatok számára, hogy a büntetőbíróság a „ befolyás házaló , passzív korrupció, súlyosbította a pénzmosás és eltitkolása származó források visszaélés a vállalati eszközök ”.
Több mint hétéves eljárás után hosszú ideje tartó tárgyalást tartottak február és 2005 között 2008. június, a tárgyalás a párizsi Tribunal de Grande instance dátummal zárult 2008. december 11. A bírósági döntés legfőbb érdeme a bankok felelősségének korlátainak tisztázása volt a pénzmosás szempontjából. Ez valóban a bírók a 11 th tanács a Büntetőbíróság megerősíteni, hogy a szándékos elem - vagyis a tudás a bankár csalás és a szándék, hogy elrejtse - jellemzi a pénzmosás bűncselekmény. Nagyon egyszerűen: a bírák szerint lehetetlen bűncselekményt elkövetni, ha nem tudjuk ... hogy létezik! Ha a bankok - és alkalmazottaik - nincsenek tisztában a szóban forgó összegek csalárd eredetével, akkor a "pénzmosási műveletben dolgozó szakember versenye" szemrehányás esik, és nem lehet őket büntetőjogi hibának tulajdonítani. Ez az állítás nyilvánvalónak tűnik, de ez a probléma áll az egész „II. Út” fájl hátterében.
A vizsgálóbírák által a francia bankokat érő fő kritika valójában a kis összegű ellenőrzéseken végrehajtott ellenőrzések elégtelensége volt, különös tekintettel arra, hogy az ellenőrzés hátulján több „alátámasztás” (a a csekk kedvezményezettje). Ez a gyakorlat - a különleges esetek kivételével - törvényellenes, és ebben az esetben a nagymértékű adóelkerülés rendszerét rejtette el. Amellett, hogy a pénzügyi intézmények ügyfelei által aláírt ötmilliárd űrlapot évente ellenőrizni kell a csekken, a banki szakma azzal érvelt, hogy az éberség esetleges hiánya a felügyeleti hatóságok hatáskörébe tartozik (Commission Bancaire, Banque de France) és nem a büntetőbíró. Ezt a tézist végül megtartották a párizsi TGI bírái.
Az ezen elvekkel nagyon összhangban álló ítélet két bankot (Société Générale és Barclays France), valamint azok vezetőit és az érintett alkalmazottakat tisztítja meg, és két intézményt, a Société Marseillaise de Crédit és a Nemzeti Bankot bírságolja meg Pakisztántól.