A Bosphorus Airlines Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi kontra Írország ügy
Boszporusz-ítélet (CEDH) | |
Cím | Bosphorus Airlines Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi v. Írország |
---|---|
Kódolt | Request n o 45036/98 |
Szervezet | Európa Tanács |
Bíróság |
(fr) , (en) Az Emberi Jogok Európai Bíróságának (CEDH) nagytanácsa |
Keltezett | 2005. június 30 |
Jogi adatok | |
Dugaszolt | Emberi jogok |
Kronológia |
1991 - Háborúk Jugoszláviában , az Egyesült Nemzetek Szervezete és az Európai Közösség szankciója az "emberi jogok megsértésének az országban" válaszként 1992. április 17- Repülőgép-bérleti szerződés aláírása a Bosphorus Airlines (a török törvények szerint ) és a Jugoszláv Airlines (a jugoszláv törvények szerint ) társaság között 1993. április 17- elfogadása felbontás 820 (in) az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa , amely megállapította, hogy államok megragadják beleértve az összes repülőgép a területükön „, amelyben egy személy vagy egy vállalat az [JSZK] vagy működő ebből az egyiknek többségi vagy uralkodó érdek " 1993. május 17- az egyik bérelt gép érkezése Dublinba . 1993. május 28 - Ennek a gépnek a lefoglalása. 1996. július 30- CJCE ítélet, C-84/95. Sz. Ügy , „Boszporusz-ítélet (CJCE)” néven ismert |
Jogi probléma | Ellenőrzése az uniós jog által az Európai Emberi Jogi Bíróság ( hatékonysága egyezmény jogok |
Megoldás | "A Bíróság elismerte az alapvető jogok egyenértékű védelmének egyszerű vélelmét a közösségi jogban, és arra a következtetésre jutott, hogy ezt a vélelmet a jelen esetben nem vetették meg." |
Különvélemény | Nincs: egyhangúság |
Lásd is | |
Olvassa online | Határozat a Bíróság hivatalos honlapján |
A Boszporusz ítélet (req. N ° 45036/98) a döntés a nagytanács az Európai Emberi Jogi Bíróság (ECHR) vett 2005. június 30vonatkozó esetén Boszporusz Airlines Hava Yolları Turizm ve Tic Anonim Sirketi kontra Írország , ahol a Bíróság kijelenti, hogy illetékes megfelelőségét ellenőrizze a nemzeti intézkedés végrehajtása közösségi rendelet az egyezmény . Döntését az ezen államok által az előírások alkalmazásában az államokra hagyott mérlegelési mozgástérre alapozza .
Ez a döntés jön a nap után, a francia és a holland népszavazás az Alkotmányt létrehozó szerződés európai : a munkát ebben a témában, amely az érintett különös csatlakozásával az Európai Unió az Európai Emberi Jogi Egyezmény , magyarázza valószínűleg a lassúsága eljárás és a döntés dátuma.
A Bírósághoz folyamodtak 1997. március 25a Bosphorus Airways , a török cég , amely által szembeni követelés Írország alapján régi 25. cikke az Európai Emberi Jogi Egyezmény, azzal vádolta, hogy megszegte jogait, megragadva a " légi jármű által bérelt azt sima bérleti származó jugoszláv Airlines (en) . A repülőgépet ( Boeing 737 ) Törökországban jogszerűen lajstromozták.
1991-től az ENSZ a fegyveres konfliktusra válaszul szankciókat fogadott el a Jugoszláv Volt Szövetségi Köztársaság ( Szerbia és Montenegró ) ellen . Az ENSZ Biztonsági Tanácsának 820. sz. Határozata , 1993. április 17, kijelentette, hogy az államok lefoglalnak minden olyan repülőgépet a területükön, "amelyben egy [JSZK] vagy onnan induló személynek vagy társaságnak irányító vagy nyomós érdeke van. Ezt az állásfoglalást a 990/93 / EGK rendelet hajtotta végre.
A 1993. május 28, a Boszporusz által bérelt repülőgépet a dublini repülőtéren állították meg , majd nem sokkal később a társaság által bérelt második repülőgép következett. Június 4-én Írország a 990/93 sz. Közösségi rendelet végrehajtása révén elfogadta a 144. számú törvényi okiratot. Ez meghatározza a közösségi szabályoknak való megfelelés kötelezettségének megszegése esetén előírt szankciókat. Írország és Törökország által lefoglalt ENSZ szankcióbizottság úgy ítéli meg, hogy 1993. június 8 hogy a repülőgép lefoglalása szükséges, ami azonnal megtörténik.
Az önmagát sértettnek tartó Bosphorus Airlines által lefoglalt ír főbíróság kijelenti, hogy 1994. június 21a közösségi rendelet alkalmazhatatlansága a jelen esetben, amely nem akadályozza az ír közlekedési minisztériumot abban, hogy újra lefoglalja az eszközt. Beszorult az ír hatóságok által az ír Legfelsőbb Bíróság hozza egy előzetes kérdést , hogy a Bíróság az Európai Közösségek (EKB), amely a választ 1996. július 30.
Az EB ellentmond a Legfelsőbb Bíróságnak , és kijelenti, hogy:
„A megtámadott rendelet által elérni kívánt célok fontossága igazolja bizonyos gazdasági szereplőkre nézve akár súlyos következményeket is. A 990/93 rendelet rendelkezései különösen hozzájárulnak a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság elleni szankciók közösségi szintű végrehajtásához, amelyekről a Nemzetek Biztonsági Tanácsa egyesült határozata döntött és amelyet később megerősítettek. [...] Tekintettel a nemzetközi közösség számára oly alapvető általános érdekű célkitűzésre, amely abból áll, hogy véget vessen a régió háborús állapotának, valamint az emberi jogok és a nemzetközi jog humanitárius segítségnyújtásának hatalmas megsértésének a Köztársaságban. Bosznia és Hercegovinában az a repülőgép lefoglalása, amely a Jugoszláv Szövetségi Köztársaságban székhellyel rendelkező vagy onnan induló személy tulajdonát képezi, nem tekinthető nem megfelelőnek vagy aránytalannak. "
A szankciókat ideiglenesen felfüggesztő 943 (1994) határozat elfogadása után a társaság új fellebbezést nyújtott be a repülőgép második lefoglalása ellen. A legfelsőbb bíróság az ő javára döntött a miniszteri határozat megsemmisítésével - ezt a Legfelsőbb Bíróság 1996-ban megerősítette - míg a társaság 1997-ben az EJEB-hez fordult.
A 2001. szeptember 13, a panaszt elfogadhatónak nyilvánítják.
Az Európai Bizottságnak már volt lehetősége állítani az M & Co határozatban . vs. Az RFA (1990) a hatalom közösségi jog keretein belüli átruházásáról , amely:
"A hatáskörök átadása egy nemzetközi szervezetnek nem összeegyeztethetetlen az egyezménnyel, feltéve, hogy ebben a szervezetben az alapvető jogok egyenlő védelmet élveznek"
Ezenkívül a Matthews-ítéletben az EJEB az egyezményt az "európai közrend alkotmányos eszközének minősítette az emberi jogok területén".
Az EJEB-nek először meg kellett határoznia a felelős szerzőt vagy normát. Ismét kizárta ebből a vizsgálatból az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának állásfoglalását , amely a közösségi jog , annak nemzeti alkalmazása és az emberi jogok európai egyezménye közötti kapcsolatra összpontosít . Végül kompetensnek tartotta a közösségi előírások alkalmazásának nyomon követését, amikor a nemzeti mérlegelési mozgástér az EU tagállamára maradt.
A jelen ügyben kimondta (148. §):
"A szóban forgó jogsértés nem abból adódott, hogy az ír hatóságok bármiféle mérlegelési jogkört gyakoroltak, akár a közösségi jog, akár az ír jogszabályok alapján, hanem abból, hogy az ír állam tiszteletben tartotta a közösségi jogból eredő jogi kötelezettségeit, és különösen , a 990/93 / EGK rendelet 8. cikkéből. "
Ezután úgy ítélte meg, hogy helyénvaló (151. §):
„Annak megállapítása, hogy az ír államnak a közösségi kötelezettségek teljesítéséhez fűződő fontos általános érdeke és ha igen, milyen mértékben igazolhatja a kérelmező társaság tulajdonjogainak megsértését. "
Végül elutasította a panaszost, tekintve (166. §), hogy „az Egyezmény által garantált jogok betartásának ellenőrzésére szolgáló mechanizmus nem működött megfelelően”, és hogy:
„A kérelmező társaságnak az egyezmény által biztosított jogainak védelme nem tekinthető nyilvánvalóan nem megfelelőnek, így az alperes állam által az egyezmény tiszteletben tartásának említett vélelmét nem vetették meg. "
A közösségi jog által garantált alapvető jogok „egyenlő védelmi szintjével” kapcsolatos megfontolásait , az egyezmény által garantáltakhoz képest (162–164. §), egyes szerzők ennek ellenére elégtelennek ítélték meg, különösen a korlátozások - fontosak a Bírósághoz benyújtott megsemmisítés iránti keresettel szemben az egyénekkel szemben.