| Altmark megálló | |
| Cím | Altmark Trans GmbH és Regierungspräsidium Magdeburg kontra Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH |
|---|---|
| Kódolt | C-280/00. Sz. Ügy |
| Szervezet | Európai Únió |
| Bíróság |
Az Európai Közösségek Bírósága (jelenlegi Európai Unió Bírósága ) |
| Keltezett | 2003. július 24 |
| Igénybevétel | Előzetes kérdés a tagállamok fellépésére vonatkozóan a közszolgáltatás fogalmában rejlő kötelezettségek tekintetében |
| Jogi adatok | |
| Jogi probléma | Az államok által a közszolgáltatás nyújtására vonatkozó kötelezettségre tekintettel nyújtott támogatás odaítélésének feltételei. |
| Lásd is | |
| Olvassa online | „ Az ítélet szövege ” , az EUR-Lex honlapon, és a Hivatalos Lap 2003. szeptember 20 -i 226. sz. 0001 - 0002 . |
A meghozott ítélet 2003. július 24az Altmark Trans GmbH és a Regierungspräsidium Magdeburg kontra Nahverkehrsgesellschaft ügyben az Altmark GmbH (vagy egyszerűbben az Altmark- ítélet , a C-280/00. sz. ügy ) esetében az Európai Közösségek Bírósága (az Európai Unió jelenlegi bírósága ) az egyetlen a bázisok a joggyakorlat a közösségi jog az Európai Közösségben .
Lényegében ez az ítélet szabályozza az állami támogatás felosztását, amelyet egy magáncég által nyújtott közszolgáltatás teljesítése ellenében fizetnek . A Bíróság megerősíti, hogy a közösségi jog nem zárja ki az általános gazdasági érdekű szolgáltatások létrehozását vagy támogatását , de négy átláthatósági feltételt határoz meg, amelyeknek teljesülniük kell, hogy ezeket a támogatásokat ne lehessen általános gazdasági érdekű támogatásnak tekinteni . bejelentési kötelezettség alól.
A Stendal kerület 1990-ben engedélyt adott az autóbuszjáratok üzemeltetésére az Altmark Trans vállalat számára, 1994-ben és 1996-ban meghosszabbította a versenytárgyalási szerződést. A szerződés bizonyos tarifacsomagokat és menetrendeket határoz meg, amelyeket a közösség határoz meg. Cserébe pénzügyi támogatással kompenzálja a működési hiányt.
A Nahverkehrsgesellschaft Altmark, az Altmark Trans versenytársa vitatja ezt az attribúciót a német bíróságok előtt azzal az indokkal, hogy állami támogatás nélkül nem tudna fennmaradni: ezért a német szabályozás szerint gazdaságilag nem megfelelő. A fellebbviteli bíróság a javára döntött és törölte a kiadott engedélyeket; Az Altmark Trans ezért a szövetségi közigazgatási bírósághoz fordul .
Mivel a német jog csak pályázati felhívás után írja elő a kártérítés odaítélését, a bíróságnak ezért meg kellett határoznia, hogy egy helyi bíróság megelégedhet-e az összegek kifizetésével az állami támogatásokra vonatkozó közösségi szabályok figyelembevétele nélkül. 2000-ben úgy döntött, hogy az EB-hez fordul, és előzetes kérdést tesz fel ebbe az irányba: " vajon a támogatások a helyi személyszállítási közszolgáltatás hiányának kompenzálására szolgálnak-e mindenképpen az 1. cikkben meghatározott tilalmi támogatások? Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése , vagy - tekintettel regionális hatályukra - úgy kell-e tekinteni, hogy az ilyen támogatások eleve nem befolyásolhatják a tagállamok közötti kereskedelmet? "
A Közösségek Bírósága, miután emlékeztetett arra, hogy a szárazföldi tömegközlekedési ágazat betartja a másodlagos jog sajátos szabályait (az EKSz. 73. cikke), fenntartja a kompenzációs kifizetések elvét. Mindazonáltal négy feltétellel határozza meg őket, amelyeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy a szóban forgó ellentételezés elkerülhető legyen az állami támogatás minősítése (ez utóbbit be kell jelenteni az európai hatóságoknak):
Ez a négy feltétel kumulatív, ami azt jelenti, hogy ha egyikük nem teljesül, a kártérítés állami támogatásnak minősül, ezért erről értesíteni kell az Európai Bizottságot. Az EK-Szerződés 106. cikkének (2) bekezdése értelmében ez utóbbi elemzés után úgy ítélheti meg, hogy az állami támogatás nem összeegyeztethetetlen a Szerződéssel. Elemzéséhez az Európai Bizottság a közszolgáltatási ellentételezés formájában nyújtott állami támogatásokra alkalmazandó európai uniós keretrendszer (2011) című bizottsági közleményben szereplő módszertanra támaszkodik .