Grant

Ez a cikk nem tartja tiszteletben a szempontok semlegességét (2018. december).

Gondosan fontolja meg tartalmát és / vagy beszélje meg . Lehetséges nem semleges szakaszok megadása a {{non-neutral section}} használatával , a problémás részek aláhúzása pedig a {{non-neutral passage}} segítségével .

A támogatás eleinte közvetlen vagy közvetett pénzügyi támogatás , amelyet egy közjogi intézmény oszt ki általános érdekű tevékenység finanszírozása céljából .

A támogatás kedvezményezettje lehet állami vagy magánvállalkozás, vállalat, egyesület vagy személy stb. A támogatás vonatkozhat projektre, egyfajta árura, helyzetre stb.

A támogatások (magasság, jogosultsági feltétel stb.) Ma fontos kérdés a nyilvános vitában , túl a támogatások etikátlan, erkölcstelen vagy illegális felhasználásával ( korrupció , politikai támogatás megfelelője, sikkasztási alapok stb.).

A támogatások meghatározása

Ezek - alapvetően vissza nem térítendő - összegek, amelyeket egy közintézmény ( állam , helyi önkormányzat vagy állami szerv) egyszeri vagy megújítható alapon fizet , egy meghatározott cél eléréséhez való hozzájárulás céljából. A kedvezményezettek számára kapcsolódhatnak működési és / vagy beruházási költségvetéshez, és néha stabil erőforrásokhoz vagy akár saját tőkéhez is asszimilálhatók .

Az ötvenes években két (belga és holland) igazgatási tudományi intézet javasolta a támogatás "adminisztratív irányítás módjának" meghatározását .

A támogatások típusa

Gyakran megkülönböztetünk:

  1. tárgyi eszköz beszerzéséhez való hozzájárulás céljából fizetett eszköztámogatások  ;
  2. működési támogatások, amelyeket elvben a közhatóságok által előírt kényszerből származó jövedelemkiesés ellentételezésére fizetnek  ;
  3. kiegyenlítő támogatások, amelyeket a működési körülmények által érintett állami vállalkozásoknak fizetnek hiányban.

Támogatási vita

Egy demokratikus közösségen belül és elvileg egyenlőség mellett a támogatás elosztása azon kivétel alá tartozik, amelyet általános érdek vagy közhasznúság alapján kell igazolni . Valójában egy ilyen politikai rendszerben a jogok, kötelességek és felelősségek tekintetében az egyenlőség elve alapján mindenkivel tisztességesen kell bánni  ; ha valaki támogatást kap, akkor bárkinek, aki hasonló helyzetben van, képesnek kell lennie arra is.

A támogatás fő igazolása azonban az, hogy mindenki számára pozitív hatást kelt ( általános érdekű , társadalmi béke fogalma ), még azok számára is, akik nem részesülnek támogatásban. Így a hatóságok dönthetnek úgy, hogy kiegyenlítő támogatást fizetnek minden olyan szolgáltatónak ( közszolgáltatás , alapkutatás , szegénység elleni küzdelem stb.), Amelyet elismernek mind szükségesnek, mind veszteségesnek.

A támogatások igazolásának ez a módja azonban nem oldja meg a nehézséget, csak áthelyezi: Először arra a kérdésre, hogy egy szolgáltatás, egy projekt vagy egy helyzet valóban (és milyen mértékben) általános érdekű. Majd a támogatás igénybevételéhez teljesítendő feltételekhez (ki? Mit? Mennyit? Mikor? Hol? Miért?). 2008-ban Franciaországban a CPCA felkérte a jogalkotót, hogy határozzon meg általános érdekű támogatást, és reformálja meg a társulások és a hatóságok közötti szerződéses kapcsolatot .

Az szerzői mozi szószólói például elmagyarázzák, hogy a globalizált piacon támogatásokra van szükség, mivel ezek lehetővé teszik olyan filmek gyártását és forgalmazását, amelyek nem csak "kereskedelmi termékek", hanem a hosszú távú filmek szempontjából nagyobb értékű "művészi alkotások". kultúra kifejezés (igazolás a „ kulturális kivétel  ” elvének nevében  ).

A liberális álláspont az, hogy a lehető legnagyobb mértékben korlátozza a területet a fogalomra, még azt is, hogy semmivé szűkítse . A liberális politika elvileg elismeri az érintett intézményeket, de a minimumra csökkentette, hogy megfeleljen az állami hatóságok szigorú semlegességének az emberek között (Franciaországban, a kereskedelem és az ipar szabadságának tiszteletben tartása miatt ). A gazdasági téren alkalmazva ez azt jelenti, hogy ne tegyenek különbséget a gazdasági szereplők között, és ne torzítsák a versenyt .

Az előző példában megkérdőjelezzük például az intézmények azon képességét és legitimitását, hogy megítéljék, mi az vagy nem „szerzői mozi”, és annak minőségét; ragaszkodik a hivatalos művészet , a krónizmus, akár a tiszta és egyszerű korrupció irányába történő elmozduláshoz , vagy megkérdőjelezi az szerzői mozi fogalmát és annak megvetését (legalábbis implicit), amelyet a nyilvánosság (tehát az emberek, tehát a demokrácia) felé tart. Megkérdőjelezzük az ágazat gazdasági szereplőinek nyújtott előny relevanciáját és "általános érdekű" tartalmát más állami vagy magán tevékenységek (hiábavaló, mint a pétanque vagy a nemes, mint az egészség) rovására.

Minősítenünk kell azonban a liberálisok idegenkedését a támogatásoktól: amikor felismerik, hogy egy tevékenység természetesen nem talál finanszírozást az általános érdekének (kutatás, oktatás, tudományosan felbecsülhetetlen javak megőrzése, de nem érdekli a nyilvánosságot), akkor a támogatás (a gyártók vagy a felhasználók számára, de megkülönböztetés nélkül) előnyösebbnek tűnik, mint a közigazgatás vagy az állami vállalkozás ellátási rendszere.

Ugyanaz a fajta vita folyik gyakorlatilag minden árucikk esetében: élelmiszer; ház; oktatás, alapfokú, középfokú és felsőbb szintű; vasúti, tengeri vagy légi szállítás; audiovizuális; postai szolgáltatások; ipari beruházások.

Nemzetközi kapcsolatok és a fejlődés fenntarthatósága

A nemzeti keretek között már összetett, a támogatás közvetlen vagy közvetett hatásainak kérdése, akár pozitív, akár nem, még inkább egy olyan nemzetközi keretrendszerben fordul elő, mint például az európai építkezés vagy a Világkereskedelmi Szervezet .

Valójában a támogatások lehetővé teszik a kedvezményezettek számára, hogy helyet foglaljanak a piacon, amely nélkülük talán más nem támogatott gyártóké lenne, de a kialakult és esetleg elavult rendszerek fenntarthatóságának ösztönzésével. Ezeknek torz, gazdasági, társadalmi, kulturális, egészségügyi és környezeti hatásai is lehetnek.

Az OECD azt javasolja az országoknak, hogy jobban használják ki a környezeti adókat, fokozatosan vonják le az agrártámogatásokat és a környezetre káros adókedvezményeket.

Az energiák terén

Az energia területén a fosszilis tüzelőanyagok támogatásai (és a kerozin megadóztatása vagy a tengeri üzemanyagok alacsony adóztatása) akadályozzák a Kiotói Jegyzőkönyv és az éghajlatról szóló párizsi megállapodás keretében tett erőfeszítéseket és kötelezettségvállalásokat, amelyek célja az üvegházhatású gázok kibocsátásának korlátozása , felelős a globális felmelegedésért .

A fosszilis üzemanyagok használatát ösztönző támogatások megszüntetésének elve volt a G20 csúcstalálkozójának pittsburghi (2009) vita egyik pontja. A Nemzetközi Energiaügynökség számításai szerint ezeknek a támogatásoknak a megszüntetése csökkentené a CO 2 -kibocsátást.2010 és 2020 között legalább 5,8% -kal. Például 2007-re - az ügynökség és az OECD adatai szerint - 410 milliárd dollár támogatást osztottak ki az energiának abban az évben, ebből 180 milliárdot kőolajtermékeknek szántak, 110-et földgáznak, 25 szénre, 25 megújuló energiára, 20 villamos energiára, 16 atomenergiára, 15 agroüzemanyagra , 4 energiahatékonyságra , míg a kutatásra és fejlesztésre szánt 9 milliárdból csak 3 támogatta a megújuló energiákat és az energiahatékonyságot.

A mezőgazdasági szektorban

A mezőgazdaságban a fejlődő országok határozottan kritizálják az európai és észak-amerikai mezőgazdasági termelőknek nyújtott támogatásokat, amelyek csökkentik a mezőgazdasági termékek árát, csökkentik azt a profitot, amelyet a "déli" termelők nyerhetnek termelésükből, vagy akár erre kényszerítik őket. elhagyott.

Európában a KAP elfedi Európa költségvetésének nagy részét. De a KAP környezetbarátabbá tételével a támogatások fokozatosan a kisebb szennyezés elkötelezettségétől függenek.

A halászat területén

Mivel az 1950-es években , a támogatások egyre segített az ipari halászat , amely szerint a tudományos jelentések zsákmányt a halászat a legnagyobb , mivel a túlhalászás fel a nyílt tengeren , mélytengeri halászat és a horgászat. Húzóhálóshalászat , amely elpusztítja a tengerfenéken. Ez a kisüzemi kézműves halászat kárára történik, amelynek kevésbé volt hatása a nyílt tengerre, és amely több munkahelyet tartott fenn. Számos tengerparti országban csökken a hajók száma, de halászati ​​erejük a halászati ​​támogatásoknak köszönhetően nagymértékben megnőtt, különösen a gazdag országokban. Egyes országok (különösen Kína) támogatásai nagyon nagy távoli világflottát tartanak fenn. Annak ellenére, hogy a kisméretű halászat felé történő támogatások kiegyensúlyozására tudományos kérelmek vonatkoznak, Európában és másutt is a nagyüzemi halászatot részesítik előnyben.

A 2016 , a világ teljes halászati támogatások összértéke mintegy 35 USD milliárd 2009 dollárt (stabil 2003-tól, amikor korrigált inflációs ). Abban az időben :

A WTO álláspontja

A WTO a maga részéről különböző típusú támogatásokat határozott meg, különböző "dobozokba" sorolva ( zöld, kék és narancssárga ), attól függően, hogy ezek a támogatások elfogadhatók-e, vagy torzítják-e a versenyt. Például a termelőkre rótt környezeti kötelezettségek kompenzálására szánt támogatásokat zöld mezőbe , míg a termelő által előállított mennyiségek árkiegészítésként járó támogatást narancssárga doboznak, mivel ösztönzi a termelést. lenne veszteséges a támogatás nélkül (és forrása dömping ). A fogyasztóknak nyújtott támogatás (például az alapvető élelmiszerekhez való hozzáférésért, az alultápláltság csökkentése érdekében) a WTO számára elfogadhatóbb, mint a termelőknek nyújtott támogatás, mivel a termelő származása (és ezért az országtól függő megkülönböztetés) csak a második ügy.

Nemzetközi intézmények, mint például a WTO, Európa, az IMF stb. mondják, hogy semlegességre törekszenek (országok, iparok stb. között). A támogatások indoklásáról és típusairól szóló általános megegyezés nélkül a legalkalmasabb a minimális álláspontra jutni, amely a liberális megközelítést részesíti előnyben; szemrehányás, amelyet az úgynevezett antiliberális civil szervezetek hatékonyan kezelnek (e nélkül éppen ellenkezőleg, megakadályozza a legliberálisabbakat abban, hogy ezt a minimális rendszert maga antiliberálisnak tekintsék).

Franciaország esete: a gazdasági szereplők (vállalatok, szövetségek, közösségek) javára nyújtott állami támogatás összege - nem ismert

Ban ben 2013 Júniusa versenyképesség szolgálatában álló egyszerű és hatékony segítségnyújtásról szóló jelentés 110 milliárd eurós [költségvetési és fiskális] kiadást említ, amelyek nagyon tág értelemben a gazdasági szereplők javát szolgáló beavatkozásoknak tekinthetők. Ez a becslés kihasználja a korábbi ellenőrzések és jelentések tapasztalatait, ezért sokkal érettebb. Ez 2013-ra a GDP 5,2% -ának felel meg, az állami támogatások aránya (szemben a 2007-ben feljegyzett 65 milliárd euróval (az állam által finanszírozott 90% -kal), vagyis az akkori GDP 3,5% -ával).

Jelenleg 2 ingyenes hivatalos információforrás van. Ennek része a kormány " egyszerűsítési intézkedéseket, az Observatory támogatás a kkv-k , a felsőoktatási intézményben Mesterségek megmaradt, mint a referencia adatbázis állami támogatás a vállalatok a nemzeti szinten. A CCI- k egy új portált indítottak el a les-aides.fr (korábban SEMAPHORE ) portálon, amely felsorolja az üzleti támogatást is.

Mindezen állami támogatások áttekinthetők adómentességi vagy adójóváírási rendszereken keresztül, amelyek az adóköteles vállalatoknak is kedveznek, például a kutatási adójóváírás (CIR). Ez utóbbi évente (2005–2010) 2–5 milliárd veszteséget jelent az adóbevételből vagy az előző vagy a tárgyévi K + F beruházások bevallásakor nyújtott támogatásból (azonnali visszatérítés), vagyis az azóta a legmagasabb szintű állami támogatás reformja 2008-ban. Az európai intézmények azonban a CIR-t nem tekintik hivatalos rezsim alá tartozó hivatalos állami támogatásnak. A közterhek egyéb adókedvezményekkel járnak, így a multinacionális vállalatok csak 8% -os adót fizethetnek, szemben a kkv-k átlagosan 22% -ával. A YIC státusban részesülő innovatív fiatal vállalatok 6 évig nem fizetnek társadalombiztosítási járulékot.

A félig állami intézmények, például az állami beruházási bank által elosztott innovációs és K + F-finanszírozás visszafizetendő kölcsön vagy készpénz-előleg korlátozott költségvetés ellenében (évi 200 millió euró mintegy 5000 vállalat esetében), de a vállalatoknak nyújtott támogatások közé tartozik, mivel alacsony vagy akár nulla kamatlábak. Bizonyos esetekben és innovatív projektek keretében a BPI támogatást is nyújthat. Erre a finanszírozásra az ellenőrzések és az európai szabályok is vonatkoznak, a verseny minden indokolatlan torzulásának elkerülése érdekében. Megkülönböztetik tehát a korlátozott de minimis támogatást, mivel az torzíthatja a versenyt, és a bejelentett támogatási programot, amelynek nincs felső határa.

A 2000-es években az egyes francia vállalatok által kapott közvetlen támogatások (támogatások) és közvetett (adóhézagok) teljes összege nem ismert, a lehetséges támogatások számának meredek növekedése, a CNAPE ( Nemzeti Bizottság A vállalkozásoknak nyújtott állami támogatás ) a létrehozását követő évben, és egy 2007-es ellenőrzés szerint, részben azért, mert „maguk a vállalkozások nem akarják a kapott állami támogatások részletes bemutatását, a versenytársaik által felhasználható felhasználás miatt, vagy akár konkrétabb okok miatt az úgynevezett „érzékeny” ágazatokban . Ugyanez az ellenőrzés szerint ez megmagyarázhatja, hogy „az AGAPE adatbázis projektjét (a vállalkozásoknak nyújtott állami támogatások kezeléséhez nyújtott támogatás), amelyet a DGCP hajtott végre, 2003 októberében végül felhagytak, noha az összes népszámlálási igényt kielégítette volna, és azt is, hogy a jogalkotó a mai napig soha nem hozott olyan intézkedéseket, amelyek célja az egyes kedvezményezett vállalkozások esetében a kapott támogatás bejelentési kötelezettsége ” . Ezenkívül e közvetlen segítségnyújtási vagy nulla besorolási rendszerek többségét nem értékelték rendszeres értékelésen vagy értékelésen.

2020 szeptemberében a Covid19 válságra válaszul a francia állam projekteket hirdetett a helyreállítási terv részeként. Számos intézkedést nyitottak meg a francia gazdaság gyors és fenntartható megfordítása érdekében. Összesen 100 milliárd eurót fordított a kormány 3 fő terület köré: ökológia, versenyképesség és kohézió

Beruházási támogatások számviteli kezelése

Azoknak a vállalatoknak, amelyek támogatást kapnak az állóeszköz beszerzésének finanszírozásához, két lehetőség közül lehet választani: vagy a támogatás összegének azonnali nyilvántartásba vétele a kivételes jövedelemben (770-es számla), vagy az összeg beírása a saját tőkébe (13. számla) és tántorog a támogatás.

Ha a vállalat a támogatás fokozatos elosztása mellett döntött, két esetet kell megkülönböztetni: ha a támogatás egy nem amortizálható eszközre (például: földre) vonatkozik, akkor azt az eredménynek kell elszámolni (a számlán az átutalt támogatások 777 "része az eredménykimutatáshoz ") évente tizedére (elidegeníthetetlen záradék hiányában).

Másrészt, ha a támogatást amortizálható eszközhöz csatolják, akkor azt a pénzügyi évek eredményével azonos arányban kell elszámolni az értékcsökkenési leírásokkal.

A támogatott áru átruházása esetén a támogatás egyenlegét haladéktalanul be kell jelenteni az eredménykimutatásba.

Megjegyzések és hivatkozások

  1. Seeldrayers P (1952) A költségvetési támogatás mint az adminisztratív irányítás módjának megfontolásai. Haladás a közigazgatásban, 18 (2), 341-353.
  2. Boulouis J (1952) Hozzájárulás az adminisztráció tanulmányozásához támogatások révén . Haladás a közigazgatásban, 18 (2), 321-340 ( kivonat / 1. oldal ).
  3. Alderman, H. (2002). A támogatások szociális biztonsági hálóként: hatékonyság és kihívások. Bevezető Social Safety Nets sorozat, Washington, DC: Világbank.
  4. Forrás: CPCA javaslata az AN-nak az egyesületek finanszírozásának korszerűsítésére és biztosítására , 2008
  5. „  övező bizonytalanság a globális gazdaság kell azonnali kormányok reformok kezdeményezéséhez, amelyek elősegítik a fenntartható növekedés, a jövedelem növelése és javítása lehetőségek mindenki számára - OECD  ” , a www.oecd.org ,2019. július 12(megtekintve : 2019. október 5. )
  6. UR Sumaila és D. Pauly Nature 450, 945; 2007)
  7. Le Manach, F., Chavance, P., Cisneros-Montemayor, AM, Lindop, A., Padilla, A., Schiller, L., ... & Pauly, D. (2016). A nagy nyílt tengeri halak globális fogása, különös tekintettel a nyílt tengerre . In Global Atlas of Marine Fisheries: A fogások és az ökoszisztéma-hatások kritikus értékelése (34–45. O.). Island Press.
  8. Pauly, D., Belhabib, D., Blomeyer, R., Cheung, WW, Cisneros - Montemayor, AM, Copeland, D., ... & Österblom, H. (2014). Kína távoli vízi halászata a 21. században . Hal és halászat, 15 (3), 474-488.
  9. Le Manach, F., Andriamahefazafy, M., Harper, S., Harris, A., Hosch, G., Lange, GM, ... & Sumaila, UR (2013). Ki mit kap? Igazságosabb keret kidolgozása az uniós halászati ​​megállapodások számára . Marine Policy, 38, 257-266 ( összefoglaló ).
  10. Sumaila, UR, Lam, V., Le Manach, F., Swartz, W., & Pauly, D. (2016). Globális halászati ​​támogatások: Frissített becslés. Marine Policy, 69, 189-193.
  11. Harper, S., Bevacqua, D., Chudnow, R., Giorgi, S., Guillonneau, V., Le Manach, F., ... és Sumaila, UR (2012). A halászati ​​támogatási vita élénkítése: megállapodások, kiskapuk és következmények . Halászati ​​kutatás, 113 (1), 143-146.
  12. Cashion, T., Le Manach, F., Zeller, D., & Pauly, D. (2017). A legtöbb halliszt előállítására szánt hal élelmiszeripari minőségű hal . Hal és halászat, 18 (5), 837-844.
  13. "  Egyszerű és hatékony támogatásért a versenyképesség szolgálatában: Jelentés a vállalatok javára végrehajtott gazdasági intervenciókról az állami fellépés (MAP) modernizálásának részeként  " , a www.ladocumentationfrancaise.fr oldalon (hozzáférés: 2015. december 13. )
  14. Alain CORDIER (Pénzügyi Főfelügyelő) és társai, Jelentés a vállalkozásoknak nyújtott állami támogatásról  ; 2007 januárjáig (lásd § D. című Jobb konzisztencia , p.  22. 69 A PDF változat)
  15. Report „  Rapport_de_synthese_Entreprises_et_niches_fiscales_et_sociales  ” ( Archív • Wikiwix • Archive.is • Google • Mit kell tenni? ) (2010-11-13) lásd például a 372. 224. oldalt
  16. Vállalkozásoknak nyújtott állami támogatás: modernizációs ellenőrzési misszió , Igazgatási Főfelügyelőség és Szociális Főfelügyelőség, Párizs, 2007. január (lásd a PDF változat 69. oldalának 2. oldalát)
  17. "  BPIfrance  " (hozzáférés : 2021. május 4. )
  18. Alain CORDIER (Pénzügyi Főfelügyelő) és társai, Jelentés a vállalkozásoknak nyújtott állami támogatásról  ; 2007 januárjáig (lásd p.  6. 69 A PDF változat)
  19. Alain CORDIER (Pénzügyi Főfelügyelő) és társai, Jelentés a vállalkozásoknak nyújtott állami támogatásról  ; 2007 januárjáig (lásd § D. című Jobb konzisztencia , p.  7. 69 A PDF változat)
  20. "  A helyreállítási terv bemutatása  " , a www.economie.gouv.fr oldalon (elérhető : 2021. május 4. )

Függelékek

Kapcsolódó cikkek

Külső linkek

Bibliográfia