A 10. szakasz a kanadai Charta Jogok és Szabadságok az a fejezet, a Charta Jogok a Kanada alkotmánya , amely felsorolja a jogokat, amelyek a kanadaiak során letartóztatás vagy fogvatartás , beleértve azt a jogot, hogy konzultáljon egy ügyvéd és a jogot, hogy habeas korpusz . A Charta által garantált összes törvényes joghoz hasonlóan a 10. szakasz jogait felülírhatja az 1. szakasz és annak ellenére . A 10. cikk azonban nagyon sok vitát eredményez, és számos más esetben hatással volt rá.
A cikk a következőképpen szól:
„10. Mindenkinek joga van letartóztatás vagy őrizetbe vétel esetén:
a) a lehető leghamarabb tájékoztatást kapjon letartóztatásának vagy őrizetének okairól; b) haladéktalanul igénybe vegye az ügyvéd segítségét, és tájékoztatást kapjon erről a jogról; c) őrizetbe vételének jogszerűségét a habeas corpus által ellenőrizni és szükség esetén szabadon bocsátani. "- A Kanadai Jogok és Szabadságok Chartájának 10. szakasza
A 10. szakasz a) pontja előírja, hogy a letartóztatott vagy őrizetbe vett személyt tájékoztatni kell az okról. Az R. v. Latimer (1997), a kanadai Legfelsõbb Bíróság egy olyan érvet mérlegelt, miszerint egy személyt, Robert Latimert tájékoztatták "fogva tartásáról", de nem tájékoztatták arról, hogy "letartóztatták", és vádat emelhetnek lánya meggyilkolásáért. . A bíróság úgy ítélte meg, hogy a 10. szakasz a) pontját nem sértették meg. A (10) bekezdés a) pontjának célja annak biztosítása, hogy a letartóztatott vagy fogva tartott személyek tisztában legyenek helyzetük súlyosságával. Latimer azt állította, hogy mivel a rendőrség csak fogva tartásról és nem letartóztatásról beszélt, nem volt teljesen tisztában a helyzet súlyosságával, amelyben találta magát. Azt is állította, hogy ez az oka annak, hogy nem beszélt ügyvéddel. A bíróság úgy döntött, hogy a pontos szavak nem fontosak, sokkal inkább az, hogy a gyanúsított hogyan értelmezheti a helyzetet. Ésszerű volt feltételezni, hogy Latimer teljes mértékben tisztában van a helyzetével, mivel tudomására jutott a lánya halálával kapcsolatos őrizetbe vétele. A rendőrség kifejezetten kijelentette, hogy a helyzet súlyos, és tájékoztatta a letartóztatott személy jogairól.
Az ügyvédhez fordulás jogát elsődleges fontosságúnak tekintik, és a bíróságok szimpatikusak, ha azokban az esetekben is, amikor a letartóztatott vagy őrizetbe vett személy inkább nem kíván ügyvédhez fordulni, később azt állítják, hogy a 10. cikket megerőszakolták, mert az őrizetbe vett vagy letartóztatott személy nem volt tisztában az ügyvéd fontosságával. Ez például akkor vonatkozik, amikor a szóban forgó személynek alacsonyabb az átlagos IQ-ja .
A 10. Szakasz értelmezése nem csak az ügyvédi konzultációhoz való jogot garantálja, hanem az e jogról való tájékoztatáshoz való jogot, a költségmentességhez való jogot és a tájékoztatás jogát is a kérelemhez való jogról. Bár a jogot, hogy tanácsot jelen volt a Bill of Rights of 1960 , a jogot, hogy tájékoztatni kell, hogy a jobb oldalon van egy újdonság a kanadai jogait. Valóban, a Hogan v. A Queen (1978), a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a jogi segítséghez való jogról való tájékoztatás joga a Bill of Rights- ban még alapjául sem állt fenn . Ahogy Ted Morton és Rainer Knopff professzorok írják : „Valójában a Charta 10. szakaszának b) pontja felülbírálja a Hogan- határozatot . "
Az R. v. Bartle (1994) a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a költségmentességhez való jog tájékoztatásának joga magában foglalja azt a jogot, hogy tájékoztatást kapjunk az ügyeletes tanácsadók létezéséről és azokhoz való hozzáférés módjáról (ingyenes telefonhívással).
Kanadai Legfelsőbb Bíróság ítélete: A királynő kontra Sinclair (R. kontra Sinclair, 2010 SCC 35)
Bérlési határozatok gyűjteménye - CanIlI :