Az oka a kötelezettség egyike a négy központi fogalmak francia szerződési jog a tárgy , a beleegyezés és a képességét, hogy szerződést . Meghatározó a szerződés érvényessége szempontjából. Az ok nélküli vagy tiltott ok nélküli szerződés nem lehet érvényes.
Eredetileg az okot kétféle módon lehetett szemlélni. Így a kanonisták különbséget tettek a tényleges ok (amely megfelel a sine qua non feltételnek , vagyis anélkül, hogy valaki összehúzódna) és a végső ok (a kitűzött cél) között. Olyan erkölcsi megfontolások inspirálták őket, mint a szó tisztelete, annak ellenére, hogy nincs forma, és hogy az elkötelezettségnek ésszerűnek kell lennie (vagyis "oka van": az ember nem vesz részt ok nélkül, és hogy ez az ok nem erkölcstelen ).
A római jogban a hatékony ügyet alkalmazták, a formalizmus miatt másodlagos módon . Manapság megmaradt a végső ok jelentése. A felek által követett célt meg kell keresni. Ezért az ok objektíven vagy szubjektíven értékelhető.
A szerződésjog 2016. évi reformja eltávolította az ok ezen fogalmát a polgári törvénykönyvből. Ez a kilépés azonban félrevezető, mivel a szerződésjogi rendszer mindig megköveteli, hogy a megállapodások ne térjenek el a közrendtől és a jó erkölcstől (szubjektív ok) és az érték-szerződésekben tényleges ellenérték meglététől (objektív ok). Ezenkívül a reform előtt megkötött összes szerződés érvényben marad, így az ok fogalma továbbra is érvényes.
Az oknak háromszoros funkciója van:
Minden, az okot érintő hiba reagál a funkciójára:
Mert Jean Domat és a klasszikus elmélet, ha a bíró teszi objektív értékelése az oka, hogy ez az absztrakt motívum a kötelezettség. "A kötelezettség okáról" beszélünk . Jacques Maury és a modern elmélet számára éppen ellenkezőleg, amikor a bíró szubjektíven értékeli az okot, figyelembe kell venni a kötelezettség konkrét indítékait. "A szerződés okáról" beszélünk .
Jacques Maury-nak köszönhetjük, hogy hangsúlyoztuk, hogy két aspektusa - az objektív ok és a szubjektív ok - alatt mindig ugyanazon koncepcióról van szó: ez igazolja az eljegyzés miértjét.
Ezt az elméletet Jean Domat ( XVII . Század ) dolgozta ki , Pothier ( XVIII . Század ) vette át, és ez inspirálta az 1804-es polgári törvénykönyv íróit . Célja a beleegyezés védelme .
A Domat és a klasszikus elmélet számára ezért az azonnali és közvetlen cél az, amely elköveti az adós elkövetését. Absztrakt okról is beszélünk, mert a szerződés általános okát keressük. Így ugyanaz a szerződés típusa mindig ugyanaz:
Ilyen mértékben lehet az objektív okot felhasználni a szerződések minősítésére.
1920-ban egyrészt Henri Capitant , másrészt Jacques Maury állította ki. Capitant visszatér a kanonisták elméletére, de teljesen más fogalmat talál, mint Domat: elkötelezettséget kellett kiváltani, ugyanakkor törvényesnek és becsületesnek is. A XIX . Század szerzői, minden kötelezettség oka a másik fél kötelessége; a Capitant számára ennek a kötelezettségnek a végrehajtása, mindegyik nem csak azért vállalja el magát, hogy a másik vállaljon kötelezettséget, hanem különösen azért, hogy a másik teljesítse az elkötelezettségét.
A Capitant és Maury esetében az ügynek dinamikus szerepe van a jogi aktusban: a felek akarata generál kötelezettségeket és módosítja a kapcsolatokat, az eszközöket stb.
Így, ha az okot szubjektíven értékelik, a bíró jelentősen ösztönözni fogja az egyes felek ügyének keresését: az "impulzív és meghatározó ok" kereséséről beszélünk, amely a feleket szerződésre kényszerítette.
Az ügyet, amely a francia szerződésjog alapvető fogalma, azonban erőteljesen kritizálták, különösen a Planiol, amely az anti-kauzalistikus doktrínához tartozik. Ennek ellenére kritikája válaszokat váltott ki az okok fogalmáról, mint a szerződéses ügyek megértéséhez elengedhetetlen fogalomról.
Planiol anti-oksági tézise Az ok elmélete tévesDe amikor a liberalizmusokról van szó, akkor az objektív ok szükségképpen a liberális szándék: ha ez létezik, akkor nem hiányozhat objektív ok, ezért érdeke a szubjektív ok - a motívumok - igénybevétele, ezért az ok törvényellenes, erkölcstelen vagy ellentétes a közrenddel vagy az erkölccsel .
Jacques Maury megkülönböztette az ok két jelentését (a kötelezettség okát és a szerződés okát); e két fogalom koherens keverékét is elkészíti a védendő érdekeknek megfelelően:
Ez a keverék ma megtalálható az ítélkezési gyakorlatban.
Ezen a területen az ítélkezési gyakorlat hagyományosan az objektív ok elméletéhez kötődik.
Megjegyezhetjük, hogy a Point Club videók és a Chronopost ítéletek nyomán a bírák helyzete megváltozott, amelyek a szubjektív ok elméletét látszólag pozitív törvénybe ültették át. E tekintetben, ha a Chronopost ítélet másként értelmezhető, a "videokazetták" megítélése egyértelmű: biztosította, hogy a szerződés oka fennmaradjon a végrehajtása során. A bírói hivatalnak ebben az esetben azt kellett ellenőriznie, hogy a szerződés a szerződés megkötésekor a felek által kívánt gazdaságosságnak megfelelően teljesíthető-e. Ellenkező esetben a bírónak hivatkoznia kellett az ok hiányára a szerződésben, és kimondania annak semmisségét.
A szubjektív ok azonban most apályon megy keresztül: ha a "videopontok" ítélkezési gyakorlatának elvét először más ítéletek is megerősítették, akkor meg kell jegyezni, hogy ezt nem alkalmazzák. mindenekelőtt úgy tűnik, hogy a kereskedelmi kamara teljesen elhagyta ezt az elméletet egy olyan ügyben, amely hasonló volt az ítélkezési gyakorlathoz. Csak a Chronopost ítélkezési gyakorlat marad, amely a szerződés kötelező erejének biztosításának eszközeként értelmezhető, és ezért nem elegendő a szubjektív ügynek a Semmítőszék általi befogadásának jellemzésére.
Meg kell azonban jegyezni, hogy az ítélkezési gyakorlat - az objektív ok elméletének megkérdőjelezése nélkül - nyitott ablakot hagy a szerződés egyensúlyának védelme érdekében. Valójában a Semmítőszék egy 2003. március 11-i ítélet alkalmával újított fel, amelyben először fogadja el, hogy csak az ügy részleges hiányát veszi figyelembe. A bíró ebben az esetben a megállapodás részleges semmisségét nyilváníthatja, amelynek célja az egyensúly helyreállítása.
Az objektív ok fogalma nem teszi lehetővé a közrend és erkölcs elleni támadások legmegfelelőbb leküzdését, amelyek forrása megtalálható vagy szerződéssel elősegítették. A kritika szemléltető jellegzetes példája a következő: a prostitúciós szerződésnek törvénytelen oka lesz és semmissé válik, míg a bordély létesítésére irányuló bérleti szerződés védve van a semmisséggel szemben, annak ellenére, hogy az érintett érdekek mindkét esetben azonosak .
A szubjektív ok fogalma pontosan lehetővé teszi a közrendnek és a jó erkölcsnek való megfelelés ezen követelményének teljesítését, mivel lehetővé teszi a szerződés magasabb követelményekkel való összhangjának ellenőrzését, ha a tárgy igénybevétele ezt nem teszi lehetővé. Az esetjog is a szubjektív ok mellé állt, amikor a szerződés jogszerűségének megítéléséről volt szó.
A szankció akkor lehetséges, ha a tiltott indíték meghatározó volt a felek beleegyezése szempontjából, vagyis más szavakkal, amikor a megállapodás nem jött volna létre annak hiányában. A Cour de cassation nem követeli meg, hogy ezt az indítékot a felek megosztják (szerződéses szféra), ellentétben korábbi ítélkezési gyakorlatával; ez a közrend megsértésének hatékonyabb büntetésére irányuló vágyakozását jelenti.