| Születés | Iasos |
|---|---|
| Tevékenység | Filozófus |
| Fő | Cyrene-i Apollonius |
|---|
Diodorus Cronos , az ókori görög Διόδωρος Κρόνος / Diódôros Crónos (meghalt Kr . E. 284 körül ) a megáriai iskola görög filozófusa volt . Eredetileg Iasosból , Caria városából ( Kis-Ázsia ) származott, 5 lánya született, mindegyik kiváló dialektikus, apját Ameiniásnak hívták. Cyrene-i Apollonius tanítványa - akit már előtte Cronosnak becéztek és ezt a fellebbezést bizonyos módon továbbította neki - kiemelkedő képviselője volt az erisztikus dialektikának , ahol különösen az erezei teofrasteai Phainias ellenfeleként tevékenykedett . Többek között Kitioni Zénó lett volna a tanítványa.
Noha egész egyszerűen Apollonius mesterétől örökölte, "Κρόνος" (isten, aki ősidőkben uralkodott, és így a Képregények között az elkényeztetett öreg ember archetípusává vált) beceneve olyan híres magyarázó mesét eredményezett, mint valószínűtlen, és hogy Diogenes Laertius visszhangozzák: a verbális lovagi során egy adott banketten Alexandria által I. Ptolemaiosz st Soter , Diodorus volna szemben a félelmetes Stilpo , valószínűleg közvetett tanítványa " Megarai Eukleidész ; látva dialektikusunk képtelenségét a helyszínen megoldani azokat a problémákat, amelyeket Stilpon jelentett neki, a király kinevette volna, és megadta volna neki ezt a becenevet, amely nagyjából megfelel az "öreg bolond" vagy "Nagy pöttyös" kifejezésünknek, de hozzáteszi a mitológiai humor fűszerét, amelyet a modern nyelveken nagyon nehéz átadni. Ugyanez a hagyomány továbbmegy azzal, hogy arról számol be, hogy Diodorus kétségbeesve, nem sokkal a fent említett bankett után öngyilkos lett, anélkül, hogy korábban aporetikus értekezést írt volna a felmerülő problémákról.
Fizikájának nagy alapelve a mozgás lehetetlensége volt, de a doktrínájának leggyakrabban említett pontja a "jövőbeli kontingensek" megkérdőjelezése egy olyan érv segítségével, amelyhez a hagyomány a dominancia epitétjét fűzte .
A mozgalom megcáfolására hivatkozott érv a következő:
„Ha egy dolog mozog, akkor vagy azon a helyen, ahol van, vagy abban, ahol nincs. De nem teszi ezt sem azon a helyen, ahol van, mivel, ha valóban ott van, akkor ott is marad nyugalomban, sem azon a helyen, ahol nincs, mivel ahol egy dolog nincs, az nem is létezik. , sem szenvedni. Tehát semmi sem mozog. Ez a Diodorus Cronos érvelése, amely számos cáfolatra adott okot. "
A Diodorus az úgynevezett „uralkodó” érvelés (görögül ὁ κυριεύων λόγος ) eredetéhez vezet , amely a „jövőbeni kontingensek - legalább szemantikailag - tagadását jelenti. Ez az érv három állítás összessége, ahol szükségszerűen konfliktus áll fenn az egyiknek, bármi is legyen, a másik kettővel.
Epictetus az ő Interjúk (II XIX) ad nekünk egy ritka készítmények, amelyek ránk:
Az érvelés pontos feloldása számos vita és több megfogalmazás tárgyát képezte. Hogy általános képet kapjunk Diodorus gondolatáról, az alábbiak szerint sematizálhatjuk az érvelést. A múlt visszavonhatatlan, ami igaz vele kapcsolatban, nem válhat hamisá, és a szükséges állítások ezért szükségesek (" Szókratész Athénban halt meg" nem lehetnek hamisak), ellenkezőleg, a múltra vonatkozó valódi tétel tagadása lehetetlen ("Szókratész elmenekült Athénból" ma lehetetlen). A lehetséges elképzelés magában foglalja azt, hogy egy olyan állítás, amely egy adott pillanatban nem igaz, ilyen lehet (ennek végrehajtása előtt lehetséges "Szókratész elmenekül Athénból"). Ha ez a tétel soha nem valósul meg, akkor hamis az idő minden pillanatában, ezért lehetetlennek kell tekinteni ("Szókratész elmenekült Athénból" soha nem volt igaz és nem is lesz az). Ezért azt a következtetést kell levonni Diodorus szerint, hogy nem lehet minõsítést minõsíteni, ami soha nem valósul meg, mert ebben az esetben valami lehetetlen ("Szókratész elmenekült Athénból") valami lehetséges következményt eredményez ("Szókratész elmenekül Athénból").
A Diodorus megoldása abban áll, hogy tagadja a harmadik premisszát (miközben, amint azt Epictetus megjegyzi , Cleanthes levonja belőle az első, Chrysippus hamis voltát ). A lehetségeset tehát számára úgy definiálják, mint ami igaz vagy lesz. A Diodorus tehát nem tagadja a lehetőség gondolatát, hanem arra redukálja, hogy mi lesz vagy lesz hatékony; ezért egyetlen lehetséges esemény van, amely megvalósulásakor szükségesnek bizonyul.
Ezért ezt a szükségességet pusztán logikai természetűnek tekintik, és nincs összefüggésben az események között fennálló fizikai kapcsolattal. Diodorus Cronos ráadásul Parmenidest követve tagadta a mozgás valóságát, és az időt önmagukba zárt pillanatok egymásutánjának tekintette. Ebben a megarai iskola szükségszerűsége eltér a modern determinizmustól, amely az események okozati összefüggésén alapszik.
Egyes szerzők szerint ez az érv "uralta" a görög közéletet. Egyértelmű, hogy Arisztotelész volt róla: egy átjárót metafizika (könyv IX, 1046 b 29-32) vonatkozó megaric iskola látszik utalni az előfeltétele a stabilitás (lásd alább ), és IX De Interpretatione , amely védi a „jövőbeli kontingensek” elve nagy valószínűséggel meg akarja cáfolni a „domináns” érvet.
A későbbi vita oka csak az érvelés által felvetett erkölcsi nehézségek lehet.
Az érv modern kiaknázásaJules Vuillemin Szükségesség vagy esetlegesség című tanulmányában szorosan érdekelte ezt az érvet . A Diodorus apóriája és a filozófiai rendszerek . Ezzel az érveléssel szisztematikusan osztályozza az erkölcsi rendszereket az érvelés helyiségeiben kifejezett vagy hallgatólagos választásuk szerint (Epictetus az interjúkban javasolta ezt az elképzelést ). Így háromféle erkölcsi filozófiát szerez.
Jacques Bouveresse , ráadásul Jules Vuillemint idézve , így kommentálja a Diodorus apóriáját, a Vuillemin által készített tanulmányt és az ebből következő rendszereket:
A következő négy telepet mindig figyelembe kell venni:
Innentől kezdve választanunk kell, és a filozófiai rendszerek a választásoktól függenek.
Választásunktól függően mérlegelnünk kell, hogy az igazság az időbeliség kérdésének és a Diodorus aporiája által napvilágra hozott axiomatikus megközelítés határainak tűnik-e vagy sem.