A szemlélő hatás (más néven „ bystander hatás ” vagy „ hatás Kitty Genovese ») a angol « bystander hatás ” az a jelenség pszichoszociális a vészhelyzetek , amelyben egy tárgyat magatartás gátolja a puszta jelenléte mások a helyszínen. A bajba jutott személy megmentésének valószínűsége akkor nagyobb, ha a munkavállaló egyedül van, mint amikor egy vagy több ember jelenlétében tartózkodik. Más szavakkal: minél több ember tanúja a megkönnyebbülést igénylő helyzetnek, annál kisebb az esélye annak, hogy egyikük úgy dönt, hogy segít. A segítség valószínűsége tehát fordítottan arányos a jelenlévő tanúk számával.
Ezt az ellent intuitív jelenséget főként a felelősség hígításának folyamata magyarázza, amelynek során az emberek ugyanazon a segítségre szoruló helyzeten vesznek részt, amely folyamat a bűntudat semlegesítésének agyi mechanizmusával jár . Olyan magyarázatokat is előterjesztettek, mint a társadalmi befolyás és az értékelés félelme. Így a kísérletek azt mutatják, hogy a nézőhatás a várt döntés székhelyét illetően a személyektől a kollektívákig tartó fokozatos átmenet kétértelműségének eredménye lehet, ami nehézséget okozna az alany felelősségének felfogásában. Ésszerű elvárás a teherhordó állatok részéről, mint az emberek. Ez látszólag alátámasztja a koherens csoportokból származó (jobb koordinációra képes) egyének aktívabb reakcióját, vagy kevésbé fontos nézői hatást olyan helyzetekben, ahol a társadalmi válság (például a háborús helyzet) egyértelmű. Így látható, hogy az anómiának a diszfunkcionális társadalmi testre gyakorolt hatásait tárnák fel a nézői hatások.
Kitty Genovese meggyilkolásának körülményei jelentették a tanú hatásának kutatásának kiindulópontját. 1968-ban John Darley és Bibb Latané először a laboratóriumban mutatta be a kontrollhatást, és ez a tanulmány általánosítja a tudományág minden későbbi kutatásának kezdetét.
A nézőhatásra való hivatkozások, amelyek ismerete mára a köztudatba ágyazódott, megtalálhatók a legtöbb szociálpszichológiai tankönyvben . Elméleti és gyakorlati értelemben a bámészkodó hatás fontos szerepet játszik a segítő magatartás megértésében. Míg a bajba jutott személyek számára segítségnyújtás társadalmilag értékelt és elvárt proszociális magatartásnak minősül , mások jelenléte hatással van az ilyen viselkedés észlelésére és reakciójára - a vészhelyzetre -, így a segédvezetékek gátlódnak. A nézőhatás tehát olyan tényező, amely befolyásolja a proszociális viselkedést. A tudományos kutatások kimutatták, hogy ez egy robusztus és stabil pszichológiai hatás, amely mind kísérleti, mind valós helyzetekben megjelenik. Számos újabb tanulmány azonban számos olyan tényezőt tudott kiemelni, amelyek lehetővé teszik e hatás mérséklését anélkül, hogy megkérdőjeleznék annak létezését.
1964. március 13 - án Kitty Genovese-t megerőszakolták és meggyilkolták New York városának utcáján , Queens egyik lakónegyedében . Az esetet feltáró cikk szerint bár segítségkérései fél tucat, a közeli épületekben élő szomszéd figyelmét felkeltették, senki sem próbálta megmenteni vagy segítséget hívni, amíg nem késő. A beavatkozás elmaradásának kérdésére a tanúk egyszerűen a következőket válaszolták: "Nem akartam részt venni" vagy "Nem tudom".
A gyilkosság körülményei - akkoriban nagy nyilvánosságra kerültek - felkeltették az amerikai polgárok figyelmét. Ez utóbbiakat sokkolta a tanúk közömbös reakciója a támadás során, amely jelentős vitát váltott ki az Egyesült Államokban. Annak érdekében, hogy megértsék a tanúk ezen tétlenségének okait, néhány tanár és pap felidézte az „ apátia ” és az „embertelenítés” fogalmát .
A helyzet részletes elemzése azonban két szociálpszichológust, John Darley-t és Bibb Latanét késztette arra , hogy megkérdőjelezze azokat a pszichoszociális körülményeket, amelyek a tanúk tétlenségéhez vezettek, és figyelembe vették az egyéb tényezőket, amelyek játékba lépnek.
Habár az 1950-es évek óta számos tanulmányt végeztek a segítő magatartásról, Kitty Genovese esetét tekintik a kiindulópontnak a szemlélő hatásának kutatásában. Darley és Latané 1968-ban szerzett tapasztalatai ennek a tudományágnak az alapvető munkájának az eredete. Ezek a kutatók valóban egy sor kísérletet indítottak, amelyek lehetővé tették a szociálpszichológia egyik legerőteljesebb és legstabilabb hatásának kiemelését.
Darley és Latané - hosszú okoskodás után - nem győzték meg az akkori közszféra által kiváltott magyarázatokból, és felvetették azt az elképzelést, miszerint a tanúk nem segítettek, mert pontosan tisztában voltak azzal, hogy más emberek is tanúi voltak ugyanannak a helyzetnek.
Ennek a hipotézisnek a tesztelésére a résztvevőket egy egyéni fülkébe helyezték, amelyben kommunikációs rendszert hoztak létre. Ezután a résztvevőknek beszélgetést kellett folytatniuk, kaputelefonon keresztül, a többi résztvevővel más külön helyiségekben. A kísérlet valódi céljának becsapása érdekében a kutatók elmagyarázták az alanyoknak, hogy a beszélgetés célja az volt, hogy rávilágítson a középiskolás diákok városi környezetben tapasztalt személyes problémáira.
A megbeszélés során az egyik résztvevő - egy barátja - súlyos idegösszeomlást hamisított, hasonlóan az epilepsziás rohamhoz . Ez az ál-áldozat először nyugodtan, majd egyre hangosabban beszélt, mielőtt következetlen megjegyzést tett és dadogott. A válság alatt lehetetlen volt kommunikálni más reagálókkal, vagy tudni, hogy gondoskodnak-e erről a vészhelyzetről. A valóságban az összes többi résztvevő cinkos is volt, csak a "csapdába esett" résztvevő hallotta a szorongást.
A kutatók számára az volt a legfontosabb kérdés, hogy megtudják, a feltételezett tanúk száma befolyásolja-e az alany sebességét, hogy jelentse a vészhelyzetet a kísérletezőnek, és különösen, ha beavatkozott-e vagy sem. A szerzőket tehát érdekli a résztvevő reakciója ebben a vészhelyzetben. A kísérletek között a csoport nagysága változott, vagyis az alany állítólagos fókuszcsoportban élő emberek száma, vagyis kettő (a résztvevő és az áldozat), három vagy hat ember. Ezenkívül a kutatók a csoport jellegét is változtatták: az első állapotban a felvett hang egy nő, a második a férfié, a harmadik pedig egy férfi volt, aki azt mondta, hogy alkalmanként dolgozik kórház a sürgősségi osztályon. Így a csoport természetének, valamint a nézők számának manipulálásával meg kellett változtatni a néző által érzett felelősség mértékét.
És valóban, az eredmények azt mutatják, hogy amikor a résztvevő abban a helyzetben van, hogy egyedül beszéljen az "áldozattal", az esetek 85% -ában beavatkozik, míg ez az arány 62%, ha másik tanú van jelen, és 31%, ha úgy gondolja, hogy 4 más emberek vannak jelen. Ez azt mutatja, hogy a tanúcsoport mérete nagyban befolyásolja annak valószínűségét, hogy az alany jelentse a vészhelyzetet. Másrészt a csoport jellegének nem volt hatása a segítségre, az alanyok is gyorsan cselekszenek, ha azt gondolják, hogy a néző nő, férfi vagy valaki, aki orvosi kompetenciával rendelkezik. Hasonlóképpen nem volt nemi különbség az alanyok között.
Ennek a tanulmánynak az eredményei összhangban voltak azzal a kezdeti hipotézissel, amely azt jósolta, hogy minél több tanú van vészhelyzetben, annál kevésbé valószínű, hogy minden szemlélő segítséget nyújt az áldozatnak, vagy hogy ezt hatékonyan fogják végrehajtani. módon lassabban. Sőt, ez a tanulmány azt mutatja, hogy más szemtanúk fizikai jelenléte nem szükséges a nézői hatás megvalósulásához. Valójában pusztán az a tény, hogy egy személy úgy gondolja, hogy valaki más látja az epilepsziás rohamot, nagymértékben csökkenti annak esélyét, hogy az egyén úgy dönt, hogy segít az áldozaton.
Az érdeklődés Darley és Latané első tanulmánya iránt számos kutatási kísérletet indított el, hogy ezt a jelenséget más összefüggésekben is reprodukálják. A legtöbb későbbi kutatás ugyanazt a kutatási paradigmát használja, mint az úttörő tanulmány, nevezetesen: a résztvevőknek vagy egyedül, vagy más résztvevők jelenlétében kell dolgozniuk egy állítólag fontos feladaton, amelynek során hirtelen szembesülnek egy vészhelyzettel. Ezután az "egyedül" állapotban résztvevők beavatkozásának valószínűségét és sebességét összehasonlítják a többszörös állapotban lévő alanyokkal. A klasszikus tanúhatás-paradigma más helyzetekre történő másolása konszenzust eredményezett abban, hogy minél nagyobb a tanúk száma, annál kisebb az esélye az egyes tanúk közbelépésének.
Például a tanúhatás megismétlődhetett, amikor a résztvevők egy váróban voltak, ahol a füst beszivárgott, amíg az teljesen behatolt a helyiségbe, szemtanúja volt egy demenciában szenvedő személynek. Asztmás rohamot szenvedtek, rablásnak voltak tanúi, megláttak egy összetört autót, figyelték valaki megdönt egy tollakkal teli ceruzatartót a földön, vagy éppen akkor, amikor valaki becsengetett.
Darley és Latane kifejlesztettek egy elméletet, amely először magyarázatot ad a környező hatásra a vészhelyzetekről. Ha ezeknek a lépéseknek az egyikét nem hajtják végre, az egyén nem avatkozik be. E kognitív modell szerint ahhoz, hogy az egyén elhatározza, hogy beavatkozik és segítséget nyújt a bajba jutott személynek, először:
E szakaszok mindegyikében más emberek jelenléte fontos befolyást gyakorol az egyéni döntéshozatalra, amely meghatározza, hogy az egyén beavatkozik-e vagy sem. Ebben a tekintetben a két kutató három olyan pszichológiai folyamatot azonosított, amelyek valószínűleg akadályozhatják a beavatkozás eldöntéséhez vezető szakaszok ezen előrehaladását, és amelyek a tanúhatás hátterében állnak. Ezek az elszámoltathatóság, a félelemfelfogás és a társadalmi befolyás hígítása.
Lehet venni egy egyszerű példát, az utca közepén összeeső személy példáját, amelyet a következő magyarázatokban újra felhasználnak.
A felelősség hígítása: Miért inkább én, mint más?A felelősség hígítása arra utal, hogy a személyes felelősséget el kell osztani a jelenlévő tanúk számával. Amikor az egyén egyedül találja magát vészhelyzetben, ő az egyetlen, aki segítséget tud nyújtani, és a beavatkozásért vagy a nem felelősség egyedül őt terheli. Míg abban az esetben, amikor a tanúk száma fontos, felelősségének részesedése csökken, mert mindannyian megosztják.
A megadott példában nagyon valószínű, hogy egy egyedülálló járókelő megy neki segíteni, mert csak ő tud segíteni, és felelősséget érez, ha nem avatkozik be. Ha más emberek is jelen vannak, ugyanez a járókelő úgy fogja érezni, hogy ez már nem kizárólag az ő felelőssége, mivel még mindig vannak olyan emberek, akik tanúi ennek a helyzetnek, és akik beavatkozhatnak.
Így vészhelyzetben mások jelenléte lehetőséget kínál az egyén számára a segítségnyújtás felelősségének átruházására. Ily módon a tanúk passzív reakciója ennek a felelősséghígításnak az eredménye. Ez a folyamat nem foglalja magában sem mások fizikai jelenlétét, sem reakciójuk ismeretét; elegendő, ha az egyén tisztában van azzal, hogy más emberek is ugyanannak a helyszínnek tanúi a felelősség hígításának, mint Kitty Genovese meggyilkolásakor. Ez a folyamat volt a legfejlettebb és a legtöbb kutatás tárgya ebben a tudományágban.
Az értékelés félelme: Milyen leszek, ha tévedek?Ez a második kiemelt folyamat jelzi azt a tényt, hogy nem akarják, hogy negatívan értékeljék, amikor az egyén úgy dönt, hogy beavatkozik egy segélyhelyzetbe. Tudva, hogy megfigyelés alatt tartják, az alany el akarja kerülni, hogy tévedés vagy helytelen módon avatkozva nevetségesnek tűnjön, ezért nem szívesen nyújt segítséget.
A példában egy járókelő tévesen azt hiheti, hogy ez egy szívroham, és úgy dönt, hogy megmenti, csak hogy kiderítse, hogy egyszerűen megbotlott. Ez a személy el akarja kerülni, hogy nevetségesnek tűnjön a többi járókelő előtt, mert eltúlozta a helyzet súlyosságát, és ez az esemény megváltoztathatja a jövőbeni segítő viselkedésüket.
Ráadásul a negatív értékeléstől való félelem annál nagyobb, mivel a tanúk száma fontos, és ez olyan tényező, amely valószínűleg megváltoztatja a segítség viselkedését más tanúk jelenlétében. Ez a folyamat akkor megy végbe, amikor az egyén tudatában van annak, hogy őt megfigyelik, de nem jelenti azt, hogy másokat lát.
Társadalmi befolyás: Mit csinálnak mások?A társadalmi befolyásolási folyamat arra a tendenciára utal, hogy más emberek reakciójára utalnak, amikor kétértelmű helyzetben vannak. Más szavakkal, amikor az egyén olyan helyzetbe kerül, amelyben objektív eszközök hiányában nem biztos, hogy vészhelyzetről van-e szó, akkor mindenekelőtt a reakció nyomon követésével próbálja ellenőrizni, hogy megértette-e a helyzetet. másoktól. Ezek aztán egyfajta cselekvési modellként jelennek meg. Így a beavatkozás előtt az egyén először ellenőrzi a helyzet értelmezésének pontosságát. Ha azonban az összes tanú ugyanazt a stratégiát alkalmazza, eredetileg az következik, hogy az emberek cselekvés nélkül figyelik egymást. Mivel ebben a kölcsönös megfigyelés idején senki nem cselekszik - mivel mindenki más ugyanígy cselekszik -, mindenki hajlamos lesz arra a következtetésre jutni, hogy nincs szükség segítségre. Így az egyének értelmezhetik a helyzetet kevésbé sürgősnek, mint amilyen valójában, és úgy döntenek, hogy nem avatkoznak be.
A példában nem tudva, hogy olyan helyzetről van-e szó, amikor az összeomlott személynek szüksége van segítségre, vagy sem, a tanúk figyelik egymást, hogy megállapítsák a helyzet súlyosságát. Ez a kölcsönös megfigyelés egy általános gátlást eredményez, amely nem vezet semmilyen beavatkozáshoz. Más emberek passzivitása indukálja az egyén passzivitását.
Ez a társadalmi befolyásolási folyamat kölcsönösen gátolja a jelenlévők segítő viselkedését. Ezután többes tudatlanságról beszélünk, amely akár a segítő magatartás megjelenésének hosszabb késedelméhez, akár szélsőséges esetben a beavatkozás teljes hiányához vezethet. Ahhoz, hogy ez a folyamat életbe lépjen, a jelenlévőknek lehetőséget kell kapniuk arra, hogy megismerjék mások reakcióját.
Bár a nézőhatás robusztus és stabil pszichológiai jelenség, amelyet sokszor megismételtek, ez azonban nem mentesül az ellenpéldák alól. Míg a tanú hatására vonatkozó klasszikus paradigma mások jelenlétét negatív tényezőnek tekintette a segély végrehajtásában, a közelmúlt munkája azt mutatta, hogy ez nem mindig így van. Más szavakkal, vannak olyan helyzetek, amikor más emberek jelenléte megkönnyíti a segítő magatartás megjelenését.
Helytelen és hátrányos lenne azt a következtetést levonni, hogy a tanúhatás minden olyan vészhelyzetben általános érvényű, ahol tanúk vannak. A nézői effektus ezen változékonysága sok kutatót arra késztetett, hogy közelebbről megvizsgálja azokat a helyzeteket, amelyek csökkenthetik vagy akár meg is fordíthatják a gátlás ezen jelenségét. Ebben a tekintetben bizonyos mennyiségű kutatás több olyan tényezőt is képes volt kiemelni, amelyek lehetővé teszik ennek a hatásnak a mérséklését.
Egy 2006-ban végzett tanulmánynak sikerült elkerülnie a kívülálló hatás megjelenését azáltal, hogy manipulálta az áldozat által veszélyhelyzetben rejlő kockázat nagyságát.
A kísérlet során a résztvevők vagy egyedül, vagy passzív tanú jelenlétében olyan videójelenetet néztek meg, amelyben egy nőt szexuálisan bántalmazott egy férfi. A veszély nagyságát az agresszor állapotának megváltoztatásával manipulálták. Az eredmények azt mutatják, hogy amikor a nőt egy toronymagas bántalmazó zaklatta, akkora segítséget kapott, amikor a résztvevők egyedül voltak, mint amikor mások jelenlétében voltak. Míg ha kisebb a veszély - ha kicsi és gyenge emberről van szó -, akkor egyedül a tanúk jöttek jobban segítségre, mint a másik csoport, a nézőhatás áldozata.
Így a vészhelyzetben, amely nem jelent kétértelműséget, a tanú hatása nem jelenik meg. Amint világossá válik a helyzet az áldozat által viselt kockázat tekintetében, a tanúknak nem kell mások reakcióira hivatkozniuk a megfelelő válasz meghatározásához, elkerülve ezzel a nézői hatást.
Fischer és munkatársai szerint a nézőhatásnak ez a pozitív hatása három folyamattal magyarázható:
A riasztási állapotA jelentősen veszélyes vészhelyzetek gyorsabban felismerhetők és kevésbé egyértelműek a beavatkozás szükségességét illetően, ezért tétlenség esetén nagyobb egyéni felelősséggel és pszichológiai költségekkel járnak. Valójában egy veszélyes helyzet vonzza a tanúk figyelmét, és ezáltal riasztási állapotot ("izgatottságot") vált ki velük, az áldozat szorongásától függően, és amely csak akkor csökken, ha megkönnyebbülnek. Ezért a fiziológiai aktiváció megtapasztalása növeli a beavatkozás esélyét mások jelenléte ellenére.
A tanúk mint fizikai támogatás forrásaVészhelyzetben az elkövető nemcsak az áldozatot, hanem a reagálót is veszélyt jelent. Ez utóbbi tehát félhet a káros fizikai következményektől, ha úgy dönt, hogy beavatkozik. Ebben az esetben más tanúk jelenléte fizikai támogatásnak bizonyulhat annak érdekében, hogy csökkentsék félelmét és megszabaduljanak az agresszortól, tehát a veszélytől. Ezért mások jelenléte segíthet az egyén döntéshozatalában, hogy segítséget nyújtson veszélyes vészhelyzetekben.
A racionális választási hipotézisHa a veszélyes összefüggésekbe történő beavatkozások mindig kockázatosak, akkor néha harmadik felek jelenléte lehetővé teszi az együttműködéssel olyan beavatkozások végrehajtását, amelyek egyébként lehetetlenek lennének. Ebben az összefüggésben a beavatkozást lehetővé tevő harmadik fél hatása pozitív hatással van a racionális választási hipotézis szerinti beavatkozási arányra.
Ennek a folyamatnak a megvalósítása a veszély észlelésétől függ: ha a helyzet csak veszélyt jelent az áldozatra nézve, akkor a felelősség eloszlik mások jelenlétében, míg ha a veszély a tanút is érinti, akkor a néző hatása Legyél kevesebb. Más szavakkal, ha a tanú beavatkozás esetén potenciális veszélyt észlel önmagára nézve, más tanúkat keres, akik segítenek beavatkozni ( például támadó irányítása alatt), ami csökkenti a terjesztést, a felelősséget és ezáltal a nézői hatás. Abban az esetben, ha a helyzet csak veszélyt jelent az áldozatra ( például egy személynek, aki fulladás közben van), a magányos beavatkozás megfelelőbb, mint a csoportos beavatkozás, amely viszont elősegíti a felelősség megjelenését. Ugyanezek a szerzők azt is bebizonyították, hogy a nőknél a nézői hatás nagyobb, ami szerintük azzal magyarázható, hogy a női alanyok nem elégséges fizikai beavatkozási képességgel rendelkeznek.
Chekroun és Brauer megállapította, hogy amikor az embereket szembeállítja az őket érintő ellennormatív viselkedés, a nézőhatás már nem érinti őket. Más szavakkal: „ha a nézőhatás valóban megjelenik a társadalmi kontroll összefüggésében, amikor az egyének nem vesznek részt a történésekben, ha erősebben érzik magukat a helyzetben, a beavatkozáshoz szükséges döntéshozatalt más tanúk már nem gátolják. . A Más szóval, a néző hatás erős lesz, ha nincs kapcsolat a helyzetet, és csökken, amikor az egyén úgy érzi, részt vesz a helyzetet. Ebben a második esetben a beavatkozásról szóló döntést a többi tanú már nem gátolja.
Megjegyezzük azt is, hogy az egyének személyes helyzetben való részvételének hatása jobban hat akkor, amikor a deviáns alany egyedül van, mint akkor, ha társdiantív ember kíséri. El lehet képzelni, hogy a néző beavatkozásával összefüggő megtorlástól való félelmek akkor nagyobbak.
Ugyanazok a szerzők, Chekroun és Brauer úgy ítélik meg, hogy ez a döntés segélyt nyújt vagy sem a beavatkozás haszon / költség arányában. "Például, ha valaki elsétál mellettük egy sorban, vagy megrongálja az általa értékelt vagyont, akkor a beavatkozás és a negatív társadalmi szankció meghatározása a személyes haszon forrása lesz. A beavatkozás döntéshozatalának ez a személyes előnye kognitív eszközöket biztosít számukra a mások jelenlétéhez kapcsolódó negatív elvárások leküzdésére a beavatkozás költségei szempontjából. Így ezek az egyének kevésbé lesznek kitéve a nézői hatásnak. "
Röviden, Chekroun és Brauer tanulmányait figyelembe véve úgy tűnik, hogy ha a nézői hatás akkor jelentkezik, amikor a tanúk felelősségérzete kevéssé mozgósodik, akkor nem jelenik meg, ha ez az érzés erősebb (ha egy deviáns tanúk cselekményt közvetlenül érintik e cselekmény negatív következményei, ha különös jelentőséget tulajdonítanak a cselekmény által fenyegetett normának, vagy ha felelősnek tartják magukat a beavatkozásért). Az egyének ekkor képesek figyelmen kívül hagyni mások jelenlétének hatását, és a növekvő számú tanú ellenére a társadalmi kontroll gyakorlásával beavatkozhatnak.
Összefoglalva: ez alátámasztja azt az elképzelést, hogy a nézői hatást befolyásolhatja az, hogy egy deviáns cselekedet tanúi személyesen érzik-e magukat a helyzetben. Valójában megerősíti „a személyes részvétel moduláló hatását a nézői hatásra a társadalmi kontroll területén. "
John Darley és Daniel Batson, a jó szamaritánus példázatának ihletetté válva , megpróbálták elemezni a vallási értékek befolyását a segítő magatartásra.
E tapasztalat alapján a teológia hallgatói evangélikus értékekkel és eszmékkel vesznek részt egy szemináriumon, amelyen a papok hivatásáról vagy a jó szamaritánus példázatáról szóló szöveget hallgatnak meg. Ezután a diákokat felkérik, hogy menjenek egy másik épületbe, és a kísérletezők változtassák a tantárgyak rendelkezésére álló időt erre az útra. Az első feltétel esetén időt szakíthatnak arra, hogy eljussanak a megjelölt helyre, a másik kettőben pedig gyorsan vagy nagyon gyorsan kell menniük. A másik épület felé vezető úton egy áldozat - a valóságban bűntárs - van, aki visszahúzódik önmagába, és aki úgy tűnik, nem érzi jól magát. A hallgatók kötelező átadása az áldozat mellett lehetővé teszi az utóbbiak számára, hogy felmérjék segítő magatartásukat, különösen azt, hogy milyen mértékben segítenek. Az eredmények azt mutatták, hogy a hit intenzitása és a vallásról alkotott nézetünk semmiképpen sem jósolja meg az áldozat segítségét. Valóban, a példabeszédnek, amely segítő magatartásukat kezdeményezte, alig volt hatása. Másrészt az időfaktor pozitívan hatott a beavatkozás eldöntésére, az alanyok többet jöttek segíteni, amikor a szükséges idő állt rendelkezésükre, mint amikor siettek.
Ez a kísérlet azt sugallja, hogy a néző viselkedésének előrejelzésében a leginkább meghatározó az a beállítás, mint például a rendelkezésre álló idő, nem pedig a jól érvényesített hiedelmek vagy a személyiség.
Latané és Rodin kimutatták, hogy a tanú hatása csökken, ha a tanúk csoportját barátok alkotják. Ez azzal magyarázható, hogy ez az erőteljes kohézióval rendelkező csoport, a kontrollalanynak alig van nehézsége értékelni a reakciót és a csoport helyzetét, döntést hozni a lehetséges beavatkozásról, vagy értékelni mások cselekvőképességét. azt. a helyzet. A beavatkozás felelőssége már nem oszlana meg a jelenlévők között, hanem teljes egészében az egész csoportra hárul. Más szerzők kimutatták, hogy az egyének ezután csoportként reagálnának a segítségük összehozásával, és már nem függetlenek egymástól, ráadásul a tanúk között fennálló sajátos viszonyok kevésbé kifejezett tanúhatáshoz is vezethetnek.
Az a szakma szerint, amelyet gyakorol, és annak a státusának megfelelően, amellyel rendelkezik, úgy tűnik, hogy a tanú hatása változó. Egy kísérlet kimutatta, hogy egy olyan helyzetben, amikor egy embert egy lépcsőházból zuhanva megsérült, a különböző területek hallgatói tanúi a nézői hatás elvárásainak megfelelően jártak el, nevezetesen azzal, hogy kevesebb segítséget nyújtottak, amikor több volt. Másrészt, amikor a tanúk ápolónők voltak, hasonló módon avatkoztak be, függetlenül attól, hogy egyedül vannak-e, vagy más emberek jelenlétében. Cramer, McMaster, Bartell és Dragna szerint azok az emberek, akiknek szakmája különleges készségeket vagy ismereteket ad nekik, úgy tűnik, nem érzik úgy, hogy cselekvési kötelességük más tanúk jelenlétében eloszlik. E szerzők szerint ez a helyzet az ápolókkal, ahol a személyes részvétel vagy kompetencia érzése lehetővé teszi számukra a nézői hatás leküzdését, az ápoló hallgatók pedig jobban érzik magukat a sérült megsegítésében, mint a többi hallgató. Mint fentebb láttuk, a személyes részvétel érzése legyőzi a nézői hatást.
Érdekes megjegyezni, hogy az endocsoport ereje , vagyis a társadalmi csoport, amelyet az egyén úgy érzékel, mint akit tartozik, favoritizmus hatást eredményez segítő viselkedésében. Más szavakkal, a tanúk nagyobb valószínűséggel lépnek közbe, ha az áldozatot azonosítják az övék közös társadalmi kategóriájának tagjaival. Például egy középső vagy felsőbb társadalmi osztályba tartozó személy nagyobb valószínűséggel jön egy öltönyös, mint egy szemetelődő ember segítségére. Hasonlóképpen, ha más tanúkat az ingroup tagjainak tekintünk, nem pedig egy másik csoportnak, ugyanolyan hatással van az egyénre. Ezek a csoportok ugyanis több forrást allokálnak saját csoportjaikhoz, és nagyobb társadalmi kohézióval rendelkeznek. Következésképpen a tagok társaik jelenlétének köszönhetően támogatást éreznek, és ezért képesek beavatkozni.
Sőt, úgy tűnik, hogy a nők kevésbé hajlandók a férfiak jelenlétében beavatkozni, míg a férfiak inkább a nők jelenlétében. Azonban továbbra is azonosítani kell, hogy mi motiválja ezt a két csoportot, avatkozni vagy sem, egy adott műfaj jelenlétében.
Összefoglalva: úgy gondolják, hogy egy jól megalapozott áldozattal azonos társadalmi osztályba tartozás érzése, vagy hogy a tanúval együtt jelen lévő emberek neme alapvető szerepet játszik a nézői hatásban, de a forrás ennek a hatásnak még mindig nem világos.
1993 augusztusában egy 9 éves marokkói lány beleszorult egy Rotterdam melletti tóba a 200 fős tömeg előtt a beavatkozásuk nélkül. A tények szerint a tanúk nem reagáltak az áldozat barátja által indított segítségkérésekre, és nem tartották szükségesnek utólagos segítséget az áldozatot menteni próbáló tűzoltóknak. A helyszínen jelenlévő tanúk segítségének hiánya erős érzelmeket okozott Hollandiában. Az a tény, hogy az incidensben marokkói származású áldozat volt, tovább fokozta az esemény mértékét. A fiatal lány fulladásakor bizonyos tanúk rasszista megjegyzéseket tettek, és nem megfelelő reflexiókat folytattak a bevándorlókkal kapcsolatban . Ezen esemény után néhány polgár honfitársainak attitűdjétől és viselkedésétől undorodva vetette fel a kérdést, hogy a tanúk ugyanolyan passzívak maradtak-e, ha az áldozat európai származású.
2009 októberében az Egyesült Államokban , Richmond városában egy 15 éves tinédzser lányt csoportosan erőszakoltak meg a Richmond High School által szervezett diákpartikon. A CNN szerint egy tízfős fiúcsoport több mint két órán át erőszakoskodott és verte a lányt, azon az épületen kívül, ahol a buli zajlott, és ezt több tanú pillantása alatt. Tíz tanú passzívan tanúja volt a nemi erőszaknak segítség nélkül. Még rosszabb, hogy a tanúk közül néhányan odáig mentek, hogy lefényképezték a helyszínt, és nevettek a helyzeten. A támadók közül ötöt, többségükben kiskorúakat letartóztattak.
Ez az eset heves vitát váltott ki az Egyesült Államokban, különösen a tanúk beavatkozásának elmulasztásáról ebben az erőszakos helyzetben. A tanúk viselkedése ellenére nem indíthatók büntetőeljárások, mivel a veszélyben lévő személy segítésének elmulasztása nem jelent bűncselekményt Kaliforniában. Van azonban egy törvény, amely kötelezi a tanúkat a tények jelentésére a hatóságoknak, ha az erőszak 14 évesnél fiatalabb gyermekeket érint. De mivel az áldozat 15 éves volt, a törvény nem vonatkozik a Richmond High-i eseményre.
Míg egyes szakértők a tanúk tétlenségét a nézőhatással magyarázzák - különösen a felelősség eloszlásának folyamatával -, Jack McDevitt amerikai kriminológus úgy véli, hogy a nemi erőszak túl erőszakos és túl hosszú volt ahhoz, hogy teljes egészében abból származzon. nézői hatás. Elmondása szerint a tanúk főleg a megtorlástól tartva nem avatkoztak be.
2011 októberében, Wang Yue, egy 2 éves kislány, elütötte a két jármű Guangdong tartomány , Kína . Mivel az áldozat haldokló teste egy átjáró közepén hevert, 18 járókelő a balesetet követő 6 perc alatt elhaladt mellette, anélkül, hogy segítséget nyújtott volna neki. Csak egy idős nőnek köszönhette, aki a lány testét kihúzta a járművek átjárójából, és segítséget kért, hogy az áldozatot végül kórházba szállították. Kritikus állapotban kórházba került Wang Yue később belehalt sérüléseibe. Ez a térfigyelő kamera szeme alatt zajló jelenet megmutatja az elmenekült sofőrök felelőtlenségét, de mindenekelőtt a járókelők abszolút közönyét a lány testének látása iránt. Ez az eset a képek interneten történő terjesztését követően sokat tárgyalt téma volt, és az internethasználók csaknem 2 millió reakciót váltott ki. Ez a nyilvánvaló erkölcsi hiány a kínai társadalomban mélységes elégedetlenséget váltott ki a kínai polgárok körében, akik a kínai gazdaság gyors fejlődésének káros következményeit okolják.
Bár a nézőhatással kapcsolatos kutatások körülbelül öt évtizedes múltra tekintenek vissza, a jelenség továbbra is releváns és figyelemfelkeltő. Valójában a közelmúlt számos olyan eseménye és szituációja, amelyekben a tanúk közbelépése végzetesnek bizonyult, a tanú hatásának erejéről és stabilitásáról tanúskodnak.
Egy tanulmány kimutatta, hogy a nézőhatás mechanizmusairól szóló információk egyszerű terjesztése megakadályozná annak megvalósítását segítséget igénylő helyzetekben. Ebben a kísérletben a kutatók ötven percig tájékoztatták a hallgatók egy csoportját a kontroll hatásáról, valamint annak három gátlási folyamatáról. Ezt követően ezek a hallgatók - egy bűntárs kíséretében - olyan kerékpáros balesettel szembesültek, amelyben a kerékpáros segítségre szorult. Ahhoz a diákcsoporthoz képest, amely nem vett részt az információs ülésen, a tájékozott csoport gyakrabban avatkozott be. Ez a tanulmány tehát azt mutatja, hogy a nézőhatásban működő mechanizmusok egyszerű ismerete elegendő ahhoz, hogy csökkentse a segédvezetékekre gyakorolt negatív hatásait. Ily módon a nyilvánosságnak a jelenségről történő tájékoztatása és érzékenyítése lehetővé teszi a felelősségteljesebb segítségnyújtás elősegítését.
Jogi szinten a veszélyben lévő személy segítségének elmulasztása, vagy még pozitívabb, a "segítségnyújtási kötelezettség" fogalma megkísérli ellensúlyozni a nézői hatást, amelyet egyesek anómiával is társítanak . Egyéni szinten a válságban szenvedő áldozat ellensúlyozhatja a szembejövő hatást, ha a tömegben egy adott személyre mutat, és őszintén szólva segítséget kér, ahelyett, hogy az embereket felhívná. Az ilyen cselekvés minden felelősséget erre a "konkrét" személyre hárít, és elkerüli a felelősség terjedésének érzését.
2017-ben Ruben Östlund szemlélteti a The Square tanúhatását .
Kitty Genovese meggyilkolása regényeket és filmeket ihletett.