| Születés |
1944. március 3 Villepinte |
|---|---|
| Halál |
2003. július 23(59. évnél ) Le Kremlin-Bicêtre |
| Álnév | Charles Le Mesnil |
| Állampolgárság | Francia |
| Kiképzés | Nemzeti katonai prytaneum |
| Tevékenységek | Esszéista , gyógyszerész , vegyész |
Jean-Claude Pressac , 1944- ben született Villepinte-ben és meghalt 2003. július 23Van egy gyógyszerész francia ismert a publikációk a történelem, a gázkamra az Auschwitz . Az 1960-as évektől kezdve érdeklődni kezdett a gázkamrák technikai szempontjai iránt, és szembesülve a számára átadott adatok következetlenségével Robert Faurisson és a negatív tézisek felé fordult .
Pressac végül az 1980-as évek végén szakított a holokauszt-tagadással, hogy elkezdje publikálni a Soával kapcsolatos munkájának eredményeit . Ezért a történész közösség felismeri a gázkamrák létét megerősítő érveinek pontossága miatt, bár módszereit és személyiségét néhány társa kritizálhatta.
A tartalékos tiszt fia, Jean-Claude Pressac gyermekkorát élte meg, amikor saját elmondása szerint „játékos univerzumát átjárta a hadsereg. »Iskoláit egy olyan katonai létesítményben végezték, ahol az apja tanított, majd 1954 és 1962 között a La Flèche katonai Prytanee- ban , egy ideig Pierre Guillaume mellett dolgozott . Osztálytársai tanúsága szerint ezután „nagyon nagy érdeklődést mutatott a német nyelv iránt, és minden iránt, amely szorosan kapcsolódott a nácizmushoz és a haláltáborokhoz. "Valódi kis fachóként írja le magát, amikor elhagyja a Prytanee-t. Ekkor, még mindig saját elmondása szerint, mélyen rávilágított arra , hogy Robert Merle elolvasta a Halál az én hivatásom című filmet , amely az auschwitzi tábor első parancsnokának , Rudolf Hössnek az életét meséli el .
Miután megpróbálta integrálni Saint-Cyr-t , felhagyott katonai pályafutásával és a gyógyszerész szakmát választotta. Ő továbbra is lenyűgözte a történelem megsemmisítő, különösen az olvasás alkotások, mint a tárgyalt treblinkai által Jean-François Steiner vagy emlékiratait Rudolf Höss. 1966-ban először Lengyelországba ment Stutthofban , Treblinkában , majd Auschwitzban . A történelem, pontosabban a tömeggyilkosság gépezete válik az egyik másik rögeszméjévé. "
Az 1970-es évek fordulóján, anélkül, hogy aktív aktivista lett volna, szélsőjobboldali körökben járt: a francia munka, amely terjesztette a negationista brosúrát, valóban meghalt-e hatmillió halál? majd Új Rend . 1973 körül csatlakozott a Nemzeti Fronthoz , de ezt követően gyorsan lemondott minden politikai elkötelezettségéről.
1975-ben kezdett regényt írni a III E Reich alternatív története formájában, egy fejezetre Birkenauban került volna sor. Összezavarodva az ellentmondásoktól és a valószínűtlenségektől, amelyekkel elmondása szerint találkozott olvasmányaiban és a holokauszt című tévéfilmben , kételkedve a krematóriumok létezésében, másodszor került Auschwitzba.1979. október. Ott találkozik Tadeusz Iwaszko múzeumgondozóval; ez utóbbi közölte vele az SS Építési Igazgatóságától ( Bauleitung ) a birkenaui krematóriumok terveit , de Pressac ezeket "bűnözői" szándékkal összeegyeztethetetlennek tartotta. Szerinte ekkor hallott Robert Faurissonról , akihez úgy döntött, hogy megszólítja magát; Nicole Lapierre meglepődik Pressac ragaszkodása mellett, miszerint addig nem fedezte volna fel Faurisson nevét, "amennyiben éppen ez az az időszak, amikor Franciaországban a negatívista szerepelt a témában. Ebben a témában a náci megsemmisítés táborok, amelyek lenyűgözték Pressacot ”.
Franciaországba visszatérve Pressac egykori osztálytársán, Pierre Guillaume révén találkozik Faurissonnal; Pressac szerint „nem volt igazi megállapodás közöttünk. Faurisson tanulmányozta az auschwitzi gyilkossági gázkamrák működését és az ott felfedezett abszurditásokat. Arra a következtetésre jutott, hogy az SS soha nem volt képes megölni az ott élő zsidók millióit, ahogy a túlélők és a lengyelek állítják. Zavart a krematóriumi épületek elrendezése, amelyeket Iwaszko bűnözőként mutatott be nekem, és amelyek nem. De mindegyik a maga kritikájával és reflexióival vizet hozott a másik malmára. "
1980 tavasza és 1982. április, Pressac szoros együttműködésben dolgozik a Faurissonnal és kisebb mértékben Pierre Guillaume-val . Noha egyetértenek a hivatalos történelem elutasításában, amelyet szerintük a kommunista propaganda diktál, és az általuk értéktelennek tartott tanúvallomásokban, célkitűzéseik mélyen eltérnek egymástól: Jean-Claude Pressac célja "eredeti dokumentumok megtalálása minden olyan jelzés a helyszínen [Auschwitz], amely akkreditál egy vagy egy tézist ”, miközben Robert Faurisson, majd több perben is részt vett, mindenekelőtt azt keresi, hogyan lehetne elkészíteni cselekménydokumentációját annak védelme érdekében. Ezért, ahogy Valérie Igounet hangsúlyozza, „Robert Faurisson és tanítványai perspektívája gyökeresen eltérő. Nekik kell a negatív tézis irányába haladniuk, és ez bármilyen módon. "
Ezen együttműködés során Faurisson érveinek vizsgálata, különös tekintettel a Struthof-táborra és annak gázkamrájára, vagy akár Johann Paul Kremer náci orvos naplójára, arra készteti Pressac-et, hogy egyre inkább kétségbe vonja Faurisson „módszerének” érvényességét, anélkül arra késztette, hogy megkérdőjelezze a negatív megközelítés alapját. Úgy véli, ahogyan azt Pierre Guillaume-nak megismételte, hogy a negatívistáknak "engedniük kell a kamaráknak, ha azt akarják, hogy engedjenek a számadatoknak", és továbbra is a Faurisson szolgálatában jár el, azzal a céllal, hogy "akkor elérjék - de nem - […], hogy igazolja a negatívista „érvek” érvényességét. "
A harmadik tartózkodás során azonban Auschwitzban 1980. augusztus, Tadeusz Iwaszko új dokumentumokat közöl Jean-Claude Pressac-szal, amelyek ezúttal meggyőzik arról, hogy Faurisson tézisei tévesek; ezzel kapcsolatban kijelenti, hogy „az őrült reménytől kezdve elmondta magának, hogy Faurisson szakdolgozata jó volt, a Tadeusz által kezelt történelmi és mesteri pofonig”. Kutatásainak elmélyítése a kurátor segítségével az új auschwitzi tartózkodás idején Pressac arra tanult, hogy kapcsolatba lépjen a történelmi módszerrel. A krematóriumok egymást követő terveiben és elrendezésében egyre több olyan dolgot fedez fel, amelyet "bűncselekmények nyomának" nevez. "Valérie Igounet számára" Jean-Claude Pressac apránként elszakad annak a pszichológiai és szellemi tartásától, akit egyfajta útmutatónak tartott. Kutatóvá akar válni, mentes minden szellemi engedelmességtől. "
Ben szakított Faurissonnal 1981. áprilisés „az egyik leglelkesebb ellenfelévé” válik. Ez az ellentét Robert Faurisson ténye is, aki számára „néhány hónap múlva Jean-Claude Pressac a hű munkatárs státusza […] a meghitt ellenségé. A tagadó rosszhiszeműsége és neheztelése iránta nyilvánvaló ”. Ez a szakadás lehetővé teszi Jean-Claude Pressac későbbi fokozatos felmérését Franciaországban "saját kutatóként".
Miután munkáját eredetileg sikertelenül benyújtotta Georges Wellers-nek , Pressac felvette a kapcsolatot Pierre Vidal-Naquet-vel . Ez utóbbi felkéri, hogy mutassa be kutatásainak eredményeit a Sorbonne-ban megrendezett nemzetközi konferencián a "náci Németország és a zsidó népirtás" címmel.1982. június. Itt konferenciát tartott "a 4. és 5. krematórium tanulmányozásának és megvalósításának", ahol megerősítette, hogy "a műveletek tervei és előrehaladása bizonyítják, hogy a K4 és 5 nem megsemmisítés eszközeként készültek, hanem - bűnöző barkácsolással - erre a célra adaptálva és felhasználva, és […] hogy megvalósulásuk és evolúciójuk tanulmányozása megerősíti és teljes mértékben megerősíti a Sonderkommando tagjainak néha eltérő beszámolóit az őrült rémálmon, hogy ott éltek. Ezt az első nyilvános beavatkozást szeptemberben követte a Le monde Juif ugyanebben a témában megjelent cikke , amelyben Georges Wellers aláhúzta, hogy nem ért egyet a krematóriumok késői kialakulásának ezen elméletével.
Gyógyszerészi hivatása gyakorlása során tizenöt egymást követő lengyelországi tartózkodás során folytatta kutatómunkáját levelezés, építkezési tervek, árajánlatok és karbantartási jelentések révén a krematóriumok és a gázkamrák számára. Együttműködött Serge Klarsfelddel és Anne Freyer-Mauthnerrel az Auschwitz-album 1983-as, majd a Struthof-album 1985-ös kiadásakor is. A Beate Klarsfeld Alapítvány jóvoltából 1989-ben kiadta első munkáját, Auschwitzot. A gázkamrák technikája és működése , amely cáfolja a negatív téziseket, és részletesen bemutatja az auschwitzi gázkamrák építésének és működésének „műszaki” történetét. A mű azonban csak korlátozott számban jelenik meg, és csak a szakirodalomban vált ki visszhangot.
Az 1990-es évek elején a Szovjetunió bukása lehetővé tette számára a moszkvai náci archívumok hozzáférését, ahol elmélyítette munkáját. 1991-ben részt vett Pierre Oscar Lévy, a Premier Convoi című dokumentumfilmjében, amely visszatért az első francia zsidó konvoj 12 túlélőjének útvonaláról, amely Drancy -t hagyta el1942. március 27. A filmrendezőnek Serge Klarsfeld által ajánlott Jean-Claude Pressac segített megtalálni azokat a pontos helyeket, amelyek megfeleltek az egykori deportáltak vallomásainak. Második könyve, a Les Crématoires d'Auschwitz. A tömeggyilkosság gépezete 1993-ban jelent meg. Az előzővel ellentétben jelentős médiavisszhangot vált ki Nicole Lapierre számára a szerző atipikus pályafutásának, munkájának a nyilvánosság számára publikálatlan jellegének és végül a tagadók által vezetett kampányok elleni mozgósítás összefüggései. Jean-Claude Pressac elmagyarázza az Auschwitz-krematóriumok tervezését és működését, és bemutatja a német vállalatok részvételét a végső megoldásban, mint például a krematóriumok szállítója , a Topf und Söhne . Miután az auschwitzi múzeum tanácsadója és a washingtoni holokausztmúzeum tanácsadója lett, úgy tűnik, hogy folytatni akarta egy új, kifejezetten ennek szentelt munka céljából, de 2003-ban meghalt anélkül, hogy sikerült volna.
Ez idő alatt, miután "az tagadók - különösen Robert Faurisson - akinek" szellemi becstelenségét "és" történelmi hiányosságát "feljelentette - határozott gyilkosa és érveinek lebontásában szakértővé vált, folytatja személyes vitáját is Faurissonnal. közbeiktatott cikkek által. Ez különösen igaz a Henri Roques- tézis eseteire , majd a Leuchter-jelentésre .
Noha könyvei a negációra adott válaszként szolgálnak, egyértelműen cáfolják a faurissoni érvelést, és hogy ezen a területen végzett munkáját teljes mértékben elismerték, Jean-Claude Pressac több szempontból is kétértelmű szereplő, ami több olyan személyiséget is vezetett, mint pl. Serge Klarsfeld és Pierre Vidal-Naquet, hogy végre elhatárolódjanak tőle, vagy más történészek, hogy fenntartásaikat fejezzék ki vele szemben.
Jean-Claude Pressac eleve a bizonyságokat - bármi is legyen - megbízhatatlannak és hatástalannak tartja a gázkamrákban való irtás valódiságának megállapításában. Megerősíti, hogy csak a gázkamrák felépítéséből és fejlesztéséből fakadó technikai „bizonyítékokat” szabad megőrizni az archívumokban. Ezt a szigorúan materialista és technikus szemléletet különösen Pierre Vidal-Naquet, Pierre Milza , Georges Bensoussan , Pierre Pachet, valamint Annette Wieviorka bírálta , akik számára „Jean-Claude Pressac tanúk nélküli történetre törekedett. Vagyis a gyilkosság technikai folyamatnak tekintett története. Bizonyos értelemben a táborparancsnok, Rudolf Höss pozíciójába helyezi magát, akinek feladata a különféle technikai problémák rendezése, ideértve a krematórium-gázkamrák esetleges eseményeit és meghibásodásait. a gyilkosság története, amelyet kollégáim és barátaim - különösen Pierre Vidal-Naquet - különösen támogattak, mert úgy érezték, hogy egy ilyen megközelítés akadályozza az tagadókat, hogy a végső bizonyíték velük szemben áll […] I nem tudom rávenni magam, hogy megállapodjak Pressac-szal. Hogyan szilárdabbak az "írott" vagy "technikai" bizonyítékok, mint több tucat független tanúvallomás? Ugyanígy Claude Lanzmann csonka történelemmel szemrehányást tesz neki, emberi dimenzió nélkül, és "a tiszta technika jégsíkján" helyezkedik el; Szemében Pressac „kizárja […] az összes korábbi munkát, hanem olyan tanúvallomásokat is, amelyeket„ személyes érzelmi együtthatójuk ”miatt gyanúsítanak vagy érvénytelenítenek. "
Ugyanebben a szellemben Vincent Duclerc számára "az, hogy egy technikai kérdést kutatott azzal, hogy elválasztotta a jelentés kérdezésétől, a történészek és az őket alkotó kritikus hatalom kudarca": azáltal, hogy csak a folyamat anyagszerkezetére szorítkozik. gázkamrák és krematóriumok terén, és figyelmen kívül hagyva céljuk kérdését és az eredetükben hozott politikai döntést, Pressac könyve szétszakítja a történész tudását és továbbra is "egyoldalú levéltárak foglya marad", ez még nem része a kérdés állapotának, mivel a népirtás megismerésének központi módja, és a történészek munkáját technikai ösztöndíjra redukálja. "
Pressac ismételt próbálkozásait az auschwitzi áldozatok számának becslésének folyamatos visszaminősítésére nem tartották meggyőzőnek, és kritikát is fogalmaztak meg, különösen Raul Hilberg, valamint Claire Ambroselli, Georges Bensoussan vagy még újabban Sybille Steinbacher (de) szerint, akik szerint a 775 000 haláleset, amelyet bizonyítás nélkül mutat be, nem tartható fenn. " Pierre Milza hangsúlyozza ezekre a statisztikákra vonatkozó észrevételeinek kétértelműségét", Valérie Igounet interjúja során 2 és 7 között változó "érzelmi szorzó együtthatót" beszélt, és felháborodott a koncentrációs tábor tudományának szánalmas szintjén, amely kizárólag a mi napokon a szentek vallomásain, a szavak, amelyeket a tagadók gyorsan kihasználtak.
A vele munkába hozott emberek, például Anne Freyer-Mauthner (az Editions du Seuil szerkesztőségi igazgatója) hangsúlyozzák zsigeri antiszemitizmusát, vagy akár Robert Jan van Pelthez hasonlóan az SS iránti vonzalmát "igazi háborús múzeumként gyógyszertárának második emelete. A nácizmus megnyugtatásának ezt a vádját azonban maguk a tagadók is felvetették és felerősítették azzal a szándékkal, hogy az Auschwitz-krematórium kiadása után hiteltelenné tegyék .
Végül Pressac különféle szavai vagy cselekedetei, elismert publikációin kívül, tükrözik a negációval kapcsolatos álláspontjának állandó ambivalenciáját. Az 1982-es konferencián való beavatkozása kapcsán bevallja, hogy ez alkalomból nem adta fel Faurisson munkájának "minőségét" és "őszinteségét", csak azért, hogy ne veszélyeztesse saját pályára lépését. . Másrészt ugyanakkor állandó kapcsolatban marad Pierre Guillaume-val. Azáltal, hogy általánosabban folytatta a vitát a negatívistákkal, fontos nyitányt kínált nekik, amelyet Robert Faurisson figyelmen kívül hagyott, de amiről Pierre Guillaume belátta, olyan mértékben, különösen az érdeklődésében, hogy valójában ez az egyik oka saját végső szakítása Faurissonnal az 1990-es évek elején. E vita értelmetlenségét megítélve Pierre Vidal-Naquet Pressac kapcsán arra a következtetésre jut, hogy "az egyetlen negatívista, akit meggyőz, ő maga", míg Claude Lanzmann radikálisabban a negatív érvek legitimálását látja benne ". amelyek mivé válnak mihez, kinek vonatkozásában, mind. "
Mindenekelőtt: „[Pressac] hozzájárul a magas színvonalú történelmi folyóiratokhoz. De úgy is dönt, hogy álnéven ír - más folyóiratokban - olyan megjegyzéseket, amelyek sokkolnak ”. Ez a helyzet egy interjúból is származik1995. júniusahol Jean-Claude Pressac a "korhadt" gázkamrák fájlját minősíti az emlékezet jelensége és "a fa antifasiszta nyelvének vírusa" alapján, akkor megerősíti, hogy "az univerzum bemutatásának jelenlegi formája, bármennyire is diadalmas." táborok sorsa van ítélve. Mit spórolunk meg? Néhány dolog. "Valérie Igounet arra a következtetésre jut, hogy" Jean-Claude Pressac fontos helyet foglal el a negationizmus történetében. Robert Faurisson volt partnere, ma sokan úgy tekintenek rá, mint aki tudományosan bizonyította az emberölő gázkamrák létét. Személyisége és kutatásainak eredményei mindennek ellenére továbbra is kétértelműek és ezt a paradoxont jelentik: Jean-Claude Pressac a két érintett fél, történészek és negatívisták egyfajta hírnöke lett; olyan helyzet, amely feltárja álláspontjának kétértelműségét. "