| Cím | Törvény a Kanada Legfelsőbb Bíróságának a Quebec referencia-elszakadásáról szóló véleményében megfogalmazott egyértelműség követelményének érvényesítésére |
|---|---|
| Referencia | LC 2000, fejezet. 26. |
| Ország | Kanada |
| Hivatalos nyelvek) | Angol , francia |
| típus | Kanada szövetségi törvénye |
| Dugaszolt | Közjog |
| Író (k) | Stéphane Dion , a Kanadai Liberális Párt (kezdeményezés) |
|---|---|
| Törvényhozás | 36 th törvényhozás |
| Szankció | 2000. június 29 |
Olvassa online
A Clarity Act ( angolul : Clarity Act ) egy kanadai szövetségi törvény, amely előírja a feltételeket az egyik tartomány elszakadása esetén .
Ez különösen célozza Quebec , ahol a lakosság egy része támogatja a szuverenitás a tartomány .
A törvény az 1995-ös quebeci népszavazás megtartását követi, ahol a quebeciek kis különbséggel (50,6%) elutasították Quebec szuverenitási projektjét . E rövid győzelem előtt a szövetségi kormány kíváncsi a választandó lehetőségekre.
A kanadai miniszterelnök Jean Chretien azt mondta egy interjúban, ahogy Preston Manning előtte, hogy a kanadai alkotmány nem tartalmaz semmilyen mechanizmust elszakadását a tartományban.
Gyökeresen ellentétes álláspontot tekintve Stephen Harper , akkor a kanadai Reformpárt tagja , úgy véli, hogy egy esetleges elszakadásnak jogi keretek között kell megtörténnie, és az alkotmány módosításának kell tekinteni. A törvénytervezet ilyen irányú előterjesztésével alkotmányos helyzetbe hozza Quebec függetlenségének kérdését, és módosítja a vita feltételeit.
Ban ben 1996. októberHarper bemutatja a C-341 számú törvényjavaslatot, amely meghatározza "azokat a feltételeket, amelyeknek Quebec Kanadától való elválasztására vonatkozó népszavazásnak teljesülnie kell, hogy a quebeci emberek akaratának valódi kifejezésének tekintsék" . E törvényjavaslat 1. cikke kijelenti, hogy Kanada nem ismeri el ezt a népszavazást, ha a kérdés kétértelmű vagy homályos, vagy ha ez azt sugallja, hogy Quebecnek joga van "Kanada alkotmányát egyoldalúan módosítani a kanadai Quebec helyzetéhez képest" .
Egy másik cikk a quebeci népszavazással egyidejűleg két kérdésből álló szövetségi népszavazás megtartását írja elő, amelyek közül az első: "a) Quebecnek el kell-e válnia Kanadától, és független országgá kell válnia, amelynek nincs különösebb jogi kapcsolata? Kanada - Igen vagy Nem? " , Míg a második Quebec felosztására vonatkozik: " b) ha Quebec elválik Kanadától, akkor az önkormányzatomnak külön kell-e válnia Quebectől, és továbbra is Kanada részének kell lennie - Igen vagy Nem? " . Végül egy pán-kanadai népszavazásnak jóvá kell hagynia Quebec esetleges elszakadását.
Még akkor is, ha ez a törvényjavaslat meghalt a rendelési papíron, amikor a parlamenti ülést feloszlatták 1997. április, ez inspirálta a követendő stratégiát azzal a kéréssel, hogy Kanada Legfelsőbb Bírósága véleményt kérjen Quebec elszakadásáról (1998) és az azt követő Clarity Actről (2000).
1997-ben a Chrétien-kormány kormányközi ügyek miniszterét bízta meg Stéphane Dion kormányközi miniszterrel a fájl kezelésével, annak meghatározása érdekében, hogy milyen intézkedéseket kell hozni abban az esetben, ha újabb népszavazás lesz nyertes. A választott megoldás a Legfelsőbb Bíróság véleményének kikérése három kérdésben:
„1. A Kanadai Alkotmány értelmében az Országgyűlés, a törvényhozás vagy Quebec kormánya folytathatja-e egyoldalúan Quebec elszakadását Kanadától? " „2. Van-e joga a Nemzetgyűlésnek, a törvényhozásnak vagy a quebeci kormánynak a nemzetközi jog alapján egyoldalúan folytatni Quebec Kanadától való elszakadását? E tekintetben a nemzetközi jog szerint van-e önrendelkezési jog, amely megadná a quebeci nemzetgyűlésnek, törvényhozásnak vagy kormánynak azt a jogot, hogy egyoldalúan folytassa Quebec elszakadását Kanadától? " "3. Melyik nemzeti vagy nemzetközi jog érvényesülne Kanadában, ha konfliktus állna fenn közöttük az Országgyűlés, a törvényhozás vagy a quebeci kormány azon jogával kapcsolatban, hogy egyoldalúan folytassa Quebec elszakadását Kanadától? "A 1998. augusztus 20, a Legfelsőbb Bíróság ezekre a kérdésekre válaszul benyújtotta a quebeci szekció referenciáját . A Bíróság szerint az alkotmány olyan elveken alapszik - föderalizmus , demokrácia , jogállamiság és a kisebbségek tiszteletben tartása -, amelyek lehetővé teszik annak megerősítését, hogy Kanada köteles tárgyalni. Quebec azonban nem hivatkozhat a népek önrendelkezési jogára , mert „nem alkot gyarmatosított vagy elnyomott népet” . Amikor azonban egy tartomány népszavazáson fejezi ki különválasztási akaratát, a szövetségi kormánynak és a többi tartománynak alkotmányos kötelessége tárgyalni vele. A Bíróság két feltételt szab ennek a kötelezettségnek: a népszavazásnak feltett kérdésnek egyértelműnek és a népszavazás eredményének egyértelműnek kell lennie. A felek kötelesek jóhiszemű tárgyalásokat folytatni. "Így egy olyan Quebec, amely alkotmányos elvekkel és értékekkel összhangban folytatott tárgyalásokat a többi résztvevő indokolatlan engedetlenségével szemben szövetségi vagy tartományi szinten, valószínűleg több esélyt kapna az elismerésre, mint egy olyan Quebec, amelynek nincs ilyen. - akár alkotmányos elvekkel összhangban járt el a tárgyalási folyamat során. " A terület integritásának és esetleges felosztásának kérdése tárgyalható kérdésnek tekintendő, és a szövetségi államnak túlsúlyban van: " a nemzetközi jog nagy jelentőséget tulajdonít a nemzetállamok területi integritásának, és általában elhagyja a belső annak az államnak a joga, amelynek a szecessziós egység még mindig része annak eldöntésében, hogy új állam jön-e létre vagy sem . ”
Ezt az ítéletet követően Stéphane Dion elkészítette a C-20 számú törvényjavaslatot, amely csak a tárgyalások előtti „egyértelműség” feltételeivel foglalkozik. Ezt az egyértelműségi törvényt elfogadják 2000. június 29.
A feltett kérdéssel kapcsolatban a törvény előírja, hogy amint a népszavazáson feltett kérdést nyilvánosságra hozzák, a kanadai alsóház megvizsgálja és meghatározza, hogy ez egyértelmű-e, és lehetővé teszi a tartomány lakosságának, hogy egyértelműen kinyilvánítsa vágyát hogy megszűnik Kanada része lenni és független állam lesz.
Csak a tárgyalások megkezdésével kapcsolatos kérdés nem lenne elfogadható.
Az egyértelmű többség tekintetében az alsóháznak több tényezőt is figyelembe kell vennie: „(a) a javasolt elszakadás mellett leadott érvényes szavazatok többségének nagysága; b) a választásra jogosultak aránya, akik a népszavazáson szavaztak; c) minden egyéb tényező vagy körülmény, amelyet relevánsnak tart. "
Figyelembe veszi a tartomány politikai pártjai, az őslakos népek és a különböző kanadai kormányzati szervezetek véleményét.
E törvény értelmében az egyértelmű népszavazási kérdés és az egyértelmű többség elengedhetetlen feltétele annak, hogy Kanada megállapodjon arról, hogy kétoldalú tárgyalásokat folytat valamelyik tartományának elszakadásának feltételeiről .
Amint elfogadták a népszavazási egyértelműségről szóló törvényt, a quebeci kormány reagált a 99. törvényjavaslattal, amely egy olyan törvény, amely tiszteletben tartja a quebeciek és Quebec állam alapvető jogainak és előjogainak gyakorlását .
Ezt a törvényt, amelyet szintén a Kanadai Legfelsőbb Bíróság döntése ihletett, szankcionálják 2000. december 13.
Ez a törvény, amelyet Lucien Bouchard a "quebeci nép politikai jogainak alapító okirataként" írt le , hangsúlyozza a népek önrendelkezési jogát a nemzetközi közjog alapján .
Azt állítja, hogy a szavazatok 50% -ának plusz egy egyszerű többsége egyértelműen kifejezi a quebeciek önrendelkezési jogát.
Követeli továbbá Quebec tartomány területi integritásához való jogot . Ez a törvény elismeri a quebeci angolul beszélő kisebbség és a quebeci bennszülöttek jogainak tiszteletben tartását is .
Végül e törvény záró rendelkezéseiben a 13. szakasz egyértelműen reagál a népszavazás egyértelműségéről szóló kanadai szövetségi törvényre azáltal, hogy kimondja: „Senki más parlament vagy kormány nem csökkentheti az Országgyűlés hatásköreit, tekintélyét, szuverenitását és legitimitását, vagy kényszerítheti a demokratikus akaratot. a quebeciek közül, hogy döntsenek saját jövőjükről. "
A 2013. október 20, a kanadai főügyész bejelentette, hogy a bíróságon megtámadja a Bill 99. törvény több szempontját. A konzervatív kormány ezt a döntését a blokk-quebecois vezetője felmondja, mivel ellentmond a quebeci nemzet 2006-os elismerésének .
A Október 23, a quebeci parlament egyhangúlag támogatja a Marois-kormány indítványát, amelyben elítéli „Kanada kormányának ezt a behatolását a quebeci demokráciába. "
E két törvény alkotmányos érvényessége és rendelkezéseik esetleges betartása bizonytalan marad - minden valószínűség szerint - egy új népszavazás estéig. Akárhogy is legyen, a Legfelsőbb Bíróság lényegében azt mondta, hogy a demokratikus szavazásnak önmagában nincs jogi hatása, mivel egy kanadai tartomány elszakadása alkotmányosan csak a szövetségi kormány és a tartományi kormány közötti tárgyalásokat követően lesz érvényes. egyértelmű többséggel kifejezte volna, hogy nem lesz többé Kanada része.
A Legfelsőbb Bíróság hozzáteszi, hogy egy tartomány tényleges egyoldalú elszakadása ellentétes lenne a kanadai alkotmánnyal, de ennek ellenére a nemzetközi közösség elismerheti azt, és hogy ez az elismerés a tartomány magatartásából és a szövetségi kormányból származhat. Így azt gondolhatjuk, hogy ez a két törvény az elszakadásról folytatott tárgyalások jó vagy rosszhiszeműségéhez kapcsolódik, amely befolyásolhatja az elszakadás érvényességének nemzetközi elismerését . Értelmében ugyanis a kanadai íratlan alkotmányos elvek , mindkét fél kötelessége tárgyalni.
2011-ben André Bellavance , a Bloc Québécois tagja benyújtotta a C-457. Sz. Törvényjavaslatot, amelynek célja az egyértelműsítési törvény megszüntetése . Ezt a projektet 2013-ban elutasították.