A kő ünnepe című Molière-vígjáték megfigyelései egy brosúra, amely áprilisban vagy1665. májusNicolas Pépingué, a párizsi könyvkereskedő, aki erőszakosan támadja Le Festin de Pierre-t , Le Tartuffe-t és szerzőjüket, azzal vádolva, hogy "színházba nevelte", a libertinizmust, az udvariatlanságot és az ateizmust. A mű tulajdonosa egy „Sieur de Rochemont”, egy esetlegesen fiktív karakter álneve, akinek valódi identitása ma még ismeretlen.
Káprázatos sikere ennek a 48 oldalas prospektusnak - világszerte több mint húsz példány van a közkönyvtárakban, maguk is fél tucat különféle kiadásra vagy nyomtatványra vannak felosztva - pert indítottak Pépinguével szemben kollégájával, Gabriel Quinettel.
Virulenciája, amely egyes kommentelők szerint megmagyarázhatja, hogy a Le Festin de Pierre- t soha nem ismételték meg a szerző életében, két névtelen választ váltott ki a Molière támogatóitól, amelyek közül a leghosszabb és legtöbbet vitatott valószínűleg Jean Donneau de munkája. Visé .
A Le Festin de Pierre történészei és kommentátorai egyetértenek abban, hogy hangsúlyozzák a Megfigyelések fontosságát a darab megértése szempontjából, és különösen hangsúlyozzák a "Rochemont" által a két főszereplő vallástalanságával kapcsolatos elemzés relevanciáját .
Az első kiadás említéssel jelenik meg egy "engedély" alatt, amely nem jelenik meg sehol a könyvben. Május vége felé vagy talán még később, mindenesetre a Dreux d'Aubray polgári hadnagy (lásd alább) aláírt nyomtatási engedélyt bemutató hamisítványok értékesítése után Nicolas Pépingué folytatja a második sorsolást. A cím a következõ lesz: Moliere Observations sur une comédie, címe: Le Festin de Pierre, BA Sr DR, Advocat en Parlement , és az utolsó , újraszerkesztett oldal engedélyt mutat be, amelyet Hourlier, a palota végrehajtója írt alá: "It Nicolas Pépingué, a Palais könyvkereskedője megengedheti, hogy nyomtassa, nyomtassa, értékesítse és megterhelje a Molière-féle vígjátékról szóló Le Festin de Pierre című észrevételeket : És minden másnak tilos anélkül nyomtatni, eladni vagy terhelni - az említett Pépingué beleegyezése, alig 500 font pénzbüntetés és a másolatok elkobzása. Készült Párizsban1665. április 18. " A két fennmaradt példányon, amelyek ezt az engedélyt reprodukálják, egy beillesztett papír borította, ugyanabból a forrásból, mint a nyomtatvány, ami csak átlátszósággal olvashatóvá teszi azt a jelet, amely talán azt jelzi, hogy Hourlier visszavonta engedélyét ( újra) rajzolás. Két másik, "BA Sr DR" címet viselő, és több jelentéskorrekciót tartalmazó példány már nem reprodukálja ezt az engedélyt, és egy 48. oldal van, ahol az END szó ismét el van választva a szöveg utolsó soraitól.
Ennek az engedélynek a hozzáadását kétségtelenül az indokolja, hogy május második felében több olyan hamisítvány is eladásra került, amelyek mindegyike Nicolas Pépingué címet viselt, és az utolsó oldal alján másolati nyomtatvány-engedélyt másoltak ki. névleges "licenc Molière" A kő ünnepe " című vígjátékához fűzött megjegyzések kinyomtatására . Kész ezt1665. május 10. Aláírva, D'Aubray. " Az első ilyen hamisítványokat Gabriel Quinet könyvkereskedő nevében gyártották, aki ellen PépinguéJúnius 10a Parlament előtt azt a kérést, hogy „védelmet nyújtsanak be az alperesnek [Quinet], valamint az összes többi könyvkereskedőnek és nyomdásznak, hogy adják el és adják el a nyilvánosság számára a Molière által készített Le Festin de Pierre című Observations sur une comédie című kis könyvet , a kérelmező kivételével ”, és hogy az összes hamis másolatot„ bárhol megtalálják ”lefoglalják. AJúnius 30., a Parlament ítélete visszaküldi Pépinguét és Quinetet a választottbíróként vett könyvesbolt megbízottai elé.
A könyvkereskedő-nyomtatót, amelynek címe a Megfigyelések tűnik , Nicolas Pépingué, már megjelent, az elmúlt három évben, a játék Charles Robinet, Le Panégyrique de L'École des femmes, vagy beszélgetés Comique sur les működik de M. Molière , három Antoine Monfleury, a Hôtel de Bourgogne híres színészének fia, köztük a Hôtel de Condé és a L'École des jaloux vagy az önkéntes kocka impromptuuma , mindkettő többé-kevésbé közvetlenül Molière-t tartalmaz, és Edme hat vígjátéka A Boursault , köztük a Hôtel de Bourgogne társulata által létrehozott A festő portréja vagy a Nők Iskola ellenkritikusa 1663 őszén elnyerte a „festő” markáns válaszát L'Impromptu-ban. de Versailles . Elég azt mondani, hogy Pépingué, aki még soha nem publikált Molière-szöveget, különlegességet készített a leglelkesebb becsmérlőinek műveinek kiadásában.
A címén megjelenő hamisítványok közül többet Gabriel Quinet könyvkereskedő kínál eladásra.
A Megfigyelések szerzőjét soha nem sikerült egyértelműen meghatározni. A moliériste a XIX th században, Charles-Louis Livet hitt ismeri a rövidítés "BA Sr. DR" kezdőbetűi janzenista ügyvéd Jean Barbier a Aucour ; néhány modern történész, nevezetesen Alain Niderst és Alain Viala , a vele szemben felhozott kifogások ellenére is osztják ezt a véleményt. Mások ( Jules-Antoine Taschereau , Eugène Rigal, Théodore-J. Van Vree) Rochemont-ban látták Pierre Roullé papot, aki 1664-ben írt egy rágalmazást, amely Molière-t a pokol lángjának szentelte. Paul Lacroix "szeretné megtalálni" egy homályos Hébert de Rocmont apátság neve alatt. Megint mások, például a tizenhetedik tudós, Antoine Adam, Pierre Nicole-t vagy Arnaud d'Andilly-t gyanítják . A kiadó, Paul Mesnard, aki a röpirat kommentált kiadását írta, és a kritikus, Robert Horville is egy janzenista mellett áll. Raoul Allier , akinek nagyszerű tanulmányt köszönhetünk a bhakták Cabaljáról, és Laurent Thirouin, a Megfigyelések nemrégiben megjelent kritikai kiadásának szerzője , inkább Rochemont -ban látná a Compagnie du Saint-Sacrement egyik tagját vagy barátját . Louis Lacour , Georges Couton és Georges Mongrédien támogatja Conti hercegének vagy egyik tisztjének való tulajdonítást: ez a hipotézis azon a tényen alapulhat, hogy Conti, aki tartományi éveiben Molière védelmezője volt, 1656-ban tért meg, és engedelmeskedve lelkiismereti igazgatójának, "következésképpen megreformálta modorát, életmódját és az örömökhöz való viszonyát": ez a helyzet nem hasonlítható a Tartuffe-hez .
François Rey szerint Rochemont "minden esélye megvan arra, hogy fikció vagy fantom legyen, a röpirat pedig misztifikáció" - ezt a hamisítást maga Molière állította össze, hogy ismét az ultrabhakták áldozataként álljon fel, így visszahozza a du kérdést. Tartuffe a viták középpontjában, és XIV. Lajos támogatásának megújítására kényszeríti. Ezt a tézist romantikus formában vette át a molierista Gabriel Conesa. A Pléiade legfrissebb kiadásának szerzői a Festin de Pierre értesítéséhez fűzött megjegyzésben foglalják össze , miközben megjegyzik, hogy „a [de Rochemont] szöveg ugyanolyan inspirációjú érveket vesz fel és fejleszt ki, mint az ellenfelek által előterjesztett érvek. a L'École des femmes et du Tartuffe , különösen Roullé pap1664. augusztus ". Ugyanezek a szerkesztők a maguk részéről, de anélkül, hogy többet magyaráznának, a "valószínűleg kollektív mű" hipotézisét vallják, és úgy vélik, hogy a " Festin de Pierre veszekedésével" kapcsolatban arra a következtetésre juthatnak , hogy "ő ennek a hatálya a csetepatét nem szabad túlbecsülni, mint azt az üldözött művész romantikus mítoszának hatása alatt gyakran tették ”.
Ez egy egyedülállóan erőszakos támadás, amely kifejezetten Molière-t veszi célba (a szövegben 35-szer nevezték el, míg a Don Juan és Festin de Pierre szavak hiányoznak), ami ritka az akkori színházi vitákban. A szerző megsokszorozza az ad hominem érveket , kezelve Molière-t: "Joker, aki viccelődik a vallással [és] birtokolja az Escole du Libertinage-ot", "Bouffon, aki kereskedelmet folytat a Foy Rejtélyeivel", és nem habozik ezt megírni ". Moliere számára jó, ha odaadásról beszél, amellyel olyan kevés kereskedelemmel rendelkezik, és amelyet soha sem a gyakorlat, sem az elmélet nem ismert. "
Annak ellenére, hogy tudott a Tartuffe-ről és annak szerzőjéről, Rochemont megerősíti, hogy „nem akadályozhatta meg, hogy ezt a darabot ugyanúgy láthassa, mint a többieket, és a tömeg annál inkább elviszi.” Molière panaszkodik, hogy valaki játszik anélkül, hogy látta volna őket ”. Elismeri, hogy a darab nagy tömegeket vonzott, de a dolgot a nyilvánosság és a botrány hatásának tulajdonítja:
„Avarice nem járul hozzá sokat a vénák felmelegedéséhez a vallás ellen. Ismerem a hangulatát, nem érdekli, ha összeszedjük a darabjait, mindaddig, amíg vannak emberek. Tudja, hogy a tiltott dolgok ingerlik a vágyat, és nagyon feláldozza az érdekei érdekében a kegyesség minden kötelességét [...] Igaz, hogy a szobákban nagy a tömeg, és hogy a kíváncsiság mindenkit vonz. de a jó emberek csodának tekintik őket; ott megállnak, mint a napfogyatkozásoknál és az üstökösöknél: mert Franciaországban szokatlan dolog a Vallást játszani egy színházban. "
Azt állítva, hogy "Isten érdekeit" védi, a Tartuffe szerzője ellen fordul a hamis bhaktákkal szemben felhozott vádakkal: "Molière maga is teljes Tartuffe és egy igazi álszent, [aki] hasonlít ezekre a humoristákra.", Amelyekről Seneca beszél. , aki annak idején megreformálta az ürügyet az erkölcs romlásával, és aki a gonoszság felvállalásának leple alatt ügyesen beidézte az emberek fejébe ”. Megerősíti, hogy minden munkája, a Le Cocu imaginaire- től a Festin de Pierre -ig, a két ( férj és feleség ) iskola és a Le Tartuffe mellett haladva , csak a "korrupt erkölcs", "az adósság tönkretétele. Istenben" és " hogy ateizmus kerüljön színpadra ”.
Azokra az érvekre, amelyekre Molière védekezésében hivatkozott, úgy válaszol, hogy ellene fordítja őket: "Ha a Vígjáték célja az emberek helyesbítése szórakoztatással, Molière célja az, hogy elveszítse őket azzal, hogy megnevetteti őket" ( 8. o. ), És ne csökkenjen a szavak játékától : "Nem tagadhatnánk, hogy Moliere-nek nem volt olyan ügyessége vagy boldogsága, hogy ennyit szívjon a hamis pénzéből, és egész Párizst rossz részekkel bolondítsa meg. "
Ha hihetünk Rochemontnak, akkor a látvány, amelyet Molière és társai a Palais-Royal épületében adtak, "a Louvre-tal szemben, Chrestien herceg házában ( Philippe d'Orléans , más néven Monsieur), sokak kívánságára. bölcs bírák és annyira buzgóak Isten érdekeiért, oly sok jó pásztor megcsúfolásáért, akik Tartuffesként távoznak , és akiknek magatartása mesterségesen el van utasítva: de főként a világ legnagyobb és legvallásosabb uralkodója alatt. ”, Ez a soha nem látott sikerrel elért műsor„ nyilvános botrányt okozott volna ”:„ Minden jó ember igazságos fájdalmat érzett ”,„ maguk a külföldiek is nagyon botrányosak voltak, addig egy nagykövet nem tudott tartózkodni a kijelentéstől: hogy ebben a Darabban valóban volt Irgalmatlanság ”, és szerzője„ minden jámbor ember felháborodását vonzotta ”. És a rágalmazó láncolni:
„Ha [Molière-nek] még maradt némi árnyalata a szerénységnek, nem lenne sajnálatos, ha […] minden igehirdető elméjében átengedne egy libertinát, és hallaná az összes nyelvet, amely ellen a Szentlélek éltet őt a szószékeken és nyilvánosan elítélte új istenkáromlásait? "
Megkérdezi a show sikerének jellegét:
„A gödörből fakadó gubanc nem mindig jelzi a nézők tetszését; az ember inkább a bolondságon, mint a jó dologon nevet, és ha [Molière] behatolhat mindazok érzéseibe, akik drámáit összezsúfolják, akkor tudná, hogy nem mindig helyesli, hogy mi szórakoztatja és mi neveti ki az embereket. Nem láttam senkit, aki becsületes embernek nézett volna ki, aki elégedett vígjátékával; az öröm rémületté és zavartsággá változott, kivéve néhány megdöbbent fiatalt, akik hangosan azt kiabálták, hogy Molière-nek igaza van, hogy az apák élete túl hosszú a gyerekek javára, hogy ezek a jó emberek rettenetesen idegesítőek. emlékeztetések [...] ( 7. o. ) "
Rochemont emellett Tartuffe hivatalos felmondását is vállalja . "A lelki magatartással rendelkezők" (a lelkiismeret irányítói) védelmében Molière összes színdarabját elítéli, mivel annyi fokozat vezet az ateizmus "szakadékához": "Ágnesének rosszindulatú naifvetyje több szüzet is elrontott. mint az írások közül a leglicencesebb; a képzeletbeli Cuckold találmány arra, hogy valódiakat készítsen belőlük, és több nőnek van csalárdsága az Escole-nál, mint a múltban elveszett ennek az Athénból elűzött filozófusnak az iskolájában, aki azzal dicsekedett, hogy senki sem hagyta el az óráját szemérmes. "
Miután megállapította a „négyféle udvariatlanságot”, megmutatja, hogy ezek mind jelen vannak ebben a darabban: „A mester ateista és képmutató, az inas pedig libertin és rosszindulatú. ” ( P. 13 ).
Végül felidézi azokat a gonoszságokat, amelyek valószínűleg Franciaországot sújtják, ha a király tolerálja a vallás így sértését:
Csak akkor kell jó embernek, ha hatalma van, megmenteni egy Királyságot; és csak egy ateistának kell tönkretennie és elveszítenie, ha rosszindulata van. Az árvizek, a pestis és az éhínség az ateizmus következményei, és amikor megbüntetik, a Menny összeszedi haragjának minden csapását, hogy a tisztaság példamutatóbbá váljon. "
Júliusban ugyanazon Gabriel Quinet adta eladásra a Molière támogatóinak két névtelen válaszát, aki hetek óta hamis megfigyeléseket árult . Az első, Monsieur de Molière válasza a Festin de Pierre-t érintő megfigyelésekre , nagy melegséggel és iróniával, de meglehetősen zavartan védi Molière-t. A második, Levél S r Molière Le Festin de Pierre című vígjátékának megfigyeléséről címmel Georges Mongrédien szerint "olyan erőteljes és meggyőző tintával" íródott, hogy egyes kommentelők azon tűnődtek, vajon Molière nem az. szerző, vagy legalábbis nem nyújtott kezet. De úgy tűnik, bebizonyosodott, hogy novellásíró és polemista Jean Donneau de Visé műve az , aki nem sokkal azelőtt megrontotta az "Élomire" -et (Molière) és "apróságait".
Szerzõik kilététõl függetlenül e két válasz sem fejezi ki valódi aggodalmát az „udvariatlanság” „szörnye” miatt, amelyen Rochemont a bosszúálló kar levágására szólítja fel a királyt.
A Augusztus 9, Charles Robinet versével írt levelét Madame-nak ( angol Henrietta ) befejezi apostille-vel, amelyet diadalmas és játékos hangnemben szenteltek fel a Festin de Pierre veszekedésére , tanúsítva ezzel a vitát ("Partisans du Festin de Pierre") Hogy a darab akkor is felkeltette, amikor több mint négy hónapig elhagyta a plakátot. Rövidebb szöveg, mint a Donneau de Viséé, de nem kevésbé megdöbbentő az sem, hogy mit árulkodik a veszekedés okozta felfordulásról az akkori párizsi irodalmi, újságírói és színházi körök hatalmi egyensúlyában. Molière addig kinyilatkoztatott ellenségétől (1663-ban a nők iskolájának nagyon kétértelmű Panegyricjét jelentette meg ) Robinet most, és a következő nyolc évben is az egyik leglelkesebb támogatója és régi barátainak szinte ugyanolyan lelkes ellenfele a Hôtel de Bourgogne-nál . A király sógornőjéhez intézve Robinet habozás nélkül burleszk-oktotagokban állítja, hogy ez a "bohózat" az istenkáromlásokért és rágalmazásaiért csúfolt "partizánokat" nyilvánított [akik] joggal "felháborodhatnak" az "igazságtalanok" ellen. háború ”, amelyet egy irizálható„ orvos ”jelentett ki Molière-en”. Elég azt mondani, hogy ezeket a támogatókat nagyrészt a királyi családból és a hozzá közel állókból toborozzák.