A originalism egy elmélet jogértelmezési az Egyesült Államokban , ami azt mondja, hogy az amerikai alkotmány kell értelmezni szerinti értelmét volt abban az időben a kihirdetésére. Ez a jogi formalizmus elmélete, néha a textualizmus következménye . Ez utóbbi azt állítja, hogy a jogi szöveget annak nyilvánvaló értelme szerint kell értelmezni, nem pedig a jogalkotó szándéka vagy más adatok szerint.
Az eredetiség egyrészt azon a feltételezésen alapul, hogy az Alkotmánynak világos, nyilvánvaló és egyértelmű jelentése volt és van, másrészt, hogy meg lehet tudni ezt a jelentést. A textualizmustól eltérően azonban az eredetiség ragaszkodhat az amerikai alkotmány alapító atyáinak szándékához („ eredeti szándék ” elmélet ). De ez az elmélet az "eredeti jelentésen" is alapul, így megközelíti a textualizmust, megerősítve, hogy az Alkotmány mai értelmezésének azon kell alapulnia, amit a közönség annak idején megérthetett. Más szavakkal, megerősíti, hogy az Alkotmányt manapság nem technikai, jogi nyelv, sem a mai nyelv szerint kell értelmezni, hanem az alapító atyák korabeli népnyelvének megfelelően .
Az eredetiségi áramlat ma szorosan összefügg az amerikai konzervatívokkal . A Legfelsőbb Bíróságon Antonin Scalia bíró és Clarence Thomas képviselte . A liberálisok (a kifejezés amerikai értelmében) azonban támogatni tudták ezt az álláspontot ( Hugo Black - Roosevelt által kinevezett bírák - vagy Akhil Amar , valamint John Hart Ely ügyvéd ).
A törvény értelmezésének ez a módja nem ellentmondásmentes, maga Scalia igazságszolgáltató is elismerte, hogy ez a nemek közötti egyenlőségnek nem biztosít alkotmányos védelmet, mivel 1868-ban elfogadták az egyenlő jogok XIV . Módosítását. hogy a női köztisztviselőknek kevesebbet fizessenek, vagy kizárják őket az esküdtekből. Egy másik példa a kegyetleneket tiltó VIII . Módosítás. Az 1791-es elfogadásának időpontjával összhangban alkalmazták, nem jelent jogi akadályt egy 7 éves gyermek 50 dolláros lopás miatt történő kivégzése előtt . Az eredetiségiek szerint az Alkotmánynak nem a jelenlegi értékekhez kell alkalmazkodnia: azoknak, akik meg akarják védeni az abortuszhoz való jogot, a kisebbségek jogait vagy eltörlik a halálbüntetést, ezt a nép (főleg a törvényhozás) választott hatalmainak meggyőzésével kell elérniük. ) és nem a bírák. A Lawrence v. Texas , Thomas bíró a szodómia 500 dolláros bírsággal büntető törvény alkotmányosságára szavaz , majd meghatározza, hogy egy ilyen törvényt "hülyének" tart, és ha a texasi törvényhozás tagja lenne, akkor annak a törvényére szavazna. hatályon kívül helyezése.
Noha az eredetiség gyakran társul a konzervativizmushoz, néha azt jelenti, hogy támogatói egy olyan értelmezés irányába szavaznak, amelyet a jelenlegi értékekhez képest progresszívnek tekinthetünk. Scalia bíró szavazata bizonyítja egyes büntetőeljárásokban, például a Hamdi v. Rumsfeld vagy Egyesült Államok v. Gonzalez-Lopez .
A Felső-Kanada nevezetes jogi társaságában v. Skapinker , a Kanadai Legfelsőbb Bíróság elutasította az eredetiséget: „Ezen alkotmányos rendelkezések kiigazításának kényes és állandó folyamata hagyományosan szükségszerűen az igazságszolgáltatásra maradt. Fenn kell tartani az egyensúlyt a rugalmasság és a bizonyosság között. Annak érdekében, hogy előre lehessen látni őket, most alkalmazkodni kell a jövőbeni helyzetekhez. A Chartát úgy tervezték és fogadták el, hogy hosszú ideig irányítsa és szolgálja a kanadai társadalmat. Szűk és formalista értelmezés, amelyet nem a jövő ismeretlenségének érzékeltetése indít el, késleltetheti a törvény és következésképpen annak a társadalomnak a fejlődését, amelyet szolgál. Az eredetiségnek ezt az elutasítását megerősíti a gépjárművekről szóló törvény (BC).