Roper v. Simmons ,az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának határozata, amely alkotmányellenesnek tartja a halálbüntetés alkalmazását azokra, akiket 18 év elõtt elkövetett bûncselekmény elkövetésével vádolnak(életkor, amely néha elõzi a törvényes többséget) . az USA). Öt bíró - köztük Anthony Kennedy - szavazott mellettük ,négy ellenző ellen ( Antonin Scalia , a bíróság elnöke, William Rehnquist , Clarence Thomas és Sandra Day O'Connor ). Ez a döntés megfordította a joggyakorlatot, amelyet a Stanford v. Kentucky (en) 1989-ben készült, amely 16 éven felüli emberek alkotmányos halálbüntetés kiszabását ítélte meg.
Az eset Missouriban történt . Christopher Simmons (17, 1993) azt tervezte, hogy meggyilkolja és kirabolja Shirley Crookot, két fiatalabb barátjával, Charles Benjaminal és John Tessmerrel együtt. Ez utóbbi visszavonult. Simmons meggyőzte a cinkosokat, hogy segítsenek neki abban, hogy elhitessék velük, hogy a kiskorú lét lehetővé teszi számukra, hogy elkerüljék a súlyos büntetést. Végül megölték az áldozatot úgy, hogy életben dobták, megkötözve a folyóba.
Simmons bevallotta , míg Charles Benjamin tanúvallomása előre megfontolással vádolta . Az esküdtszék bűnösnek találta Simmonst és halálra ítélte.
Több fellebbezési eljárást követően , az egyes joghatóságok eredeti döntése alapján az ügy a Missouri Legfelsőbb Bíróságig terjedt. Ez utóbbi döntése, Atkins v. Virginia (in) 2002-ben betiltotta az értelmi fogyatékkal élők halálbüntetését . A Missouri Legfelsőbb Bíróság ekkor kimondta, hogy nemzeti konszenzus alakult ki "a bűnözők serdülőinek kivégzése ellen" ( nemzeti konszenzust alakítottak ki a fiatalkorú bűnözők kivégzése ellen ), elnyomhatatlan életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélve ( szabadlábra helyezés nélküli élet ).
Missouri állam az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságához fordult, amely beleegyezett az ügy tárgyalásába.
A Szövetségi Legfelsõbb Bíróság elõtt tartott meghallgatás 2004. október 13. A védelem hivatkozott Simmons VIII th módosítás az Alkotmány tiltja a kegyetlen és szokatlan büntetés.
1988-ban a Legfelsőbb Bíróság megtiltotta, a Thompson v. Oklahoma (in) , 16 évesnél fiatalabb bűnözők kivégzése az események során. De 1989-ben engedélyezte a Stanford v. Kentucky ( több mint 16 éves ) kivégzése. Ugyanezen a napon a Penry v. Lynaugh (ben) , hogy alkotmányos volt az értelmi fogyatékos, fordított döntés végrehajtása az Atkins v. Virginia (2002), ahol a Bíróság kimondta, hogy a tisztesség színvonala megváltozott, és hogy immár alkotmányellenes az értelmi fogyatékos emberek kivégzése.
A Roper v. Simmons , a Számvevőszék felhívta ugyanazt a „változó illemszabályokat” ( Fejlődő illemszabályokat ) állítják, hogy az végrehajtását 18 év alatti személy a megítélt tények képezik a kegyetlen és szokatlan büntetést, ami ellentmond a 8 th , és 14 e módosításokat.
Anthony Kennedy igazságszolgáltató írja a Bíróság többségi véleményét, amelyet John Paul Stevens , David H. Souter , Ruth Bader Ginsburg és Stephen G. Breyer támogat . Szociológiai és tudományos munkára hivatkozott, amely alátámasztja a serdülők érettségének és felelősségének hiányát a felnőttekhez képest . 18 a polgári többség kora 47 államban (és magasabb a többiben).
A Bíróság emellett idézte a halálbüntetés ritkább alkalmazását az Egyesült Államokban tizenéves bűnözők számára. 2005-ben ez a büntetés 20 államban volt törvényes, de 1989-től csak 6-an alkalmazták. 1995 óta csak három ( Oklahoma , Texas és Virginia ) alkalmazta. Az 1989-ben engedélyezett államok közül öt azóta eltörölte azt.
A Bíróság más államok jogszabályaira is hivatkozott. 1990 óta csak hét másik állam ( Irán , Pakisztán , Szaúd-Arábia , Jemen , Nigéria , a Kongói Demokratikus Köztársaság és Kína ) hajtott végre embereket, akiket 18 évesnél fiatalabb bűncselekményekkel vádoltak.
A Bíróság azt is megállapította, hogy a Szomália , az Egyesült Államok volt az egyetlen ország a világon, amely még nem ratifikálta az egyezményt a gyermekek jogairól szóló , a UN „s1990. szeptember 2, amelynek 37. cikke tiltja a tizennyolc éven aluliakkal szemben a halálbüntetés alkalmazását. A New York-i Paktum is tiltja, és az Egyesült Államok megerősítette ezt a szerződést azzal, hogy fenntartással élt a rendelkezéssel szemben.
Antonin Scalia bíró különvéleményt írt William Rehnquist bírósági elnök és Clarence Thomas bíró mellett . Sandra Day O'Connor szintén különvéleményt írt, de más bíró nem csatlakozott hozzá.
Scalia és Thomas azzal érvelt, hogy az amerikai államok közötti konszenzus kérdése a halálbüntetés eltörlése irreleváns. Originalista felfogásuknak megfelelően, amely szerint az Egyesült Államok Alkotmányának eredeti értelmét kell figyelembe venni, és nem a felhasználások azon módosítását, amely a XVIII. E. század óta történhetett , megerősítették, hogy az egyetlen kérdés az volt, hogy a halálbüntetést kegyetlen és szokatlan büntetésnek tekintették-e, amikor a nyolcadik módosítást 1789-ben megerősítették.
A konszenzusra vonatkozó érv megalapozottságának elutasítása mellett érdemben is vitatták: a döntés meghozatalakor a "kiskorú" halálbüntetése a 38 állam közül 20-ban lehetséges volt, ahol a halálbüntetés volt érvényben, amely Scalia bíró kifejezésével élve: "a halálbüntetést alkalmazó államok 53% -a" (a többségi bírák úgy döntöttek, hogy a halálbüntetést eltörlő államokat is beleszámítják). Az a tény, hogy a halálbüntetést ritkán alkalmazzák a "kiskorúakra", nem azt jelenti, hogy alkotmányellenes, hanem egyszerűen azt, hogy ritka, hogy egy kiskorú elég bűnös legyen, tekintettel bűncselekményére és érettségére, hogy megérdemelje a büntetést.
Scalia még határozottabban elutasítja a nemzetközi trendérvet. Scalia úgy véli, hogy az Egyesült Államoknak joga van saját értékeit és saját jogrendszerét alkalmazni, noha ezek egyedülállóak a világon. Összehasonlítja ezt azzal a ténnyel, hogy az Egyesült Államok az egyetlen ország a világon, amely jogot ad az esküdtszék ilyen széles körű alkalmazására (akkor érvényes, ha a büntetés csak hat hónap börtön, sőt néha polgári ügyekben is felmerül).
O'Connor hasonló érveket fogalmazott meg Scaliaékkal, bár mérsékeltebbek voltak.
Scalia bírótól eltérően úgy véli, hogy a nemzetközi szabályok lehetővé tennék a nemzeti konszenzus támogatását, de ennek a konszenzusnak továbbra is fenn kell állnia. O'Connor igazságszolgáltató számára 1989 óta túl kevés változás történt ahhoz, hogy a Legfelsőbb Bíróság megfordítsa precedensét.
Azt is bírálja a bíróságot, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróságot saját kezdeményezésére tolerálja a szövetségi legfelsőbb bíróság határozatának megsemmisítése érdekében.
O'Connor az Atkins- határozat mellett szavazott, amely megtiltja a szellemi fogyatékossággal élők halálbüntetését, de elmagyarázza, hogy egy ilyen állapotú ember eredendően kevésbé felelős, míg egy 17 éves fiatal néha túl intelligens és bűnös, mint egy felnőtt".
O'Connor az államjog híve, véleménye mindenekelőtt az, hogy a halálbüntetés alsó korhatárának kérdését, hasonlóan más társadalmi kérdésekhez, választott tisztviselőknek kell megoldaniuk, nem pedig bíráknak. Azt mondja, hogy ha egy állami törvényhozás tagja lenne, akkor a halálbüntetés 18 éven felüli életkorának minimumra szavazna.
A döntés a 2000-es évek ítélkezési gyakorlatának része, amely korlátozta a halálbüntetést, Atkins v. Virginia 2002-ben és Kennedy v. Louisiana 2008-ban. Kennedy igazságszolgáltatás, az egyetlen konzervatív engedélyezte, hogy megszavazza az általa kidolgozott döntést. Mégis 1989-ben Kennedy a Stanford v. Kentucky, amely érvényesítette a halálos ítéletet egy 16 évesen elkövetett bűncselekmény miatt. A határozatban a joggyakorlat megfordítását azzal az evolúcióval indokolja, amelyre ez a kérdés 1989 óta vonatkozik, különösképpen az a tény, hogy időközben öt állam megszavazta az életkor 18 évre történő emelését a halálbüntetés kivetése miatt. Ehhez járul még, hogy a két döntés között New Yorkban, Kansasban és a szövetségi kormány visszaállította a halálbüntetést, és mindhárman 18 éves kort választottak.
A halálbüntetésen túl a döntés precedenst teremtett arra vonatkozóan, hogy a 18 év alatti emberek általában kevésbé bűnösök és elítélendők, mint a felnőttek. A döntés után az emberi jogi szervezetek továbbra is ellenezték a fiatalkorúak életfogytiglani börtönbüntetését feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, amelyet a gyermekekről szóló egyezmény (de a New York-i Paktum sem tilt). 2010-ben a Bíróság ebben az irányban folytatta a Graham v. Florida szerint alkotmányellenes a kiskorú életfogytiglani büntetése, ha nem követett el gyilkosságot. 2012-ben a Miller v. Alabama , a bíróság hozzáteszi, hogy bár egy kiskorú életfogytiglani börtönbüntetést kaphat gyilkosságért, a büntetésnek nem szabad automatikusnak lennie, és a bírónak szabadon meg kell adnia az alacsonyabb büntetést.
De még mindig lehet életfogytiglani büntetést kapni egy gyilkosságért, függetlenül attól, hogy milyen korban követték el (a legfiatalabbak a bűncselekmény idején csak 13 évesek voltak). Nem gyilkossági bűncselekmények miatt a kiskorúakat életfogytig tartó szabadságvesztésre is ítélhetik, nagyon hosszú biztonsági időtartammal (például 40 év).
Végül a Roper v. Simmons továbbra is vitatott az internacionalista jellege miatt. Abban az időben az Európai Unió és a volt amerikai diplomaták szövetsége mindketten benyújtottak egy rövid tájékoztatót a válaszadók támogatására. Vitatott kontextus, amelyet Scalia bíró kérdései éreztek a tárgyaláson: "Az Európai Unió országai népszavazással eltörölték-e a halálbüntetést?" "Vagy még egyszer (és nem humor nélkül)" Mit gondolt John Adams a franciákról? ".