A vadállatok szenvedése az a szenvedés, amelyet a nem emberi állatok a vadonban szenvednek olyan okok miatt, mint a betegségek, paraziták, sérülések, éhezés, természeti katasztrófák és ragadozás. A szenvedés a vadon élő állatok mindig is megvizsgálták az a vallásfilozófia mint például a probléma evil.More közelmúltban számos tudós vizsgálta a probléma nagysága a szempontból erkölcstan. És vajon milyen lépéseket lehetne tenni annak megakadályozása érdekében. Ezek az emberek gyakran az RWAS ("A vadon élő állatok szenvedéseinek csökkentése") mozgalomhoz tartoznak.
Jelentős nézeteltérések vannak ezen a ponton, mivel sokan úgy gondolják, hogy az emberi beavatkozás a természetbe etikátlan vagy kivitelezhetetlen lenne.
Megjegyezhetjük, hogy még akkor is, ha a ragadozás esete gyakran a vadállatok szenvedéseire vonatkozó elmélkedés kiindulópontja volt, sok szerzőt a vadállatok életének egésze érdekel.
Az ő önéletrajzában , Charles Darwin felismerte, hogy a létezése jelentős szenvedést a természetben teljesen működésével összeegyeztethető a természetes szelekció, de azt állította, hogy öröm az elsődleges hajtóereje megküzdési viselkedéseket. Richard Dawkins evolúciós biológus vitatta Darwin ezt az állítását az Élet folyója című könyvében , azzal érvelve, hogy a természetben a szenvedést ki kell terjeszteni a következő evolúciós mechanizmusok egymásra hatása miatt:
Ebből Dawkins arra a következtetésre jut, hogy a természeti világnak szükségszerűen óriási mennyiségű állati szenvedést kell tartalmaznia, a darwini evolúció elkerülhetetlen következményeként . Ennek illusztrálására írja:
„A természeti világban évente elszenvedett teljes szenvedés meghaladja a képzelet határait. Abban a percben, amíg elkészítem ezt a mondatot, több ezer állatot esznek meg élve, még sokuknak menekülnie kell a túlélés érdekében, félelmében nyögve, megint másokat belülről megesznek a paraziták. Ezerféle hal meg az éhségtől, szomjúság és betegség. Így kell lennie. Ha valaha is bőséges idő következik be, ez a tény automatikusan a népesség növekedéséhez vezet, amíg vissza nem áll az éhínség és a nyomor - a természetes állapot. ” Ennek alapján mások azt állították, hogy az evolúciós stratégia túlsúlya a vadonban azt jelzi, hogy a egy vadállat átlagos élettartama valószínűleg nagyon rövid lesz, és fájdalmas halállal végződik. Ebből a szempontból tehát egy vadállat átlagos élettartamának több szenvedést kell tartalmaznia, mint boldogságot, egy fájdalmas halált, amely felülmúlja a rövid életük során tapasztalt boldogság rövid pillanatait.
In Bambi vagy Bessie: A vadállatok boldogabbak? Christie Wilcox azzal érvel, hogy a vadállatok a kortizol- és a stresszre adott válaszszintjük alapján nem tűnik boldogabbak, mint a háziállatok. Ezen túlmenően, a háziállatoktól eltérően, a vadállatok igényeinek kielégítését nem az emberek biztosítják. Yew-Kwang Ng jóléti közgazdász azt írta, hogy az evolúciós dinamika alacsonyabb jóléthez vezethet, mint ami a demográfiai egyensúly fenntartásához szükséges.
Arthur Schopenhauer német filozófus gyakran ragaszkodott a szenvedés mértékéhez a természetben.
"Aki összefoglalóan szeretné kipróbálni azt az elképzelést, hogy a világban az élvezet nagyobb, mint a fájdalom, vagy akár a kettő egyenlő, annak össze kell hasonlítania egy ragadozó érzelmeit a zsákmányéval."Esszéjében: „A természet”, a haszonelvű filozófus John Stuart Mill írta a szenvedés a természetben és a kötelessége harcolni ellene: „Az igazság az, szinte az összes dolgot, ami a férfiak felakasztják vagy bebörtönzött napi show jellegű. [...] Azok a mondatok, amelyek a tökéletességet tulajdonítják a természet menetének, csak költői érzelmek túlzásainak tekinthetők, és nem célja, hogy ellenálljon a komoly vizsgálat próbájának. Senki, vallásos vagy ateista, nem hiszi, hogy a természet kegyetlen cselekedetei összességükben érvényes célokat szolgálnak, csak az, hogy racionális és emberi lényeket keltsenek fel és küzdjenek ellenük. [...] A jótékonysági terv bármilyen jellege azt bizonyítja, hogy ez a juttatás korlátozott hatalommal rendelkezik, és hogy az ember kötelessége a jótékony erőkkel való együttműködés, nem azok utánzása, hanem az állandó változtatás kísérlete. a természet menetét azáltal, hogy az irányítható részt az igazságosság és a jóság magasabb színvonalához igazítjuk. " Az angol író és természettudós, Henry Stephens Salt egy egész fejezetet írt a vadon élő állatok sorsáról az" Állatok jogai: a társadalmi haladással összefüggésben "című könyvében . Azt írja: „Rendkívül fontos hangsúlyozni azt a tényt, hogy bármilyen jogi fikció is lehetett, vagy lehet még, az állatok jogai morálisan nem függenek az úgynevezett tulajdonjogoktól; nem csak a birtokolt állatokra kell kiterjesztenünk szimpátiánkat és oltalmunkat. [...] Az állatok - akár vad, akár szelíd - szenvedéseinek kiaknázása a sport, a falánkság vagy a divat kielégítése érdekében teljesen összeegyeztethetetlen az állatok jogainak esetleges érvényesítésével. " Salt azzal érvelt, hogy az emberek jogosak a vadon élő állatok megölésére önvédelem céljából, de hogy" [...] nem vagyunk jogosak feleslegesen megölni - nemhogy kínzást - valamilyen ártatlan lényt. " Azt állította, hogy ez a rovarokra is vonatkozik: "Képtelenek vagyunk életet adni, ezért ok nélkül nem szabad a legundorítóbb rovaroktól elvennünk".
Arne Naess környezeti filozófus 1991-ben bírálta az úgynevezett "természet kultuszát" a természeti szenvedésekkel kapcsolatos kortárs és történelmi attitűdökben. Arra hivatkozott, hogy szembe kell néznünk a vadvilág valóságával, és készen kell állnunk arra, hogy a természeti szenvedések enyhítése érdekében lehetőség szerint beavatkozhassunk a természetes folyamatokba.
A gonosz problémája az emberi ügyeken túl kiterjedt az állatok szenvedésére az evolúcióban. Ez további nehézség, mivel az állatok nem bűnösek az eredendő bűnben .
Néhány gondolkodó megkérdőjelezte, hogy el kellene-e fogadnunk a vadállatok által elszenvedett kárt, vagy megpróbálnánk-e fellépni annak megakadályozása érdekében. A vadállatok szenvedésének csökkentését célzó beavatkozások erkölcsi alapja a jogok vagy a jólét fogalmán alapulhat. Jogelméleti szempontból, ha az állatoknak joguk van az élethez vagy testi épséghez, beavatkozásra lehet szükség annak megakadályozására, hogy más állatok megsértsék ezeket a jogokat.
A jóléti elmélet szempontjából a beavatkozás kötelezettsége akkor állapítható meg, ha a szenvedés egy részét megakadályozni lehet anélkül, hogy többet okozna. A természetű beavatkozás hívei azzal érvelnek, hogy a beavatkozás elmulasztása nincs összhangban minden egyes megközelítéssel.
Holmes Rolston III azt állítja, hogy csak a természetellenes szenvedés a rossz, és az embereknek nem kötelességük beavatkozni a természeti összefüggésekbe. Örül annak, hogy a húsevők a természetben vannak, mert hatással vannak az ökoszisztémákra. Mások azzal érveltek, hogy az embereknek kötelességük megvédeni más embereket a ragadozástól, mivel az emberi társadalmak nem a természeti, hanem a kulturális világ részét képezik, és ezekben a különböző helyzetekben eltérő szabályok érvényesek, mások pedig azt állítják, hogy a zsákmány természetes funkcióját tölti be.
Az az elképzelés, hogy az emberek is kénytelenek lennének beavatkozni a természetbe, reduktion ad absurdumként került előadásra az állatvédelmi mozgalommal szemben. Az érvelés a következő: ha a zsákmánynak jogai vannak, az emberek kénytelenek lennének beavatkozni a természetbe, hogy megvédjék jogaikat, amit egyesek abszurdnak tartanak. Ennek az érvelésnek az a kifogása, hogy hangsúlyozzák, hogy nem a természetben való beavatkozást mutatják be, hogy az embereket megmentsék a ragadozástól abszurdnak, ami azt jelentené, hogy indoklás nélkül másként kezelnék a nem emberi állatokat.
Egyéb kifogások vannak az ad absurdum csökkentéssel szemben . Steve F. Sapontzis (in) azt mondta, hogy abszurdnak találnánk a ragadozás ellen, hogy a dolgokat a helyükön akarjuk tartani a természetben , nevezetesen az emancipációs feketék, a fogamzásgátlás és a nők ellen indokoltak politikai jogok. Megjegyzi azt is, hogy az abszurd (logikai, tényszerű, kontextusbeli, elméleti, természetellenes, gyakorlati abszurditás) meghatározásának minden módján nem lehet hatékony ad absurdum csökkentést végrehajtani az állatvédelmi mozgalommal szemben.
Néhány író, például Sue Donaldson és Will Kymlicka a Zoopolisban , az embereknek nem szabad masszív beavatkozást végrehajtaniuk a vadállatokban, mivel ez megzavarná önmaguk irányítási képességét, és ez elvenné a vadállatok szuverenitását. Christiane Bailey a maga részéről azt állítja, hogy bizonyos vadállatoknak, különösen a proszociális állatoknak, elegendő kritériumuk van ahhoz, hogy erkölcsi ügynököknek, azaz erkölcsi ítéletek meghozatalára és felelősségre képes személyeknek tekinthetők. A javuk érdekében való beavatkozás tehát azt jelentené, ha a vadállatokat olyan lényekké változtatnák, amelyek képtelenek maguk döntéseket hozni.
Más szerzők azonban elutasítják ezt az elképzelést. Oscar Horta hangsúlyozza azt a tényt, hogy bár egyes egyedek szuverén csoportokat alkothatnak, a vadállatok túlnyomó többsége vagy magányos állat, vagy újraválogató, akik populációja évről évre nagyon változó, populációnagysága pedig évről évre nagyon változó. az interakciók amensalizmus , kommenzalizmus , antagonizmus vagy verseny lennének . A legtöbb vadállat tehát nem alkotna szuverén közösségeket, ha Donaldson és Kymlicka által megállapított kritériumokat alkalmazzuk.
Estiva Reus " Az állatok kiküszöbölése érdekében: járjon a szenvedésben a természetben " című esszéjében megjegyzi azt a szomszédságot, amely bizonyos szögből a szellem között létezik, amely a gyarmatosítás védelmezőit éltette, mint az előrelépés tényezőjét. a gyarmatosított népek, és az, ami a vadon élő állatok érdekében inspirálja a természet reformját: a két álláspont hívei úgy gondolják, hogy felsőbb képességeik miatt joguk és kötelességük alakítani a lények létét képtelen a saját eszközeivel orvosolni az őket elárasztó gonoszságokat. Thomas Lepeltier azonban megjegyzi, hogy "ha a gyarmatosítást kritizálni akarják, az azért van, mert a retorikán túl nagy kegyetlenséggel végrehajtott spoliation és exaction vállalkozás volt". Az intervencionisták azonban nem avatkoznak be a természetes környezetbe a javukra, mert a szerző szerint az intervencionistáknak nem lenne mit nyerniük a természetbe való beavatkozással. Azt is felveti, hogy az intervenciósok tisztában legyenek a vadállatokkal kapcsolatos kételyeikkel, és hogy nem cselekednének úgy, hogy kezdetleges és egyszerűen érthető lényeknek tartanák őket, ellentétben azzal a vízióval, amelyet az egykori gyarmatosítók a gyarmatosított populációk.
Gyakori kifogás a jellegű beavatkozás ellen, hogy a gyakorlatban lehetetlen lenne, akár a szükséges munka mennyisége miatt, akár azért, mert az ökoszisztémák összetettsége lehetetlenné teszi annak megállapítását, hogy egy beavatkozás hasznos lenne-e, ha minden szempontját figyelembe vesszük. hatásai Aaron Simmons szerint nem szabad beavatkoznunk, mert ez olyan nem kívánt következményekhez vezethet, mint például az ökoszisztémák károsodása, az emberi projektekbe való beavatkozás vagy az állatok elhullásának fokozódása. Peter Singer filozófus azzal érvelt, hogy a természetbe való beavatkozás akkor lenne indokolt, ha eléggé biztos lehet abban, hogy hosszú távon csökkenti a vadállatok szenvedését és pusztulását. A gyakorlatban azonban Singer óvatosságra int az ökoszisztémákba való beavatkozás ellen, mert attól tart, hogy ez több kárt okoz, mint hasznot.
Más szerzők vitatják Singer állításait a természetű beavatkozás valószínű kimeneteléről, és azzal érvelnek, hogy bizonyos típusú beavatkozásoknak általában jó következményei lehetnek. Tyler Cowen közgazdász példákat hoz fel olyan állatfajokra, amelyek kihalását általában nem tartják rossznak a világ számára. Cowen megjegyzi azt is, hogy mivel az emberek már beavatkoznak a természetbe, a kérdés nem az, hogy be kell-e lépnünk, vagy sem, hanem az, hogy milyen beavatkozási formákat kell támogatnunk. Oscar Horta filozófus azt is írja, hogy már számos olyan eset van, amikor más okokból is beavatkozunk a természetbe, például az emberek érdekei és a környezet megőrzése érdekében. Hasonlóképpen, Jeff McMahan filozófus azt állítja, hogy mivel az emberek máris hatalmas és rohamos változásokat okoznak a természeti világban, elő kell mozdítanunk azokat a változásokat, amelyek lehetővé teszik a növényevő, nem pedig a húsevő fajok életben maradását.
A válaszok magukban foglalhatják a beteg vagy sérült állatok orvosi ellátását és a természeti katasztrófák által sújtott állatok segítését.
Egy másik ötlet a fogamzásgátlók biztosítása a vadállatok számára, ami csökkentené az egyedek közötti versenyt és megnövelné az állatok várható élettartamát.
Egyesek azt javasolják, hogy távolítsák el a ragadozókat a vad területekről, különösen a fogamzásgátlás révén, és tartózkodjanak a ragadozók újratelepítésétől. A szerzők ritkán hallanak a gyors pusztulásról, mivel a ragadozók az egész ökoszisztémára kihatnak, és ügyelni kell arra, hogy ne okozzon több kárt, mint hasznot. Az egyik megoldás a ragadozás szabályozó jellegének helyettesítésére az lenne, ha a zsákmányon fogamzásgátlót végeznénk, hogy kevesebb kárt okozzunk a zsákmányban, mint egy ragadozó.
Peter Vallentyne azt javasolja, hogy bár az embereknek nem szabad pusztítaniuk a vadon élő ragadozókat, korlátozott módon léphetnek a zsákmányok segítésére. Mivel segítünk a rászoruló embereken, amikor ez nekünk olcsó, segítenünk kell bizonyos vadállatokat bizonyos körülmények között.
Mert Brian Tomasik , az élet vadállatok tartalmaz átlagban több szenvedést, mint a boldogság, és a haszonelvű , vagy negatív haszonelvű megközelítés , egy ilyen életet nem érdemes élni. Ha igen, törekednünk kell a vadon élő állatok szűkösségére, nem pedig megőrzésére vagy bővítésére, ideértve az intenzív halászat és az emberi kiterjesztés támogatását. Ezt az ötletet mások is alkalmazták annak bizonyítására, hogy az RWAS mozgalom veszélyes mozgalom. De Brian Tomasik rámutat, hogy ugyanezt az érvelést vesszük az intenzíven tenyésztett állatokkal kapcsolatban: Inkább nem lennének, ha nehéz életet élnének. Oscar Horta ellenzi az általánosan elterjedt elképzelést, miszerint az élővilág szűkössége helytelen lenne. Azt mondja, hogy ha a vadállatok élete jó, akkor nem nyilvánvaló, hogy hiányuk rossz; de ha az életük negatív, akkor a lakosság etikusai között inkább egyetértés van abban , hogy jobb, ha ez az élet nem létezik.
Más szerzők inkább vonakodnak a vadvilág ritkításának vagy megszüntetésének gondolatától. Thomas Lepeltier szerint mindenekelőtt arra kell törekednünk, hogy javítsuk a vadon élő állatok életét és élvezetessé tegyük, ahelyett, hogy megpróbálnánk eltüntetni, ha mégis elismerjük azt a kérdéses pontot, hogy rossz.
A jólétbiológiát Yew-Kwang Ng közgazdász 1995-ben kezdte megnevezni . Ennek a tudományágnak nagy mennyiségű tudást kell felhalmoznia, amely lehetővé tenné a vadállatok érdekében történő hatékonyabb és kisebb bizonytalanságú beavatkozást. Olyan tanulmányi területeket foglal magában, mint az ökológia , az állatjóléti tudomány , az állattan , az etológia és az érzékenység tanulmányozása.
Az RWAS több tagja szerint lehetséges lenne olyan beavatkozások végrehajtása, amelyekben meglehetősen biztosak lehetünk, pozitív következményekkel járnak. Hollis Howe azt javasolja, hogy módosítsa a mezőgazdaságban használt rovarölő szerek összetételét annak érdekében, hogy kevésbé fájdalmas halált okozzon az érintett rovaroknak, anélkül, hogy módosítaná ezeknek a rovarölő szereknek a populációra gyakorolt hatását, hogy biztosan ne vezessen rosszabb következményekhez. A rovarok intenzív tenyésztésének ellenzése szintén másik szempont. Korrigálhatnánk kapcsolatunkat a városi állatokkal, a populációk halálos kezeléséről a fogamzásgátló kezelésre térve.
Általánosságban elmondható, hogy a beavatkozások annál biztonságosabbak, annál inkább visszafordíthatók.
Azt állították, hogy a természeti rend megőrzésének általános környezetvédő célja összeegyeztethetetlen az érző állatok jólétének gondozásával. Ennek a konfliktusnak a példái közé tartoznak invazív fajvadászatok, amelyeket környezetvédők állatvédők támogatnak, támogatva a ragadozók vagy az r típusú tenyészfajok genetikai módosítása érdekében végzett ellenőrzött pusztulást , az emberi jogi aktivisták pedig a vad terek területének csökkentését védik, vagy ellenzik terjeszkedésüket, mert az állatok szenvedésének többsége ott következne be.
Vitatható azonban, hogy bizonyos beavatkozások célja a meglévő ökoszisztémák átalakítása más ökoszisztémákká, ahol az állatok boldogabbak, vagy olyan ökoszisztémákat választanak, ahol az állatjólét a legjobban biztosított a földhasználat-tervezési politikák során. Azok szerint, akik támogatják ezeket a megoldásokat, ez a fajta beavatkozás nem ütközik az ökocentrikus értékekkel.
2002-ben az ausztrál kormány vállalta, hogy 15 000 kengurut megölik, amelyek csapdába esnek egy nemzeti katonai bázis kerületén, és akik túlzsúfoltak és éheznek.
2016-ban a Kruger Nemzeti Parkban 350 afrikai vízilót és bivalyt öltek meg a hatóságok egy éhínség során. Az akció egyik motívuma ezen állatok szenvedésének megkímélése volt.
2018-ban a BBC forgatócsoportja beavatkozott az Antarktiszra, hogy rámpát ásson a hóban, hogy pingvinek egy csoportját engedje ki a szakadékból.