A forráskutató olyan személy, aki azt állítja, hogy képes legyen felismerni talajvíz révén egy rúd vagy inga . A dowserek ezen erejét azonban soha nem tudományosan bizonyították. Éppen ellenkezőleg, szigorú körülmények között végzett, kettős vaknak mondott kísérletek bebizonyították, hogy a dowserek nem képesek jobban teljesíteni, mint egy véletlenszerű választás .
Az ókorban a pálcát jóslás eszközeként használták fel az istenek megkérdőjelezésére; felhasználása a víz vagy a fém megtalálásához a XV . századra nyúlik vissza Németországban (legalábbis ami Európát illeti). Az alkimisták varázserőket tulajdonítottak ennek a gyakorlatnak; A 1517 , Luther elítélte. A XVII . Században Martine Bertereau és Jean du Chatelet , Beausoleil bárója dowsing botokkal keresi az aknákat Európában, majd népszerűsítik a talajvíz megtalálásához való felhasználását. Az inga segítségével keresse meg a XVII . Század végi forrásokat vagy aknákat .
A felhasználás a XVIII E és XIX E században terjedt el Európában , majd a XX E században ritka . A kút birtoklása volt a legjobb módszer az iváshoz szükséges víz (iható vagy nem) megszerzéséhez, és a kút elhelyezkedésének igazolására csak a ritka tudományos megközelítés és a dowser volt a módszer.
Dowsers-t a francia és a német hadsereg használta volna galériák, gyorsítótárak és aknák felderítésére a 14/18-as háború alatt; Az eredményeket közzétették By Armand Viré, laboratóriumának igazgatója a Természettudományi Múzeum, Henri Mager és Apa Alexis-Timothée BOULY (16).
Thierry Gautier szerint szinte minden francia részlegnek megvolt a dowserje (i). A szakma szűkössé vált, mivel a folyó vízhálózat kibővült, Franciaországban még mindig van néhány dowser.
Az Európában a dowserek által hagyományosan használt rúd Y alakú volt, egy égerfa ágából (a mogyorófa régi neve ) vágva . Mivel a gyakorlat az idők folyamán fejlődött, a manapság használt pálcikák változatosabbak, általában fából ( mogyoró, de mandula , fűz stb.) Vagy fémből ( sárgaréz , acél , réz stb.), Vagy akár anyagból készülnek. Műanyag vagy összetett, és különböző formákat ölthet.
Az ókorban a jelenséget az istenek cselekedete magyarázta.
A 1810 , a vegyész Eugène Chevreul észrevette, hogy már nem volt-e összefüggés a mozgás az inga és a tárgy tanult, amikor becsukta a szemét, és hogy az amplitúdó a mozgása csökkent úgy rögzítjük a karját, és a csuklóját a támogatást. Arra a következtetésre jut, hogy az ingal nem lehet észlelni valamit, amit még nem tud, és hogy a mozgásokat az autosuggestion módosítja.
A fizikus Yves Rocard, aki megjelent a Le jel du forráskutató a 1962 , a pálcát játszott szerepét egy egyszerű detektor egy többé-kevésbé tudattalan remegés a kezek és okozta geofizikai variáció az a Föld mágneses tere . A víz jelenléte az alagsorban eléggé módosítaná a mágneses teret , hogy az „érzékeny” emberek észrevegyék őket. 1989-ben publikálta a témával kapcsolatos utolsó munkáját: A tudomány és a dowers .
Között 1964 és 1966 , a Para bizottság ismételt Yves Rocard kísérletei egy szigorúbb kettős-vak protokoll és arra a következtetésre jutott, hogy a forráskutató nem reagált a gradiens a mágneses mezőben. Yves Rocard a La science et les sourciers című lapban ( 250–254 . O.) Válaszol : "Erős kritikát fűzök e belga bizottság kísérleteinek lebonyolításához és még inkább hamisított és steril jelentéseikhez".
Számos kemény körülmények között végzett kísérlet megmutatta, hogy a dowserek nem véletlenül érnek el magasabb eredményt.
A szkeptikusok számára a dowserek sikerességének tanúsága a talaj és a növényzet jó ismeretével , valamint véletlenül (a víz általában nagy víztest és nem földalatti patakok formájában van jelen ) magyarázható. A mozgalom a pálcát magyarázható ideomotoros hatás és autoszuggesztió .
A 1980 egy ausztrál szkeptikus csoport szervezett James Randi egy verseny, ahol meg kellett, hogy megtudja, melyik cső folyt, vagy tudja, hogyan kell jelenlétének kimutatására sárgaréz vagy arany , a díjat a győztes 40.000 $. A jelöltek a terepet és a szerszámukat úgy ellenőrizték, hogy tesztelték a területet, amikor egyetlen csőben sem volt víz, majd egyetlen ismert, vizet tartalmazó csővel. A 16 induló közül egyik sem érte el a nyeréshez szükséges százalékot.
1986 és 1988 között a német kormány megbízásából nagyszabású kísérletet hajtottak végre a müncheni egyetemen . A kísérlet célja annak meghatározása volt, hogy a dowsing megbízható detektálási módszer-e. A szervezők hittek a dowserek képességeinek hitelességében, és mindent megtettek annak igazolására, 400 000 deutschmark költségvetéssel.
MódszertanA hamis padló alá véletlenszerűen egy szekeret vittek, amelyen keresztül egy víztest keringett. Ezután a dowsernek meg kellett határoznia a víz helyzetét bármely általa választott eszköz segítségével (inga, rúd stb.). Egy illuzionista ellenőrizte a telepítést az esetleges csalások kiküszöbölése érdekében; minden teszt során egy személy jelen volt, hogy figyelje a dowsert és jegyezze fel az eredményt, ez a személy nem tudta a szekér helyzetét vagy az előző eredményt ( kettős vak ). A statisztikailag szignifikáns eredmények elérése érdekében a kísérletet egy tesztcsoporttal hajtottuk végre, ahol mindegyik dowser 104, 5-15 kísérletből álló szettet hajtott végre.
Az előzetes szakaszban több ezer tesztet hajtottak végre, amelyek lehetővé tették a 43 legjobb dowser kiválasztását az 500 bemutatkozó közül. Ezekkel a tesztekkel a módszer validálását is célul tűzték ki, hogy a kimutatást a lehető legjobb körülmények között hajtsák végre. Számos tesztet hajtottak végre különböző konfigurációkban: a víz sebessége a csőben, a sós víz vagy a homokot vagy kavicsot tartalmazó víz, és még víz sem.
EredményekKét évvel és 843 teszttel később az eredmények elemzése azt mutatta, hogy a dowserek ugyanazokat az eredményeket kapták, mint a véletlenszerűen végzett detektálás. A dowserek azonban megjegyezték, hogy 6 dowser jelentős sikerrátát ért el, és azt állították, hogy a tesztben szereplő 43 dowser közül csak 6 rendelkezik valódi képességekkel, de a kísérletet a német hatóságok továbbra is kudarcnak tekintették. A statisztikusok kimutatták, hogy csak a nagy sikerességgel rendelkező alanyok kiválasztása analitikai hiba volt.
E kudarc után Tom Napier, a Philadelphia Critical Thinking Egyesület (PHACT) újból megpróbálta a kísérletet. Ugyanaz a módszer és ugyanaz a tesztcsoport. De ezúttal mindent számítógéppel szimulálnak. Az egyik számítógép gyakorlatilag elhelyezi a vízvezetéket, egy másik számítógép pedig véletlenszerűen adja meg a cső helyzetét. Az eredmények megegyeznek a müncheni kísérlet során a dowserek által elértekkel. Ahogy 6 dowernek jelentős volt a sikere a müncheni kísérletben, 6 virtuális dowernek jó eredményei voltak a Napier kísérletben.
A dowserek reprezentatív mintájával végrehajtott kísérlet azt mutatja, hogy a kapott eredmények a normális törvényt követik , csakúgy, mint a randomizálással végzett kísérlet. Valójában e tapasztalat szerint a dowsing módszer nem teszi lehetővé jobb eredmények elérését, mint ha véletlenszerűen működne.
A november 1990 , tudományos tanulmány által szervezett GWUP zajlott Kassel a Németországban , ahol az együttműködés a szkeptikus James Randi és a Hessische Rundfunk (rádió / televízió a Hessen), amely rögzítette a teszteket. A sajtóban tett bejelentés után mintegy száz dower vette fel a kapcsolatot a GWUP-val. A kérdőív cseréje lehetővé teszi a jelöltek kapacitásának megcélzását, többségük szerint képesek érzékelni a csövekben lévő vizet és néhány különböző anyagot (fémek, szén , kőolaj , mágnesek stb.).
MódszertanKét kettős-vak protokoll szerveződik:
Ha egy jelölt sikeres, akkor másodszor is el kell végeznie ugyanazt a tesztet, ha újra eléri a sikert, akkor 20 000 DM nyereményt nyer.
A véletlenek a következő feltételezések:
A kísérlet előtt a jelöltek aláírnak egy dokumentumot, amelyben jelzik, hogy elfogadják a jegyzőkönyvet, hogy az előzetes szakaszban lehetőségük volt technikájukat a teszt körülményeihez igazítani, és képesnek érzik azt átadni.
EredményekA hipotézisekben meghatározott átengedési küszöböt nem érték el. Az eredmények nagyon közel állnak a várt esélyekhez, és ezért nem erősítik meg azt a hipotézist, miszerint a dowserek képesek jobban teljesíteni, mint a véletlen. A vízteszt legjobb dowserének eredménye (30-ból 20) továbbra is valószínű, mivel 24% az esély, hogy két vagy több ember véletlenszerűen megszerzi ezt a pontszámot.
Márciusban 2007-es , a Zététique Observatory (OZ) végzett kísérletet két dowsers a város Argenton-sur-Creuse két napig. A cél egy olyan fémminta megtalálása volt, amelynek a dowerek szerint kivételes "rezgési sebessége" van. Három egymást követő kísérlet nem tette lehetővé a dowserek képességének bemutatását az adott minta hatékony azonosítására.
MódszertanMinden tesztnél egy csapat volt felelős azért, hogy a mintát véletlenszerűen kihúzott tíz doboz egyikébe helyezzék. A dowsers kellett kettős-vak , meg, amelynek értelmében doboz a minta azonosítását. Ebben a protokollban a dowserek, két értékelő felügyelete alatt, szabadon dolgozhattak, ahogy akarták, és az egyes tesztek ideje nem korlátozott. A statisztikai elemzés lehetővé tette teljesítményük összehasonlítását azzal, ami véletlenszerűen elvégzett teljesítmény lehetett. Három kísérletet hajtottak végre 7, 10 és 32 tesztből.
Fél napot vakpróbákra és a kísérleti körülmények ellenőrzésére fordítottunk. Ennek során a dowserek olyan pontokat azonosítottak a szobában, amelyek bármilyen okból negatívan befolyásolhatják kutatásukat. Műszereik segítségével ellenőrizték, hogy helyesen tudják-e azonosítani a mintákat, és teszteket végeztek annak biztosítása érdekében, hogy teljesítményük optimális legyen.
EredményekA három kísérlet egyike sem adott szignifikáns eredményt. Az első kísérlet során hét tesztet hajtottak végre. A várható eredmény négy siker volt. A mintát egyszer megtalálták. Mivel a második kísérlet tíz kísérletből állt, öt sikerre volt szükség ahhoz, hogy sikeresnek lehessen tekinteni. A mintát csak kétszer találták meg. A harmadik kísérlet 32 kísérletet végzett. Legalább kilenc sikerre számítottak. A mintát csak négyszer azonosították helyesen.
Ezt a kísérleti protokollt két állítás alapján állítottuk össze. Az első az volt, hogy a vizsgált minták a dowsing terminológia szerint , "magas és szokatlan rezgési sebességgel" . A második az volt, hogy ennek a "kivételes aránynak" köszönhetően ezeket a mintákat dowsing módszerrel meg lehetett mérni és / vagy azonosítani. Ha logikailag nem lehet igazolni, hogy a minták nem "rezegnek" , Akkor sem, hogy a dowsereknek nincs külön érzékenységük, kudarcba fulladt az a kísérlet, hogy e minták sajátosságait kiemeljük dowsinggal. Az eredmények közel állnak ahhoz, amit átlagosan egy véletlenszerű teljesítmény adna.
Geologia Rudnykh Mestorozhdenii N ° 4, 1974 p 116 + N ° 5, 1974 p 77 http://zolotodb.ru/articles/geology/location/10471 ; 1. Sochevanov NN, VS Matveev Biofizikai módszerek a geológiai tanulmányokban -. Ércbetétek geológiája 1974, 5. sz. 2. Szochevanov NN, elektromágneses mezők VS Matveev, mint a biofizikai hatások oka. - In: Az elektromágneses mezők és a levegőionizáció fizikai, matematikai és biológiai problémái .. t II. -Úr. Nauka, 1975. Matveev, a geofizikai módszerekről -. A Kazahsztán SSR Tudományos Akadémiájának évkönyvei. Földtani szer. 1967, 3. sz.