A gazdaság egyezmények egy heterodox megközelítés a gazdaság , hogy a tanulmányok különböző formáinak koordinációs egyének között, legyen az a szabály, hogy a többségi vélemény, a norma, vagy a walrasi piacon.
Az egyezmények közgazdaságtanának jelenlegi állása heterodox közgazdasági elméletet javasol, amely az 1980-as évektől terjedt el Franciaországban (különös tekintettel a Revue économique de1989. március). Ez a kutatási program fenntartja, hogy az ember nem tud koordinálni, ha nincs elképzelése a kollektíváról, amelyet az egyik alkot a másikkal. A kollektíva ilyen ábrázolása maga a konvencionális, és ezért nincs egyeztetés konvenció nélkül, függetlenül a koordinációra használt szabály jellegétől.
Ez, valamint a elmélet a szabályozás , az egyik a két fő heterodox megközelítések gazdaság Franciaországban.
A konvenciók ezen elméletét nem szabad összekeverni a szerződések elméletével .
A konvencióelmélet kiindulópontja annak megértése, hogyan sikerül az egyéneknek az együttműködés és a viselkedés szabályait felállítani bizonytalanság esetén, azzal a központi feltételezéssel, hogy az egyének korlátozott racionalitással rendelkeznek . A konvencionalisták számára nagyon világos, hogy " az egyéni racionalitás szempontjából fel nem olvasható kollektív tárgyak segítsége nélkül a racionális egyéni szereplők közötti interakciók nem lennének képesek önmagukban előállítani egy meghatározott társadalmi valóságot " (Dupuy, 1989). Az egyezmény tehát megoldást jelent a koordináció problémájára, amelyre sikerült összpontosítania a szereplők fantáziáját, hajlamos rendszeresen reprodukálni önmagát. Ez egy olyan viselkedési szabály, amelynek a társadalmi interakciók a forrása, de tárgyiasított, reifikált, naturalizált formában jelenik meg a szereplők előtt, és olyan dinamikával rendelkezik, amely részben elkerüli a szereplőket.
Programja John Maynard Keynes radikális projektjének újjáélesztéséből áll , amelynek célja a korlátozott racionalitás hipotéziséből fakadó, a bizonytalanságot figyelembe vevő realista gazdasági elemzés összes következményének levonása . E következmények közül a legfontosabb az e bizonytalanság kezelésének módszereinek endogén kezelésének szükségessége, vagyis az állítólagosan megosztott gyakorlati ábrázolások (miből állnak az egyezmények). Ezek az ábrázolások utalnak az ügynökök által kialakított elvárásokra a koordinációjuk előrehaladására, vagy arra az elképzelésre, amely a csoportok működésével kapcsolatos, amelyeken belül cselekszenek.
Fontos megjegyezni, hogy a megállapodás szisztematikusan versenyben áll más viselkedési szabályokkal, amelyek lehetővé tették a szereplők számára a koordinációt, de eltérő viselkedést és ezért társadalmi interakciókat váltottak volna ki. David Lewis példája a telefonválasztásról (Lewis, 1969) jól szemlélteti a hagyományos viselkedésszabályok természetét és versenyjogi aspektusát. Amikor két ember szembesül a telefonzárlattal, a konvenció előírja, hogy a hívást kezdeményező kezdeményezze a másik félhez való visszatérést. Ez az egyezmény pontos szerepet ad a két beszélgetőtársnak, és megakadályozza, hogy a két személy egyszerre telefonáljon. Kialakulhatott egy másik konvenció, amely ugyanarra az eredményre vezetett volna: a visszahíváshoz a kapcsolatfelvett egyénnek kell kezdeményeznie. Ez az egyezmény nem tárgya egyetlen törvénynek sem, sem nyilvános vitának, hanem a társadalmi interakció eredménye, és kötelező azokra a szereplőkre, akik mindig megőrzik képességüket e magatartási szabály megtámadására és egy új egyezmény létrehozására.
Így e példán keresztül láthatjuk, hogy a konvencionális mechanizmus nem mond le a módszertani individualizmus előírásairól : az egyedüli szereplõk azok az emberek, akik olyan viselkedési szabályt hoznak létre, amely szétszórt és továbbadódik más szereplõknek, és amely apránként. a koordináció érdekében elfogadandó magatartási szabály. Nincs olyan intézményi determinizmus, amely a priori kikényszerítené, hogy melyik viselkedési szabályt válassza, és a szereplők mindig megtartják annak lehetőségét, hogy kritizálják és megváltoztassák a szabályt, ha az már nem felel meg, vagy rosszul felel meg a koordinációs igényeknek. A konvenciót ezért mind az egyéni cselekvés eredményeként, mind az alanyok számára kötelező erejű keretként kell érteni. A konvenciók gazdaságának célja " összeegyeztetni a társadalmi bizonyos autonómiáját, eljutva a saját törvényeinek elismeréséig azzal az elképzeléssel, hogy mindig egyének, nem pedig egyének feletti entitások járnak el, és amelyek kollektív módon hordozzák szándékok (egyéni és / vagy kollektív) "(Bessy és Favereau, 2003, 121. o.).
A legújabb munkák, például azok, amelyeket Philippe Batifoulier koordinált az Egyezményelmélet ( Economica , 2001) keretében, vagy amelyek a 2003-as védelmi konferencia keretében készültek , világosan megmutatták, hogy ez a megközelítés kiemelkedik a többi megközelítés közül. amely a közgazdaságtanban a konvenció fogalmát használja, mivel ez az egyezmények értelmező megközelítése.
Albert O. Hirschman nyomán a konvenciók gazdasága multidiszciplináris megközelítést alakít ki ezekhez az ábrázolásokhoz, figyelemmel normatív dimenziójukra (így szoros párbeszédet folytat a szociológiával ). Ez magában foglalja a belső dinamikát az ügynökök által felfogott jó fogalmak, valamint az általuk előidézett kritikák és igazolások sokasága révén .
A jó, leg legitimebb és igazolható ( Luc Boltanski és Laurent Thévenot által vizsgált) sokféle elképzelés, amely a leghelyesebb és kevésbé átültethető legnagyobb összegyűjtésére készült, a többes identitás elméletének megfelelője, amely a tagságtól kezdve az egyének különféle nagyságú csoportok számára érzékelik, kiaknázza a meta- preferencia gondolatát (Sen, 1970), relativizálja az eszközök / vég dichotómiát a racionális választás elméletének alapjain, és a cselekvés különböző formáit nyitja meg.
Ennek a megközelítésnek a legfőbb empirikus elemzése az üzleti szervezeti formák sokféleségére összpontosít.
A konvenciók közgazdaságtana az intézmények elméletét is kifejleszti . Ez utóbbiak olyan játékszabályként értendők (mint például Douglass North ), amelyek új koordinációs formákat vezetnek be, és amelyeket szintén bevezetnek, vagyis a szereplők fejlesztenek és reprodukálnak.
Az intézmények tanulmányozása során a konvenciók gazdaságának kettős szingularitása van: egyrészt az (intézmények) koordinációját és reprodukcióját egy korlátozott egyéni racionalitásból gondolják ki, amely szembesül a koordinációs kudarcok és / vagy a reprodukció szisztematikus létezésével. A szereplők szisztematikusan találkoznak hiányosságokkal interakcióikban, nehézségeikben és korlátozott erőforrásaikban a koordináció szabályainak fenntartása és javítása érdekében. Másrészt a koordinációt és a reprodukciót egyszerre, ugyanabban az analitikai mozgásban veszik figyelembe, és már nem külön-külön (Bessy és Favereau, 2003).
A konvenciók közgazdaságtanát a menedzsmenttudományban is egyre inkább használják. Ezért olyan szerzők, mint Pierre-Yves Gomez (1994), Levy (2002) vagy Verstraete és Jouison-Lafitte (2009), inkább a "konvencióelméletről" beszélnek. Amint Levy-Tadjine (2007, 2008) mutatja, az a vezetőket érdekli ebben a megközelítésben, hogy az interszubjektív jelenségeket hangsúlyozza. Annak ellenére, hogy ennek az áramnak egyes alkotásai rokonságban vannak a játékelmélettel, a konvenciók elmélete az interszubjektivitás eredeti megfontolását kínálja. Ha elismerjük, hogy az egyénnek döntése során figyelembe kell vennie embertársait (interszubjektivista elv), Levy (2002) szerint ez a jellemző a stratégiai racionalitás logikájából, valamint a kommunikációs racionalitás logikájából eredhet. ( Habermasra hivatkozva javasolt kifejezés ). A stratégiai ésszerűség egy olyan szereplő viselkedését írja le, akinek célkitűzése elérése érdekében döntésébe (és az annak alapjául szolgáló számításokba) be kell építenie legalább egy másik személy együttműködését vagy ellenségességét. Láthatjuk, hogy ez a meghatározás visszhangozza a játékelméletet . A kommunikáció racionalitása akkor működik, amikor a diszkurzív folyamat végén több egyén (sőt implicit módon) egyetért abban, hogy cselekményekben, az általuk vállalt cselekvések megítélésében és értékelésében milyen sorrendet alkalmaznak. Ilyen a konvenciók gazdaságának perspektívája és a nagyszerű gazdaságok megközelítése .
Gomez és Jones (2001) visszatérnek a konvenciók gazdaságtanának azon általános elvéhez, amelyet a legtöbb szerző a közgazdaságtanban és a szociológiában alkalmaz, hogy ezúttal a szervezetek működésének szisztematikusabb vizsgálatára alkalmazza (Gomez, 1994, 1996, Gomez és Jones , 2001). Gomeznél a szervezet logikailag különböző, egymással versengő egyezmények körül kialakult politikai kompromisszumok eredménye, amelyek a racionalizálás szimbolikus elemein alapulnak, és amelyeket struktúrák, eszközök és diskurzusok valósítanak meg.
A szervezet " mély struktúrával " rendelkezik, amely különböző szimbolikus és mitikus elemek koherens halmazából áll, amelyek eredete a szervezet tagjainak környezetében van. Ez a „ mély struktúra ” egy ideiglenes kognitív és normatív megoldás a szervezeten keresztül futó különféle konvenciókra. Nem tiszta egyezmény, hanem a versengő konvenciók összetett és sajátos keveréke kínál szimbolikus és bizonytalan megoldást az intézményi konfliktusra. Itt találunk egy másik megfogalmazásban Philip Selznick megoldását, aki számára a szervezet identitása és szimbolikus elemei olyan eszközt jelentenek, amely meghaladja a versengő érdekeket, és szimbolikus és képzeletbeli támogatást kínál a szereplőknek identitásuk strukturálásához, a társadalmi együttműködés megítéléséhez és részvételéhez. Ezek a normatív és szimbolikus elemek részben megúszják azokat az egyéneket, akik ennek ellenére ezeknek az eredetének eredetei, valóban egy konvencionális dinamika keretein belül vagyunk.
A szervezet tárgyak, eszközök és források repertoárjából is áll, amelyek körül társadalmi együttműködés szerveződik. Ezek az objektumok és eszközök a gyakorlatban testesítik meg a " mély struktúrában " rejlő társadalmi együttműködés logikáját . Ezeknek a tárgyaknak a körül a színészek lépnek kapcsolatba és válaszolnak a szervezet küldetésére. Ezek az objektumok feszültségben vannak egymással, és korántsem állnak tökéletesen összhangban a szervezet céljainak békés ábrázolásával, mint ez a " mély struktúrában " van.
A szervezet tagjai képesek megítélni és bírálni a kompromisszumokat, és megtartják a vonalak mozgatásának lehetőségét a gyakorlati dimenziók, valamint a szervezet normatív és szimbolikus dimenzióinak szintjén.