| Része | Közgazdaságtan , szervezetek elmélete |
|---|---|
| Tárgy | Szervezet |
| Kulcs ember |
Ronald Coase, Oliver Williamson |
A szervezetek közgazdaságtan egy olyan gazdasági ág, amely tanulmányozza az összes intézményi rendszert, amely lehetővé teszi a termelés megvalósítását, valamint az áruk és szolgáltatások cseréjét .
Szűkebb értelemben a szervezetek gazdaságtana abban áll, hogy a szervezetet mint sajátos gazdasági egységet vizsgálják , és a társaságot a szervezet privilegizált módon elemzi.
A szervezetek közgazdaságtan is beleillik a szervezeti elméletek nagyobb csoportjába más tudományágakkal, például a szervezetek szociológiájával .
Az ókortól kezdve a szervezet elemzés tárgyát képezte. Platón a munkamegosztás révén idealizálta társadalmában az egyének funkcióit. A XVIII . Században Adam Smith az elsők között gondolkodik a vállalat működéséről. Rávilágít arra a tényre, hogy a munkamegosztás a szakismeretek szerinti specializáció alapján lehetővé teszi a piac élénkítését (példa a tű gyártására). Ebből a szempontból a vállalat és ezért a szervezet továbbra is „ fekete doboz ” marad, amennyiben nem a benne előforduló jelenségeket elemzi, hanem egyszerűen az egyének motivációit és a piaci következményeket. Az egyszerűsített egyén itt kizárólag személyes érdekeinek tisztán gazdasági szempontból történő kielégítését keresi. Azonban nem szabad elfelejteni, hogy Adam Smith más cselekvési motívumokat is figyelembe vesz az " Erkölcsi érzelmek elmélete " című cikkében . Az előnyök maximalizálására törekvő egyén ezen tervét több szerző is felveszi, köztük John Stuart Mill vagy Vilfredo Pareto a XX . Század elején. Ez utóbbi kidolgozza a Homo œconomicus koncepcióját, amely leírja az egyént, aki tökéletesen önző és maximalizálja saját hasznosságát .
Ezeket a hipotéziseket részben átvette a neoklasszikus elmélet (lásd a gyártó neoklasszikus elméletét ). Ez az iskola leegyszerűsíti a vállalatot egy termelési funkcióval, amely meghatározza a vállalkozó viselkedését , állítólag ésszerű. Ez utóbbit egyetlen célkitűzés vezérli, a profit (hasznosság) maximalizálása a termelés két tényezőjének (a tőke és a munkaerő ) felhasználása szempontjából egy olyan gazdaságban, ahol egyszerűsített (tiszta és tökéletes) verseny van . A céget pontnak és automatának tekintik. A közgazdasági elmélet ezután a vállalat létét a technológiai tényezővel magyarázza: a vállalat az a hely, ahol egyes ráfordításokat ( munkaerő , állóeszköz , forgótőke , emberi tőke ) kimenetekké ( a piacon értékesített áruk és szolgáltatások ) kell átalakítani .
Ronald Coase 1937-ben megjelent "A cég természete" című cikke az egyik törést jelöli a szervezet szokásos neoklasszikus megközelítésével. Az 1940-es évektől számos alternatív megközelítés alakult ki, amelyek különböző kérdések megválaszolására irányultak:
Masahiko Aoki munkája inkább az intézmények, szervezetek és az egyes ügynökök közötti kapcsolatok újragondolásához vezetett, egy közös ember képes felfogni a gazdaságok történelmi dinamikáját. Számára a szervezetnek választania kell az egyre növekvő specializáció és a horizontális kommunikáció között az optimális koordináció érdekében, mint például a japán vállalatoknál az 1990-es években. Így kiderül a tőkeellátók és az alkalmazottak közötti koordináció a vezető közvetítésével.
Ezek a szakadások arra késztetnek bennünket, hogy a különböző modern gazdasági szerveződési elméleteket három kategóriába csoportosítsuk: „szerződéses”, „kognitivista” és „politikai” megközelítések.
A kontraktuális szervezeti megközelítések az új intézményi közgazdaságtan neoklasszikus ágára utalnak („kiterjesztett szabványelméletről” fogunk beszélni): a vállalatot ott „szerződések csomójának” tekintik, amelyből a termelés szerveződik.
Coase 1937-es cikke a tranzakciós költség fogalmának megszületését jelöli , amely koncepció a szervezetek szerződéses megközelítésének középpontjában áll. Ebben a cikkben Coase megkísérli meghatározni azokat az okokat, amelyek miatt a piac mellett léteznek alternatív módok a gazdasági szereplők, például szervezetek és pontosabban a vállalat tevékenységeinek koordinálására.
Coase esetében a magyarázat abból adódik, hogy a piaci koordináció igénybevétele, vagyis az árrendszer révén háromféle költséget von maga után: "kutatási és információs költségek" (például a megfelelő árak megtalálásához kapcsolódó költségek), " tárgyalási és döntési költségek ”(például a szerződések tárgyalásának és megkötésének költségei),„ nyomon követési és végrehajtási költségek ”(például a szolgáltatók ellenőrzésével kapcsolatos költségek). Ez a készlet a tranzakciós költségek általános futamideje alatt van csoportosítva. Coase azt állítja, hogy az ügynökök inkább a hierarchián és nem az árrendszeren alapuló alternatív koordinációs módhoz folyamodnak attól a pillanattól kezdve, amikor a piaci koordinációhoz kapcsolódó tranzakciós költségek meghaladják a hierarchikus koordinációhoz kapcsolódó költségeket (ez a kapcsolat ismert a Neve „ Coase-tétel ”). Az inverz kapcsolat nyilvánvalóan érvényes is. Coase esetében tehát a piacot és a hierarchiát a koordináció két alternatív formájának tekintik.
Coase intuícióját több mint negyven évig többé-kevésbé figyelmen kívül hagyják. A tranzakciós költségek elméletén keresztül csak a 70-es és 80-as években Oliver Williamson munkája formalizálta a koáziai intuíciókat . Coase mellett Williamson egy sor szerző hozzájárulásán alapul: JRCommons , Herbert Simon , Kenneth Arrow vagy Alfred Chandler történész . Williamson azzal kezdi, hogy mikroökonómiai alapokat ad a gazdasági szereplők viselkedésére vonatkozó két posztulátumon alapuló megközelítésének: egyrészt Simon vonalában Williamson azt feltételezi, hogy csak korlátozott racionalitással ruházzák fel őket , ez azt jelzi, hogy ha az ügynökök racionálisak (azaz vannak preferenciáik és céljaik, amelyek elérésére törekszenek), kognitív módon mégis korlátozottak oly módon, hogy cselekvés előtt nem tudják kiszámolni a természet összes elképzelhető állapotát. Másrészről ugyanezek az ügynökök állítólag opportunisták, vagyis trükkökhöz vagy csalásokhoz folyamodhatnak céljaik elérése érdekében.
A gazdasági szereplők tranzakciókat kötnek egymással. Három tényező különbözteti meg az utóbbit: a forgalmazott eszközök sajátossága, a bizonytalanság és a gyakoriság. Azt mondják, hogy egy eszköz (anyagi, emberi stb.) Specifikus, ha egy tranzakció hosszú távú befektetést igényel, és ez kevés, ha egyáltalán átcsoportosítható egy másik tranzakcióra. Ebben az esetben az ügynök, aki egy eszközben követi el az eszközt, a másik féltől függő helyzetbe kerül. Ez a létrejövő tartós függőségi viszony alkalmatlanná teszi a tipikus piaci tranzakciót, mert számos probléma merül fel (a kötelezettségvállalások betartásának ellenőrzése, az együttműködés eredményeinek megosztására vonatkozó szabályok meghatározása stb.). A bizonytalanság, az ügynökök korlátozott racionalitása és opportunizmusa együttesen indukálja a tranzakcióval kapcsolatos esetleges események nagyobb vagy kisebb valószínűségét. Minél nagyobb a bizonytalanság, annál inkább a cserét megalapozó intézményi struktúrának képesnek kell lennie hatékonyan reagálni ezekre a veszélyekre. Végül, a tranzakciók gyakorisága az érintett eszközök sajátosságának növekvő függvénye: minél specifikusabb egy eszköz, annál valószínűbb, hogy az érintett felek együttesen lépnek fel.
Ezekkel az adatokkal a későbbiekben meg lehet mondani a tranzakciós költségek elméletének központi gondolatát: a választott intézményi berendezkedést (vállalat, piac vagy a „hibrid” szervezet bármilyen formája [alvállalkozás, koncesszió, szövetség, hálózatok stb.) ]] lesz az, amely minimalizálja a tranzakciós költségeket és a termelési költségeket.
Ezután felvázolhatjuk az intézményi megállapodások különböző formáinak tipológiáját, amelyek az eszközök specifitásának mértéke, a bizonytalanság és a tranzakciók gyakorisága szerint képzelhetők el. Adott bizonytalansági szinten Williamson tehát azt mutatja, hogy minél nagyobb a specifitás és gyakoriság, annál inkább az elfogadott intézményi elrendezés hajlamos a tevékenységek vertikális integrációjára, tehát az adminisztratív koordináció módjára. Williamson jelzi, hogy a vertikális integráció és a hierarchikus koordináció kiterjesztése az ösztönző és bürokratikus kérdések miatt korlátozott. Az integráció saját torzulásaihoz és költségeihez vezet.
Két további szempontot kell megjegyezni: először Williamson használja ezt az olvasási rácsot, hogy megmagyarázza az új szervezeti formák megjelenését és különösen a divíziós struktúra fejlődését a XX . Században, amelyet egyébként Chandler állított fel. Deduktív érveléssel Williamson megpróbálja megmutatni, hogy ez a szervezeti forma azért alakult ki, mert a vállalat belső piacának feltárásával minimalizálja a tranzakciós költségeket. Másrészt Williamson részben eltávolodik Coase eredeti elemzéseitől, minimalizálva a piaci és hierarchikus koordinációk közötti ellentétet. Nevezetesen legújabb munkáiban Williamson hajlamos a szerződések csomópontjaként megközelíteni a vállalatokat, ahol a munkavállalókat és a munkaadókat beszállítóknak és vevőknek tekintik.
Az ügynökség (Michael C. Jensen és William H. Meckling) és a tulajdonjogok (Armen Alchian és Harold Demsetz) elméletei a neoklasszikus elemzési keretrendszer közvetlen alkalmazását jelentik azokban a helyzetekben, amikor az információ aszimmetriája jelenik meg az ügynökök között. Ez utóbbiak állítólag racionálisak és maximalizálóak, de a tökéletes információ hipotézisének elvetése a koordinációs és ösztönző problémák megjelenésének az oka. A vállalat ezután olyan intézményi megállapodásként jelenik meg, amely képes reagálni rájuk.
A tulajdonjogok elmélete abból a posztulátumból indul ki, hogy az ügynökök közötti bármilyen cserék valójában a tulajdonjogok tárgyak közötti cseréjének felelnek meg (a felhasználás joga, ebből származó jövedelem megszerzése, harmadik félre történő átruházása). A szervezési költségek ekkor függnek e jogok jellegétől, különös tekintettel a felhasználás kizárólagosságának és átruházhatóságának szintjére. A tulajdonjogok feladata továbbá az externáliák internalizálása, és ezáltal az egyének ösztönzése az eszközök létrehozására és növelésére. A tulajdonjogok meghatározásának lehetővé kell tennie az erőforrások optimális elosztását (lásd Coase tételét ). A szervezetet, pontosabban a tőkés vállalkozást (vagy céget) ezután a tulajdonjogok sajátos struktúrájának tekintik, amelynek lehetővé kell tennie a hatékony és eredményes ösztönzők és ellenőrzési eljárások végrehajtását. Az ezen elemzési keretek között végzett munka többsége arra a következtetésre vezet, hogy a tőkés cég, pontosabban a részvénytársaság, a magántulajdon-jogok rendszerének minden más tulajdonosi formával szembeni fölényéből fakadóan alakult ki. kezdve a nyilvános céggel. Adolphe Berle és Gardiner Means szintén támogatja azt az elképzelést, hogy csak a menedzsernek van olyan képessége, hogy hatékony legyen a szervezet a részvényessel szemben. A részvényes és a forgalom ellenőrzése elengedhetetlenné válik a szervezet számára a vezetők közötti bizonyos verseny keretében.
Az ügynökségelmélet a tulajdonjogok elméletének közvetlen kiterjesztése. Jensen és Meckling (1976) tehát az ügynöki jogviszonyt olyan szerződésként definiálja, amelynek egy vagy több személy (a megbízó) egy másik személyt (meghatalmazottat) arra kötelez, hogy nevükben végezzen bármilyen feladatot, amely bizonyos döntési jogkör átruházásával jár az ügynök. A vállalatot a termelési tényezők (tőke és munkaerő) birtokosai és az „ügyfelek” között kötött egyedi szerződések csomópontjaként határozzák meg. Ennek a jövőképnek számos erős következménye van: a vállalatot jogi fikciónak tekintik, amelynek nincsenek saját és ezért valódi határai, és mindenekelőtt a Coase-től örökölt piaci / szervezeti megkülönböztetés veszít jelentéséből. A vállalatot itt olyan szervezeti formának kell tekinteni, amelynek célja az információs aszimmetriához kapcsolódó ügynökségi költségek minimalizálása. Valójában a szerződések szerkezetének megkereséséről van szó, amelynek lehetővé kell tennie a megfelelő ösztönzők felállítását és az ügynökök koordinációját a kockázatok és előnyök ügynökei közötti optimális megosztás meghatározása révén.
Ami a tulajdonjog elméletét illeti, az ügynökség elmélete hajlamos megmutatni, hogy a leghatékonyabb szerződéses konfiguráció elengedhetetlen. Így összetett környezetben és amikor a vállalat nagy (azaz a releváns információkat nagyszámú ügynök között osztják szét), azt állítják, hogy hatékonyabb elkülöníteni a vezetői döntések és az ellenőrzési döntések ellenőrzését.
Összefoglalhatjuk a "kognitivista" kifejezéssel a készségek elméletét, amelyet különösen Edith Penrose és George B. Richardson fejlesztett ki (bár a menedzsmenttudományban nagyobb volt a közönsége) és az evolúciós megközelítéseket .
A készségelmélet Edith Penrose, A cég növekedésének elmélete című, 1959-es könyvével jelent meg . Penrose a vállalatok növekedésével kapcsolatos kérdésből indul ki: miért nő a cég, milyen irányba, mik azok a tényezők, amelyek korlátozzák növekedési ütemét?
Meghatározza a vállalatot, mint produktív erőforrások halmazát, amelyet adminisztrált keretek között szerveznek. A cég feladata, hogy terv segítségével megszerezze és megszervezze erőforrásait (anyagi, anyagi, emberi) annak érdekében, hogy árukat és szolgáltatásokat nyereségesen értékesítsen a piacon. Ezt szem előtt tartva a cégnek minden erőforrást különböző módon kell egyesítenie. Bizonyos erőforrások oszthatatlansága miatt azonban a vállalatnak leggyakrabban többletforrásai lesznek. Ehhez a többlethez hozzáadódik az a tény, hogy a cég fokozatosan gyűjti a tapasztalatokat és javítja termelési folyamatát. Ez a két tényező (az erőforrások feleslege és a tapasztalatok felhalmozása) teszi lehetővé a vállalat növekedését.
Belső készségek és diverzifikációA vállalat így felhasználja a felesleges forrásokat a koherens diverzifikáció megvalósításához. Ez a használat három elem függvénye:
George B. Richardson elmélyül Penrose elemzéseiben. Azzal kezdődik, hogy megkülönbözteti a tevékenységeket a készségektől. A gazdasági tevékenységek mindegyike az áru vagy a szolgáltatás előállításának egy szakaszának felel meg. Készletet alkotnak, amely a különböző iparágakat jellemzi. Ezeket a tevékenységeket olyan szervezeteken belül végzik, amelyek megfelelő képességekre támaszkodnak. Ezenkívül a tevékenységeket két jellemző különbözteti meg: hasonlóság (ha a készségeket adaptálják, mert hasonlóak) és kiegészítő jelleg (ha a készségeket adaptálják, mert egy adott produkcióhoz szükségesek). Ezért Richardson azt feltételezi, hogy egy vállalat diverzifikálása nem a potenciális nyereség függvénye, amelyet ebből származhat, hanem a mozgósítandó képességek függvénye. Ezután meghatározható a diverzifikáció különböző formáinak tipológiája:
George B. Richardson is mélyíti Penrose elemzés tanulmányozása esetek együttműködés cégek közötti alternatívájaként a piacon. Így megállapítja, hogy a vállalatok akkor működnek együtt, ha a koordinációs igények szűkek, a szűkség akkor erős, ha ezek az igények minőségiek, nem előre láthatóak, és amikor a vállalatok által bevezetett innovációk szisztémásak. Ez akkor áll fenn, ha a tevékenységek nem nagyon kiegészítik egymást.
Manapság ennek a sokféle és speciális készségnek (nem hasonló és nem túl egymást kiegészítő tevékenységeknek) kell lennie, amelyeket gyakran elosztanak az egész világon, kombinálva a jelenlegi kommunikációs eszközök adatváltási lehetőségeivel. Valós idejű és hálózatépítés, eredmények a kibővített vállalkozás fogalmában .
Gary Hamel és CK Prahalad az erőforrás-megközelítés révén elemzi a szervezet tevékenységének kiszervezésével kapcsolatos döntéshozatalt is. Azok a készségek ( alapvető kompetencia ), amelyeket nem szabad kiszervezni, sok piacra jutást jelentenek, az ügyfél által érzékelt előnyt jelentenek és nehezen utánozhatók. Ezután megkülönböztetnek specifikus, alapvető, rikošet (közvetett módon szinergiákat hoznak létre), védelmet és parazita (rejtett költségeket teremtő) készségeket. A megfelelő készségekkel rendelkező szervezetek akkor profitálnak az egyéb stratégiák végrehajtásához szükséges motoros készségekből.
Az evolúciós tudományos kutatási menetrend valóban úgy alakult ki, hogy Richard R. Nelson és Sidney G. Winter felismerték magukat Joseph A. Schumpeter elemzéséből . A cég evolúciós elemzése egy nagyobb projektben zajlik, amelynek célja a műszaki fejlődés és az innováció elszámolása. Az evolúciós megközelítés a szervezeti kognitív megközelítések közé is besorolható. Valójában az az elképzelés, hogy a vállalatnak vannak rutinjai (egyének képességei, "készségek"), amelyek génekként továbbadhatók, és így természetes szelekcióval hozhatják létre a szervezetet, a tudás rendjéhez tartozik. A szervezeti átalakulás mérésének mércéje a szervezet ismerete. A céget úgy tekintik, mintha különálló egyének alkotnák saját kognitív jellemzőikkel (módszertani individualizmus). Ebből a szempontból a rutin fogalmának alapvető jelentőséget tulajdonítanak: az egyéni viselkedést olyan rutinok vezérlik és koordinálják, amelyeket az ügynökök kölcsönhatásaik során elsajátítottak. Ennél a megközelítésnél a döntések az eljárási racionalitás és a „kielégítő” sorrendben vannak: Herbert Simon elemzése szerint . Az evolúciós megközelítések feltételezik, hogy az ügynökök eljárási racionalitással vannak ellátva, ami azt jelzi, hogy nem feltétlenül keresnek optimális választásokat. A központi kérdés a vállalat koherenciájának kérdése, és ezenkívül a különböző cégek fejlődésének és átalakulásának logikája.
Szervezeti teljesítménytényezőkAz evolúciós elmélet szerint a cégeket az egyéni és szervezeti rutin különbözteti meg, amelyek az örökségüket alkotják. Ezek a rutinok egy olyan tanulási folyamat eredménye, amelyet a feladatok megismétlése és a kísérletezés indukál. Ez a tanulás, amely a termelési folyamatok javulását és új működési módszerek felfedezését eredményezi, kumulatív jellegű. Ezt hallgatólagos szervezeti rutinok valósítják meg, amelyeket nehéz átadni, csak egy részüket lehet kodifikálni. A rutinok (amelyek a szervezet immateriális tőkéjének egy részét képviselik : az egyének képességei) a szervezet első magyarázó tényezője (specifikus eszközök). Ezek a hallgatólagos rutinok az információs rendszer, az információáramlás, a döntéshozatali folyamat és a munkaszervezés függvényei. A rutin konfliktusérzékeny.
Variációs tényezők (mutáció)A cég fejlődése a mozgósított konkrét eszközök jellege által meghatározott úton halad. Különösen a vállalkozások által követett pálya lényegében a másodlagos eszközök függvénye, vagyis olyan eszközök, amelyek nem tartoznak prioritásként a társaság fő tevékenységébe. A leggyakrabban véletlenszerűen megjelenő technológiai lehetőségek magyarázzák ezeknek a pályáknak a bifurkációit. Az evolúciós út tehát az öröklődés folyamatának (a cégben reprodukált rutinok) és a variációs folyamat (a másodlagos eszközök és a technológiai lehetőségek által kiváltott rutinváltozás) függvénye. Az innovációt mutációnak tekintik. Ezt a mutációt a rutinok továbbítása generálja. A rutin a szervezet környezettel való kapcsolatából eredhet.
Természetes kiválasztódásA cégek kiválasztási folyamaton mennek keresztül, amelyet a környezetük gyakorol: az adott környezet jellemzőinek legkevésbé megfelelő cégek eltűnnek. A szervezetek természetes kiválasztása nem hajlamos automatikusan annak optimalizálására. A környezettel szembesülő rutinok öröklődése és mutációi a szervezetek természetes kiválasztódását hajtják végre. Végül az evolúciós megközelítések megmagyarázzák a különböző cégek által követett evolúciós pályákat a mindegyikük által fejlesztett technológiai készségek, kiegészítő eszközök és rutinok összességével. Mint ilyen, az " útfüggőség" fogalma elengedhetetlen: a tanulás kumulatív jellege miatt két cég rutinjainak vagy készségeinek apró eltérése változásokhoz vezethet az utóbbiban.
A társaság politikai megközelítésének legfőbb jellemzője a vállalat intézményi dimenziójának hangsúlyozása, nem pedig szervezeti vonatkozása. Mint ilyen, a vállalatot először a viselkedés szabályozását lehetővé tevő szabályok és szabványok előállításának tekintik. Két heterodox francia áramlat, a szabályozás iskolája és az egyezmények gazdaságtana különösen kifejti ezt a perspektívát.
A szabályozás iskolája egy francia gondolkodási iskola, amely az 1970-es években jelent meg. Ez a tudományos kutatási program, amelynek fő vezetői Michel Aglietta és Robert Boyer , egy olyan kísérlet segítségével jött létre, amely az 1970-es évek válságának endogén elméleti magyarázatát javasolja. nagyon hosszú ideig a szabályozó program lényegében makrogazdasági volt, amely a felhalmozási rendszerek és a gazdaságok szabályozási módjainak dinamikájának elemzését javasolta. Gyorsan azonban a vállalat alapvető elemként jelent meg, amelyet be kell vonni az elemzésbe.
A vállalatot valóban úgy tekintik, mint a felhalmozási folyamatot strukturáló kompromisszumok és szerződések megvalósulását. Öt jellemzője van a Fordist cégnek, vagyis annak a társaságnak, amely megalapozta a Fordist felhalmozási rendszer fejlődését, amint az a második világháború után alakult ki:
A kontrakcionista és kognitivista megközelítésekhez képest a cég szabályozói koncepciójának egyik eredetisége tehát a vállalat politikai és konfliktusos dimenziójának hangsúlyozása. Ez utóbbi az erőviszonyok színtere, amely megalapozza és strukturálja a gazdaságok makrogazdasági szabályozását. A szabályozói megközelítés mindenekelőtt összekapcsolást tesz lehetővé a vállalatok által jelenleg tapasztalható átalakulások és a fejlett országok gazdaságainak felhalmozási rendszerét és szabályozási módját érintő változások között.
A konvenciók közgazdaságtana egy francia heterodox áramlat, amely az 1980-as években jelent meg. A szabályozás elméletétől eltérően a konvencionalista perspektíva mikroökonómiai természetű, és továbbra is kötődik a módszertani individualizmushoz . A szervezetek konvencionalista elemzése valójában ötvözi a politikai és a kognitív megközelítéseket. A szabályozás elméletéhez hasonlóan az egyezmények gazdasága (CE) abból indul ki, hogy a piac - korántsem univerzális - csak intézmény, vagyis többek között építőipari társadalmi ("alkotmányos megállapodás"). Támaszkodva modell gazdaságok nagyság , a CE megnevez néhány logikák munkahelyi társadalmon belül. A konvenció fogalma ebben a perspektívában központi helyet foglal el, mivel az egyének kidolgozásával sikerül koordinálniuk az egyéneket.
A méretgazdaságosság elemzi a szervezeteket egyezmények és megállapodások szempontjából. Ez egy interdiszciplináris megközelítés. Az egyezmények gazdasága , amely a nagyságrendű gazdaságok modelljének alapja, abból az elképzelésből indul ki, hogy az ügynökök közötti csere, koordináció és együttműködés érdekében egyezményeknek kell lenniük közöttük. az emberek közötti viselkedésükre vonatkozó kölcsönös elvárások rendszere. Ezeket az egyezményeket meg lehet írni vagy nem. Következésképpen a szereplők konfliktusos és kooperatív helyzetekbe is bekerülnek, és le kell küzdenünk a közgazdaságtan és a szociológia közötti szakadékot .
A nagysággazdaságossági modell rávilágít a vállalat koordinációjának kérdésére. Részleges választ ad azokra a kérdésekre, amelyeket a klasszikus, stratégiákra, hatalmi jelenségekre, szabályozási jelenségekre és identitásjelenségekre összpontosító modellek elhagynak.
A társadalomban a legfontosabb munka logikák közül az EK különösen a kereskedelmi és ipari logika fontosságát hangsúlyozza. Ez a két logika különösen két fő üzleti típus révén alakul ki:
A harmadik logika, a hazai logika egy másik elengedhetetlen sorrend, amely egy adott szervezeti formát generál. Így a „hazai” vállalat egy hagyományos minőségi termék gyártására támaszkodik, amely speciális ügyfélkörre irányul és kézműves munkából készül.
A negyedik és egyben utolsó logika vagy egyezmény fontos helyet foglal el: a hálózati egyezményt. Különösen ezen a logikán alapult a Toyotism és a hozzá kapcsolódó produktív szervezet. Ezek a fő alapelvek a következők (François Eymard-Duvernay, 2005): termékdiverzifikáció, just-in-time menedzsment, sokoldalúság, a vállalatok (a hálózat) közötti újfajta koordináció.
Így megérthetjük, hogy a konvencionalista elemzés eltér a kontraktuális megközelítésektől. Ez utóbbiban az elfogadott szervezeti forma válaszol a gazdasági hatékonyságra vonatkozó aggodalomra (például a tranzakciós költségek minimalizálása érdekében), ezt a hatékonyságot egyetlen referens alapján értékelik (piaci logika). Ezzel szemben az egyezmények gazdasága szerint az elfogadott szervezeti forma egy választottbíróság függvénye, amely a közjó különbözõ felfogásaira vonatkozik, vagyis azokra az értékekre, amelyek alapján a társaságot meg akarják ítélni. Végül a konvencionalista rács olyan elemzésekhez is vezet, amelyek inkább a szervezetek szociológiájához kapcsolódnak : minden egyes konvencióhoz / logikához (kereskedelmi, háztartási, ipari és hálózati) valójában van egy megfelelő munkaszerződés, amely alapján a dolgozók koordinálják.