Analogia Entis | |
Szerző | Erich Przywara |
---|---|
Ország | Németország |
Kedves | filozófia |
Fordító | Philibert Secretan |
Szerkesztő | PUF |
Gyűjtemény | Teológiai |
Kiadási dátum | 1990 |
Oldalszám | 190 |
Az Analogia entis Erich Przywara német katolikus teológus műve,amelyet Philibert Secretan fordított francia nyelvre. Erich Przywara ezzel a könyvével az arisztotelészi-tomista hagyomány szerint ontológiailag megalapozott koordinációt kereste a filozófia és a teológia között, amelyben eredeti munkát végzett az olyan protestáns teológusok álláspontjával kapcsolatban, mint Karl Barth, aki el akarta utasítani a „ természetes teológia ".
Ennek az analógiának ( a létezés analógiájának) a funkciója különösen egy olyan híres vita alkalmával jelent meg, amely ellentétben állt azzal, hogy Karl Barth protestáns teológus analógia fidei (a hit analógiája) van.
Az 1920-as és 1930-as években egy téma uralta a szellemi színteret, mint a "világlátások" , Weltanschauung . Erich Przywara jezsuita által elindított analógia megújítása ebben az összefüggésben történik . Úgy gondolja, hogy az analógiával együtt megtalálta a "vallási világlátás" kulcstartóját ebben az esetben a "katolikus jövőkép" esetében. Ez egy olyan funkció, amely jóval meghaladja azt, amelyet Arisztotelész, Aquinói Tamás rendelt hozzá . Kant megjegyzi Jean Greisch .
Ez utóbbi a húszas évek vallásfilozófiája körüli vitákról számol be azzal a fenomenológiával, amelyet Przywara haszontalannak tart, mert az analogia entis előre reagál ezekre a problémákra (különös tekintettel a szubjektív és a cél szintézisére). Másrészt, szembenézve a "teljesen más" Deus absconditus Istennel , kezdve a protestáns teológus, Karl Barth rómaiakhoz intézett levelének felolvasásával , amelyet Przywara protestáns " világlátás " vagy Weltanschauung kiáltványaként értelmez. , az analógiával törekedjen egy katolikus Weltanschauung felállítására . Pontosabban filozófiai szempont, hogy a kartézianizmus által uralt modernséggel szemben önmagát kell erőltetni, és figyelembe kell venni a teológusok reflexióját, amely a kantianizmus újrafelolvasásának „tomista” útjait kutatja.
A bevezetőben Przywara kifejezi azon akaratát, hogy megragadja az Istent és a teremtményt összekapcsoló végső kapcsolatot, amely magában foglalja "a természet és a természetfölötti, a filozófia és a teológia belső egységét a IV . Lateráni Zsinat által 1215-ben megfogalmazott megfogalmazásban " . A szerző így fogalmazza meg az ötletet írása alapján "a benne lévő érthetetlen élő Istennek, aki végső és személyes beleegyezésünket kéri, megfelel a felettünk lévő felfoghatatlan Istennek, mivel a teremtésben nyilvánul meg, aláhúzva az elkülönülést és a különbséget, az isteni paradoxon kettős alakja, amely az állandó átalakulás dinamikus polaritásából és feszültségforrásából fakad ” . Isten misztériumának felfogása ebben a különböző arcok kimeríthetetlen tapasztalatainak ebben az eljövetelében él. "Dinamikusról" beszélünk, amely szemben áll a "létező" Istennel és a készülő teremtménnyel, de a "polaritásról és az egységről" is, mert a megváltoztathatatlan Istennel szemben a teremtmény változása a unió köteléke.
Módszerét tekintve "ami jellemzi, és amely szemben áll a transzcendens filozófiákkal, az szintetikus jellege, folyamatosan új hozzájárulásokkal gazdagítva az Analogia entis első oldalain található adatokat, és fokozatosan felépítve egy olyan probléma megoldását, amely csak feltárja annak az igazi jelentés és annak valódi hatóköre, amikor véglegesen megoldják ”- írja André Hayen.
Végül azzal, hogy az Analogia magában foglalja a tipikusan katolikus gondolkodás alapvető struktúráját, Przywara olyan szerepet tölt be az " analógiának ", amely meghaladja a klasszikus teológia által neki tulajdonított szerepet. "Ezzel a kifejezéssel jelöli meg a lények egymáshoz való viszonyának (horizontális analógia) és a lények alkotóhoz való viszonyának formális elvét" - foglalja össze Philibert Secretan, a könyv fordítója.
(Ez az összefoglaló, amely a mű első szakaszára korlátozódik, nem állítja, hogy kimerítő lenne, sőt csak a nehézségéről és absztrakciójának szintjéről híres műre vonatkozik.)
Ha az Analogia entis metafizikus akar lenni , akkor először meg kell felelnie a műfaj formai kritériumainak. Ezért Przywara arra törekszik, hogy egy hosszú és elvont első szakaszban feltárja minden olyan metafizika formai felépítését, amelynek végén egy második szakaszban és ugyanabban a formális szögből vizsgáljuk meg az Analogia entisét, és joguk van ahhoz, hogy minősüljenek ilyen. A szerző először azt mutatja be, hogy a metafizika hogyan oszlik ketté: meta-noetika, amely a cselekedet (a gondolat) és a meta-ontika, a tárgy (a gondolat) oldalát veszi figyelembe, majd a transzcendencia és a transzcendencia mozgása, amely egymás felé viszi őket. .
A két oldal" Erich Przywara azzal kezdi, hogy bemutatja, hogy a tiszta lét metafizikájának - legyen az" meta-ontikus "- vagy a tiszta tudat -" meta-noetikus "- összegző állításai leküzdhetetlen ellentmondásokhoz vezetnek" . Ha nem tudunk ragaszkodni egy " abszolút én " elképzeléséhez, amely minden valóság lenne (abszolút idealizmus, mint a Fichte), vagy egy abszolút nem-énhez (abszolút realizmus vagy spinozizmus), akkor az n 'antinómia nem leküzdhetetlen. Kérdés, hogy a meta-noetikával kezdjük az immanens törvények betartásával, amelyek ezt irányítják, a kezdetektől a meta-ontika felé. Ezért, mivel ezeket az elveket nem lehet félretenni, össze kell állítani őket, össze kell hangolniuk az ideális és valós egység elérése érdekében. Egy „analogia entis” szerepe lesz, amely képtelen a lét és a tudat dinamikus azonosítására, és e két korrelációs pólus közötti feszültségben helyezkedik el, és önmagában elégtelen. Valójában, miközben elhárítja a mindent átfogó meta-ontikus és meta-noetikus kísértéseket, a lét és a tudat egységére mutat, amely csak Istenben létezik. Most, Przywara szerint, létezik egy „a metafizikában immanens Isten-koncepció”, amelyet még azelőtt is meg lehet vizsgálni, hogy megállapítanánk Isten létezését .
MegkülönböztetniA meta-ontika és a meta-noetika közötti ebből a strukturális versenyből fakad az egyensúlyi pont mérlegelésének szükségessége. Kell-e olyan megközelítés, amelynek célja maga az alapkérdés megvilágítása elsősorban a "tudás aktusán" (Przywara "meta-noetikáról" fog beszélni), vagy a "tudás tárgyaként" való létről (akkor meta-kérdésről lesz szó). ontic). Az egyik és a másik megközelítés nem kizárja a másikat, mert az alternatíva nem a "meta-noetika" és a "meta-ontikus" között van, hanem közömbösen az egyik, mint a kiindulási és a másik, mint a megérkezés, tudván, hogy ezen formák egyikének sincs lehetősége önmagába zárkózni.
MeghatározniA metafizika elismeri, hogy képtelen dinamikusan azonosítani a lényt és a tudatot, és mivel e két összefüggési pólus közötti feszültségben kell elhelyezkednie, és önmagában elégtelen, a metafizika beismeri, hogy befejeződött, vagy még jobb, a przywarai „ teremtői ” kifejezés szerint . Ha a meta-noetika a meta-ontika irányába mutat, akkor a meta-ontikusok ezzel szemben felkérést kapnak arra, hogy reflektív kritikát működtessenek a meta-noetika irányába. Meghatározható-e, hogy e két megközelítés közül melyik kínál tényleges előnyt, ha nem hívják magukon kívüli egység felé?
MegtaláltAz egyik nem megy a másik nélkül. Ha a tudat és a lény ezen a ponton összekapcsolódik, akkor ennek a "teremtményi metafizikának" a végső alapja ebben a kapcsolatban rejlik. Mivel nem létezik olyan tudás, amelyet nem korrelatív módon fogunk fel tárgyként, úgy tűnik, hogy az elsődleges előny a „meta-ontikus”.
Przywara elutasítja a „megismerési cselekményt” (meta-noetikus) azzal az indokkal, hogy maga ennek a cselekedetnek az igazolását igényli, amely az igazolás követelményétől az igazolás követelményéig a végtelenségig megbénulhat. A második az érvelés vagy „meta-ontics” kedvezőbbnek tűnik, kivéve, hogy csak akkor alakulhat ki igénybevételével egy teljesen pontos „ ismeretelméleti ”. Ha beismerjük, hogy célszerű ezt az ismeretelméletet kiemelten fejleszteni, akkor ismét a noetikai oldalra utalunk.
A tudat és a "lét" metafizika között, anélkül, hogy azonosítani tudná a létet a tudattal, elítéli önmagát, hogy oszlopokat ingadozzon egyik pólusból a másikba, mindenféle abszolút kiindulási pont vagy érkezési pont nélkül, abban rejlik, hogy végesnek vagy Przywara "teremtő" kifejezése szerint. Bármely támogatástól megfosztva ez a metafizika "a lét és a tudat egységére mutat, amely csak Istenben létezik" .
A transzcendentálisokat meta-ontikai szempontból a lét dimenzióinak tekinthetjük; ellenkezőleg, tisztán meta-noetikai szempontból kezelhetjük őket, mint a tudó szubjektum transzcendentális orientációit. Przywara a transzcendentálisokat (az igaz-jó- szépeket) arra készteti, hogy "az igazoló horizont szerepét játsszák a noetikus és az ontikus találkozásánál" . Egyrészt az intelligencia vagy a gondolat megkoronázza a tevékenységek hierarchiáját, szép, jó vagy igaz, ezért esztétikai, etikai és elméleti. Ezenkívül a hatalomban és a cselekedetben megfogalmazott dolgokat tehát a válásnak, az igaznak, a szépnek és a jónak megfelelően elemzik. És Przywara továbbra is „meg kell valósulnia, ezért hatalomban a jó és a szép valóban tökéletes egy dologban . ” Ezért kettős feszültséget látunk egyrészt az örök archetípusok és a konkrét megvalósítások, a hatalom és a tett közötti idő artikulálása.
„Az analógia egy olyan metafizika elve, amely megtapasztalja a teremtett rend összességét; nem azért, mert elvéből vezeti le, hanem azért, mert ebben az elvben megnyílik számára ”- jegyzi meg Jean Greisch.
Minden lényben kapcsolat van a látható és a rejtett háttér között, a háttérben, amely a metafizika megfelelő tárgyát képezi. Ez a kapcsolat a „lét és a lét” közötti különbségben, valamint az „egyetemes és különös” kifejezésben jelenik meg. Az egyetemesnek mondás megállapításai a priori ideális formák a konkrét területek gondolkodásában, mint például "a színészi játék jó vagy az alkotás szépe" . Ez a metafizika a felsőbbrendűtől az alsóbbrendűig leszállva a priori objektíven formális, megkülönböztetik tőle, a posteriori metafizika , amelyben a tekintet az empirikusból a transzcendensbe emelkedik.
A meta-noetika és a meta-ontika közötti feszültség nem az egyetlen hely, ahol a „metafizika kreativitása” játszódik . A metafizika nem kerülheti el Isten kérdését. A metafizika követelményeinek nevében az isteni kérdéssel kell szembenézni. A metafizikában létezik egy immanens Isten-koncepció, amelyet még azelőtt megvizsgálhatunk, mielőtt Isten létét megállapítanánk.
Az „alany-tárgy” párostól a „lényeg-lét” párigPrzywara számára vagy az „Isten és a teremtmény” kérdés az „alapításon alapuló” kapcsolatra, tehát az okságra vezethető vissza, vagy az „Isten és a teremtmény” kérdés külön kérdés. Mindkét esetben Isten problémájának szükségszerűen az „Isten a teremtmény felett” formális profilja van . Ez a megfigyelés nem azt jelenti, hogy az „Isten a teremtmény felett” kérdése heterogén filozófiai beszédet jelent. Az új viszonyt egyszerűen már nem a kanonikus „szubjektum-tárgy” pár, hanem az új „lényeg-lét” pár szerint olvassák. Ez az új kapcsolat abszolút módon és a priori metafizikában is a teremtményt Isten valódi "megnyilvánulásává" teheti.
A kreatív metafizika lehetőségeAz „Isten a teremtményen” , amelyet a „földi alapon” fogalmaztak meg, nem teszi érvénytelenné semmiféle állítást, hogy metafizikát építenek a teremtményből? Nem szükséges, hogy az isten megmutassa önmagát? Ez a kérdés határozza meg a filozófiai metafizika és a teológiai metafizika kapcsolatát. Przywara így megjegyzi, hogy Aquinói Tamás számára csak a teológia, mint Istenről szóló diskurzus a hiteles metafizika, mert az Isten-teremtmény kapcsolat a principium , vagyis a filozófia.
Mi különbözteti meg a filozófia és a teológia Istenét„A filozófiában Istent a teremtmény méri; a teológiában a teremtményt Isten méri ” . "A filozófiának természetes helye van a teremtmények körében, így az isteni csak egy tárgy, amennyiben a" kreativitás "feltétele alá esik, vagyis hogy hol van az alapja. - a teremtmények célja és jelentése, és nem mind "magában" . Ezzel szemben a teológia maga az isten uralma, és a teremtmény csak annyiban kérdéses, mint az isteni kiáltás helye és módja.
A filozófia és a teológia kapcsolataA metafizika filozófiailag emelkedik az "alap, önmagában az alap, önmagában a cél, önmagában a jelentés" felé, amely Isten. A katolicizmusban a kreatív metafizika fejleszti és borítja be a természet és a kegyelem, az értelem és a hit kapcsolatát.
.