A koncepció a abszolút I ismert különös, hogy a végső és felülmúlhatatlan elvét Johann Gottlieb Fichte első rendszer , a Tan of Science , die „ Wissenschaftslehre ”, az 1794-Fichte egyik fő képviselői a filozófiai áramot szolgáltató a német idealizmus néven, amely a filozófiai gondolkodás területén bevezetett „ kopernikuszi forradalom ” nyomán alakult ki , a XVIII E század végén és a XIX E század elején Emmanuel Kant . Ebben a sorban Fichte arra kíváncsi, hogyan lehet összeegyeztetni azt a feltétel nélküli szabadságot, amelyet az „abszolút én” iránt követel, a külső univerzum dinamikája által rá rótt korlátozással. Annak érdekében, hogy az ego képes legyen önmagát teljes és végtelen valóságként feltüntetni, "az ellentmondást fel kell oldani a látszólag ellentmondó kifejezések szintézisével, megmutatva, hogy mindegyikük bizonyos szempontból igaz" .
A XIX . Század fordulóján az idealizmus minden gondolkodójában jól bebizonyosodott, hogy "semmi nem jelenik meg a tudat területén, mint amit valamilyen módon először előállított" .
Kérdés azonban megválaszolni a külvilág létének ontológiai problémáját, döntést hozni a „ realizmus ” és az „ idealizmus ” között (léteznek-e a témától független külső tárgyak, vagy nem léteznek? Nem inkább mint a szubjektum, amely csak reprezentációival létezik?).
Émile Bréhier leírja az 1790-1830-as években Németországban uralkodó szellemi légkört, amelyet az univerzum elméleti és gyakorlati megértésének pusztán spekulatív igénye ural. A " német idealizmus " gondolkodói számára egyetlen probléma sem különül el a többitől, nincs értéke más értékektől. A világ feltételezett egységének megragadására irányuló törekvés kevésbé követeli meg az elv alkalmazását, mint a módszer egységét, és egy dolog érthető, amennyiben racionális rendszerben megtalálja a helyét.
Fichte szerint a tiszta ész kritikájának egyik hibája abban állt, hogy az értelmes világ ismeretét két teljesen különálló forrásból, az értelmes intuícióból és a megértés fogalmából szerezte. Mégis felismerhettük Immanuel Kant érdemét, hogy " kritikájával " már tett egy lépést abba az irányba, hogy túllépjen a tárgy (realizmus) és a szubjektum (idealizmus) dichotómiáján. Számára minden tapasztalat, mint az érzékeny tárgyak (jelenségek) empirikus ismerete, reprezentációkból áll, amelyek a priori , érzékeny, térbeli és időbeli, intellektuális, „ kategóriákra ” hivatkoznak. Kant empirikus realizmusa és transzcendentális idealizmusa a jelenség megértését a szubjektivitás és az objektivitás találkozásaként, a szubjektum és az objektum találkozásaként, valamint a történelem klasszikus idealizmus-realizmus bipolaritásának legyőzésének kezdetévé teszi. Míg Kant tényszerű adatokként ismerte el, anélkül, hogy megalapozta volna, a „ kategóriák ” rendszerét , a Fichte célja, hogy visszahozza őket a szubjektivitás kebelébe, megmutatva, hogy az „én” hogyan építi fel őket Émile Bréhier leírására .
Mert Johann Gottlieb Fichte , a „transzcendentális szubjektum” lehet megközelíteni a saját intuíció az „abszolút én”, de szerinte, Kant nem lehetett volna kialakítani a koncepció.
Az "én" az önpozicionálás tiszta cselekménye, németül Tathandlung , "tudattalan", amely azáltal, hogy nem található meg a tudatban, inkább az egész tudat alapjain áll, és ennek hiányában nem lehetséges a tudat. Az önpozíció aktusa azt jelzi, hogy "az ego önmagát felteszi, és hogy ennek az" önmagának az egyszerű pozícionálásának "köszönhetően önmagában a cselekmény tárgya és az én produktuma. . Látjuk, hogy az „én” e tiszta „önpozicionáló” tevékenysége, amely a tudat véges tevékenységének hátterében áll, öntudatlanul működik. A tudatnak paradox módon van egy öntudatlan alapja, és ez a tudattalan alapja az „én” tiszta végtelen tevékenységének. Az öntudat és ezért az empirikus tárgytudat a véges ego kérdése.
Az „ identitás elvének ” „A = A” állítása nemcsak logikai összefüggés, hanem az „én” ontológiájához és a tudománytan első elvéhez való hozzáférés módja is . „Azon állítások között, amelyekben az igazság bizonyos, van legalább néhány, amelyek könnyen felfedhetők az„ empirikus tudatosság ”tényéből és a tapasztalatokból. Ezen tények egyikéből lehet egymás után elvonatkoztatni a tapasztalatok összes empirikus megállapítását, amíg csak az marad, amit lehetetlen figyelmen kívül hagyni benne, vagyis azt mondani, amiből lehetetlen nem elvonatkoztatni semmit. Kiderült, hogy az absztrakt és formális (mivel anyag nélküli) állítás az "A is A" az empirikus tudat ezen tényeinek egyikéből áll, benne megadva, az I-ben abszolút és megalapozatlanul áll "- írja Francis PROULX Johann Gottlieb Fichte javaslata .
Ez az „A jelentése A” tétel (vagyis A = A) teljesen biztos, feltétel nélküli, megalapozottság nélküli, ezért semmiféle bizonyítékot, semmiféle demonstrációt nem igényel. Ezért én vagyok az, aki abszolút feltett és implikált ebben az "A jelentése A" tételben, amely itt önmagának és önmagának is megadja ezt a szükséges viszonyt. Valójában, mivel az „én” az, amely az „A jelentése A” tételben megítél, és amely ezt a felvetést teszi fel, elkerülhetetlen, hogy ezt a viszonyt, amely ebben a tételben szabadalom, magában foglalja. Ezért meg kell érteni, hogy ez a szükséges összefüggés megfelel egy bizonyos tételnek. Ez az abszolút, alapvető és feltétel nélküli tétel: „Én = Én”. Ezért az „én, én vagyok én” -en alapszik ez a javaslat. Onnan, hogy "ennek a viszonynak az empirikus tudat összes tényének az alapján kell lennie, és ahhoz, hogy mindegyikük belefoglalja őket, magától értetődik, hogy akkor az" én "-nek az empirikus tények összes alapjának kell lennie tudatosság és különösen az identitás elvének megalapozása ” .
A probléma az, hogy az abszolút fogalma, amelyet a gondolkodó állítólag egy „intellektuális intuíción” alapul, amelyet nehéz kommunikálni.
A transzcendens pálya vagy öntudatAz első tudománytan (1794 óta) a közvetlen tárgyra, a tudatos lényre, az alanyra vonatkozik. Ahhoz, hogy elérje ezt a szubjektumot, ezt a tiszta tudatot, amelyet nem azonnal ad meg az empirikus tudat, az utóbbinak figyelmen kívül kell hagynia minden különös elhatározást akkor is, ha így megragadva feltételezi a "nem én" tudatát.
A tükör metaforaAkárcsak egy tükörjátékban, az "én és a nem én" is egymásra utalnak, és Johann FICHTE nem hiába kölcsönzi a visszaverődés fogalmát az optikától, ez a belső visszaverődés végtelennek tűnik. Ehhez Fichte a tükör tapasztalataira támaszkodva magyarázza el nekünk, hogy a filozófusok „énjét” mindig „tükörnek” gondolták. A valós témára vonatkozó reflexiónak tehát a képzeletbeli „én” kritikájából kell kiindulnia. Fichte észreveszi, hogy a tükörkép vak marad: „de a tükör nem lát”). A kérdés tehát az lesz, hogy tudni kell: "ki látja és ki tartja ezt a tükröt" . A reflexió témája mögött tehát egy másik alany állna, aki azonosulni tud a másik vak képével.
Tehát a filozófia hagyományos egója egy vélt "ego"; "Én", ami eltünteti azt, aki a képe mögött érzékeli. Thierry Simonelli a következőképpen foglalja össze a Fichtean antinómiát: "Két lehetőség van ennek a látásnak a meghatározására: vagy a tükör az" én "-t jelenti a" nem én "-re, de akkor már nem lehet tudni, hogy ez a tekintet A "nem én" felismerheti önmagát "én" -ként a tükör tükrében; vagy pedig a tükör az „én” -et jelenti az „én” -nek, de akkor ez az „én”, amelynél az „én” képviselteti magát, már nem születhet reflexióval. Van egy képviselet nélküli „én”, amely feltételezi a tükör lehetőségét. Fichte szerint a tükör mögött álló téma már nem lehet a filozófia tükröző szubjektuma ” Thierry Simonelli.
Minden sajátos tudásunk magában hordozza az öntudat alapvető aktusát, frissíti azt. Ahhoz, hogy átgondoljuk ezt a cselekedetet, ezért a legáltalánosabb irányba kell orientálódnunk, vagyis arra, ami minden egyes tudásban univerzális, amit megoszt minden más tudással, amely a maga módján. ”- ismétli. Ez a formális elv az „ identitás elve ”. Bármely megerősítés felveti tárgya azonosságát, A = A. Ez nem feltételezi A létezését; de a benne rejlő koherencia követelmény: "ha A van, akkor A is" . Az így megfogalmazott elv tehát nem a feltett dolog lényének megfelelőségén, egy célzott (sajátos) empirikus valóságon, hanem bármely tudáscselekmény belső koherenciáján alapul; más szavakkal: A pózolva az egóban = A pózolva az egóban. Ez az öntudat azonossága, vagyis "Én = Én", amely minden megerősítés alapja. Bármely tudáscselekményben az ismerő alany felteszi önmagát, megnyilvánul.
Abszolút ego és öntudatSzükséges, hogy az „én” legyen az egyetlen valóság az egész valóságban, és ehhez az, hogy én vagyok feltétel nélküli, vagyis hogy önmagát jelentette. Önmagát jelentve ez az abszolút szabad „én” mondható „önmagának okozójának” . Ez az "abszolút én" bizonyos értelemben "mindenki én", de nem tudatunk empirikus meghatározása szerint jelenik meg. Minden tudat alapja, mert csak ez teszi láthatóvá. Azonban ne tévessze össze az öntudatot és az "abszolút én" -t. Valójában a végtelen abszolút Ego nem az öntudaté, véges az egyetlen, hanem ennek a tudatnak a lehetősége határozza meg Francis Proulxot. Tehát a tudatnak tudattalan alapja van, és ez a tudattalan alapja az "Abszolút Én" tiszta végtelen tevékenységének az alapja.
Az ego dialektikájaA Fichte-rendszer dialektikusan fejlődik (Émile Bréhier történész Fichtét a dialektika igazi megalapítójának minősítette), antitézisek, de szintézisek (amelyek ezek legyőzésére törekszik) sorozatában: ° Antitézis (ellentétes) és 3 ° Szintézis (ellentétek megbékélése ellentétes). Az „abszolút én” -nek, amely önmagát teljes és végtelen valóságként állítja fel, szemben áll a tudat empirikus „énje”, amely önmagától korlátozott univerzumban ismeri önmagát. Ha ragaszkodunk egy „nem én” -hez, mint az „én” -től független valósághoz, lehetetlenné válik az egység helyreállítása, kivéve, ha ennek az egységnek az alapját egy külső valóságban helyezzük el , ahogy Spinoza teszi , és ezzel szembeszáll a " Én ", amelyet lényegében csak önmagában vethet fel. Másrészt, ha a végtelen „én” nem ismer határot, ebből következik, hogy a határ lehetősége csak az Ego-n kívüli sokkból származhat. Erre a pontra eljutva Fichte arra kíváncsi, hogyan lehet összeegyeztetni azt a feltétel nélküli szabadságot, amelyet az „abszolút én” iránt követel, a külső univerzum létezése által rá rótt korlátozással. Annak érdekében, hogy az „én” teljes és végtelen valóságként jelentkezhessen, „az ellentmondást fel kell oldani a látszólag ellentmondó kifejezések szintézisével, megmutatva, hogy mindegyikük igaz egy bizonyos aspektusban” .
A Fichte-ben az egység keresése "az" én "és a" nem én "közötti ellentét játékában, valamint ennek az ellentétnek a csökkentésére irányuló dialektikus erőfeszítésben játszódik le" . Megvan a „nem én”, amely megtalálja az alapját abban, ahogyan a tudó „én” hatással van. Ez az érintett "én" az "én vagyok", amely megfelel az első abszolút elvnek (bizonyos és végtelen), amely nem támogat más elhatározást, mint azt, hogy azonosuljon önmagával, és amely a tudomány doktrínájának kiindulópontja lesz az emlékiratában Francis Proulx.
Robert Lamblin tanulmányozásából folytatjuk azoknak a három elvnek a részleteit, amelyeket Fichte a Tudomány doktrínájának megalapozásakor tesz :
Összefoglalva, Alexis Philonenko szerint az általános képlet a következő lehet : "Az egóban egy osztható nem-én ellenzem az osztható én-t, és ez két állítást eredményez: - Az I a nem-énet korlátozottnak állítja fel. - az ego által; - az ego a nem-ego által korlátozottnak tünteti fel magát. Az első javaslat megalapozza a gyakorlati filozófiát, a második elméleti filozófia ” .
Ugyanez Alexis Philonenko szerint „az így feltett három alap, amely a„ nem én ”tudatának lehetőségének levonására alapul, önmagában nem rendelkezik pozitív értékkel, és nem utalnak semmiféle hatékony jelentésre és a„ Én ". És a" nem én "" írja le Robert Lamblint. Az így definiált „abszolút én” -ből nem lehet levezetni a konkrét tudat, valamint a külvilág, a nem-én tudatának jelentését, amelynek ennek ellenére meg kell egyeznie az „abszolút én-kel”.
Fontos különbségek, amelyek Claude Bruaire-t mondják , amint Xavier Tilliette beszámol, „a filozófiák kevésbé különböznek a„ problémák helyzete ”, a Weltanschauung vagy az„ alapvető megérzésük ”szempontjából, mint az„ abszolút ” látens felfogása szerint ” .
Az abszolút idealizmus Hegelben azt állítja, hogy az egyetlen valóság az Abszolút Geist Szellem . Az elme minden és minden elme. Az Abszolút Szellem szintén egyetemes Ok: "Ami ésszerű, az valóságos, és ami valóságos, az ésszerű". Hegel az „abszolút tudás” kifejezést használja Fichte értelmében , vagyis egy üres formát jelöl meg, azonnali bizonyosságot, amely megelőzi a specifikációt, a tudás egyszerű kezdetét és nem annak beteljesedését. Semmi hamis értelmezéssel ellentétben ebben a tudásban nincs semmi. A történelem lesz az a hely, ahol az abszolút eszme fejlődik, de ez az abszolútum nem rendelkezik a Fichte „abszolút én” tudatának konstitutív jellegével.
Fichte közvetlen ellentétben állt Schellinggel, nevezetesen abban, hogy az Abszolútumot önmagán kívül intuícióba hozza, azt mondta, hogy „a saját személyében az Abszolútnak lenni és élni ” . Itt, Xavier Tilliette beszámolója szerint , Fichte azt mondta Schelling abszolútumáról: „ Schelling abszolút okában és következésképpen az Abszolútumban nincs egy abszolút szikrája sem. A tárgyiasult Abszolút már nem az Abszolút. "Tiszta ostobaság", ha az Abszolútot magadon kívül intuícióba veszed, az Abszolútnak a saját személyedben kell lenned és élned kell . Schellinget azzal vádolja, hogy a természetet ingyen abszolutizálja, így az Abszolút " belemegy a gombákba" .
Henri Bergson Plotinus filozófiája alapján felvázolta a Fichte Tudománytan neoplatonikus értelmezését .