Az Európai Unióról szóló szerződés 50. cikke a „Záró rendelkezések” VI. Cím részét képezi. Hosszan vitatott rendelkezéssel foglalkozik, amely megjelent az európai alkotmány létrehozásáról szóló szerződés tervezetében, és amelyet a Lisszaboni Szerződés fenntartott: az Európai Unióból való kilépés lehetőségével .
Az 50. cikk előírja:
„(1) Bármely tagállam alkotmányos szabályainak megfelelően dönthet az Unióból való kilépésről.
(2) Az a tagállam, amely a kilépés mellett dönt, szándékáról értesíti az Európai Tanácsot . Az Európai Tanács iránymutatásainak fényében az Unió tárgyalásokat folytat és megállapodást köt ezzel az állammal, amely meghatározza a kilépés módját, figyelembe véve az Unióval fennálló jövőbeni kapcsolatai kereteit. Erről a megállapodásról az Európai Unió működéséről szóló szerződés 218. cikkének (3) bekezdésével összhangban tárgyalnak . Ezt az Unió nevében a Tanács - minősített többséggel eljárva - köti meg, miután megszerezte az Európai Parlament egyetértését.
(3) A szerződések az érintett államra a kilépési megállapodás hatálybalépésének napjától, vagy ennek hiányában a (2) bekezdésben említett értesítéstől számított két év elteltével nem alkalmazhatók, kivéve, ha az Európai Tanács a tagállammal egyetértésben Érintett állam egyhangúlag úgy határoz, hogy meghosszabbítja ezt az időszakot.
(4) A (2) és (3) bekezdés alkalmazásában az Európai Tanács és a Tanács kilépő tagállamot képviselő tagja nem vehet részt az Európai Tanács és a Tanács őt érintő tanácskozásában vagy határozatában.
A minősített többséget az Európai Unió működéséről szóló szerződés 238. cikke (3) bekezdésének b) pontja határozza meg.
(5) Ha az Unióból kilépett állam újbóli csatlakozást kér, kérelmére a 49. cikkben említett eljárás vonatkozik. "
Az EUB 2018. október 19-i ítéletében a plenáris ülésen úgy határozott, hogy amikor egy tagállam értesítette az Európai Tanácsot az Európai Unióból való kilépési szándékáról, ahogyan azt az Egyesült Királyság tette, ez a tagállam szabadon egyoldalúan visszavonhatja ezt az értesítést.
Ez a lehetőség mindaddig fennáll, amíg az Unió és az érintett tagállam között létrejött kilépési megállapodás nem lépett hatályba, vagy ilyen megállapodás hiányában, amíg a kilépés szándékának bejelentésétől számított kétéves időszak nem lépett hatályba. az esetlegesen meghosszabbított Európai Unió még nem járt le.
Lásd a Bíróság elnökének Wightman és társai 2018. október 19-i végzése (C-621/18).
Az EUSZ 50. cikke a Lisszaboni Szerződés újítása . Valójában korábban nem volt rendelkezés egy tagállam kilépésével kapcsolatban. Az Európai Gazdasági Közösséget létrehozó szerződés hiányának oka nem ismert, mivel az előkészítő munka nem nyilvános.
Hermann-Josef Blanke és az olasz Stelio Mangiameli német jogászok szerint erre a hiányra három lehetséges magyarázat adható :
E klauzula hiányában két álláspont került szembe: azok, akik úgy vélték, hogy ilyen rendelkezés hiányában nincs joguk kilépni az Unióból, és azok, akik úgy vélik, hogy ez a jog magukból a szerződésekből származik, mint a nemzetközi jog elve.
A grönlandi kivonulás , amelyet gyakran az Európai Közösségből való kivonulásként emlegetnek, a sziget sajátos helyzete miatt korlátozott példa. Ez nem volt a Közösség közvetlen tagja, de Dánia területének tekintette. A Grönlandnak a szerződés hatálya alóli kivonulását szorgalmazó népszavazás arra késztette Dániát, hogy az Európai Unió Tanácsától kérje a szerződések felülvizsgálatát (az EKSz . 236. cikkében foglalt eljárásnak megfelelően ).
A jelenlegi záradék az alkotmányszerződés tervezetében jelent meg, majd a 2007. decemberi kormányközi konferencia megbízatásában fennmaradt, miután elutasították az Európai Alkotmányt létrehozó szerződést (TET). Enyhe változtatásokat hajtottak végre rajta. Noha a cikk az EKSZ „Önkéntes kilépés” címet viselte, kivonták a Lisszaboni Szerződésből .
Az Unió jövőjéről 2001. decemberében Laekenben (Brüsszel önkormányzata) szervezett kormányközi egyezmény foglalkozott a kilépés kérdésével. Több javaslat is született.
Az első javaslat Alain Lamassoure európai helyettes javaslata volt, a szövetségi modelltől eltérő, a polgárok számára a jelenlegi államban elfogadhatatlan, a konföderációs modelltől pedig a jelenlegi világ igényeivel szemben hatástalan közösségi modellt javasolt . Szerinte az elállási jognak az Unió alkotmányos alapokmányában szerepelnie kell, hogy minden állam tudja, hogy ezt a jogot megadják neki, de a kilépés feltételeinek szigorúaknak és visszatartó erejűeknek kell lenniük. A Slate kérdésére Lamassoure pontosítja, hogy az 50. cikk bevezetése elsősorban az Egyesült Királyságra és az euroszkeptikus hagyományokkal rendelkező Csehországra gyakorolt nyomás motiválta .
A második javaslatot Alan Dashwood , a Cambridge-i Egyetem jogászprofesszora dolgozta ki , majd a brit küldöttség nyújtotta be. E javaslat szerint minden államnak abszolút joga van kilépni, miután erről értesítette az Európai Unió Tanácsát . Ebben az értelemben Dashwood szerint az elállási jog csak azt a tagállamot jelentené, amely el akarja hagyni az Európai Uniót, és nem magát az utóbbit. Az ebben az esetben alkalmazott módszertan a tagállamok egyhangú határozata lett volna, amelyet az Európai Parlamenttel folytatott konzultációt követően fogadtak el .
A harmadik javaslat Robert Badinteré . E javaslat szerint a kilépési határozatot belsőleg kell elfogadni, különös tekintettel az alkotmányos rendelkezések felülvizsgálatára. Ezt követően a tagállamnak tájékoztatnia kellett volna az Európai Tanácsot döntéséről, és ez utóbbi meghatározta volna a kilépés tényleges időpontját. Ebből a célból megállapodást kell kötni az Unióból kilépni kívánó állam és az utóbbi - az Európai Unió Tanácsa által képviselt - között a kilépés módozatairól és a következményekről (kártérítés stb.). Vita esetén ezekről a kérdésekről a Bíróság lenne illetékes a megállapodás értelmezésében, és az Európai Uniónak meg kellene térítenie a rá elszenvedett veszteségeket.
Az elnökség alkotmányos szerződésének tervezete 46. cikkében előírta az elállás jogát. A következőképpen fogalmazott:
"
(1) Bármely tagállam dönthet úgy, hogy alkotmányos szabályainak megfelelően kilép az Unióból.(2) Az a tagállam, amely visszavonásról dönt, értesíti szándékát a Tanácsnak . Miután ezt az értesítést megtették, az Unió tárgyalásokat folytat és megállapodást köt az adott állammal, amelyben meghatározza kilépésének feltételeit, figyelembe véve az Unióval folytatott jövőbeni kapcsolatait. Ezt a megállapodást a Tanács az Európai Parlament egyetértését követően, minősített többséggel hozza meg az Unió nevében. A kilépő állam nem vehet részt a Tanács vele kapcsolatos vitáiban és döntéseiben. (3) Az Alkotmány az érintett államra a kilépési megállapodás hatálybalépésének napjától, ennek hiányában a (2) bekezdésben említett értesítéstől számított két év elteltével szűnik meg."
- Az európai alkotmány létrehozásáról szóló szerződés tervezetének 46. cikke , az indokolás pontosítja, hogy a cikk szövege a szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény 46. cikkének szövegéből következik . A præsidium úgy véli, hogy a megállapodás megkötése nem kötelező ahhoz, hogy a visszavonás hatékony legyen, mert ez kiürítené tartalmának önkéntes visszavonásának fogalmát. Ennek a passzusnak a módosítását azonban az elnökség nyitva hagyja azoknak a jogi következményeknek a következménye miatt, amelyeket egy megállapodás megkötése nélküli kilépés okozhatna.
Az egyezmény néhány tagja, különösen a német és a holland képviselő, ennek a rendelkezésnek a törlését szorgalmazta. Az első úgy vélte, hogy egy ilyen rendelkezés ellentétes az Unió céljaival, ugyanakkor elismerte, hogy egyetlen állam sem kényszeríthető arra, hogy az Unióban maradjon. A második szintén úgy vélte, hogy mivel a lemondás joga velejárója, a rendelkezés beillesztése nem szükséges.
Az Európai Néppárt kongresszusi tagjai szintén ellenezték egy kifejezett cikk jelenlétét, attól tartva, hogy egy tagállam zsarol, vagy megbénítja a döntéshozatali rendszert. Szerintük egy tagállam kilépési jogát ellensúlyozni kell az Unió azon jogával, hogy felfüggessze a tagállamot . Más csoportok a bécsi egyezményre támaszkodtak annak visszavonásának igazolására. Összességében a cikk beépítésének támogatása erős volt, de a tagok úgy vélték, hogy a cikket csak olyan kivételes esetekben kell alkalmazni, mint például az Unió jellegének alapvető változása vagy egy állam elmulasztása megerősíteni a módosító szerződést.
Az európai alkotmány létrehozásáról szóló szerződés elutasítása után Alain Lamassoure európai parlamenti képviselő által javasolt cikk megmaradt.
Az 50. cikk nem ír elő semmilyen különös visszavonási feltételt, kivéve azt a döntést, amely az államot annak visszavonására kéri, "[alkotmányos szabályainak] összhangban kell lennie. Ezen egyetlen feltétel betartásának ellenőrzése a tagállam alkotmányosságának ellenőrzéséért felelős bíróságra hárul, és nem az Unió Bíróságára .
Az eljárást az EUSZ 50. cikkének (2) bekezdése pontosítja.
A cikktervezetben a kilépni kívánó tagállamnak az Európai Unió Tanácsához kellett fordulnia . Az Európai Tanács megerősödése ennek az eljárásnak a megváltoztatásához vezetett, és az 50. cikk előírja, hogy erről az intézményről kell értesíteni. Az Európai Tanács iránymutatásokat is ad az ezt követő tárgyalásokhoz.
A következő szakasz egy olyan megállapodás tárgyalása, amelynek tartalmában meg kell határozni a kilépés feltételeit és az állam jövőbeni kapcsolatait az Unióval. Ez a megfogalmazás abból adódik, hogy figyelembe kell venni az Uniónak okozott kárt, amely meghaladja az intézményi változásokat. Ez magában foglalja különösen: a múltban vállalt kötelezettségek folytatását a kilépés után egy bizonyos ideig, az Uniónak fizetendő kártérítés kérdését stb.
Magáról a megállapodásról az EUSZ 218. cikkének (3) bekezdésében foglalt, a nemzetközi megállapodásokról szóló eljárásnak megfelelően kell tárgyalni. Az eljárás a következő:
Az Egyesült Királyság európai uniós tagságáról szóló népszavazást követően különböző hipotéziseket mutattak be a kilépési eljárás lefolytatásának módjáról. Robert Chaouad, a Nemzetközi és Stratégiai Kapcsolatok Intézetének kutatója úgy véli, hogy a tárgyalások formája eltérhet magától az 50. cikkben előírt eljárástól. Valójában fontos különbségeket állapít meg a brit kivonulással kapcsolatban:
Az ebből eredő fő ellentmondás a végleges kilépés előtti megállapodásra vonatkozik. Valójában, ha a Szerződés cikke előírja, hogy a visszavonás magában foglalja a "megállapodás visszavonásának feltételeit meghatározó megállapodás tárgyalását, figyelembe véve az Unióval való jövőbeni kapcsolatai kereteit", az Egyesült Királyság és az Európai Unió eltérő elképzelésekkel rendelkezik:
Robert Chaouad úgy véli, hogy ez a két lehetőség jogilag lehetséges a precedens hiánya miatt. Úgy véli azonban, hogy politikailag az Európai Unió visszautasít minden engedményt az Egyesült Királyság számára, hogy "példát mutasson".
Az első következmény az, hogy a kérdéses állam a kérelme formalizálása és a kilépési megállapodás hatálybalépése közötti időszakban már nem vehet részt az őt érintő megbeszélésekben és döntésekben az Európai Unió Tanácsában és az Európai Tanácsban . Ebben az időszakban azonban az állam továbbra is tagja ezeknek az intézményeknek, és részt vesz olyan döntések meghozatalában, amelyek nem érintik a kilépését. Ez azonban nem vonja maga után a többi intézményt, amelyet bíráltak, mert például az Európai Parlament számára az EP-képviselők átadják hűségüket államuknak, és már nem szolgálják az Unió közös érdekeit, annak ellenére, hogy ezen a helyen választották meg őket. alapján. A vitákban való részvételük azonban továbbra is előnyös marad. Az Európai Bizottsággal kapcsolatban azonban meg kell jegyezni, hogy az Egyesült Királyság Európai Unióban való megtartásáról szóló, 2016. június 23-i népszavazás kudarca nyomán Jonathan Hill brit európai biztos benyújtotta lemondását.
A második következmény az, hogy a szerződések megszűnnek, amikor a kilépési megállapodás hatályba lép, vagy amikor a kétéves időszak letelt. A megfogalmazás azt jelzi, hogy a megállapodás nem szükséges az önkéntes visszalépés lehetőségének fenntartása érdekében. Az ilyen megállapodás megkötésének garantálása érdekében azonban az Európai Tanács és az Unióból kilépni kívánó állam egyhangúlag meghosszabbíthatja. Előzetes megállapodás nélküli visszavonás esetén a 48. cikk felülvizsgálati eljárását kell alkalmazni a szerződések módosítása érdekében.
Végül, bár a tagállam nem tud részben lemondani az uniós tagsággal kapcsolatos bizonyos kötelezettségek alól, a megállapodás előírhatja az állam részvételét bizonyos politikákban, például az Európai Gazdasági Térség államainak részvételét az EU egyes politikáiban. Unió.
Az EUSZ 50. cikk nem rendelkezik kifejezetten arról a lehetőségről, hogy egy állam visszavonja visszavonási kérelmét. Ez nem jelentene problémát, ha minden tagállam hozzájárulna a kérelem visszavonásához. Ha azonban ez nem így történt, akkor a kérelem visszavonása az 50. cikk (1) bekezdésében említett alkotmányos normák betartásával, különösen a formanyomtatványok párhuzamossága révén lehetővé teheti a visszavonás visszavonását egyhangúság nélkül a többi tagállam.
Ez az olvasat án megerősítette december 10, 2018 által EUB plenáris üléseken, lefoglalt egy előzetes döntéshozatalra. A döntő érvek egyrészt a formák párhuzamosságának, másrészt annak a ténynek köszönhetők, hogy egy állam akarata ellenére nem zárható ki az Európai Unióból, ami valóban így lenne, ha nem vonhatná vissza szándék.
A visszavonás eredményes voltHa egy kilépő állam csatlakozni kíván az Unióhoz, az 50. cikk (5) bekezdése előírja, hogy nincs automatikus jog az Unióhoz való csatlakozáshoz. Az államnak tagsági kérelmet kell benyújtania, amely az Európai Unióról szóló szerződés 49. cikkében foglalt eljárást követi .
A 49. cikk megadja a 49. cikk elindításának kritériumait: egy országnak - esetleg az Egyesült Királyságnak -, amely csatlakozni kíván az Európai Unióhoz, kérelmet kell benyújtania az Európai Tanácshoz . A kérelmet az Európai Parlamentnek egyhangúlag jóvá kell hagynia és beleegyezését kell adnia. A 49. cikk kimondja azt is, hogy a döntést az Európai Bizottságnak kell mérlegelnie.
2017. március 29-én az Egyesült Királyság aktiválja az 50. cikket.