A " gonosz banalitása " filozófiai koncepció , amelyet Hannah Arendt dolgozott ki 1963 -ban Eichmann Jeruzsálemben: Jelentés a gonosz banalitásáról című könyvében . Eichmann tárgyalása során tomboló vadállatnak vélték, akinek erős benyomást kell hagynia, ehelyett egy közepes kis tisztviselő képét mutatja, aminek következtében Arendt azt mondja, hogy a gonosz nem a rendkívüliben rejlik, hanem az apróságokban, napi rutin a legsúlyosabb bűncselekmények elkövetésére.
Ez a felfogás jelentős vitákat váltott ki, néhány ember úgy vélte, hogy ez egyenértékű a náci vezetők bűncselekményeik felmentésével, bár Hannah Arendt mindig ellenezte ezt az értelmezést.
Hannah Arendt , zsidó filozófus német származású, aki menedéket az Egyesült Államokban és a szerző a könyv A totalitarizmus gyökerei , ajánlatok The New Yorker magazin fellépni speciális levelező fedezi a tárgyalás a háborús bűnös Adolf Eichmann náci , amely részt vett A Jeruzsálem 1961-ben és 1962-ben A vádlott nem várta; "jelentéktelen" ember. A tárgyalás nagy helyet ad az "izmusnak", a nácizmusnak és az antiszemitizmusnak, de meg akarja érteni az ember és saját cselekedetei kapcsolatát. Így egy cikksorozatban azt állítja, hogy Adolf Eichmann feladta "gondolkodáserejét", hogy csak a parancsoknak engedelmeskedjen, tagadta ezt a "jellegzetes emberi tulajdonságot", amely a jó és a gonosz megkülönböztetéséből áll, és azzal, hogy "nincs motívuma, nincs (személyes) meggyőződés ", nincs" (erkölcsi) szándék ", Arendt szerint képtelen volt erkölcsi ítéletek megalkotására. Filozófiai szempontból tehát az általa elkövetett rettenetes cselekmények nem annyira gonoszságáról, mint inkább "középszerűségéről" szólnak - ezért a "gonosz banalitása" kifejezés.
Arendt számára azonban a gonosz banalitása nem az elmélet vagy a koncepció sorrendjében, hanem tény szerint történik. Megfigyelésként ajánlja fel. Ez nem hétköznapi jelenség; azonban a hétköznapi emberek viselkedésében is megfigyelhető. A gonosz banalitása, amint Arendt leírja, mindenekelőtt a lecke a folyamat során, olyan lecke, amelyre csak részleges magyarázatai vannak.
Lehet, hogy Karl Jaspers , volt heidelbergi tanára javasolta neki ezt az ötletet. 1946. október 19-i levelében Jaspers így írt neki: „... a Schuldfrage-rel kapcsolatos két másik kritikai észrevétel tekintetében nem teljesen értek egyet veled: amit a nácik tettek, az nem tette meg véleményt, bűncselekményként kell értelmezni; felfogása kissé aggaszt engem, mert az a bűn, amely meghaladja a büntetőjogi bűncselekményeket, elkerülhetetlenül bizonyos "nagyságot", sátáni nagyságot szerez, amely a nácikat illetően ugyanolyan távol áll tőlem, mint a "démonizmusról" szóló beszédek. Hitlertől és ehhez hasonló dolgoktól. Véleményem szerint azért, mert valóban így történt, hogy a dolgokat teljes banalitásukban, prózai semmisségükben kell látnunk. A baktériumok járványokat okozhatnak ... és mégis csak baktériumok maradnak. " 1946. december 17-én kelt levelében Arendt így válaszolt: " ... nagyon jól érzékelem, hogy amint eddig dolgokat megfogalmaztam, veszedelmesen közel kerülök egy "sátáni nagysághoz", amelyet teljesen elutasítok, mint te. Nincs azonban különbség az ember között, aki megöli az öreg nénit, és azok között az emberek között, akik (...) gyárakat építettek halott emberek gyártására? Egy biztos: minden kísérletet meg kell küzdeni a horror mitologizálására, és amíg nem jutok ki az ilyen megfogalmazásokból, nem fogom megérteni, mi is történt valójában. Ez a kivonat még azt az elképzelést is alátámasztja, hogy Arendt kezdetben olyan nézetekkel rendelkezett ezekről a bűncselekményekről, amely távol állt a "gonosz banalitásának" elméletétől, és hogy Jaspers volt az, aki meggondolta volna. "
Arendt szerint Eichmann teljesen elhagyta gondolkodási képességét az 1942-es Wannsee-konferencián tett cselekedetein keresztül . Teljesen elutasítja a becsmérlőinek vádját, akik Eichmann védelmével vádolják. Margarethe von Trotta Hannah Arendt című 2013 - as életrajzi drámájában , amely a filozófus Eichmann tárgyalásáról szóló cikkei körüli vitákat és félreértéseket mutatja be, beszámolnak arról, hogy a témában tartott előadás során beszélt: „Próbáltam meghallgatni és megérteni; ez nem azonos a megbocsátással ” . Megerősíti, hogy bűncselekménye "megbocsáthatatlan".
Hannah Arendt , Victor Klemperer megjegyzéseivel összhangban a sztereotípiák kialakulásáról a náci közegben, azt mutatja, hogy a nyelvi klisék használata csökkenti a cselekvések tudatosságát. Ezek a mechanikusan használt kész kifejezések megakadályozzák a képzeletet; képtelenséget okoznak annak, amit befolyásol az ember, és azzal, hogy az ember banális szempontból betakargatja magát, fenntartva a meggondolatlanságot.
Ma a végrehajtók ideológiai impregnálását fontosabbnak tartják, mint amit Hannah Arendt az 1960-as években gondolt. Az SS-ek meg voltak győződve arról, hogy a "zsidó" Németország ellensége, és ha nem pusztítunk el, akkor Németország lesz az megsemmisült. Arendt tézisét már olyan kutatók vitatták, mint Max Weinreich a nürnbergi perből .
Hannah Arendt azonban úgy gondolja, hogy a gondolkodás hiánya nem valamilyen felülmúlhatatlan erő által kívülről kiszabott halál, hanem egy személyes választás eredménye, a lemondás sorrendjében. A gondolkodás emberi képesség, gyakorlása mindenki felelőssége. Eichmann szerinte szükségszerűen úgy döntött, hogy abbahagyja a gondolkodást, ezért marad bűnös, a mechanikus engedelmesség ebben a helyzetben nem mentség. Banalitás: ez a kifejezés azt is jelzi, hogy a gonoszság mindenütt jelen van a társadalomban. Egy egész társadalom elkezdi közös módon elfogadni az erkölcsi címkét anélkül, hogy gondolkodnia kellene rajta. A vállalat betartja a normatív rendszert, és nem érti annak tartalmát. Ezután különböző nyomás alatt, a tartalom megváltoztatása, amely akár az ellenkezője is lehet annak, ami a III. E Reich számára "t öld meg a szomszédodat" , vagy Sztálin alatt "hamis tanúságtételt teszel szomszédoddal" a Szovjetunió mellett . Ez nagyon hirtelen történhet meg: egyik napról a másikra , mondja Hannah Arendt, és már csak az a szokás maradt, hogy ragaszkodjon valamihez . Hannah Arendt megmutatta, miért jelent az emberi gondolkodás védőbástyát a totalitarizmus ellen. A bíróság előtti megjelenés pedig lehetővé teszi a gondolkodás hiányának, a gonoszság e banalitásának a felszámolását, mert a vádlott már nem jelenik meg ott, és már nem egy mindenható állam fogaskerekeként gondol rá, hanem gondolkodó egyén, akinek felelnie kell saját tetteiért. A parancsoknak való engedelmesség soha nem mechanikus, mert a politikában az engedelmességnek ugyanaz a jelentése, mint a támogatás szónak. Ezért mindenki személyesen elszámoltatható, esetleg bűnös a tetteiért. Lehet kollektív felelősség, de a bűntudatot minden egyén szintjén vizsgálják.
Az Eichmann jeruzsálemi előélete Michelle Irene Brudny de Launay egy kérdéssel zárja le előszavát: "A gonosz aporetika banalitása ". Magát Hannah Arendt válaszát is idézte, amely magyarázta Mary McCarty-t. sokkal kevésbé fogalom, mint egy jelenség hű leírása ". Sőt, "ebben a jelentésben nincsenek ötletek, csak tények és következtetések ..."
Hannah Arendt jelentésének bemutatása óta közel fél évszázad telt el, és olyan szociológusok jelennek meg, akik új, az Eichmann-pertől eltérő forrásokkal rendelkeznek. Egyes források nemrégiben jelentek meg. Így a britek a második világháború alatt szisztematikus lehallgatást folytattak laktanyában elhelyezett német foglyok ezrein, viaszkorongokra vésték azokat a részeket, amelyek számukra különleges érdeklődésűnek tűntek, majd átiratokat hajtottak végre. A jegyzőkönyveket csak 1996-ban hozták nyilvánosságra. A kutatók azonnal rájöttek az így megőrzött források publikálatlanságára. Nem volt egészen 2003 hogy Sönke Neitzel megjelent az első kivonatok. Harald Welzer (az Essen Memória Interdiszciplináris Kutatási Központjának igazgatója) csatlakozott ehhez a kutatáshoz, mivel a munka nagy volt. Az átirat 48 000 oldal, ami a briteket illeti, de az Egyesült Államok ugyanezt tette a német foglyokkal kapcsolatban, és a washingtoni Nemzeti Levéltár és Iratigazgatásban további 100 000 oldal található. A katonák felvett beszélgetései tengeralattjárók, a légierő katonái, de a német hadsereg (másodsorban olasz) beszélgetései is voltak. Minden rangú férfiak voltak: tisztek, altisztek, katonák. A foglyok által érintett témák nagyon sokak voltak: stratégia, a parancsnoki lánc megszervezése, a csapatok morálja, egyedi reakciók a kereskedelmi hajók elsüllyedése alatti szélsőséges helyzetekre, repülőgépek lelövése, nemi erőszak, civilek, gyermekek tömeges meggyilkolása. Az átírások tömege képet ad arról a szakadékról, hogy ezek a katonák mit tekintenek triviális cselekedeteknek saját kontextusukban, és mi az, amit a hétköznapi olvasó a gonoszság és az embertelenség csúcsának tart.
Ezen archívumok felfedezése előtt a kutatóknak nagyon problematikus forrásokat kellett felhasználniuk az erőszak észlelésével és az ölési hajlandósággal kapcsolatos kutatásuk alátámasztására: vizsgálati akták (Eichmann jeruzsálemi aktája nagyon nagy), levelek a hadseregtől , szemtanúk beszámolói. Mindezeket a forrásokat azonos és óriási probléma rontja: a szavak, az elhangzott történetek teljes lelkiismerettel íródnak, és címzettjük, ügyészük, otthon maradt feleségük, közönségük, akinek élményt szeretnénk közölni. Míg e katonák viaszban rögzített történetei viszont spontánok, különösebb szándék nélkül. Azt mondják, amit gondolnak, néha kakasból szamárba kerülnek. Nem tudják, hogy meghallgatták vagy rögzítették őket, és ez hosszú félig elszigeteltség időszakaiban történt. Akkor vették fel őket, amikor a felvételi eszközök nem voltak annyira elterjedtek, mint manapság, és ezért nem is képzeltek el ilyen rögzített hallgatási eljárást. Sőt, akkor beszéltek, amikor senki sem tudta a háború végének eseményeit és annak kimenetelét. Számukra a jövő területe még mindig nyitott volt, míg a jelenlegi olvasók számára több mint fél évszázada zárva tart. A spontaneitás természetesen nem garantálja a szükségszerűen pontos tanúvallomások megszerzésének bizonyosságát: dicsekvés, kérkedés, zavarban, szégyen, egy titkolóbb személyiség annyi akadályt jelenthet egy beszélgetés őszinteségében, amelyet a katonák nem ismernek. Nincsenek regisztrálva. Beszélhető terük azonban eltér a miénktől, és azok az elemek, amelyeknek hasznos lehet egy előadó dicsekedni, nem ugyanazok, mint amelyeket manapság más kísérleti alanyok használnának.
Bármennyire erőszakos is a köztük folyó megbeszélések tárgya, a katonák megértik egymást, és ugyanazt az univerzumot képviselik a katonai bajtársiasságban. Sajátos kulturális és történelmi keretek között mesélik el tapasztalataikat, amelyek a referenciakeretüket képviselik. A megbeszélések fizikai erőszak nélkül zajlanak, ugyanazon eseményeket átélt harcostársak között. A szélsőséges erőszakot gyakorló emberek viselkedése , amint az a háború idején történt, rendellenesnek vagy kórosnak tűnik számunkra, még akkor is, ha ez elfogadható és érthető, ha az ő szemszögükből rekonstruáljuk a világot. Gondoljunk például egy katona leírására, aki benyomást akar tenni a közönségében azáltal, hogy elmeséli a gyerekeket szállító tengeri kötelék torpedózását és több ezer utast, akik a következő percekben megfulladnak. A két szerző, S. Neitzel és H. Welzer, a referenciakeret elemzését felhasználva megpróbálja „amorális pillantást vetni” a második világháború során elkövetett erőszakra, annak érdekében, hogy megértsék azokat a körülményeket, amelyek mellett a teljesen normális férfiak kezelik pszichés szempontból olyan körülmények között elkövetni olyan dolgokat, amelyeket más körülmények között soha nem tennének, és a háborús bűnöket az emberiség elleni bűncselekményekbe bocsátani. Az alapvető referenciaérték, amint arra a szerzők azonnal rámutatnak, William Isaac Thomas tétele : amikor az emberek valóságosnak értelmezik a helyzeteket, akkor következményeikben valósak. Bármennyire is hibás a valóság értékelése, az abból levont következtetések ennek ellenére új realitásokat teremtenek ( Orson Welles az Egyesült Államokban a " Világok háborúja " című rádiójátékának következményeivel illusztrálta ezt a tételt). A modern társadalmakban, amelyek működése nagyon megosztott, az egyéneknek állandó értelmezési munkát kell végezniük: a kulcskérdés ebben az összefüggésben a következő: "Mi történik itt?" ". Ha zavar hiányában a kérdést követő cselekvés menete gyakran automatizált, másrészt nagyon sok olyan eset és tényező van, ahol a referenciakeret elmozdul, és megváltoztatja a prioritásokat és az irányokat. Például a háború esete, a tudatlanság, a játszandó szerepek követelése, a katonai kötelezettségek.
Harald Welzer és Sönke Neitzel előtt más szerzők magyarázatot kértek az Eichmannnál alacsonyabb rendű elkövetők viselkedésére és mentalitására. A rendelkezésre álló német dokumentumok saját bürokratikus nyelvüket használják, amely lehetővé teszi az egyéni érzelmek elrejtését a standardizált frazeológia mögött. Ezért ezek a legkevésbé megbízható tanúskodások a tömeges merényletek elcsépelésének magyarázatára.
Christopher Browning , könyvében Rendes Férfi 101 th zászlóalj , az első, hogy leírják, egyénileg vagy együttesen, adaptáció tömeggyilkosságok lehetséges. Ragaszkodik a szituációs tényezők fontosságához, különös tekintettel az elszigeteltségtől való félelemre abban az esetben, ha a csoport nyomására nem tesznek eleget.
Zygmunt Bauman részben ugyanazt a jelenséget elemzi, mint Hannah Arendt. Ezenkívül Tadeusz Borowski lengyel írót megelőzte prózája, és útjában Bauman elképzeléseit azáltal, hogy azokat tökéletesen illusztrálta Auschwitzban élt történeteivel . A náci rendszer Baumann szerint a modern állam eszméjének legsikeresebb megvalósítása. "Normalitásként" írható le, amely civilizációnk tökéletes modelljének irányába megy, és nem mint az emberiség számára idegen patológiát. A soá sajátos jellege abból adódik, hogy a náci hatalmi elit őrült elképzelései egybeesnek a bürokrácia fejlődésével és a technikai haladás leghidegebb ésszerűségében történő alkalmazásával. A történelemben ismert különféle népirtások közötti különbség a technikai fejlődésből fakad. Kézműves vállalkozásból ipari vállalkozást készítünk. Veszélyes, rosszul szervezett egyéni gyilkosságokból névtelen, hatalmas gyilkosságot követünk el. A tábor optimális működése érdekében a tábor dolgozójának csak a feladata elvégzésére kell koncentrálnia. A hasznosság, a hatékonyság helyettesíti az erkölcsöt.
Bauman szerint a modern civilizáció nem a holokauszt, hanem a szükséges feltétel volt. A modern civilizáció racionális világa ezt elképzelhetővé tette. A kitűzött cél: megszabadulni a zsidóktól. A fizikai irtás a leghatékonyabb módszer ennek elérésére. A következőkben csak a különböző állami szolgálatok közötti együttműködés és tervezés problémája áll össze: a technológia, a költségvetés, a szükséges források.
Az emberiség történetében vannak olyan pogromok és mészárlások, amelyeket egy modern bürokrácia segítsége nélkül hajtottak végre, mint például Németország 1940-ben. A holokauszt számára azonban ez a bürokrácia nélkülözhetetlen volt, és hiányában nem történhetett meg. Ez a bürokrácia pedig a szokásos bürokratikus eljárások eredménye volt: az erőforrások kiszámítása, a költségvetés egyensúlyozása stb. Ezt úgynevezett „normális” emberek szervezték, mint Eichmann, akiknek „problémákat” kellett megoldaniuk.
A Gulag sokkal tovább tartott, mint a náci táborok, és sok életet követelt. Itt azonban nincs módszeres mészárlás, nincs gázkamra. A deportáltakat olyan szörnyű körülmények között ítélték el a munkára, hogy a legtöbben kimerültségben haltak meg, amikor nem voltak összegzett kivégzések vagy kínzások áldozatai.
Ennek a szovjet koncentrációs tábornak az 1930-as és 1940-es években történő megszervezésében , Sztálin alatt találjuk azokat az elemeket, amelyek a hóhérok cselekedeteit banálissá teszik azáltal, hogy azokat a törvényességgel összhangban a legjobban teszik, a szovjet értékek védelmében, szókincs használatával elkötelezett és meghatározott cselekedeteik minősítésére, mindent "zenei papírként" rendezve és szabályozva oly módon, hogy a hóhér nyugodtan érezhesse szerepét.
Noha a szovjet kormány régóta tagadja a területén lévő táborok létezését, a koncentrációs táborok rendszerét gazdasági (az arany és más vagyon szibériai kiaknázása) vagy ideológiai (munka révén történő átnevelés) funkciói indokolták. Ebből a sötét univerzumból, amelyet Varlam Chalamov , Soljenitsyn , Gueorgui Demidov ír le , különösen egy hóhér képe rajzolódik ki. Perverz? Kezdő, akit ki kell képezni? Vagy egy egyszerű katona, aki reprodukálja vezetői tetteit? Minden túlzásuk csak a legmagasabb döntéshozó testületek jóváhagyásával volt lehetséges. Az indoklás az a veszély, amelyet a fogvatartottak képviselnek a rezsim számára. Sok férfi hagyta magát a hatalom csapdájában. Elítélték magukat, és az általuk felállított gép összetörte őket. Motivációjuk változatos: vannak, akik megpróbálják elfelejteni a fájdalmas múltat, mások a szokásosnál háromszor magasabb fizetésre áhítoznak. Nem hóhér karriert képzelnek el, hanem félelem vagy meggyőződés miatt egyszerűen engedelmeskednek. Egyesek alkalmazkodnak, mások mutálódnak. Varlam Chalamov számára a közös pont a rossz bánásmód, a megalázás és a szenvedés öröme. Így van ez Kisseliev mérnökkel is. A tábor lehetővé teszi, hogy szabad utat engedjen szadista ösztöneinek. Jól tudja, hogy senki sem talál hibát cselekedeteiben. Kolymánál különös erkölcs van. A férfiak megszokták azokat a szabadságjogokat, amelyeket az élőkísérő katona ad, annak sajátosságaihoz, ahol a katona teljes mértékben irányítja a fogvatartottak sorsát. A kínzások során megszerzett "vallomások" gyakorlatát a hóhérok széles körben használják. Az NKVD emberei úgy érzik, hogy egy olyan misszióba fektették be, amelynek célja a sztálinista rendszer ellenségeinek felszámolása. Ha a kínzás nem működik, a hóhérok nem csüggednek, és fenyegetik a közelieket: leggyakrabban a nőt. A hatóságok nagyszerű beszédei gyakran a legtotálisabb improvizációban hangzanak el, de kívülről mindent úgy szabályoznak, mint a "zenei papírt": a rabnak vannak jogai, létezik az őt védő jogszabály. A legszörnyűbb a törvényességnek ez a látszata, amely a hatóságok és a végrehajtó hóhérok tevékenységére terjed ki. A tábor munkatársai csak a kijelölt feladatot látják el. A kialakult szókincsnek megfelelően küzd a társadalmilag veszélyes elemekkel. A drakóniai elnyomó intézkedések igazolása érdekében a politikai fogvatartottak száma mesterségesen fel van emelve. Ezeket a foglyokat, köztük Varlam Chalamovot, asszimilálják a fasisztákhoz, az értelmiséghez, amely csak megvetést érdemel azért, mert "tönkretette az országot". Csakúgy, mint a szovjet társadalomban, a hatóságok is nyomást gyakorolnak a beosztottakra, akik erőszakkal evakuálják a fogvatartottakat. Alexandre Solzhenitsyn a koncentrációs tábor világegyetemében a szovjet társadalom mikrokozmoszát látja. Áldozat, de a történtek résztvevője is. Ez egy olyan szervezeti modell, amelyben a szocializmus azon értékeit gyökerezik, amelynek része a munka. A Gulágnál több mint húsz évet töltött francia Jacques Rossi számára a táborok egy laboratórium, amelyben a hatóságok tesztelik azokat az intézkedéseket, amelyeket szeretnének megtenni az egész szovjet terület számára, vagyis nem teszik többé ezeket az intézkedéseket. rendkívüli, de hétköznapi és ezért banális. Varlam Chalamov orosz író írásában , aki tizenhét évet töltött a kolmai Gulagban , sikerül elszámolni a tábor aprólékos megszervezésével, empirikus banalitásával a pátosz hiányával, az író nagy szerénységével, aki anélkül állítja elítélve: „A tábor - szerkezete - empirikus nagyság. A tökéletesség, amelyet a Kolymába érkezéskor tapasztaltam, nem egy gonosz szellem terméke volt. Mindez apránként a helyére került. Tapasztalataink voltak. " .
Svetlana Aleksievitch , a 2015-ös irodalmi Nobel-díj , minden munkájában több száz tanúvallomást gyűjtött össze, interjúk formájában olyan emberekkel, akik a Gulágban vagy a Szovjetunióban a sztálini elnyomás alatt éltek . A hatalmi ágensek által létrehozott elnyomás, kínzások és gyilkosságok rendszerének tökéletességét az áldozatok vagy az értékek teljes megfordítása is hangsúlyozza, amikor a hóhér annak a hatalomnak az áldozata, amelynek szolgája ..
„Ők is [a hóhérok] iszonyatos dolgokat követtek el, és csak kevesen őrültek meg. A többiek normális életet éltek, nőket csókoltak, ... játékokat vásároltak gyermekeiknek ... És mindegyikük azt mondta magában: nem én akasztottam fel a mennyezetről a férfiakat, akik kifröcskölték az agyukat, én nem ő ragasztott éles ceruzákat a női mellbimbókba. Nem én vagyok a rendszer. Még Sztálin is ezt mondta: Nem én döntök, hanem a Párt .... Á, ez ragyogóan logikus volt! Az áldozatok, hóhérok, végül a hóhérok is áldozattá válnak. Nem úgy tűnik, mintha férfiak találták volna ki ... Egy ilyen tökéletesség csak a természetben létezik ... Végül mindannyian áldozatok ”
Julius Margolin filozófus és író született egy zsidó családban Pinszk . Miután 1936-ban letelepedett Palesztinában, 1939-ben visszatért Európába, hogy meglátogassa családját, amikor Nyugat-Lengyelországot megtámadták a németek. Ezután az oroszok által elfoglalt szülővárosában kapott menedéket, akik megtámadták Lengyelország keleti részét. Az oroszok arra kényszerítik, hogy válasszon: fogadja el a szovjet állampolgárságot, vagy térjen vissza Lengyelország most német részére. Számára mindkét nézőpont elképzelhetetlen, mert vissza akar térni Palesztinába . Ezután a szovjetek letartóztatták az útlevél-törvény megsértése miatt, amely egy börtön munkatáborába ( gulágba ) küldte , ahonnan csak 1945-ben engedték szabadon.
A Voyage au fizet a des Ze-Ka-nak a német és a szovjet tábor közötti különbségek kifejtésével Margolin ezt az összehasonlítást kínálja: „A német táborokban egy lányt öltek meg anyja előtt, és az anya mosolyogva ment el.” Kábultan. mosoly, őrült mosoly ”. A szovjet táborokban nem ismerjük ezeket a borzalmakat. Ezeket a táborokat olyan férfiak lakják, akik kívülről normálisnak tűnnek, de magukban "nyitott sebek". Ha sírnának, tiltakoznának, akkor is normálisak lennének. De már nem találnak semmit a táborban, abban a világban, amelyen megérthetnék, mi történik a lelkükben, a táborban, a világban. Ha beszélsz velük Sztálinról, az emberiségről, a szocializmusról, a demokráciáról, akkor úgy mosolyognak, mint ez az anya, aki előtt a lányát lelőtték. Margolin a kialakuló pszichológiai állapotot „tábori neurózisnak” nevezi. Oka az emberi szenvedés abszurditása, "amelyhez képest a németek által elkövetett népirtás a logika csúcsa".
- A rettegés, tudod, a rettegés, amelyet eleinte éreztünk, látva, hogy egy másik ember így viselkedhet mással szemben, aztán bizonyos módon alábbhagyott. Igen, ez így van, nem igaz? És akkor egyedül láttam, hogy elég menők lettünk , ahogy ma olyan szépen mondják. »(A guseni koncentrációs tábor egykori lakója , aki konvojokat látott elhaladni)
- Bomba ledobása számomra szükségessé vált. Viccesen bizserget, pokoli érzés. Olyan jó, mint ha valakit lelőnek ” (Luftwaffe hadnagy, 1940. július 17.)
„[...] Wannsee konferenciája, amelyet 1942 januárjában tartanak, az a döntő fordulópont, amely végérvényesen eltávolít tőle minden skrupulust. "
"Miközben ragaszkodott ahhoz, hogy Eichmann bűncselekményeinek mértéke megbocsáthatatlanná és lényegében megbüntethetetlenné tegye, Arendt a vádlottat" normálisnak "," közönségesnek ", közhelyes és" meggondolatlannak "ábrázolta. "