Az akadémiai rangsor világ egyetemek Shanghai Jiao Tong University vagy Shanghai rangsor (köznapi nevén a Academic Ranking of World Egyetemek az angol , vagy ARWU ) egy rangsor a főbb világ egyetem által létrehozott, a kutatók a Shanghai Jiao-Tong Egyetem a Kína .
Ezeket az intézményeket egyetlen index alapján osztályozzák, amelyet hat mennyiségi kritérium alapján számolnak, különös tekintettel a Nature és Science két tudományos folyóirat publikációinak számára, a legtöbbet idézett kutatók számára, a tudományos Nobel számára. az öregdiákoknak és az egyetemi személyzetnek odaítélt díjak és Fields-érmek , valamint a tantestület méretével kapcsolatos termelékenységi kritérium, ha ismert.
A rangsorolási módszert és annak relevanciáját erősen kritizálják, különös tekintettel arra az állításra, hogy ezek a kritériumok relevánsak és objektívek. Nincs rangsorolási szempont, amely értékelné a tanítás minőségét vagy a végzős hallgatók szintjét, ami paradoxon azon intézmények rangsorában, ahol a kutatások mellett a két elsődleges hivatás egyike tanít és szakképzést nyújt olyan hallgatók számára, akik többnyire nem kutatni. Ezenkívül a rangsor az idősebb, nagy intézményeket és a kemény tudományokat (különösen az orvostudományt és a biológiát) részesíti előnyben a társadalomtudományok és a törvények kárára . Sem a létesítményekre vonatkozó korlátozásokat, sem az erőforrásaikat nem veszik figyelembe.
Ezt a besorolást Franciaországban különösen népszerűsítik, és nagy hatással volt a francia közpolitikára: amennyiben a létesítmény besorolása szorosan összefüggött a méretével, gyakran hivatkoztak a "rangsor emelkedésének" érvére a sok egyetemi intézmény átcsoportosítási vagy egyesítési stratégiája a 2010-es években.
A 2000-es évek elején a Sanghaj Jiao-tong Egyetem stratégiai tervet dolgozott ki a rendelkezésre álló állami források igazolására, hogy az a legjobb nemzetközi egyetemek szintjére emelkedjen. Nian Cai Liu professzor, az ezen egyetemen dolgozó vegyész 2003-ban létrehozta az egyetemek első rangsorát, hogy felmérje a kínai egyetemek és a modellként szolgáló egyetemek közötti különbségeket. Mivel csak két munkatársa van, ez a legegyszerűbb, csak az interneten keresztül elérhető és objektívnek tekintett adatokat veszi figyelembe: a Nobel-díjak és a Fields-érmek száma (matematika számára), a tudományterületükön leginkább idézett kutatók száma, a kutatók száma a Nature és Science tudományos folyóiratokban megjelent publikációk, valamint a tudományos cikkek két adatbázisában felsorolt cikkek száma, az egyik a bölcsészetről, a másik a tiszta tudományokról szól. A rangsor 2003-as közzététele után először figyelmen kívül hagyták, majd bírálták, de jelentős globális hatása lenne. 2009-től a szakterületek szerinti osztályozást is közzéteszik. 2009 óta a Jiao-tong Egyetem rangsorolt csapata független tanácsadó céggé, a ShanghaiRanking lett.
A rangsor tervezői 2005-ben tették közzé a számítási módszert, amely szerintük "gondosan kiválasztott objektív kritériumokat használ" , "összehasonlítható nemzetközi adatokon alapul, amelyeket bárki ellenőrizhet", és "nem jár szubjektív méréssel" , amely állítások sora komoly kritika tárgyát képezték. Ez a módszer a következő súlyozott kritériumokat tartalmazza:
Kritériumok | Mutatók | Súlyszám |
---|---|---|
A tanítás minősége | A Nobel-díjak és a Fields-érmek száma az öregdiákok között | 10% |
Intézmény minősége | A kutatók között Nobel-díjak és Fields-érmek száma | 20% |
Szakterületein az utóbbi tíz évben a legjobban idézett kutatók száma | 20% | |
Publikációk | Az elmúlt öt évben a Nature and Science- ben megjelent cikkek | 20% |
A Science Citation Index és a Social Sciences Citation Index indexelt cikkei | 20% | |
Intézmény mérete | A tanulmányi teljesítmény az intézmény méretéhez viszonyítva | 10% |
A rangsor készítői által használt nyers adatok bizalmasak maradnak. A rangsor készítői maguk is kiemelik néhány korlátját, nevezetesen a nagy intézmények, például az angol nyelvű országokban elfoglalt elfogultságot , valamint a társadalomtudományokra szakosodott egyetemek rangsorolásának nehézségeit .
A besorolás kritikái elsősorban az alkalmazott kritériumok megválasztására és a számítás módjára vonatkoznak, hogy megmutassák önkényes és irreleváns jellegüket. Egy 2009 áprilisában megjelent cikkében a JC. Billaut, D. BOUYSSOU és Ph. Vincke boncolgatni a működését a Shanghai rangsor, azok betekintést a szakemberek a többkritériumú döntéstámogató- . Ebből kitűnik az alkalmazott kritériumok (amelyeket a szerzők "irrelevánsnak" minősítenek ), valamint az alkalmazott módszer paradoxonainak nagyon jól megalapozott kritikája , a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy "a sanghaji rangsor, annak ellenére, hogy a média nagy jelentőségű volt amelyet minden évben megkap, nem releváns eszköz az akadémiai intézmények "minőségének" megítélésében, a hallgatók vagy családok választásának irányításában vagy a felsőoktatási rendszer reformjainak előmozdításában . "
A Nobel-díjak számának felhasználásával az intézmény minőségének mérésére a rangsor számít annak az intézménynek a díjára, amelyhez a címzett tartozik a díj kihirdetése idején, de ez annak a felfedezésnek köszönhető, amely valószínűleg nagyon régi, és valószínűleg egy másik intézményben folytatták le. A régi díjak rangsorolásának módja a nagyon stabil tudományos háttérrel rendelkező országokat és a régi intézményeket részesíti előnyben (elsősorban a rangsorban használt francia Nobel-díjasok hovatartozását vitatták meg). Végül a rangsor figyelmen kívül hagyja (kivéve a tematikus sorrendet) a Nobel-díjjal azonos rangú egyéb díjakat, például a számítástechnika Turing-díját vagy a csillagászatban a Bruce-érmet . Úgy tűnik tehát, hogy egy intézményben a Nobel-díjak és a Fields-érmek száma a régi hírnevet méri, és nem teszi lehetővé, hogy megbecsüljük az ebben az intézményben folyó kutatások vagy oktatás jelenlegi minőségét. Nem gondolhatjuk tehát, hogy a rangsorolás figyelembe veszi a hallgatói képzés jelenlegi minőségét.
Ami azt a kutatót illeti, akinek a munkáját 10 év alatt "leginkább" idézik , az alkalmazott módszer nem veszi kellőképpen figyelembe az idősebb kutatók mobilitását, akik valószínűleg pályafutásuk során intézményt váltottak, és ezt torzítja a fontos kutatók. az idézeteket befolyásoló kulturális elfogultságok (az olaszok olaszokat idéznek stb.). Ez a kritérium tehát csak nagyon tökéletlenül méri az intézmény képességét arra, hogy jelenleg nagy hatású kutatásokat készítsen.
A Nature and Science publikációit illetően egyedül ennek a két folyóiratnak tulajdonított jelentőséget kritizálták, csakúgy, mint a társszerzők súlyozási módszerét.
A publikációkkal kapcsolatos összes kritérium vonatkozásában emlékeztetni kell arra, hogy a cikk helyes hozzárendelése egy adott intézményhez nehéz feladat, mivel a szerzők cikkeikben nem jelzik szabványosított hovatartozásukat. A felhasznált adatbázisok kiválasztása kedvez a nemzetközi folyóiratokban és a tudomány területén megjelent cikkeknek, a humán tudományok kárára (a besorolás tervezői ezt az elfogultságot igyekeznek orvosolni azzal, hogy 2-es együtthatót rendelnek a humán és társadalomtudományi publikációkhoz) . A rangsor a megjelent cikkek számát számolja, anélkül, hogy ezeket a cikkeket hatásukkal súlyoznák. Ezenkívül nem számítanak bele a könyvek, a kollektív művek fejezetei vagy akár a népszerű tudományos cikkek. Összefoglalva, a kritikusok rámutatnak arra, hogy a publikációs kritérium a tudományos publikáció korlátozó megközelítésén alapul.
A termelékenységi kritérium figyelembe veszi az egyes intézmények akadémiai testülete teljes munkaidős egyenértékének számát, ha ez meghatározható. Franciaország esetében ezek az adatok nyílt adatokban állnak rendelkezésre a Felsőoktatási Minisztérium honlapján .
A kritikai tanulmány készítői értékelésüket a következőképpen foglalják össze: „A kritériumokat elsősorban annak alapján választották meg, hogy az interneten rendelkezésre áll-e információ, amely lehetővé teszi számukra a tájékoztatást, hogy mindegyikük nagyon közelítő módon kapcsolódik ahhoz, amit állítólag mérni fog, és hogy értékelésük önkényes paramétereket és dokumentálatlan mikrohatározásokat tartalmaz. Ezeknek az elemeknek a végeredményre gyakorolt hatását nem vizsgáljuk. A felhasznált kezdeti adatokat nem hozzák nyilvánosságra, ezért nem ellenőrizhetők ” .
A legtöbb kritériumot az árak vagy a nagy intézményeket előnyben részesítő kiadványok számbavételével kapjuk meg, így a „ nagy széppé válik ” . Philippe Mahrer kifejti, hogy a sok kisiskolával vagy egyetemmel rendelkező országok hátrányosak a rangsorban, valamint az egyetemek, kutatóközpontok vagy egy hálózatban működő iskolák, ahogy ez Európában gyakran előfordul. Ezt az utolsó pontot Albert Fert fizikai Nobel-díjas különösen elítéli (és kiemeli) .
A humán tudományok sajátos eseteA ranglistás folyóiratok létrehozásához használt adatbázisok minden nyelven. Az egzakt tudományokban az angolon kívüli nyelvű folyóiratok szinte eltűntek, ezért az áttekintett folyóiratok túlnyomórészt angol nyelven jelentek meg, függetlenül a kiadás országától (Észak-Amerika, Európa, Japán). Ezek közül a természet és a tudomány az egzakt tudományokban részesül a páratlan ismertségből. A bölcsész- és társadalomtudományokban viszont a munka promóciója konferenciákon vagy nem angolszász folyóiratokban is történik, többféle okból (költség, hozzáférhetőség, relevancia, hatás stb.). Valójában a humán tudományokban folyó művek publikálása ezért elsősorban nem angol nyelvű nemzetközi folyóiratokban történik, és mint ilyen, ez a besorolás kevésbé veszi figyelembe. A humán- és társadalomtudományok figyelmen kívül hagyásának elmulasztásának enyhítése érdekében az osztályozás a publikációszámban kettős súlyt rendel a Social Science Citation Indexben hivatkozott publikációkhoz .
A kritika másik típusa a látszólag önkényes módon érinti a különböző kritériumok normalizált pontszámainak összesítését súlyozott összeg felhasználásával egyetlen index kiszámításához, amely lehetővé teszi a rangsorolást. Minden szigor ellenére a pontszámok normalizálása évente változik anélkül, hogy a kritériumok súlyát ennek megfelelően módosítanák. Billaut, Bouyssou és Vincke elmagyarázzák, hogy ez hogyan mutatja, hogy "a rangsor készítői beleestek ezekbe a szabványosítással kapcsolatos alapvető csapdákba" addig a pontig, "hogy nem lehet arra következtetni, hogy egy kritérium javítása lehetővé teszi a rangsorban való feljebb lépést" . A rangsor kiszámításának módszere olyan, hogy egy adott kritérium alapján gyenge intézménynek még érdeke is lenne feljebb lépni a rangsorban, hogy egy közvetlenül előtte rangsorolt intézmény javítsa ezt a kritériumot.
Sőt, a termelés (az első öt) és a termelékenység (az utolsó) szempontok súlyozott átlagának kiszámítása szükségszerűen értelmetlen eredményhez vezet, mintha egy ország vagyonát az egy főre eső GDP és egy fő átlagának kiszámításával próbálnánk kiszámítani. .
A rangsor készítői nem határozzák meg, hogy mi az egyetem (addig a pontig, hogy a diplomát ki nem osztó Collège de France egy ideig a rangsor része), és azt sem, hogy mi a "világszínvonalú egyetem" . Nem veszik figyelembe az országonként nagyon eltérő korlátozásokat, amelyeken az intézmények részt vehetnek, és az általuk felhasznált forrásokat (kivéve a „tudományos testület méretét, de csak akkor, ha ismert”). Az ilyen osztályozás célját nem vitatják meg, és a helyes gyakorlatokat elfelejtik: az értékelt intézmények nem rendelkeznek olyan adatokkal, amelyek lehetővé tennék nekik, hogy megértsék, hogy voltak, és a szerzők nem számolnak azzal, hogy kinek az intézményei hogyan tudják viselkedésüket adaptálni a válaszra. az értékelési rendszer. Például, mivel a rangsorolási kritériumok többségének pontszáma érzékeny az intézmény méretére, az intézménycsoport létrehozása lehetővé teheti a rangsorban történő automatikus előrelépést a kutatás jellegének vagy minőségének megváltoztatása nélkül (lásd: alatt Franciaország esetét).
A sanghaji rangsor valódi hatása a hallgatói döntésekre vita tárgyát képezi, bár meghatározó kritérium lehet egy ilyen rangsor relevanciájának értékelése. Philippe Mahrer, a Mérnöki Főiskola igazgatója szerint ez a rangsor Kínában még a hallgatók körében sem ismert. Éppen ellenkezőleg, a kínai kínai nagykövetség szerint: "[ez a rangsor] valóban fontos visszhangra talál a kínai hallgatók körében, akik számára az egyetem presztízse meghatározó, mert része a kínai szakmai felvétel kritériumainak".
Valójában a rangsort mindenekelőtt a közigazgatás, az oktatócsoportok és a minisztériumok veszik figyelembe (amelyek az egyetemek értékelésének módszerévé tették), míg a hallgatók orientációja, és különösen a társadalomtudományi egyetemek felé, számos tényezőt vesz figyelembe, gyakran személyes.
Franciaországban maroknyi egyetem szerepel a rangsor első százában, 20 körül a top 500-ban, és 35 körül a teljes rangsorban, 2018-tól 1000 egyetemre bővítve. A Paris-Saclay 2020 -ban lép be a 14. e- webhelyre.
A francia egyetemi tanár által megszerzett Nobel-díj felét érheti egy amerikai vagy brit egyetemi tanár által megszerzett Nobel-díj értékének. Valójában a francia kutatást vegyes kutatási egységekben végzik, amelyek az egyetemieket társítják a CNRS-hez , a sanghaji rangsor a nyereség 50% -át az egyetemnek, 50% -át pedig a CNRS-testületnek tulajdonítja. De mivel a CNRS és más francia kutatószervezetek nem jelennek meg a sanghaji rangsorban, ez azt jelenti, hogy "az árelőny fele nem jár senkinek, és teljesen elpárolog" ( Albert Fert ). A védjegy 60% -át illetően, amely a cikkek számától és az idézetek számától függ, „az általános elv ugyanaz, mint az áraknál. (…) Az egyetemet összekötő egyetemi laboratórium és egy olyan szervezet, mint például a CNRS kiadványai esetében a nyereség körülbelül 50% -a általában az egyetemen marad, és 50% -a elpárolog, ha senkinek nem származik előnye ”. Ez az utolsó pont különösen a legtöbbet idézett kutatók listájára vonatkozik: ezért 2019-ben a felsőoktatási miniszter utasítása arra kéri az érintett kutatókat, hogy orvosolják ezt a hatást azzal, hogy elsődleges tagságként említik a laboratóriumuknak otthont adó egyetemi helyszínt.
Mivel a létesítmény besorolása érzékeny a méretére, gyakran arra a következtetésre jutottak, hogy a rangsorban való feljebb lépés egyik módja a létesítmények csoportosítása volt, állandó eszközökkel.
A rangsor emelkedésének ez az érve ezért gyakran az új egyetemi csoportosulásokkal kapcsolatos előadásokban jelenik meg az előtérben.
A rangsor Franciaországban nagy népszerűségnek örvend, ellentétben bizonyos országokkal, például az Egyesült Államokkal vagy az Egyesült Királysággal, amelyek létesítményei ennek ellenére nagyon jól vannak besorolva, és arra ösztönzi Franciaországot, hogy olyan döntéseket hozzon, amelyek ellentétesek a közszolgálat szellemével. olyan egyetemi csoportok létrehozása, amelyek néha mesterségesek, a verseny és a gazdasági racionalizálás logikájával, azzal a egyértelmű céllal, hogy a rangsorban emelkedjenek, de anélkül, hogy ennek a politikának a hatásai azonnal észlelhetők lennének.
Már 2005-ben a Nemzeti Oktatási Miniszter a kormány a Dominique de Villepin , Gilles de Robien , kijelentette, hogy „a nemzetközi versenynek van kitéve [meg kell] feljebb a rangsorban, [és így] vált ismét képesek magukhoz vonzani a külföldi tehetség " . Az ő feladata levelében Valérie Pécresse , majd miniszter felsőoktatási és kutatási , Nicolas Sarkozy követelte „a javulás a rangot a felsőoktatási intézmények nemzetközi rangsorban, azzal a céllal, rangsor legalább két francia intézmények között az első 20, illetve 10 a 100 között ” , amelyet megerősített azzal, hogy „ célunk az, hogy 2012-ig tíz francia egyetem szerepeljen a rangsor első százasában ” (2012-ben három volt; 2020-ban még mindig csak öt volt). Az osztályozás a kutatási és felsőoktatási pólusok (PRES) létrehozásának egyik fő motivációja volt . Valérie Pécresse valójában a következőképpen indokolta befolyását: „Amikor leendő egyetemüket választják, amerikai, ausztrál, kínai és indiai hallgatók nézik meg ezt a rangsort. Ez a globalizáció. Nem kerülhetjük el, ezért helyet kell szereznünk, ami nem ellentétes a francia egyetem kiválóságának követelményével ” .
2013-ban a rangsor új publikációja során Geneviève Fioraso felsőoktatási miniszter úgy tűnt, hogy a nézőpont viszonylag kismértékű változását jelzi a rangsorhoz képest: "Anélkül, hogy elhanyagolnám a rangsor által keltett képet és láthatósági hatásokat, összpontosítok többet a hallgatók sikeréről, az angol nyelv bevezetéséről a külföldiek vonzása érdekében, az európai együttműködés fokozásának ösztönzéséről ”. De az egyetemek újracsoportosulásának igazolására megerősítette, hogy "Sanghajból nézve pasztillák vagyunk" .
2018-ban Antoine Petit , a CNRS vezérigazgatója számára szükséges, hogy a francia kutatók sztárkutatókat kínáljanak , mert „azt mondhatjuk, hogy folytatjuk ezt a [kutatóknak szóló javadalmazási rendszert], de akkor abba kell hagynunk azt, hogy helyet szereznek a sanghaji rangsorban. Ez az egyik vagy a másik, csak rajtunk múlik . ”
Az Aix-Marseille-i Egyetemet 2012 -ben hozták létre a három marseille-i egyetem összevonásával, "hogy a híres sanghaji rangsorban a 26. helyet érje el" Valérie Pecresse szerint, de sikertelenül. 2020 -ban elérte a Paris-Saclay létesítményt, amelyet úgy hoztak létre, hogy "a francia kutatási potenciál 13% -át" egyetlen egyetembe tömörítették azzal a nagyon világos céllal, amely a rendelet mellékletében szerepel, hogy "a világ legnagyobb egyetemi intézményei közé tartozzanak" . a 14 -én helyszínen.
A tudományos publikációk forgalmaNyílt rovatban Yves Gingras megjegyzi, hogy bizonyos intézmények publikációs bónuszokat kínálnak kutatóiknak , és felháborodik azon, hogy egyes kutatók pénzeket szereznek a hamis kapcsolatokról olyan intézményekben, amelyek a rangsorban kívánnak emelkedni.
A rangsor, amelynek felső részét az amerikai egyetemek foglalják el, az amerikai soft power elemévé vált . De esszéista Ryan Craig úgy véli, hogy a rangsor elvonja az amerikai egyetemeket a hallgatóktól: „Semmit nem fog látni sem a tanulás minőségével, sem a munkával kapcsolatban. Rosszabb: minden adat könnyen manipulálható. Mesterségesen megnövelheti jelöltállományát a szelektivitási arány vagy az adományozók számának javítása érdekében ” .
A rangsorolást a kínai hallgatók figyelmen kívül hagyják, akik inkább a nagyszerű angolszászokat részesítik előnyben, de ez jelentős hatással volt a kínai felsőoktatásra, a kínai vezetők célja az 1990-es évek óta az volt, hogy a szovjetek által eredetileg ihletett egyetemi rendszert egy másik mintára emelték. amerikai campusokon. Valójában Kína minden évben halad a saját rangsorában.
A sanghaji rangsor fő alternatívái a Times Higher Education World University Rankings (THE-WUR) és a World University Rankings (vagy a "Világegyetemi rangsor," QS WUR) ( a részletekért lásd az Awards university cikket ) . Az U-Multirank kezdeményezést az Európai Bizottság azzal a kockázattal szembesülve indította el, hogy a sanghaji rangsor marginalizálja az európai intézményeket, és az egyes intézményeket öt fő szempont szerint igyekszik elhelyezni: oktatás és tanulás, kutatás, tudásátadás, nemzetközi orientáció, és regionális elkötelezettség.