A jobb banki forgalmazás a termékek forgalmazásának jogi és szabályozási kereteinek szentelt különlegesség, vagy a banki szolgáltatások a banktörvény egyik ága , amely maga az üzleti jog része .
A 2013. január 15. óta felszentelt, a fogyasztók, különösen a pénzügyi szolgáltatások fokozottabb védelmének szükségessége nyomán a banki elosztási törvény kíséri a banki értékesítési csatornák erőteljes átalakítását.
Korábban csak korlátozott a bank , az ágaikat áthelyezésével kínál különböző területek, ezek marketing (vagy elosztási) csatornák most már van egy szélesebb körű: ágak, banki közvetítők (amelyek lehetnek hitelügynökök vagy szereket, független, franchise hálózatok), vagy akár weboldalakat. Ez a három fő vektor az érintkező eszközök (telefonok, számítógépek, levelek, gépek) körül egyesülve több értékesítési csatornát alkot.
Ugyanakkor a banki ajánlatok bővülnek és átcsoportosulnak. Míg a pénzügyi szolgáltatásokat sokáig különválasztották és szakosodott forgalmazókhoz rendelték, most minden forgalmazó felajánlhatja ezeket a szolgáltatásokat: például kölcsönöket, fizetéseket, lakossági pénz beérkezését, megtakarításokat, befektetési alapokat, életbiztosításokat, biztosításokat stb. .
A pénzügyi és banki értelemben vett közvetítést sokáig összekeverték a kereskedelmi közvetítéssel. Mostantól a két banki funkció egyértelműen megkülönböztethető, és a kereskedelmi közvetítés, vagyis az ügyfelek számára történő értékesítés nyitva áll a különböző versenyformák előtt, amelyek minden pénzügyi szolgáltatást érintenek.
Ebben az összefüggésben, a szigorú értelemben vett, banki forgalmazás utal, hogy a marketing a banki tranzakciók az ügyfelek (magánszemélyek, szakemberek, vállalkozások). Ezek a banki tranzakciók meghatározása (art. L. 311-1 a monetáris és pénzügyi törvény ), mint: hitelek, kifizetések, pénzeszközök beérkezése a nyilvánosságtól.
Apránként, az 1980-as évek közepe óta, amikor a pénzügyi szolgáltatások liberalizációs hulláma elkezdődött, a törvényben és az ítélkezési gyakorlatban is konkrét elveket dolgoztak ki a banki műveletek, különösen a hitelek marketingjére.
Az Internet fejlesztése elősegíti a szerződés előtti cserét, majd az értékesítést, távolról. Az elmúlt tíz évben a banki közvetítők növekedése diverzifikálta ezt az elosztást. 2013. január 15-től az értékesítésre és a közvetítői hivatás gyakorlására vonatkozó szabályokat hoztak létre a banki műveletek és fizetési szolgáltatások (IOBSP) területén.
Mivel 1 -jén október 2014 a kölcsön az egyének között , dinamikus forma értékesítése hitelek, a helyére kerül, és a létesítmény állapotát közvetítő crowdfunding .
A fogyasztóvédelem azonban hiányos: nem azonos attól függően, hogy a bankértékesítés egy bankfiókban történik-e, vagy a banki műveletek és fizetési szolgáltatások közvetítőjével . Egy helyzet, amely megváltozhat.
Valójában a pénzügyi termékek (megtakarítások, életbiztosítások és befektetési alapok, például ÁÉKBV ) vagy biztosítások marketingjének másik két jogi kerete elvekkel megegyezik a banki forgalmazás jogára jelenleg hatályos elvekkel.
A banki forgalmazás jogi kerete az említett három műveletet lefedi: hitelek , pénzeszközök beérkezése a lakosságtól és fizetési eszközök .
A legváltozatosabb minden bizonnyal a hiteleké: a jelzálog , a fogyasztói hitel , a hitelkonszolidáció mind ennek a dinamizmusnak a kifejezője. Ezen a területen zajlik a forgalmazók legnagyobb változatossága is.
Ennek az ügynek a vezérelvei főként a Monetáris és Pénzügyi Törvénykönyvben , valamint a Fogyasztói Törvénykönyvben találhatók meg .
A hitelintézetek azok, amelyek banki tranzakciókat szokásosan folytatnak (a Monetáris és Pénzügyi Kódex L. 511-1. Cikke ). Ezeket a kifejezéseket úgy kell érteni, hogy „akik gyártják” vagy „biztosítják” ezeket a műveleteket. Ezt az elvet szigorúan a felügyeleti hatóságok, különösen a Prudenciális Ellenőrzési és Szanálási Hatóság (ACPR) jóváhagyja és ellenőrzi . Ez a műveletek „előállítása”; másrészt marketingjük különböző utakon haladhat.
A gyártás jóváhagyást igényel. Automatikusan lehetővé teszi a marketinget. A független marketinghez regisztráció szükséges.
A banki műveletek fogalommeghatározása mellett e két kód közül az első a banki közvetítőkre vonatkozó cikkeket tartalmazza : a Monetáris és Pénzügyi Kódex R. 519-1. És R. 519-4 . Ezekre az IOBSP-kre különleges követelmények vonatkoznak a szakmához való hozzáféréshez, majd annak gyakorlásához. Különösen regisztrálniuk kell az ORIAS által vezetett közvetítők nyilvántartásába , bizonyítaniuk kell szakmai hozzáértésüket és szakmai felelősségbiztosítást kell kötniük .
A banki műveletek kockázatai elsősorban a hitelintézetet terhelik , függetlenül attól, hogy ez a nemteljesítés kockázatát jelenti a kölcsönökben , vagy a működési vagy csalást, a fizetések szempontjából.
A tapasztalatok azonban azt mutatják, hogy ezeket a kockázatokat áthárítják az ügyfelekre, különösen a hitelfelvevőkre. És hogy az ügyfelek minősége kevésbé kontrollálta ezeket a kockázatokat. Például 2012-ben az euróban visszafizetendő, de pénznemre indexált jelzálogkölcsönök forgalmazási hulláma megmutatta, hogy meg kell védeni a fogyasztókat ezekkel a kockázatokkal szemben. 2014 márciusa óta büntetőeljárás indult.
A banki forgalmazásról szóló törvény nagy részének célja a banki szolgáltatások fogyasztóinak védelmének megerősítése.
Összességében a piaci banki tranzakciókhoz való jog feltételein kívül három fő szakasz különböztethető meg:
Egy regionális bank 2014-es meggyőződése, miszerint nem adott tanácsot saját bankcsoportja értékpapírjainak értékesítésével kapcsolatban, azt mutatja, hogy a banki értékesítéssel kapcsolatos tanácsadási kötelezettség különböző formákat ölthet.
A banki forgalmazókra háruló kötelezettségek gyakran a tanácsadási kötelezettség kérdésére összpontosítanak. Az állandó vita tárgya, a tanácsadási kötelezettség kérdése a banki műveletek, különösen a hitelek marketingjében elengedhetetlenné vált a fogyasztóvédelem szempontjából.
A pozitív jog szerint ez a kötelezettség 2016. március 21. óta (2016. március 25-i 2016-351. Megrendelés) létezik a bankfiókokban értékesített hiteleknél , de csak a bank választása alapján. A hitelt tekintve elsősorban a nyilvánosságra hozatali követelményeknek (magyarázatok) és a figyelmeztetéseknek (figyelmeztetés a termék vásárlási szándékáról ) származnak . Rendszereik és alkalmazási feltételeik eltérnek a tanácsadási kötelezettségtől .
Figyelembe véve a figyelmeztetési kötelezettség legutóbbi létrejöttét (2007), a jogtudósok - az esetjoghoz hasonlóan - lassan határozták meg a kár és annak megtérítésének kiszámítási módszerét.
Számos megoldás merül fel ebből a szempontból.
A véletlenvesztés elmélete a hitel összegével megegyező kártalanítás kizárásához vezet, annak rögzítéséhez ennek százalékában, 5-10% közötti nagyságrendben. Egy ilyen módszer nem zárja ki eseti alapon a nagyobb kártérítést, amelynek feltétele például a figyelmeztetési kötelezettség megsértésével okozott kár pontos bemutatása.
A 2014. február 4-i 2014/17 / EU irányelv átültetése egyrészt a magánszemélyeknek nyújtott kölcsönök általános keretét hozza létre, másrészt a bankok terjesztőivel, közvetítőivel vagy közvetlen eladóival szembeni banki terjesztési kötelezettségeket általánosítja, másrészről.
A Monetáris és Pénzügyi Kódex 2013 óta vezették be a tanácsadói követelményt a brókerek hiteleire vonatkozóan ( Iobsp a Vámkódex R. 519-4. Cikkének 1. kategóriája alatt). Ez a kölcsönügynökökkel szembeni konkrét tanácsadási kötelezettség ( a Monetáris és Pénzügyi Kódex R. 519–28. És R. 519–29. Cikke ) előnyben részesíti azokat az ügyfeleket, akik felveszik a kapcsolatot a közvetítőkkel.
Ez kötelezettség tanácsadás a hitelközvetítők egymásra a tájékoztatási kötelezettségek és óvatosan, kellő távolságra közvetítők , például a hitelintézetek .
Hosszú távon az iobsp brókerek hiteltanácsadási kötelezettségének nemrégiben történő hozzáadása megkérdőjelezheti a hitelezők kötelezettségét, amely csak a figyelmeztetésre korlátozódik: a figyelmeztetés eltűnhet, csak kötelezettséggel helyettesíthető. Tanácsadás, amely így harmonizálná a hitelfelvevők védelme, függetlenül a hitelhez választott előfizetési csatornától. Ez a vita 2015-ben fokozódott.
Másrészről e kötelezettségek elmulasztása felelősségre vonhatja a bankár hibáját. E felelősség vállalása nem volt egyszerű, mivel a bankárnak nem kell beavatkoznia ügyfele ügyeinek kezelésébe. A banki kölcsönök azonban „káros helyzeteket [1]” teremthetnek harmadik felek számára. Szemléltetésképpen: ez a hitellámogatás elősegítheti egy olyan vállalat fejlődését, amelynek helyzete helyrehozhatatlanul sérül, vagy túlzott hitelt adhat az ügyfélnek, ami nem lehet számára előnyös, de "tönkretehető [1]".
Mely esetben maradhat fenn a felelősség a bankár hibájáért?
A hibának az ítélkezési gyakorlat szerinti jellemzéseAz ítélkezési gyakorlat esetében felsorolja azokat a területeket, ahol ez a felelősség vállalható. De a törvény korlátozta ezt a felelősséget.
Először is, a céget finanszírozó banknak ismernie kell ügyfelét anélkül, hogy rendőrségi vizsgálatba kezdene [1]. Ez a saját tőkével nem rendelkező vállalatok példája, amelyeknek esélye sincs a fejlődésre.
Tehát amikor a bank olyan vállalkozást finanszíroz, amely nem tud fejlődni, akkor felelősségét vállalják. Ezt a kereskedelmi kamara 2007-ben megtartotta a BNP Paribas kontra Roche [2] ügyben.
Ezt követően a polgári kamara úgy ítélte meg, hogy egy vállalkozás finanszírozásának kockázatvállalása jogos, ha elkerülhetjük a kudarcot [3]. A bíró minden esetben csak akkor vállalja a bank felelősségét, ha ismeri annak a társaságnak a pénzforgalmi helyzetét, amelynek hitelt nyújt, különösen akkor, ha ez a pénz nem teszi lehetővé a társaság számára a kölcsön költségeinek viselését. ].
A bankár felelősségének törvényi korlátozásaA kollektív eljárás megindításakor eltérés van a társaságok védelméről szóló törvénytől. Ezért azt látjuk, hogy a bankár jogellenes felelősségét szűkíti a 2005. július 26-i törvény. Ez a törvény megkérdőjelezi a polgári törvénykönyv 1382 és 1383 cikkén alapuló ítélkezési gyakorlatot. Ez a szöveg egy általános hatályú 650-1. Cikket [5] vezet be a kereskedelmi törvénykönyvbe. E cikk szerint: "" a hitelezők nem tehetők felelőssé a nyújtott segítség következtében elszenvedett károkért, kivéve csalás, az adós vezetésébe történő súlyos beavatkozás esetén, vagy ha a segítség fejében vállalt garanciák ezekhez képest aránytalanok. Abban az esetben, ha elismerik a hitelező felelősségét, a segítségért cserébe felvett garanciák ". De a 2008. december 18-i rendelet [6] két változtatást hajtott végre. Új megfogalmazásában a cikk eleje kimondja, hogy a szolgáltató felelőssége alól csak kollektív eljárás megindítása esetén adnak mentességet: „... ... amikor védintézkedési eljárás, befogadó vagy felszámolási eljárás van folyamatban, a hitelezők nem vonhatók le. felelősnek tartották ... ''
A második módosítás értelmesebb, a cikk végén meghatározza: "Azokban az esetekben, amikor a hitelező felelősségét elismerik, a bíró a segítségéért cserébe felvett garanciákat törölheti vagy csökkentheti". A 650-1. Cikk tehát általában a hitelezőkre irányul, és különösen az volt a célja, hogy ösztönözze a nehézségek kezelésére jogi eljárás alá vont vállalatok banki hiteleit, különös tekintettel azokra, akiknek a helyzete veszélybe került, de amelyek nem. a bíró által. Ekkor eltérés van a polgári jogi felelősség általános elveitől.
A 2005. július 26-i törvény csak három esetben tartja fenn a bankár felelősségét a nyújtott támogatásért: csalás, beavatkozás az adós vezetésébe, vagy ha a támogatás fejében felvett garanciák aránytalanok. Valójában a csalás fogalmát nehéz meghatározni, ezért az ítélkezési gyakorlat feladata, hogy valódi jelentést adjon neki.
Így 2012-ben a kassációs bíróság [7] meghatározta, hogy a 650–1. Cikkben említett csalás nem különbözik a bűncselekményektől, kivéve: „olyan cselekményről van szó, amelyet tisztességtelen eszközökkel hajtottak végre a hozzájárulás meglepésére. , hogy indokolatlan anyagi vagy erkölcsi előnyhöz jusson, vagy azzal a szándékkal valósuljon meg, hogy elkerülje a kötelező törvény alkalmazását ”. Ezért az a tény, hogy egy bank a felmondólevél és az adósegyenleg amortizálására vonatkozó megállapodás tárgyalása ellenére sem zárja be a nehéz helyzetben lévő társaság számláját, nem minősül csalásnak, ez a törvény elleni csalás. vagy csalás harmadik felek jogai ellen.
Hagyományosan a bankár nem felelős ügyfeleiért, mert nincs felügyeleti feladata velük szemben. Épp ellenkezőleg, a beavatkozás tilalma elv tiltja a tranzakciók szabályszerűségének és jogszerűségének ellenőrzését [8]. Ezt az elvet napjainkban cáfolja az emberkereskedelem és a „maffia” cselekedeteinek elleni küzdelem szükségessége. A törvény most előírja, hogy a bankár különösen éber legyen a bonyolult, rendellenes vagy nagy összegű tranzakciókkal szemben. Ez magában foglalja az 1990. július 12-i törvény által bevezetett banktitok korlátozását. Szükség esetén be kell jelentenie a TRACFIN szolgálatnak, amely a Gazdasági Minisztériumtól függ.