A hamis konszenzus a kognitív torzítás az ember saját hajlamos túlbecsülni egyetértés foka, hogy mások is velünk (a saját vélemények, hitek, preferenciák, értékek, szokások). Az is egocentrikus tendencia, hogy mások viselkedését saját magunk viselkedéséből becsüljük meg.
Az emberek hajlamosak azt gondolni, hogy saját véleményüket, meggyőződésüket, preferenciáikat, értékeiket és szokásaikat a többség támogatja a legszélesebb körben. Ez a meggyőződés olyan elfogultság, amely eltúlozza az egyének bizalmát hitükben, még akkor is, ha tévednek vagy kisebbségben vannak.
Gyakran ez az elfogultság olyan fókuszcsoportokban jelenik meg, amelyekben a kollektív vélemény megegyezik a csoport egyedeinek véleményével. Mivel a csoport tagjai belső konszenzusra jutottak, és ritkán kerülnek szembe olyanokkal, akik vitatják ezt a konszenzust, ezért hajlamosak azt hinni, hogy mindenki, beleértve a csoporton kívüli embereket is, ugyanaz.
Ez a kognitív torzítás vezet, a érzetének konszenzus , amely nem létezik, a „hamis konszenzus”.
Ez a hamis konszenzushatás azért fontos, mert növeli az önbecsülést ( túlbizalomhatás ). Ebből fakad egy társadalmi környezetben való megfelelés és mások szeretete iránti vágy . Ez az elfogultság különösen elterjedt azokban a csoportokban, ahol az ember úgy gondolja , hogy saját csoportjuk kollektív véleménye megegyezik a lakosság véleményével (röviden, hogy reprezentatív csoportja). Mivel egy csoport tagjai konszenzusra jutnak, és ritkán találkoznak az ellenzőkkel, hajlamosak azt hinni, hogy mindenki ugyanúgy gondolkodik. A hamis konszenzus nem korlátozódik azokra az esetekre, amikor az emberek úgy gondolják, hogy értékeiket a többség osztja, de ez mindig hitük mértékének túlértékelésének nyilvánul meg. Például a fundamentalisták nem feltétlenül hisznek abban, hogy az emberek többsége osztja nézeteit, de a véleményüket osztó emberek számára vonatkozó becsléseik általában meghaladják a tényleges számot.
Amikor konszenzus hiányáról tanúskodnak, az emberek gyakran feltételezik, hogy azok, akik nem értenek egyet velük, "hibásak".
Ennek a kognitív torzításnak nincs egyetlen oka, de felmerült, hogy legalább részben a mögöttes tényezők lehetnek a rendelkezésre állás heurisztikája , az önkiszolgáló torzítás és a naiv realizmus .
Ez az elfogultság ahhoz vezethet, hogy túl kevés információval hoznak döntéseket. A bizonytalanság és az információhiány miatt az emberek gyakran belevetítik magukat a helyzetbe. Amikor ezt a személyes tudást a priori felhasználják általánosítások készítéséhez, ez gyakran a domináns gondolathoz tartozás hamis érzését eredményezi.
A hamis konszenzus-effektussal szemben állhat a pluralista tudatlanság , egy olyan hiba, amelyben az emberek magányosan elutasítják, de nyilvánosan támogatják a többségnek tűnő véleményt (egy szabványról vagy hiedelemről), miközben a többség valójában osztja (magán) rosszallását. Habár a hamis konszenzus hatás arra készteti az embereket, hogy tévesen úgy gondolják, hogy a többség egyetért velük (amikor a többség valójában nyíltan nem ért egyet velük), a pluralista tudatlanság hatása arra készteti az embereket, hogy tévesen azt gondolják, hogy nem értenek egyet a többséggel (amikor a többség, titokban egyetért velük). A pluralista tudatlanság például arra késztetheti a hallgatót, hogy elfogyasztja a mértéktelen ivást annak a tévhitnek a következtében, hogy a legtöbb diák egyetért ezzel, miközben a valóságban a legtöbb diák elutasítja, de ugyanúgy viselkedik, mert ugyanaz a téves ( de együttesen autonóm ) vélemény. A hamis konszenzus-effektus párhuzamos példájaként az a mértéktelen alkoholfogyasztást kedvelő egyetemi hallgató azt gondolhatja, hogy a többségnek is tetszik, bár a valóságban a többiek nem szeretik és nyíltan ezt mondják.
A hamis konszenzus a társadalmi észlelés két párhuzamos elméletére utal: „annak tanulmányozására, hogyan formáljuk benyomásainkat és hogyan viselkedjünk más emberekkel”.
Társadalmi összehasonlító elméletLeon Festinger Társadalmi összehasonlítás elmélete (1954) fő következtetése az , hogy az egyének más emberek alapján értékelik gondolataikat és hozzáállásukat. Ezt motiválhatja a megerősítés iránti vágy és az igény, hogy jól érezd magad. Ennek az elméletnek a kiterjesztéseként az emberek más információforrásokat is felhasználhatnak a társadalmi valóság és a viselkedés irányításának meghatározására . Ezt nevezzük az információ társadalmi hatásának . A probléma azonban az, hogy az emberek gyakran képtelenek pontosan érzékelni mások társadalmi normáját és valódi hozzáállását. Más szavakkal, a kutatások kimutatták, hogy az emberek meglepően gyenge „intuitív pszichológusok”, és társadalmi megítélésünk gyakran pontatlan. Ez a felfedezés segített megalapozni az elfogult bánásmód és a pontatlan társadalmi felfogás megértését. A hamis konszenzusos példa ilyen pontatlanságra.
Vetítéselmélet (vagy a vetítés fogalma)A második befolyásos elmélet a „vetítés”. Az az elképzelés, hogy az emberek saját magatartásukat és meggyőződésüket kivetítik másokra. Ez a "vetítés" gondolata nem új fogalom. Ez nyilvánul meg a munkát a Sigmund Freud a védelmi mechanizmusa vetítés , a munka a DS Holmes a „jelzős vetítés” (1968), és a munka Gustav Ichheisser a „ társadalmi észlelés ” (1970). DS Holmes például a társadalmi vetületet írja le, mint azt a folyamatot, amelynek során az emberek "megpróbálják érvényesíteni hitüket azzal, hogy saját jellemzőiket más egyénekre vetítik".
Itt kapcsolat hozható létre a társadalmi összehasonlítás és a vetítés két megfogalmazott elmélete között. Először is, amint azt a társadalmi összehasonlítási elmélet megmagyarázza, az egyének állandóan referenciacsoportként keresik a társaikat, és erre motiválva vannak ahhoz, hogy megerősítsék saját hozzáállásukat és meggyőződésüket. A megerősítés és az önbecsülés javítása érdekében azonban az egyén öntudatlanul vetítheti saját meggyőződését másokra (összehasonlításuk célpontjaira). Ez a végeredmény a hamis konszenzushatás. Összefoglalva, a hamis konszenzushatás a társadalmi összehasonlítás elméletéből és a vetítés koncepciójából fakadhat.
| Nem fogyasztók | Fogyasztók | |
|---|---|---|
| Nem | 1,1% | 0,2% |
| Nagyon kevés | 11,4% | 1,0% |
| Kis | 11,8% | 1,7% |
| Elég | 31,8% | 16,9% |
| Nagyon | 25,3% | 29,1% |
| Szinte minden | 18,7% | 51,2% |
A hamis konszenzushatás, amelyet Ross , Greene és House (1977-ben) határoztak meg , köztudottan sok kapcsolódó elmélet betetőzése volt, amely megelőzte. Ross és munkatársai jól ismert négy tanulmánysorozatukban feltételezték és bebizonyították, hogy az emberek hajlamosak túlbecsülni saját meggyőződésük és preferenciáik népszerűségét.
Az egyes vizsgálatokban az alanyokat vagy a „bírálókat” arra kérték, hogy válasszanak néhány exkluzív választ. Ezután meg kell jósolniuk választásaik népszerűségét a többi résztvevő között, akiket „színészeknek” neveznek.
Tovább haladva Ross és munkatársai a társadalmi levonásokkal kapcsolatos elfogultságot is javasolták és tesztelték: azt találták, hogy az „értékelők” egy kísérlet során úgy érezték, hogy saját válaszuk nem gyakori, de nem is nagyon feltárható. .
Másrészt az alternatív vagy ellentétes válaszokat sokkal inkább felfedték a "szereplők", mint az emberek. A bírálók általában „szélsőségesebb jóslatokat” tettek a „színészek” személyiségével kapcsolatban, akik nem osztják a „bírálók” preferenciáját. Valójában a bírálók akár azt is gondolhatták, hogy valami baj van azzal, ha az emberek hangot adnak az alternatív válasznak.
A Ross és munkatársai publikációját követő 10 évben közel 50 cikk jelent meg a hamis konszenzus hatásáról. Az elméleti megközelítések is kibővültek. E korszak elméleti perspektívái négy kategóriába sorolhatók: (a) szelektív expozíció és kognitív elérhetőség, (b) a figyelem fókusza, (c) az információk logikus feldolgozása (d) motivációs folyamatok. Általánosságban elmondható, hogy ezen elméletek kutatói és fejlesztői úgy vélik, hogy nincs egy helyes válasz. Ehelyett elismerik, hogy átfedések vannak az elméletek között, és hogy a hamis konszenzusos hatás valószínűleg ezen tényezők kombinációjának köszönhető.
Marks és Miller keretet javasol a konszenzus-hatás jelenségének 4 magyarázó hipotézise alapján, a 4 hipotézis egyike alkalmasabb egyik vagy másik esetben.
Ez az elmélet Marks és Miller része a társadalmi megismerés áramának .
Ez az elmélet azt feltételezi, hogy az aktív és látszólag racionális gondolkodás hangsúlyozza a másokhoz való hasonlóságuk egyéni becsléseit.
Ez oksági attribútumokban nyilvánul meg . Például, ha egy személy külső attribútumot ad a hitének, akkor az egyén valószínűleg az objektív tapasztalat kérdésének fogja tekinteni a kérdéses dologgal kapcsolatos tapasztalatait. Például egyes filmnézők tévesen feltételezhetik, hogy a film minősége pusztán objektív entitás. A nézők azzal magyarázhatják elégedetlenségüket, hogy egyszerűen rossz film volt (külső attribútum). Az objektivitás ezen (esetleg hibás) feltételezése alapján ésszerűnek vagy "logikusnak" tűnik feltételezni, hogy mindenkinek ugyanaz a tapasztalata - nagy lehet a konszenzus. Másrészről, aki ugyanabban a helyzetben van, és belső attribútumot hajt végre (talán egy filmkedvelő, aki jól ismeri a magas filmszínvonalat), ráébred az élmény szubjektivitására, és ellentétes következtetésre jut - becslése szerint a konszenzus tapasztalataival sokkal alacsonyabb lesz. Bár két ellentétes eredményhez vezetnek, a két hozzárendelési út egy kezdeti hipotézisen alapul, amely aztán "logikus" következtetéshez vezet. Ezt a logikát követve tehát azt mondhatjuk, hogy a hamis konszenzus-effektus valóban az alapvető attribúciós hiba (különösen a színész-megfigyelő torzítás ) tükrözi , amelyben az emberek a „belső / diszpozíciós” helyett a „külső / szituációs” attribútumokat részesítik előnyben. igazolják saját viselkedésüket.
Empirikus tanulmányEgy tanulmány szerint Shaul Fox , Yoel Yinon, és Avigail Mayraz kutatók megpróbálták meghatározni, hogy a szint a hamis konszenzus változott a korral. A következtetés levonása érdekében a kutatók 200 résztvevőjüket négy különböző korcsoportra osztották. Ez a tanulmány kérdőívet használt fő információforrásként. Az eredmények azt mutatták, hogy a hamis konszenzus-effektus minden csoportban rendkívül elterjedt, de leginkább az idősebb korcsoportban („idősek otthonában lakóként” megjelölt csoport).
A kutatók megmutatták a hamis konszenzus hatását mind a 12 területre, amelyről kérdezték. Az idősebb korosztályban megfigyelt megnövekedett hamis konszenzus-hatás azzal magyarázható, hogy döntéseik mögött magas szintű "logikus" érvelés áll fenn - nyilván az idősebb korosztály élt a leghosszabb ideig. És ezért ez a csoport vetítheti (és tudja) minden korosztály meggyőződése (objektívnek tűnő) korábbi tapasztalatai és bölcsessége miatt. A fiatalabb korosztályok logikailag kevésbé tudnak korábbi tapasztalataikhoz kapcsolódni, ezért nem állíthatják, hogy ismerik ezeket az (objektív) igazságokat. Ezek az eredmények azt mutatják, hogy az idősebb emberek inkább a szituációs tulajdonságokra (pl. Élettapasztalatra) támaszkodnak, szemben a belső tulajdonságokkal.
A hamis konszenzushatás másik lehetséges oka, hogy az egyének nem kapnak ugyanannyi információt egy adott hit mellett és ellen. Valójában az emberek szelektíven vannak kitéve olyan információknak, amelyeknek meg kell erősíteniük meggyőződésüket és szokásaikat, részben szokásaik és az emberek miatt, akikkel kapcsolatba lépnek. Például a konzervatívok olvasták a konzervatív sajtót, amely megerősíti elképzeléseiket, a keresztény vallási fundamentalisták általában "kreacionista" irodalmat és nem evolúciós biológiát olvasnak, megerősítve ezzel meggyőződésüket, hogy az evolúció csak elmélet, és nem tény, amelyet széles körben teszteltnek tartanak .
Mivel az egyének könnyen érveket és bizonyítékokat szereznek a környezetükben meggyőződésük alátámasztására, míg éppen ellenkezőleg, nagyon kevés olyan információt szereznek, amely cáfolja meggyőződésüket az egyének részéről olyan elképzelésekkel, amelyek ésszerűbbnek és biztosabbnak tűnnek, és ezért úgy tűnik, hogy gyakoribbak és elterjedtebbek, amelyek így az információk kiegyensúlyozottabbak. Nemcsak az egyének rendelkeznek több információval a meggyőződésüket alátámasztó érvekről, hanem általában szorosabb kapcsolatok fűződnek olyan emberekhez is, akik osztják hitüket és szokásaikat. Ezért amikor megpróbálja kiszámítani vagy megbecsülni azoknak a személyeknek a számát, akik megosztják bizonyos meggyőződésüket vagy szokásaikat, túlbecsülve egy nagyrészt elfogult mintát.
Ez az elmélet azt sugallja, hogy amikor egy személy kizárólag saját preferált helyzetére koncentrál, akkor valószínűbb, hogy túlbecsüli annak népszerűségét, és így a hamis konszenzushatás áldozatává válik. Valóban, ez az álláspont az egyetlen közvetlen tudatukban. Az egyén tehát olyan tevékenységet hajt végre, amely a helyzetnek kedvez, értelmesebb lesz, és ez biztosan növelheti a hamis konszenzus hatását. Ha azonban több helyzetet mutatnak be az egyén számára, akkor a hamis konszenzus hatása erősen csökkenhet.
A hamis konszenzus-hatással kapcsolatos legfrissebb kutatások arra törekedtek, hogy megértsék, miért túloznak az emberek anélkül, hogy észrevennék, mennyire osztják mások elképzeléseiket. Ez a kutatás feltárta, hogy nincs egyetlen ok, hanem a motivátorokkal, az információk rendelkezésre állásával és a kapcsolódó kétértelműséggel összefüggő okok halmaza, és az okok téves hozzárendelését okozza.
Ez az elmélet szorosan összefügg a heurisztikus elérhetőséggel , ami azt sugallja, hogy a hasonlóság (vagy különbség) észlelését befolyásolja az emlékezetünkbe való visszatérés egyszerűsége. És amint az várható volt, a saját és mások közötti hasonlóságok könnyebben megjegyezhetők, mint a különbségek. Az emberek ugyanis általában társulnak azokkal, akik hasonlóak önmagukhoz. Az embereknek ez a kiválasztása másokkal, akik hasonlóak hozzájuk, torzíthatja vagy korlátozhatja „a nagyobb társadalmi környezetben a vélemények valódi sokféleségéről szóló információmintát”. Ennek eredményeként a önszelekciója emberek és heurisztikus rendelkezésre állás , akkor természetes, hogy hasonló gondolatok elsőbbséget.
Empirikus tanulmányBotvin , Baker , Dusenbury és Goldberg (1992) egy népszerű serdülőközösség körében népszerű tanulmányt készített a hamis konszenzusos hatásokról azzal a céllal, hogy meghatározza, hogy a hallgatók magasabb szintű hamis konszenzus-hatást mutatnak-e. a társadalom egészének.
A kísérlet résztvevői 203, 18-25 év közötti diák volt (átlagéletkoruk 18,5 év). A résztvevők kérdőívet kaptak, és arra kérték őket, hogy válaszoljanak meg különböző társadalmi témákkal kapcsolatos kérdésekre. Minden társadalmi téma esetében arra kérték őket, hogy válaszoljanak a véleményükre a témával kapcsolatban, és becsüljék meg társaik százalékos arányát, akik egyetértenek velük. Az eredmények megállapították, hogy a hamis konszenzus hatása rendkívül elterjedt, amikor a résztvevők leírták főiskolai közösségük többi tagját; A vizsgált húsz alany közül tizenhat egyértelműen bizonyította a hamis konszenzus hatásait. Az ebben a vizsgálatban megfigyelt hamis konszenzus-hatás magas szintje a vizsgálati csoportnak tulajdonítható; Mivel a résztvevőket arra kérték, hogy hasonlítsák össze magukat egy olyan társak csoportjával, akiket állandóan látnak (és ezért nagyon hasonlítanak önmagukra), a hamis konszenzus-hatás szintje nőtt.
Ez az elmélet rávilágít a hamis konszenzushatás előnyeire: nevezetesen a fokozott társadalmi validáció, a társadalmi támogatás és az önbecsülés érzékelésére. Hasznos lehet a társadalmi helyzetek hasonlóságainak eltúlzása a saját véleményének növelése érdekében. Lehetséges, hogy ezek az előnyök a hamis konszenzus mechanizmusának megerősítését szolgálják.
A személyiségpszichológia területén a hamis konszenzushatásnak nincs jelentős hatása. Ennek oka, hogy a hamis konszenzusos hatás nagymértékben támaszkodik a társadalmi környezetre és arra, hogy az ember hogyan értelmezi ezt a környezetet. A szituációs attribútumok vizsgálata helyett a személyiségpszichológia diszpozíciós attribútumokkal értékeli az embert , ami a hamis konszenzus-hatást viszonylag jelentéktelenné teszi ezen a területen. Ezért egy személy személyisége potenciálisan befolyásolhatja azt, hogy az illető mennyire támaszkodik a hamis konszenzus-hatásra, de nem befolyásolhatja ilyen tulajdonság meglétét .
A hamis konszenzus-effektus fontos attribúciós elfogultság, amelyet figyelembe kell venni az üzleti tevékenység folytatása és a mindennapi társadalmi interakciók során . Lényegében az emberek hajlamosak azt hinni, hogy a lakosság egyetért véleményével és megítélésével. Akár ez a meggyőződés helyes, akár nem, nagyobb bizalmat és biztonságérzetet ad számukra a döntéseikben. Ez fontos jelenség lehet, amelyet az üzleti kapcsolatokban kihasználhatunk vagy elkerülhetünk.
Például, ha egy férfinak kétségei merülnek fel egy új eszköz megvásárlásával kapcsolatban, akkor fontos lépés lesz rávenni a vásárlásra, ha lebontja azt az elképzelését, hogy mások is egyetértenek a kételyével. Az eladó azzal, hogy meggyőzte vásárlóját arról, hogy valójában mások is meg akarják vásárolni az eszközt, az eladó olyan eladást valósíthatott meg, amelyet egyébként nem tett volna meg.
A hamis konszenzushatás és annak tanulmányozása több szempontból is egyértelmű. Először is, nem tudni pontosan, hogy mely tényezők játszják a legnagyobb szerepet az egyénekben a hamis konszenzusos hatás erősségében és elterjedtségében. Például két, ugyanazon csoportba tartozó és nagyon hasonló társadalmi státuszú embernek nagyon eltérő lehet a hamis konszenzus-hatás szintje, de nem tudni, hogy ez társadalmi, vagy a személyiség vagy más ok miatt következik be. nagyobb szerepet ebben a résben) .
Ezenkívül nehéz lehet pontos felmérési adatokat szerezni a hamis konszenzus (valamint egyéb pszichológiai torzítások) hatásáról, mivel a kutatás, következetes és megbízható felmérendő csoportok (gyakran hosszú időn keresztül). ) gyakran olyan csoportokhoz vezet, amelyek dinamikája kissé eltérhet a "való világ "étól. Például az ebben a cikkben idézett tanulmányok többsége főiskolai hallgatókra vonatkozott, akiknek különösen magas a hamis konszenzus hatása, mivel kortársaik körülveszik őket (és esetleg elérhetőségi heurisztikát tapasztalnak), valamint azért, mert gyakran feltételezik, hogy hasonlóan társaikhoz. Ez torz adatokat eredményezhet a hamis konszenzusos hatás egyes tanulmányaiból .
Ily módon a hamis konszenzushatás szorosan összefügg a konformitással , azzal a hatással, amelyben az egyént befolyásolják, hogy megfeleljen egy csoport meggyőződésének vagy viselkedésének. Különbségek vannak a hamis konszenzus és a konformitás hatása között: a legfontosabb az, hogy a konformitás egy tényleges csoport viselkedésének, meggyőződésének vagy attitűdjének való megfelelés ténye, míg a hamis konszenzus hatása azt érzékeli, hogy más személyek is osztoznak a viselkedésében , meggyőződéseket vagy attitűdöket, és hogy valóban megteszik-e vagy sem. Ha az ügyfelet a szokásnak érzi (mivel osztja meg mások, a társadalom véleményét), akkor magabiztosabbá fogja tenni vásárlását és elhiteti vele, hogy más emberek is ugyanazt a döntést hozták volna meg.
Ugyanígy a társadalom közvélemény által érintett elemeit - választások, reklám, média - nagyban befolyásolja a hamis konszenzus hatása. Ez részben azért van, mert az emberek észlelésük fejlesztésének módja magában foglalja a „differenciált tudatosság folyamatát”. Ez azt jelenti, hogy míg egyesek motiváltak a helyes következtetésekre, mások motiváltak lehetnek arra, hogy kiváltságos következtetéseket vonjanak le. Ez utóbbi kategória tagjai leggyakrabban a hamis konszenzusos hatást fogják tapasztalni, mert az alany valószínűleg aktívan keresi a hasonló támogatókat, és elkerülheti vagy figyelmen kívül hagyhatja az ellenzéket.