A filozófia , a személyes identitás arra a tényre utal, hogy a téma az egyéni mind különbözik az összes többi (az egyediség vagy szinkron identity ), és azonos maradt az időben ( diakrón azonosság ).
A személyes identitás ezen objektív meghatározásának szubjektív perspektívája válaszol, annak a szubjektumnak, aki megtapasztalja identitását. Leggyakrabban úgy gondolják, hogy az identitásélmény egy időbeli dimenziót takar - amely által a szubjektum korábbi állapotaihoz kapcsolódik egy önéletrajzi folytonosság („én” narratíva) módjában - és egy testi dimenzióhoz - amelyen keresztül az alany a „ első személy ”tapasztalata szingularitásában (testi„ én ”).
A személyes identitás kérdése manapság az egyik legélénkebb és legvégtelenebb a kortárs filozófiában, bár elsősorban az angol nyelvű filozófia összefüggésében merült fel. Ugyanakkor logikus, metafizikai , pszichológiai, biológiai, ugyanakkor az egyik legnehezebb és legzavaróbb kérdés, amellyel egy filozófus találkozhat.
Ez volt John Locke , aki 1690-ben megközelítette a problémát a személyes identitás szempontjából, hogy továbbra is meg kell vitatni ma. Az esszének az emberi megértésről szóló fejezetében (II, 27) megvizsgálja a lélek halhatatlanságának, a halottak feltámadásának és az utolsó ítéletnek a keresztény kérdéseit, azokat a kérdéseket, amelyek a természet és az emberek identitásának megkérdőjelezésére késztetik. . Szerinte egy személy:
„[…] Gondolkodó és intelligens lény, aki képes értelemre és elmélkedésre, és aki ugyanannak tekintheti magát, mint ugyanaz a dolog, aki különböző időpontokban és különböző helyeken gondolkodik; amelyet csak a saját cselekedeteinek érzésével tesz, amely elválaszthatatlan a gondolattól […]. "
Locke három alapelvet határoz meg:
A tudat gondolata, amelyet Locke véd, engedelmeskedik a belső érzékelés modelljének . A tudat az appercepció egyik formája, amelyen keresztül az ember azonnal felismeri cselekedeteit és gondolatait. Ebben az értelemben a tudatot „reflexívnek” mondják: mindig öntudat.
Így definiálva a tudat határozza meg a személyes identitást: egy személy ugyanaz marad, ha azonosnak ismeri fel önmagát. Amennyiben a tudat nemcsak a jelenhez, hanem a múlthoz is kapcsolódik, Locke a személyes emlékekhez vagy emlékekhez kapcsolja az "én" identitását. Ezért ugyanazzal a személlyel lesz dolgunk, amennyiben az öntudat kiterjed a múltba, az emlékezetnek köszönhetően.
Ez a tézis szembeszáll mind a szubsztancialista elméletekkel, amelyek az egót egy nem anyaggal azonosítják ( például Descartes gondolkodó szubsztanciájával ), mind azokkal az élettani elméletekkel, amelyek az egót egy organizmussal vagy a szervezet lényeges részével (különösen az agyval ). Locke számára a személyes identitás tökéletesen alátámasztható különféle anyagokkal , amint azt a „Herceg és a macskaköves” példája vagy a „két jelmez” képe szemlélteti. Ezenkívül két ember nagyon jól elhelyezhető ugyanabban az anyagban vagy ugyanabban a testben, amint azt a "nappali dolgozó" és az "éjszakai dolgozó" példája mutatja.
Locke nagyon tisztában van elméletének természetével és következményeivel. Ha nincs látszólagos emlékem valamiről, akkor nem vagyok ugyanaz, mint aki megtette. És ha nyilvánvalóan emlékezem arra, hogy egy másik személy által elkövetett cselekedetek szerzője vagyok, akkor ebből az következik, hogy én vagyok az a személy.
Locke tézise a tudatnak a múltbeli cselekedetekre kiterjesztett reflexivitására épül, más szóval a személyes emlékezetre . Ez a tézis gyorsan szembesült az ellenvetésekkel, amelyek közül a két fő: a körkörösség és a memória-megszakítás problémája.
Ezt az ellenvetést először Joseph Butler tiszteletes terjesztette elő: Az időben kinyújtott tudat nem jelenthet személyes identitást, mert azt feltételezi. Azért, mert egy személy ugyanaz a személy, mint a múltban, emlékezni tud saját múltjára, és nem fordítva. A személyes identitás időbeli fogalma logikailag első a személyes emlékezeté.
Butler nyomán a filozófus, Thomas Reid megjegyezte az „én” ( én ) Lockean-i definíciójának körkörös jellegét, mint az én tudatát, a tudatot, amely a maga fogalmában feltételezi az én létezését.
Úgy tűnik azonban, hogy a logikai körkörösség kifogását Derek Parfit vetette fel , aki Sydney Shoemaker nyomán a "kvázi memória" fogalmát használja annak bemutatására, hogy logikusan emlékezni lehet valakinek tapasztalataira ". A „kvázi memória” egy olyan múltbeli élmény emléke, amely nem feltételezi a személyes identitást, és amelynek feladata annak bemutatása, hogy az identitás memóriakritériuma nem kör alakú.
A memória megszakadásának problémáját Thomas Reid mutatta be . Párhuzamosan kell állítani az amnéziás problémával , aki, miután elvesztette korábbi állapotainak emlékét, ugyanakkor megszűnik azonosulni azzal a személlyel, aki ennek ellenére a múltban volt.
Reid a következő példával illusztrálja ezt a problémát: Egy régi tábornok emlékezik egy katonai bátorságra, amelyet fiatal tisztként hajtott végre. Amikor tiszt volt, akkor is emlékezett olyan epizódokra gyermekkorából, amelyek mára teljesen elfeledkeztek, például gyümölcslopás miatt ostorozták. Ebben az esetben egyrészt azt kell mondani, hogy a tábornok és a tiszt ugyanaz a személy, másrészt hogy a tábornok és a gyermek két külön személy, bár a tiszt és a gyermek egy és ugyanaz a személy. Az identitás memóriakritériuma tehát ellentmondani látszik az identitásviszony egyik lényeges formai jellemzőjének, nevezetesen a transzitivitásnak (ha X azonos Y-vel és ha Y azonos Z-vel, akkor X azonos Z-vel).
Ennek a nehézségnek a megválaszolására a személyes identitás pszichológiai felfogásának partizánjai módosították a memória kritériumát azzal, hogy különösen a mentális élet minden epizódja közötti szisztematikus kapcsolatok elvét felváltották ezen epizódok egymást követő beágyazásának elvével. Így John Perry szerint „az A és B személyfázis valóban ugyanahhoz a személyhez tartozik, ha A valóban tartalmazza a B-ben található élmény emlékét” .
Reid és Butler kifogásai rámutatnak a Derek Parfit által „ Egyszerű nézet ” és a „Komplex elméletek” ( komplex nézet ) személyes identitás közötti válásra .
Reid és Butler mindketten az "egyszerű elmélet" egy formáját védik, amely közeli a józan ésszel. Így Reid szerint egy személy kiléte, ellentétben a testekkel vagy a műtárgyakkal , tökéletesen meghatározott: sem részeket, sem fokozatokat nem ismer be. Egy személy létezése minden pillanatában pontosan ugyanaz marad. Abszolút is: amint Butler is rámutat, az identitás primitív tény, amely nem függ semmilyen más ténytől, például a memorizálástól vagy az öntudattól. Ráadásul identitásunk szerintük bizonyítékokkal és bizonyossággal ismeretes számunkra, ellentétben a tárgyak, vagy más emberek azonosságával, amely tapasztalatainkból következik, és amely mindig megkérdőjelezhető.
Ezzel szemben a kortárs szerzők, mint Grice , Parfit és Lewis , Locke nyomán megvédik a személyes identitás "komplex elméletének" valamilyen formáját. Összefoglalhatjuk azt a projektet, amely a memória fogalmához kapcsolódó komplex elméleteket Grice szlogenjével jellemzi:
"Az én logikus konstrukció, és a memória segítségével kell meghatározni"
Ebből a szempontból tanácsos módosított „memória-kritériumot” javasolni, amely képes reagálni mind a körkörösség (Butler), mind az emlékezetmegszakítás (Reid) ellenvetésére.
Az egyszerű és összetett elméletekkel közvetlen kapcsolatban Parfit megkülönbözteti a személyes identitás redukcionista és nem redukcionista felfogásait is:
Amíg az egyszerű elméletek különböznek egymástól, hogy a koncepció a természet az emberek (spirituális, transzcendens , misztikus , stb ), komplex elméletek különböznek egymástól, hogy a természet a tényeket, amelyeket az. Személyi igazolvány (egysége a központi idegrendszer, a pszichológiai folyamatosság stb. ), valamint a játék csökkentésének elvén.
Az anti-redukcionista tézisek és a redukcionista tézisek közötti egyik fő ellentét abban rejlik, hogy megvizsgáljuk a kérdést: " Vajon X t1 időpontban ugyanaz a személy, mint Y a t2 időpontban ?" ". Az anti-redukcionista számára kizárt, hogy a személyes identitás homályos vagy fokozatok kérdése lehet; a megadandó válasz mindig egyértelmű vagy teljesen egyértelmű. A Parfit számára éppen ellenkezőleg, a válasz erre a kérdésre határozatlan, vagy akár teljesen üres lehet.
Parfit egy 1971-es, „ Személyazonosság ” című cikkében védi ezt az álláspontot az „ember- amőba ” hipotézisére támaszkodva , amelyet David Wiggins először 1967-ben fejtett ki. Ebben a szédítő hipotézisben az ember abban a helyzetben találja magát, amikor mindkettő az agyféltekéket sikeresen átültetik két korábban decerebrated emberi testbe, mint egy megosztó amőba. Parfit szerint ebben az esetben arra késztetnek bennünket, hogy az „én” túlélése mellett hagyjuk el az identitás logikáját, tehát az „én” identitását. Valójában semmi sem engedi eldönteni, hogy a két eredő személy közül az egyik a primitív személy.
Richard Swinburne , aki egy anti-redukcionista és dualista személyes identitás- felfogást véd , ellenzi ezt az értelmezést. Úgy véli, hogy az amőba ember azonosságának látszólag határozatlan jellege a műtét után azt mutatja, hogy nem lehet az ember identitását agyáig redukálni. Ezért feltételeznünk kell egy olyan anyagtalan és tökéletesen egyszerű entitás (a lélek) létezését, amelyen a személyes identitás alapul. Swinburne szerint ez az entitás, amelyre utalok, amikor azt mondom, hogy „én”.
Maga Derek Parfit redukcionistaként írja le a személyes identitással kapcsolatos álláspontját. A következő téziseken alapul:
Parfit arra a következtetésre jut, hogy a túlélés , nem pedig az önazonosság számít. Felül kell tehát vizsgálnunk a személyes identitásról alkotott meggyőződésünket azáltal, hogy megszabadítjuk magunkat a tökéletesen meghatározott primitív identitás illúziójától, amelyet Parfit „ego fetisizmusnak” nevez. Ez az illúzió arra késztetett minket, hogy szerinte felülértékelnénk saját érdekeinket az igazságosabb erkölcsi hozzáállás kárára.
David Lewis osztja a személyes identitás Parfit redukcionista felfogását: a mentális folyamatosság kapcsolatai, amelyek önmagukban csökkenthetők az agyban zajló fizikai folyamatokra, alkotják a személy identitását. De Parfit ellen Lewis azt állítja, hogy nincs valódi válás a józan ész intuíciója között, miszerint a túlélés szempontjából fontos a személyes identitás (az én túlélésem), és azon tézis között, hogy minden, ami számít, mentális folytonosság. Ennek a nézőpontnak az igazolására Lewis kifejleszt egy eredeti metafizikai koncepciót a lények idővel való fennmaradásáról, amelyet perdurantizmusnak hívnak : a tárgyak és az emberek időbeli kiterjedésű entitások, amelyek időbeli részekkel - fázisokkal rendelkeznek. A személy olyan fázisok összessége, amelyek mentális folytonossági viszonyai alkotják az egységet az idő folyamán. Ezután „térbeli-időbeli féregként” írható le. Egy adott pillanatban tehát az egyén nem szigorúan egy személyt jelent, hanem egy „személyfázist”.
Lewis szerint a személyes identitás „egyszerű elméletei” implicit módon átveszik az „ endurantista ” identitásfelfogást azáltal, hogy előfeltevik a monád gondolatát, amely fennmarad azzal, hogy létezése minden pillanatában teljes mértékben jelen van. Ezzel szemben Lewis arra hív fel bennünket, hogy képviseljük magunk előtt az embereket, mint egy időre kiterjedt entitásokat, amelyek az "ember-amőba" (egy személy hasadása) hipotézisében kettéválnak, mint egy út, amely elágazik. Azáltal, hogy az ember hasadását ugyanazon kezdeti szakaszban osztjuk meg, a hasadás eredményeként létrejövő két embert vesszük figyelembe, és nem csak egyet. Lewis számára ez azt jelenti, hogy kezdetben két ember van, bár ebben az esetben hajlamosak vagyunk azt mondani, hogy egy ember kettő lesz. Ez feltételezi, hogy egy bizonyos szakaszban két elme (két ember) egybeesik ugyanazzal a gondolattal (személy-fázis).
Az agy-agy identitás elmélete, amelyet különösen az ausztrál filozófus, David Armstrong védett, materialista elmélet, amely azt állítja, hogy minden mentális folyamat az agyban lejátszódó fizikai folyamatokra redukálható . Óhatatlanul oda vezet, hogy a személyes identitás az agy azonosságává redukálódik: egy személy X ugyanaz, mint egy Y személy, ha X agya megegyezik Y-vel. Mivel az agy szerves része az emberi testnek, az identitás ugyanazon kritériumok alapján jön létre, mint bármely testület. Az identitás testi kritériuma tehát az, ami elengedhetetlen az ember identitásának szigorúan materialista keretek között történő meghatározásához.
Ha azt mondjuk, hogy egy test egy időben (vagy egy bizonyos helyen) megegyezik egy másik időpontban (vagy egy másik helyen) lévő testtel, az még nem jelenti azt, hogy pontosan ugyanazokat az anyagi összetevőket tartalmazzák. Az élő test valóban nem szünteti meg összetételének megújítását sejtszinten, vagy atom szinten. Ami miatt az ember teste, beleértve az agyat is, a folyamatos változás ellenére ugyanaz marad, hogy az anyagot felváltó anyag felváltása fokozatos, tehát térközbeni folytonosság van közöttük. Tehát egy test a t1 időpontban megegyezik a t2 időpontban levő testtel, ha azokat folyamatos tér-időbeli pálya köti össze.
Ma az időbeli identitás kritériumának tekintett térbeli-időbeli folytonosságot széles körben kritizálják, különösen azért, mert nem veszi figyelembe egyes tárgyak újraszerzését. Például az egymást követően szétszerelt, majd ugyanazokkal a részekkel összerakott órákat ugyanannak az órának tekintik, bár az idő múlásával a létezésében megtört.
A „rekonstrukciós tézist” most előnyben részesítik a térbeli-időbeli folytonosság tézisével szemben . Kimondja, hogy egy fizikai tárgy, amelyet teljesen szétszereltek, majd teljesen összeszereltek, ugyanazokkal a részekkel, ugyanaz a tárgy. Ez a tézis a test kompozíciós azonosságán alapul, és lehetővé teszi számunkra, hogy fenntartsuk, hogy ugyanaz a test vagy ugyanaz a személy tapasztalhat szakaszos vagy szakaszos létet. Ebben az esetben a tekintett test vagy személy csak lebontott formában szűnik meg. Ez az identitásfelfogás összhangban áll azzal az intuícióval, miszerint egy teljesen működő ember, mint egy újra működő javított gép, ugyanaz marad. A teleportálás fikciójában például a teleportált embert intuitív módon ugyanannak a személynek tekintik, anélkül, hogy folytonos lenne térben és időben.
A rekonstrukciós tézis radikális változata kimondja, hogy egy fizikai objektum csak akkor maradhat ugyanaz, ha továbbra is ugyanazokat a funkciókat látja el, még akkor is, ha az objektum alkotóelemei teljesen megváltoztak. Ez a tézis legitimálja a személyes identitás Derek Parfit által védett pszichológiai kritériumát , miszerint egy személy ugyanaz marad, ha az agy neurofiziológiai folyamatai helyreállnak ugyanazon mentális funkciók ellátása érdekében. Az identitás ezen funkcionális megközelítése szerint (lásd még a transzhumanizmust ) nem annyira az agyi anyag megőrzése a lényeg, hanem a fizikai okok és hatások sorozata, amelyen a pszichológiai folytonosság nyugszik.
Az első , az ötvenes években a corpus callosum szintjén végzett agyfelosztás ( callosotomia ) óta ismerjük az epilepszia bizonyos súlyos eseteinek kezelését , valamint Roger Wolcott Sperry 1960-as évek végén végzett munkáját. , hogy az agyféltekék egymástól függetlenül és egyidejűleg működhetnek, és mindegyik külön tudati szféraként alkotja. Abban az esetben, ha az egyik megsemmisül, a másik veszi át az irányítást. Az identitás pszichológiai kritériuma ekkor már nem kapcsolódik az agy egészéhez. Így a személyes identitás "félgömbös kritériumáról" beszélünk: egy személy ugyanaz marad, ha elegendő agyi anyagot tart fenn ahhoz, hogy tudatában legyen.
A félgömb kritérium felveti a kérdést: ha minden agyféltekén személyes identitás van, akkor minden ember potenciálisan két ember. A neurológus, Roland Puccetti odáig jut, hogy arra a következtetésre jut, hogy valóban két ember él együtt bennünk és együtt dolgoznak, anélkül, hogy egyikük is tudatában lenne a másik létezésének. Mivel a szike egyetlen csapása nem hozhat létre új embert, Puccetti úgy véli, hogy még a normális, ép agyú ember is két embernek ad otthont, bár a kalloszotómiás tapasztalatok korszaka előtt még nem volt módunk rá, hogy megtudjuk.
Az agy megosztásának gondolatkísérlete óta, amelyet David Wiggins javasolt 1967-ben, a személyes identitás elmélkedése gyakran a "hasadási érvre" támaszkodott, hogy megkérdőjelezze a hasadás ezen formájának hagyományos kritériumait. Ez a fikció abból áll, hogy először azt képzeljük el, hogy agyunk elválik a corpus callosum szintjétől, amely elválasztja a két agyféltekénket , majd mindegyiket átültetik két másik személy üres koponyájába. A kérdés számunkra egyrészt az lesz: "Túlélem-e a műveletet?" "; és másrészt: "Ha igen, hol vagyok?" ".
Parfit önállóan veszi át ezt a tapasztalatot, hogy igazolja azt az elképzelést, hogy a túléléshez nem szükséges fenntartani egyéniségedet . Valójában az orvosi technikák először azt mutatták, hogy egyes személyeknek csak egy agyféltekével sikerül túlélniük. A két agyféltekém legalább egyikének sikeres átültetésének tehát elegendőnek kell lennie a túléléshez. Ezzel szemben abszurdnak tűnik az az érvelés, hogy egy sikeres művelet halálhoz vezet. Tehát túlélhetem a két avataromat, bár mindegyikük más ember.
Parfit szerint ez a gondolati kísérlet megkérdőjelezi a tudatosság egyediségében és az „én” egyéniségében elterjedt hitünket .
Derek Parfit ismert azokról a fikciókról, amelyeket bőven kidolgozott annak érdekében, hogy megkérdőjelezze a személyes identitás szokásos felfogását. Az egyik híres fikciója a távtranszporter, amely lehetővé teszi számunkra, hogy egy pillanat alatt eljussunk a Marsra. Ennek a fikciónak a legegyszerűbb esete a következő: a testünket átvizsgáló eszköz egyben elpusztítja, miközben ennek a testnek az összes jellemzőjét (beleértve az agyat is) átadja a Mars vevő gépének, amely felelős a felújításért. organikus anyag. Amennyiben tudatunk közvetlenül függ agyi összetételünktől, kettősünk rendelkezik a szállítóeszközbe történő földi belépésünk és az ezt a pillanatot megelőző egész életünk emlékével. Noha nem velünk van a térbeli időbeli testi folytonosság, ez a személy maximális pszichológiai folytonossági kapcsolatban áll velünk. Úgy véli, ő ugyanaz a személy, aki belépett a készülékbe.
Parfit számára ez a gondolati kísérlet különösen azt mutatja, hogy a túlélés nem feltétlenül jelent idő-térbeli térbeli folytonosságot vagy akár fizikai azonosságot, mivel a régi test elemei mind kicserélődtek.