A ignoszticizmus vagy igthéisme az a filozófiai álláspont, amely úgy véli, hogy minden teológiai álláspont előrelép az Isten fogalmával és más teológiai fogalmakkal kapcsolatban, beleértve például a hitet, a halál utáni életet, a kárhozatot, a megváltást, a bűnt vagy a lelket.
Az ignoszticizmus az, hogy az adott vallási vagy teológiai kifejezés következetes meghatározását be kell mutatni, mielőtt a koncepció természetével vagy létezésével kapcsolatos kérdéseket megvitathatnák. Továbbá, ha a meghatározás nem megdönthető , a ignostic úgy véli, hogy a kérdés, hogy létezése vagy természete fogalma így meghatározott értelmetlen, hiszen a kifejezés nem jelent semmit konkrétan. Például az "Isten" kifejezés nem utal semmire, ami létezhet vagy nem, ezért az "Isten" kifejezésnek szó szerint nincs értelme.
Egyes filozófusok az ignoszticizmust az agnosticizmus vagy az ateizmus variációjának tekintik, mások pedig külön álláspontként tekintenek rá.
Az ignoszticizmus és a teológiai non-kognitivizmus általában szinonimák, de az ignosticizmus kapcsolata más nem teista áramlatokkal kevésbé egyértelmű. Míg Paul Kurtz úgy véli, hogy az ignoszticizmus összeegyeztethető a gyenge ateizmussal és az agnoszticizmussal, más filozófusok ezt különállónak tartják.
Az ignoszticizmus kifejezést az 1960-as években Sherwin Wine , egy rabbi , a humanista judaizmus egyik alapító atyja találta ki . Az igtheizmus kifejezést Paul Kurtz világi humanista javasolta neki 1992-ben Az új szkepticizmus című könyvében .
Nyelv, igazság és logika című könyvének egyik fejezetében 1936-ban Alfred Jules Ayer azzal érvel, hogy nem lehet Isten létezéséről, sőt létének valószínűségéről beszélni, mivel a fogalom még ellenőrizhetetlen és ezért értelmetlen.
Ahogy Ayer Theodore Drange az ateizmust és az agnoszticizmust olyan álláspontnak tekinti, amely elfogadja az "Isten létezik" kifejezést, jelentése van: az ateisták "hamisnak vagy valószínűleg hamisnak" ítélik, míg az agnosztikusok egyelőre megalapozatlannak tartják. Ha elfogadjuk Drange definícióit, az ignosztikusok nem lennének ateisták vagy agnosztikusok. A téma leegyszerűsített maximuma így hangzik: "Egy ateista azt mondaná:" Nem hiszem, hogy Isten létezik "; egy agnosztikus azt mondaná:" Nem tudom, létezik-e Isten vagy sem "; és egy ignosztikus azt mondaná:" Én ne értsd ezt. arra gondolsz, amikor azt mondod, hogy "Isten létezik". "
Annak ellenére, hogy ateistának vallja magát, Sam Harris csalódottságát fejezte ki amiatt, hogy "ateistának" titulálták, és gyakran használ ignosztikus érveket, amelyek az "Isten" definícióinak kétértelműségét és következetlenségét kritizálják. Harris ugyanolyan abszurdnak tartja az ateista kifejezést és fogalmat, mint ha nem rasszistának vagy nem Zeuszban hívőnek kellene neveznie magát. Ezt szem előtt tartva Harris úgy véli, hogy Isten létének megvitatása egyszerre abszurd és tudománytalan, bár szükséges rossz az ész és a tudomány védelmében.
Az ignoszticizmust nem szabad összetéveszteni az apatheizmussal (az apatikus és ateista kifejezések összekapcsolásával, más néven gyakorlati ateizmussal), vagy az apatikus testtartással Isten létével szemben. Az "apátikus ateista" értelmetlennek tarthatja az "Isten létezik" állítást; de épelméjűnek is láthatta, talán igaz is.
Drange rámutat arra, hogy az "Isten létezik" kérdésre bármilyen válasz az "Isten" képviseletének sajátos fogalmához kapcsolódik, amely sokféle és egymást kizáró definíciót ölelhet fel.
„Mivel az„ Isten ”szónak nagyon sokféle jelentése van, az„ Isten létezik ”kifejezés különféle javaslatok sokaságát fejezheti ki. Ezen javaslatok mindegyikére külön kell összpontosítanunk. … Az "Isten" kifejezés minden más jelentése esetén megtaláljuk a teistákat, ateistákat és agnosztikusokat ehhez az Isten-fogalomhoz képest. "
Mivel az isten nagyon különböző dolgokat jelent különböző emberek számára, amikor a szó kifejeződik, egy ignosztikus megpróbálhatja megállapítani, hogy egy fehér szakállú idős emberről vagy egy nagy építészről van szó, akit például egy teológus fogant meg . Az első felfogás általában egyszerű és összefüggő jelentéssel bír, antropomorf istenfelfogáson alapul, ezért kevés hitelességűnek tekinthető . Sok filozófus és teológus elutasította ezt az istenfelfogást, miközben egy másik elvontabb felfogásban hittek, nevezetesen Szent Ágoston , Moses Maimonides , Aquinói Tamás , Spinoza vagy Søren Kierkegaard .