Értelmiségi ópium

A könyv először leírja azt a három mítoszt, amelyen a baloldal ideológiája alapul (a baloldali mítosz, a forradalom mítosza, a Proletariátus mítosza); a második rész a marxista történelemlátást elemzi és bírálja; végül egy harmadik lépésben Raymond Aron megdöbbenéssel hangsúlyozza a marxista ideológia lenyűgözését az értelmiség iránt, és igyekszik feloldani ennek okait. A cím a híres marxista képletre utal, miszerint a vallás a nép ópiuma , így kifejezve (nem bizonyos rosszindulat nélkül) egyrészt a kommunizmus és a vallás közötti párhuzamosságot, másrészt a kommunizmus iránti vonzalmát. értelmiségieken.

„ A demokráciák kudarcaitól kíméletlen, a legnagyobb bűncselekményeknek engedékeny értelmiségiek hozzáállásának magyarázatára törekedtem, feltéve, hogy azokat a jó tanok nevében követik el, először találkoztam a szent szavakkal: baloldal, forradalom, proletariátus ”.

Politikai mítoszok

A baloldal számos mítosz áldozata .

E mítoszok közül az első pontosan a baloldal mítosza. A baloldal három elképzelés vezérli magát: egyrészt az önkény elleni szabadság, másrészt egy nem hagyományos, de racionális rend létrehozása, végül az egyenlőség védelme a kiváltságokkal szemben. De ezeken a mitikus elképzeléseken túl, ahogyan a jobboldalt egy ideális típus definiálja, amely jellemzi, a valóságban ez az ideáltípus határozza meg a baloldalt, jelen esetben a haladás gondolatát. Valójában a baloldal csak azzal a feltétellel létezik, hogy azt gondolja, hogy a jövő jobb, mint a jelen; és pontosan ez az oka annak, hogy a régi rezsimre reagálva , eredetileg a szabadsággal elragadtatva, helyzete kétértelműségektől és zűrzavaroktól szenved: „Baloldalon vannak-e azok, akik szabadságot követelnek?” Ázsia és minden nép számára. Afrika, de nem a lengyelek vagy a keletnémetek számára? »( L'opium des értelmiségiek , Pluriel-gyűjtemény, 45. oldal).
A mítoszok közül a második a forradalomé. A baloldal ráadásul kisajátította ezt a kifejezést, mivel egyébként prózaiabban államcsínynek nevezi. A forradalom e mítoszát egy bizonyos nosztalgia kíséri: nosztalgia a történelmi forradalmak múltja iránt, de nosztalgia a jövő iránt is, vagyis hajlam az utópikus álomra. A baloldal ennek a felszabadító forradalomnak a várakozásában él , annak ellenére, hogy ez a marxista jóslat még soha nem fordult elő a történelemben, és a Proletariátus által marxista folyamatként hordozott forradalom pontosan csak mítosz: „ A második orosz forradalom, a novemberi a hatalom megragadása határozott, fegyveres kisebbségi párt részéről, az állam rendezetlenségének köszönhetően […] Az értelmiség, sokkal inkább, mint a munkások, adta a keretet. A társadalmi osztályok felvonulása, felváltva a fáklyát, csak történelmi kép, a gyermekek számára. A marxista típusú forradalom nem azért következett be, mert annak koncepciója maga is mitikus volt: sem a termelő erők fejlődése, sem a munkásosztály érlelése nem készíti elő a kapitalizmus megdöntését [...] A proletárjelnek mondott forradalmak az egyik elit erőszakos helyettesítése a másikkal. Nem mutatnak be olyan karaktert, amely lehetővé tenné őket, hogy a történelem végeként köszönthessék őket ”(L'opium des intellektuel, Pluriel-gyűjtemény, 53. oldal).
Végül, a harmadik mítosz a proletariátus , Marx kollektív megmentője , ahogyan a Messiás is kollektív megmentő a keresztények számára. Áron első problémát vet fel a proletariátussal kapcsolatban, amely annak definíciójában rejlik: Például vajon proletár-e a közszolgálatban dolgozó munkavállaló, annak ellenére, hogy pénzét az államtól kapja? Három kérdés merül fel tehát: egyrészt a proletariátus határain (hol kezdődik? Ki a proletár? Ki nem?), Másrészt egységén (a proletárok alkotnak-e egy homogén entitást, vagy pedig különböző csoportok, amelyek a valóságban különböznek egymástól?), és végül a forradalmi ideállal való kapcsolatán. Aron ezután megkülönbözteti a munkavállalók felszabadulásának két típusát, a "valódi" felszabadulást (vagyis az élet- és munkakörülmények fokozatos javulását, amely az Egyesült Államokban és Nyugat-Európában megfigyelhető) és az "ideális" felszabadítást (vagyis a lefoglalást). elméleti hatalommal rendelkezik egy forradalmat követő mitologizált proletariátus, mint a Szovjetunióban). Az ideális felszabadulás a szakadás alóli felszabaduláson alapul, a munkás teljes felszabadulása feltételezi a forradalmat, de végül közömbös az ebből fakadó életkörülmények valósága iránt. A valódi felszabadulás részleges, gyakorlati, progresszív felszabadulás, amely még soha nem fejeződött be, de amely lehetővé teszi a munkakörülmények valódi javulását. Ezért egyértelmű, hogy az ideális felszabadulású országok romolták az életkörülményeket (Kelet-Európából érkező munkavállalók), míg azok az országok, amelyek doktrína nélkül alkalmazzák a társadalmi reformokat, sokkal jobb eredményeket érnek el (angol munkaerő, svéd társadalom). „ A munkások önmagukban nem hiszik el, hogy az emberiség üdvösségére választották őket. Sokkal inkább a polgárosodás felé vezető emelkedés nosztalgiáját érzik ”(L'opium des intelluels, Pluriel-gyűjtemény, 95. oldal). „ A megvetés, amelyet az értelmiség könnyedén vall a kereskedelemben és az iparban, számomra mindig megvetendőnek tűnt. Szimpatikusnak, de meglepőnek tűnik számomra, hogy ugyanazok az emberek, akik magas mérnökökre vagy iparági vezetőkre néznek, hiszik, hogy felismerik a munkást, az eszterga előtt vagy a futószalagon az egyetemes embert. Sem a feladatok megosztása, sem az életszínvonal emelkedése nem járul hozzá ehhez az egyetemesítéshez ”(L'opium des intellektuel, Pluriel-gyűjtemény, 82. oldal).

A történelem bálványimádása

Áron kritikájának első aspektusa tehát számos mítoszra vonatkozik a baloldal körül. Második fő kritikája a történelem bálványimádására vonatkozik.

A marxista pártok dogmaként , egyházként működnek . Először is, a párt tévedhetetlen, különös tekintettel a történelem víziójára. Így alapul a marxista történelemlátás a különböző országok közötti lépésenkénti egyenértékű fejlődésen. Így az 1917-es kudarc a dogma szigorú alkalmazásának vágyán alapult. Ezt a hitet a pártban szemlélteti az a szolidaritás, amelyet a kommunista fenntart a Szovjetunióval. Maga az a tény, hogy az 1917-es forradalom megvalósította az iparosodást és a tőke felhalmozódását a kommunizmus jegyében, megmutatja az elmélet és a valóság közötti kapcsolatot. A kommunista pártok nem hajlandók látni a Szovjetunió ellentmondásait ; így a győzelem, még a Szovjetunió által vezetett katonai győzelem is a béke győzelme. Hasonlóképpen, a doktrína elutasít minden nacionalizmust, de a rezsim a nemzet nevében háborút indít , és propagandájában kiemeli Alekszandr Nyevszkij alakját . Ha egy forradalom elfajul, akkor nem Marxban van a hiba, hanem olyan külső eseményekben, mint a bűnbak. Hasonlóképpen a marxistának meg kell felelnie a XX . Század történelmének , minden indoklás nélkül egybeesve a szovjet tapasztalatokkal. A szentségtelen igazságnak ezt a látomását tárgyalások fejezik ki ( például Moszkva, 1936 ), ahol a bíró demonstrálja a tettes eretnekségét a marxista ortodoxia ellen.
A marxista pártok a történelem megkerülhetetlen értelemben vett hitén is működnek. Minden társadalomnak ugyanazon cél, ugyanaz a véglegesség felé kell haladnia, mint a történelem vége. Ha minden történelmi eseménynek van jelentése, akkor semmi sem utal arra, hogy a történelemnek egészében van ilyen.
A kritika utolsó pontja a történelem "szükségszerűségének" (vagyis oksági elhatározásának) a nézetét érinti. Így események csak szakaszában, még jelentéktelen történelmi tények az arcát történelem . Ez az egész elképzelés egy elméleti előrejelzésen alapul, amelynek állítólag ragaszkodnia kell a történelmi valósághoz. A marxisták számára a forradalom lehetővé teszi az ember számára, hogy lehetséges fokozatosság nélkül hagyja el az őstörténetet. Ezért a történelem elsajátításáról van szó. És ez a történelmi ambíció teszi a Szovjetuniót totalitárius rendszerré .

Az értelmiség elidegenedése

Miután kritizálta a marxizmus posztulátumait és történelemlátását, Aron elmélkedik az értelmiség elidegenedéséről.

Az értelmiségiek azok, akik a doktrínák fejlődését késztetik, a hatalommal rendelkező elithez tartoznak. A kommunizmusra való átállás az elit megváltozásához vezet. Saint-Germain-des-Prés az értelmiség paradicsomává válik, ahol politikusok és regényírók találkoznak, ahol mindegyik arról álmodozik, hogy átvegye a másik helyét. Az értelmiséginek nemzeti kötődése van. Az értelmiség mégis utálja azt a rendszert, amelyben a megtisztelő életszínvonal ellenére él. Hasonlóképpen az értelmiségi megvédi a nemzeti függetlenség elvét, de egy szót sem szól a lengyel vagy csehszlovákiai helyzetről. Annak ellenére, hogy valójában arisztokratikus értékeik vannak, védik a demokráciát, bár polgári módon élnek, a proletariátus élharcosai akarnak lenni. Ha a bal part az értelmiség paradicsoma, akkor az Egyesült Államok a poklot képviseli, egy konglomerátumot mindannak, amit utálnak.
A XX . Századot számos nagy esemény jellemzi. A kommunizmus nem a kapitalizmus természetes, történelmi örököseként jelent meg (Oroszország kapitalista szakasz nélkül, a kapitalista országok kitartása). A második nagy tény a képviseleti intézmények és a demokrácia megkérdőjelezésével kapcsolatos. A harmadik fő tény a nyugaton nyugatiasodás nyugaton, „nyugatiasítás a nyugattal szemben”. Az országokon belül az ideológiák sokfélék. Így az USA nem ismer szocialista mozgalmat. Tehát ebben az országban a gazdasági konfliktus technikai és nem ideológiai. A francia értelmiség egyedülálló helyzetben van, mivel nem ők találták ki a két nagy ideológiát, hanem egy bizonyos fogalmat, például a szabadságot és az egyenlőséget, amelyről a két blokk állítja.
Az értelmiségiek vallást keresnek. „A szocializmus és a vallás gyakran összefogott, a kereszténység terjedése az ókori világban, a mi korunkban pedig a marxizmusé. Megöljük egymást, hogy ne tudjuk meg, melyik egyház képviseli az igaz tanítást, hanem hogy megtudjuk, melyik párt képviseli az igazat. A marxizmus a valláshoz hasonlóan elítéli azt, ami van, képet rajzol arról, hogy mi lesz, és olyan embert vagy csoportot fektet be, amely jelzi a sugárzó jövőt. A szocializmus misszionáriusai hitetlenséget terjesztenek a tartományokban az ateista ateizmus érdekében. "A kommunizmus az értelmiség első sikere". Ennek a vallásnak a sikere azon tudományok fejlődésén nyugszik, amelyek elavítják a vallást. „ Isten halála ürességet hagy az emberi lélekben, továbbra is fennállnak a szív igényei, amelyeket egy új kereszténységnek kell kielégítenie. Csak az értelmiség képes arra, hogy feltalálja, sőt, akár prédikálni is, az ősi dogmák helyettesítését, amely a tudósok számára elfogadható. Végül megmaradnak azok a társadalmi funkciók is, amelyeket az egyház teljesített. Min alapul majd a közös erkölcs? Hogyan lehet megőrizni vagy helyreállítani a hit egységét a közösség tagjai között, amelyek nélkül maga a civilizáció veszélyben van? "
A vallást a szovjet állam veszi át, mert úgy tűnik, hogy ez az a vallás, amely leginkább elősegítheti a jólétet. Az államfő összeolvad az egyházfővel, a transzcendens ideológiát ez a fej diktálja. Ez az ideológia, amelyet a "dialektikus materializmus szent könyveiből" vettek át, lehetővé teszi az emberek számára, hogy a ragyogó holnap ígéretével elfogadják sorsukat. A marxizmus tehát ópiumgá válik a népek és az értelmiség számára.

Ezért többféle értelmiség létezik, Áron szerint három , Moszkva kommunistái, Európa kommunistái és haladóinak, valamint London, Párizs vagy New York antikommunistái. Az Egyesült Államok és a Szovjetunió értelmiségiek hasonlóak abban, hogy más stílusban gyűltek össze, mint egy állami ideológia. De a két ideológia erősen eltér a politikai véglegességhez való viszonyukban. Az amerikai rendszer tehát nem ismeri sem a kollektív megváltót, sem a történelem befejezését. Ebben a helyzetben a francia értelmiségiek a nosztalgia, a csalódottság érzésének áldozatai az elveszített dicsőséggel szemben.

Idézetek

A könyv az indokolt elemzések és a történelmi példák, a szociálpolitikai reflexiók és az erőteljes mondatok oldalain váltakozik:

A bal oldalon: "A baloldal vezetői a hierarchia közepén vannak, mozgósítják azokat, akik alul vannak, hogy üldözzék a fentieket, félig kiváltságosak, és a gyengeségig képviselik a hátrányos helyzetűeket. Ami kiváltságossá teszi őket ”.
A forradalom mítoszáról: „Az elvégzett reform megváltoztat valamit. Úgy tűnik, hogy egy forradalom mindent megváltoztat, mivel nem tudjuk, mit fog változni. Az értelmiség számára, aki szórakozást, hit tárgyát vagy spekulációs témát keres a politikában, a reform unalmas és forradalom izgalmas. Az egyik prózai, a másik költői, az egyik a tisztviselők munkájáért, a másik pedig a kizsákmányolókkal szemben felálló emberek munkájáért felel ”.
A proletariátus mítoszáról: „A marxista eszkatológia a proletariátusnak tulajdonítja a kollektív megmentő szerepét. A fiatal Marx által használt kifejezések nem hagynak kétséget az osztály mítoszának zsidó-keresztény eredetéről, amelyet szenvedései választottak az emberiség megváltása érdekében. A proletariátus küldetése, az őskor vége a forradalomnak, a szabadság uralmának köszönhetően, könnyen felismerhetjük a millenáris gondolkodás szerkezetét: a Messiás, a szakadás, Isten országa ”.
A forradalom valóságáról: "A helyi közösségek megsemmisítése megerősíti a központi hatalom előjogait. Kétszáz tisztviselő veszi át a kétszáz család helyét. Amikor a forradalom elfojtotta a hagyományok tiszteletét, terjesztette a kiváltságosak gyűlöletét, a tömegek hajlandó meghajolni a főnök szablyája előtt ".
Az értelmiségiekről általában: "A kritika iránti hajlandóság úgyszólván az értelmiség szakmai egyenlete. Könnyen ítélik meg országukat és intézményeiket azzal, hogy a jelenlegi realitásokat inkább eszmékkel szembesítik, mint más realitásokkal, ma Franciaország azon elképzelésükkel, Franciaország nem a tegnapi Franciaország. Egyetlen emberi munka sem képes kibírni egy ilyen megpróbáltatást károsodás nélkül ".
Értelmiségiekről és politikáról: "Ha megnézzük az értelmiség politikában tanúsított attitűdjét, az első benyomás az, hogy hasonlítanak a nem értelmiségiekéhez. A félismeret, a hagyományos előítéletek, az esztétikai preferenciák ugyanazon keveréke nyilvánul meg, mint az Indokolt [... ] Az értelmiségi-köztisztviselők más társadalmi kategóriák forrásait túlzottnak tartják. A fix jövedelemmel rendelkezők és az állam által foglalkoztatottak hajlamosak elítélni a nyereség motívumát. " […] "Az általános kultúra még mindig lehetővé teszi a politika kellemes megvitatását, nem véd az ostobaság ellen, és nem javasol konkrét reformokat".
Az értelmiségiekről és az Egyesült Államokról: "Valójában az európai baloldal különösen dühös az Egyesült Államokra, amiért az előnyben részesített ideológiának megfelelő módszerek nélkül sikerült sikert elérni. Jólét, hatalom, a feltételek egységességére való hajlam, ezeket az eredményeket magánkezdeményezés, nem pedig verseny, hanem állami beavatkozás útján, más szóval a kapitalizmus által, amelyet minden jól született értelmiséginek kötelessége nem ismerni, hanem megvetni ".
A kommunista országok értelmiségéről: "Mindazok, akik parlamenti demokráciában megakadályozzák az értelmiség feljutását, a tőkések, bankárok, megválasztott tisztségviselők eltűntek. […] Nem elég naivak ahhoz, hogy szavakba engedjék őket a vulgáris használatához túlságosan érdeklik a kiváltságaik, hogy ne igazolják a módot és saját engedelmességüket ". […] "Az író ott vesz részt egy nagy műben, [...] úgy termel, mint egy bányász, rendez, mint egy mérnök. Nem érdekli az állam által eladott értékesítés, nem függ kiadók, akiknek nincsenek kereskedelmi problémái […] elkerüli az elszigeteltséget, az írásból való megélhetés nehézségeit, a második szakma szigorúságát, az újraírás unalmát. cserébe csak egy áldozat: mondjon igent a rezsimnek, mondjon igent a dogmára és annak napi értelmezéseire, egy elkerülhetetlen engedményre, amely mégis a teljes korrupció csíráját hordozza ".
A kommunizmusról mint vallásról: „Nem hagyjuk abba az Isten szeretetét, amikor fegyvererővel lemondunk a pogányok vagy zsidók megtértéről, és már nem ismételjük meg:„ Az egyházon kívül nincs megváltás ”. Ha nem hajlandóak átalakítani egy osztályt, egy cselekvési technikát, egy ideológiai rendszert, akkor kevésbé akarunk kevésbé igazságtalan társadalmat és kevésbé kegyetlen közös sorsot? ".

Megjegyzések és hivatkozások

Raymond Aron , L'Opium des értelmiségiek , 1955, p. 7 (Agora 1986-os kiadás).
Raymond Aron, L'opium des értelmiségiek , Pluriel, p. 108.
Raymond Aron, L'opium des értelmiségiek , Pluriel, p. 54.
Raymond Aron, L'opium des értelmiségiek , Pluriel, p. 78
Raymond Aron, L'opium des értelmiségiek , Pluriel, p. 111.
Raymond Aron, L'opium des értelmiségiek , Pluriel, p. 220
Raymond Aron, L'opium des értelmiségiek , Pluriel, p. 223
Raymond Aron, L'opium des értelmiségiek , Pluriel, p. 231
Raymond Aron, L'opium des értelmiségiek , Pluriel, p. 237
Raymond Aron, L'opium des értelmiségiek , Pluriel, p. 299
Raymond Aron, L'opium des értelmiségiek , Pluriel, p. 309
Raymond Aron , L'Opium des értelmiségiek , 1955, p. 333 (Párizs: Calmann-Lévy, 1955)

Függelékek

Bibliográfia

"Az ópium értelmiségiek", Sciences Humaines , Különszám n o 30 -2000. december/Január-2001. február100 éves bölcsészettudomány, [ online előadás ]
Raymond Aron, L'Opium des intelligents (Pocket) , Hachette Littérature , új kiadás 2002. március 1-jén, 338. o. ( ISBN 978-2-01-279061-2 )

Külső linkek

(hu) Az új ópium értelmiség által Alain-Gérard Slama