Enyhítés

Az enyhítés egy francia szó (a latin mitigare-ból), ami lágyulást, mértékletességet jelent. A konvencionális szabályok enyhítése azok lágyításában áll, amelyek eljuthatnak a kikapcsolódásig és a denaturációig: így például a remete élet elhagyása a közösség életéért. Ezt a kifejezést az angol átvette, hogy a kockázat- vagy hatástanulmányok területén (különösen az angolszász országokban) használják a hatások enyhítésére szolgáló rendszerek, eszközök és intézkedések kijelölésére, például a főbb természeti kockázatok vagy a a környezetre negatív hatást gyakorló fejlődés esete .

A kompenzációs intézkedéstől és a környezeti óvintézkedéstől eltérően , amint azt Franciaországban és Európában megértették, a mérséklési intézkedés célja, hogy egy megelőzhetetlen kockázat helyett óvintézkedéseket tegyen a kockázatok mérséklése érdekében (környezeti, társadalmi, gazdasági, egészségügyi , epidemiológiai stb.), vagy hogy a nyilvánosság jobban elviselhetőbbé tegye őket.
Ehelyett megelőző megközelítéssel történik , amelynek célja egyrészt a kérdések sebezhetőségének , másrészt bizonyos veszélyek intenzitásának csökkentése , például árvizek , lavinák , éghajlati és geológiai vagy antropogén jelenségekhez ( szennyezés , az épített, kulturális vagy természeti örökség megsemmisítése (különösen utóbbi esetben a fajok vagy élőhelyek megsemmisítése vagy az ökoszisztéma széttöredezettsége stb.).

A károk mérséklésére irányuló óvintézkedések a fenntartható fejlődési stratégia egyik alkotóeleme, különös tekintettel a természeti kockázatok mérséklésére , mint ma befektetésként a holnap bekövetkező jelenségek megelőzésére.

Felhasználási feltételek

Elméletileg ez a fogalom magában foglalja:

• szisztémás megközelítés ( ökoszisztéma- megközelítés környezeti ellentételezések esetén), meghatározva a lehetséges okokat és következményeket (hatásokat);
• meghatározásának szabályait, a mester ellenőrzések munka , és ha lehetséges, a mutatókat az eredmények, amelyek követik az időben;
• a helyi igényekhez igazított ismeretek fejlesztése;
• csere-, segély- és finanszírozási rendszer kialakítása (az Egyesült Államokban az a tendencia, hogy ezt a szerepet a piacra bízzák);
• a nyilvánosság tájékoztatása, különös tekintettel az alternatív megközelítés érdekfeltételeire (az elfogadhatóság feltétele).

Az Egyesült Államokban 1995-ben a szövetségi útmutató azt javasolta, hogy az egyes mérséklő bankok vízválasztó vagy ökorégió méretében működjenek (a banknak ezt a hatáskörét szolgáltatási területnek hívják ). De tolerálható - eseti alapon -, hogy egy ilyen bankot a szolgáltatási területén túli hatások kompenzálására használnak, ha ez "a környezet számára lehetséges és kívánatos" . A bankok száma jelentősen megnőtt, a hatóságok és a közösség ajánlásokat tesz közzé e bankok munkájának jobb összehangolására.

Ez az amerikai megközelítés még mindig túl korai ahhoz, hogy közép- vagy hosszú távú hatásait értékelni lehessen. Néha ellenzi az európai megközelítéseket. De mindkettőnek vannak előnyei és hátrányai;

• Nagyon leegyszerűsítve azt mondhatjuk, hogy - ahogyan azt az Egyesült Államokban gyakorolják - a mérséklő piac célja, hogy az adott terület (medence, biogeográfiai zóna, ország ...) nagyságrendjében egyensúlyba hozza a teljes nettó környezetveszteséget. . Van egy hátránya, hogy valójában nem kompenzálja a hatásokat ott, ahol előfordulnak, de annak az előnye, hogy képes - és mintegy " kompenzálni " egy ütést még azelőtt, hogy megtörténne, hanem máshol.
• Az európai rendszer igazságos és funkcionális kompenzációt keres, minőségileg egyenértékű azzal, amit a fejlődésnek el kell pusztítania, de ahol a kompenzációs intézkedések gyakran - hosszú távon - fontosabbak (például: 4 ha erdő újratelepítése 1 ha kivágásért). Európában, ahol a föld drágább erőforrás, mint Észak-Amerikában, a fejlesztőt inkább arra ösztönzik, hogy kerülje el a negatív hatásokat, vagy csökkentse azokat a minimumra.

Határértékek

Az enyhítés inkább a probléma megoldásának következményeinek enyhítését jelenti, és olykor egyszerű módszernek tűnhet, hogy a problémát ne annak eredeténél vagy annak kezelésénél kezeljük. Lehetséges alkalmazása kényes azokon a területeken, ahol az enyhítés elengedhetetlen, de ahol a bizonytalanságok fontosak ( például alkalmazkodás az éghajlatváltozáshoz )

Az észak-amerikai iparosok és nagy fejlesztők által javasolt „enyhítő banki” fogalom nem reagál a méltányos ellentételezés elvére (amelyet például az európai vagy a francia törvény vet fel).
Lehetséges, hogy felmentheti a szerző felelősségét egy hatás miatt, lehetővé téve számára, hogy ezt könnyebben kompenzálja máshol (térben vagy időben), és gyorsabban, mintha helyi hatások kompenzálására lett volna szükség, ahol bekövetkezett. valójában zajlik.

Enyhítő bankok

A bankok Az enyhítés olyan pénzügyi rendszerek, amelyek célja egy közeg (pl. Vizes élőhelyek ) funkcióinak és biológiai erőforrásainak, fizikai-kémiai és ökoszisztémájának helyettesítése azzal, hogy ezeket a funkciókat "hitelként" számszerűsítik, amelyet kompenzációért harmadik felek vásárolnak meg (ez az „Áramlás”) ugyanazon környezet elkerülhetetlen veszteségei miatt másutt.

Történelem

A környezeti kártérítési bank létrehozásának ötlete az Egyesült Államokban született a közösségek körében, ideértve a SWANCC-t is , amely a Chicago külvárosainak és perifériáinak közösségei egy konzorcium, amelynek célja a környezeti károk kezelésének és megsemmisítésének helyének megtalálása, majd fejlesztése. . szilárd hulladék, amelynek rendkívül negatív hatással a helyi környezetre. A tervezők és az iparosok azt akarják, hogy könnyebben és gyorsabban tudjanak megsemmisíteni a vizes élőhelyeket vagy a vizes élőhelyektől függő fajoknak otthont adó területeket, anélkül, hogy helyi védelmet kellene biztosítaniuk vagy a károkat helyre kellene hozniuk (121 vízi madárfajt vagy vizes élőhelytől függőet kellett feltárni a SWANCC által kiválasztott helyszínen a Chicago régióból származó hulladék kezelésére). Jogilag úgy vélték, hogy ha számukra vagy a társadalom számára elfogadható technikai és gazdasági körülmények között más megoldások nem lehetségesek, akkor megsemmisíthetnek bizonyos számú hektár vizes élőhelyet, ha már létrehoztak ennek megfelelő felületet (vagy esetleg minőség vagy az "ökoszisztéma-szolgáltatások" szempontjából) másutt. A módszer hívei feltételezték, hogy globális szempontból a hatások semlegessé válnak, ami környezetvédelmi szempontból nem helyes (lásd alább).

Ezek a bankok az 1990-es években gyorsan fejlődtek az Egyesült Államokban, különösen a vizes élőhelyek pusztításának ellensúlyozására a tiszta vízről szóló törvény által kínált lehetőség felhasználásával . Ezt a lehetőséget egy szövetségi útmutató határozza meg, amely a vizes élőhelyek enyhítését a "vizes élőhelyek helyreállítása, létrehozása, javítása és - kivételes körülmények között - megőrzése mellett határozza meg, kifejezetten a vizes élőhelyek elvesztésének kompenzálása céljából. Elkerülhetetlen a tervezés / fejlesztés előtt. cselekvések, amikor a helyszínen nem lehet kompenzálni, vagy nem lenne olyan előnyös a környezet számára ” .

A gazdasági alapelvek

Azokat a szereplőket, akik ezeket a bankokat fejlesztették, olyan elvek inspirálták, amelyeket abban az időben általában bevezettek a banki pooling rendszerekbe, bizonyos biztosítási megközelítések, a lényeges egyenértékűség fogalma , vagy akár a "szennyezési jogok" kereskedelme . Ezek az enyhítő bankok tehát a gazdaság és a környezet neoliberális megközelítésének részei .
A kompenzációs intézkedések hagyományos rendszereinek alternatívájaként kerülnek bemutatásra (amelyek megkövetelik a hatás minimalizálását és kompenzálását, ha az bekövetkezik, amikor létrejön, és megfelelő mértékben, vagyis "intenzitásának" csúcsán).
Azt is lehetővé teszik egy fejlesztő számára - ahol ezek a „bankok” tapasztaltak vagy jogosultak - a környezet megsemmisítésének jogát „megvásárolni” egy olyan környezet (pl. Vizes élőhely) közvetlen megvásárlásáért cserébe, amelyet többé-kevésbé kevésbé egyenértékűnek hoztak létre más szereplők másutt helyreállították. A vásárlás lehet közvetlen és hatékony, vagy helyettesíthető egy adományozási formával (egyes országokban előnyösebb az adó).

Előnyök, hátrányok, korlátozások

A kockázatcsökkentő bankoknak tulajdonított előnyök a következők:

• nagyobb rugalmasság a kérelmezők számára és csökkentett időkeretek az építési engedélyek megvizsgálására és megszerzésére;
• lehetőség (az erőforrások összevonásának köszönhetően) nagyobb helyek helyreállítására vagy védelmére, potenciálisan megnövelt funkciókkal és értékekkel. Elméletileg ebben a megközelítésben, ha a teljes felület egyenértékű, több kis környezet képes kompenzálni egy nagyobbat, vagy egy nagy környezet megsemmisülése sok kicsi környezet helyreállítását vagy védelmét eredményezheti;
• a pénzügyi források méretgazdaságossága; Az összevonás lehetővé teszi a pénzügyi forrásokhoz, a tudományos szakértelemhez való hozzáférést és sok kicsi projekt gyakran nehéz megtervezését. Az erőforrások ilyen összevonása növelheti a sikeres enyhítési intézkedések létrehozásának és hosszú távú kezelésének lehetőségét, amelyek maximalizálják a lehetőségeket a biológiai sokféleséghez és / vagy a vízgyűjtő funkcióhoz való hozzájáruláshoz;
• méretgazdaságosság a telephelyek ellenőrzéséhez vagy kezeléséhez. Az e nyomon követésért felelős ügynökségeknek vagy szervezeteknek könnyebben kell áttekinteniük a kompenzációs bank adatait (ha nyitottak számukra, mert e projektek nagy részét a magánszektor hajtja végre, és az ellentételező oldalakat nem feltétlenül nyilvános).
• a kompenzáció előre elkészíthető, és működőképes lehet a fejlesztés és annak hatásai előtt (amikor a kompenzáló telepet teljesen "létrehozzák" vagy újjáépítik, és ha az ökológiai funkciók hatékonyak, és ha a kompenzáló helyszín ajánlata elegendő volt); ezeknek a funkcióknak az idővesztesége ekkor csökken.

Kritika és vita az enyhítő bankokkal kapcsolatban
Több pontra is kitér;

• ez az új megközelítés ( Morgan M. Robertson szerint „  autopoietikus  ” ) teljes egészében egy olyan posztulátumon alapszik, amely szerint a hatást máshol lehet kompenzálni, és nem úgy, hogy helyreállítják vagy kicserélik a fejlődés által degradált vagy megsemmisített ökoszisztéma-funkciókat . Ez a posztulátum azonban ellentmond a környezet tudományos és ökoszisztéma- megközelítésének alapjainak , amelyet az Egyesült Nemzetek Szervezete ( UNEP ) vagy Európa tart fenn a környezetvédelmi jogszabályok és stratégiák következetességének és hatékonyságának alapjaként és garanciájaként; Például egy vizes élőhely esetében a felületének mérése nem mond semmit a funkcióiról. Például ; Ha egy vizes élőhelyet, amelynek egyik feladata a víz megtisztítása és az "A" régió talajvízébe való beszivárgása jelentette , megsemmisíti egy fejlesztő, akkor az a tény, hogy egy azonos méretű és minőségű (vagy még nagyobb) vizes élőhelyet újrateremtett egy másik régióban ( " B régió (esetleg több ezer kilométerre található) semmilyen módon nem kompenzálja az „A” régió víztartójának vízellátását , sem a vízszint esetleges romlását . minősége ... Ezenkívül „B régió” , a mesterségesen létrehozott vizes élőhelyek által táplált vízszint emelkedése például más örökségi élőhelyek eltűnéséhez vagy nemkívánatos áradáshoz vezethet ebben a régióban).
  Kiterjesztve, a fejlesztő megkísérelheti, hogy egy hektár vizes területet kompenzáljon egy hektár nedves erdővel másutt, vagy akár erdővel (amelynek szerepe van a víztárolás, a tisztítás és a beszivárgás szempontjából is)
• a "piacok" liberális megközelítéséhez kapcsolódó esetleges torz hatás az, hogy a kompenzációnak szánt tevékenységek áthelyezésével olyan régiókba, ahol azok olcsóbbak (és nem is feltétlenül szükségesek), egyrészt nem túl hasznos intézkedéseket lehet előállítani , akár kontraproduktív), ahol végrehajtják őket, de másfelől súlyosbítják a gazdag területek mesterségesítését és elszegényedését is. Ez hozzájárulna az ökológiai egyenlőtlenség jelenségének további növekedéséhez  ;
• hasonló perverz hatások jelentkezhetnek, mint amilyeneket a mezőgazdasági, szén- vagy agroüzemanyag-piacok globalizációja figyelhet meg; A szegény őslakosok például kiszorulhatnak, vagy megfosztják jogaiktól és szokásaiktól, hogy területükön kompenzációt nyújtsanak a gazdag országokban másutt okozott hatásokért;
• A megsemmisített közegnek és az újjáépített közegnek kompenzációként azonos vagy összehasonlítható értékkel kell rendelkeznie . A területen az enyhítése a globális felmelegedés, lehetséges volt, egyértelmű tudományos fizikai alapjait, hogy hozzon létre egy CO 2 egyenérték. De az ökoszisztéma tartomány nem tudjuk - ma - bármilyen eszköz, amely egy referencia érték (a „biológiai sokféleség egyenértékű”), hogy egy faj, a lakosság, a környezet vagy az ökológiai szolgáltatásokat. Ennek egyik oka, hogy egy taxonnak vagy egy környezetnek relatív értéke is van (például: a Szaharában egy hektár oázis nem hasonlítható össze a szibériai hektárnyi vizes élőhellyel , még akkor sem, ha ez utóbbi számos fajnak ad otthont, fák száma, biomassza vagy azzal egyenértékű víztérfogat A kompenzáció "helyességét" ezért nem lehet mérhető kritériumok alapján értékelni.
• Hasonlóképpen, nincs konszenzusos monetáris értékünk, amely méltányosnak vagy egyetemesnek tekinthető. Ez a kompenzációs piac azonban a kereskedelemben cserélhető egységek ( „kereskedelmi egység” ) ötletén alapul .

A kockázatcsökkentő bank érdeke, ezért nagyon ellentmondásos mind a környezetvédelmi irányítás szempontjából, mind a környezeti problémákra és a jogszabályokra adott igazságos és megfelelő válaszként.

Irányítási kérdések

A chicagói térségben végzett első kísérletek elemzése alapján Morgan M. Robertson földrajzkutató úgy véli, hogy ez a fajta mérséklés a környezeti kormányzás megkerülését is lehetővé teszi, és hozzájárul a természet denaturálásához . Ő és más szerzők úgy vélik, hogy bár vonzóak, mert látszólag egyszerűbb kompenzációs megoldásokat vagy jövedelmet kínálnak a természetes élőhelyek helyreállítását kívánó vezetőknek vagy nem kormányzati szervezeteknek, ezek a bankok a környezetvédelmi irányítási problémák súlyosbodását jelzik azzal, hogy összetévesztik a törvények és politikák, piacok tárgyait ökoszisztémák, anélkül, hogy figyelembe vennék a térbeli skálák funkcionális jelentőségét a környezeti területen.

A 2000-es években a közigazgatás és az amerikai parlament a piac „  láthatatlan kezét  ” bízta meg az enyhítő bankok szabályozásának feladatával, olyan bizalommal, amelyet a piacok válság alatti magatartása megkérdőjelezhet .

Függelékek

Kapcsolódó cikkek

• Környezeti értékelés
• Hatásvizsgálat
• Kompenzációs intézkedés
• Ökológiai ellenálló képesség
• Természeti örökség
• Ökoszisztéma-szolgáltatások
• Környezetetika
• A spektrum sebezhetőségének enyhítése

Külső linkek

• ( Fr ) hivatalos portálja a NMBA (American Association of enyhítő Banks ) (elnöke David Urban és washingtoni székhelyű)

Bibliográfia

• (en) EPA, Szövetségi Útmutató az enyhítő bankok létrehozásához, használatához és működéséhez , TÁJÉKOZTATÁS Szövetségi nyilvántartás: 1995. november 28. (60. évfolyam, 228. szám), 58605-58614. oldal
• (in) Wetland bank (az egyik amerikai mérséklési bank) Mitigation Banking - Minden, amit tudnod kell (Minden, amit tudnod kell az "enyhítő bankok" rendszeréről )

Hivatkozások

1. A Harraps új, rövidebb francia és angol szótára szerint: - Enyhítés ", substantf," Lágyítás, (egy gonosz) enyhítése, csillapítás (büntetés), A kár enyhítésének jogalapja = kártérítési igény. - Enyhíteni , transzitív ige 1 Lágyítani, csillapítani (a szenvedést, a gonoszt), enyhíteni, csillapítani (a mondat súlyosságát) 2 Lazítani (a meleget), lágyítani (a hideget), 3 Csillapítani ( bűncselekmény, hiba). jogi: enyhítő körülmények "" = kérjen enyhítő körülményeket. "
2. Timothy C. Germann, Kai Kadau, Ira M. Longini , Jr. és Catherine A. Macken; Az influenzajárvány mérséklési stratégiái az Egyesült Államokban , közölte: G. Balakrish Nair, Nemzetközi Hasmenési Betegségkutató Központ, Banglades , Dhaka, Banglades, 2006. február 16. ( Összefoglalás )
3. szövetségi útmutató a kockázatcsökkentő bankok létrehozásához, használatához és működéséhez  ; Szövetségi nyilvántartási közlemény: 1995. november 28. (60. évfolyam, 228. szám) 58605-58614. Oldal
4. Lásd az Egyesült Államok ökorégióinak térképét (James M. Omernik, EPA, 1986) vagy azok leírását Robert G. Bailey, USDA, 1980-ban.
5. Norfolki Járási Hadsereg Mérnöki Testülete, a virginiai vízvédelmi engedélyek programmenedzsere, Környezetminőségi Osztály, javaslatok mérséklő bankok javaslatára
6. Lásd az útmutató B. "Háttér" fejezetét az EPA weboldalán
7. Cortinovis, Charles A., A SWANCC hatása a vizes élőhelyek mérséklésére , 9 Envtl. Törvény. 253 (2002-2003) ( Összegzés )
8. [Szövetségi útmutató a kockázatcsökkentő bankok létrehozásához, használatához és működéséhez] TÁJÉKOZTATÁS Szövetségi nyilvántartás: 1995. november 28. (60. évfolyam, 228. szám) 58605-58614. Oldal]
9. Szövetségi útmutató a kockázatcsökkentő bankok létrehozásához, használatához és működéséhez Szövetségi útmutató a kockázatcsökkentő bankok létrehozásához, használatához és működéséhez
10. Megjegyzés: Gyakorlati okokból Franciaországban (2011) ennek ellenére a "biológiai sokféleség területe" egyenértékűségi skálákat alkalmazzák az agrár-környezetvédelmi intézkedések keretében a jogosultság és a jutalmak kiszámításához .
11. fejezet 3. „című Denaturalizing természet ökológia egy társadalmi viszony” című cikkében a neoliberalization ökoszisztéma szolgáltatások: vizes enyhítése banki és problémák a környezetvédelmi irányítás