Nudge - A helyes döntés ösztönzésére szolgáló szelíd módszer
| Eredeti cím | (en) Bökdösés |
|---|---|
| Nyelv | angol |
| Szerzői |
Cass Sunstein Richard Thaler |
| Kedves | Ismeretterjesztő ( in ) |
| Tantárgy | Bökéselmélet |
| Kiadási dátum | 2008. április 8 |
| Ország | Egyesült Államok |
| Szerkesztő | Yale University Press |
| Oldalszám | 304 p. |
| ISBN 13 |
978-0-14-311526-7 978-0-300-12223-7 |
Nudge: A puha módszer a helyes döntés ösztönzésére (angolul: Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth and Happiness ) Richard Thaler , a Chicagói Egyetem közgazdászaés Cass Sunstein , a Chicagói Egyetem professzorakönyve.Harvard Jogi Egyetem. A könyv a pszichológia és a viselkedésgazdaságtan kutatásain alapul,hogy megvédje a liberális vagy libertárius paternalizmus ( libertárius paternalizmus (in) )gondolatát,és aktív technikák azon a területen, amelyet a szerzők az "építészet kiválasztásának" neveznek.
Thaler és Sunstein elméletük jellemzésére a „liberális paternalizmus” kifejezést választották. A " Nudge " egy angol kifejezés, ami "lendületet" jelent. Arról szól, hogy finoman tolja a megfelelő irányba. Ezt az elméletet úgy definiálják
"A paternalizmus viszonylag mérsékelt, rugalmas és nem tolakodó változata, amely nem tilt semmit, és nem korlátozza senki lehetőségeit." Filozófiai megközelítés az állami vagy magán kormányzásról, amelynek célja, hogy segítse az embereket az életüket javító döntések meghozatalában mások szabadságának sérelme nélkül. "
Ez egy köztes utat igyekszik irányítani az egyének felé a saját szempontjából jó ökológiai, egészségügyi és oktatási, miközben megpróbálja korlátozni a megszorítások és a kormány tilalmak, melyek nudges cserélni.
Az egyik fő indoklását Thaler és Sunstein támogatását libertárius paternalizmus gallytörő húznak kísérletek az emberi természet és a pszichológia. Ez a könyv a homo economicus , a közgazdászok által elképzelt faj fogalmának kritikája, képzeletbeli lényekből áll, akik mindig optimálisan gondolkodnak és választanak.
Olyan kutatási példákat hoznak fel, amelyek számos korlátot emelnek ki egyes meghozott ítéleteink és döntéseink feltételezett racionalitása szempontjából. Azt állítják, hogy a homo economicus - szal ellentétben a Homo sapiens kiszámítható hibákat követ el, mert heurisztikát használ, és mivel társadalmi kontextus befolyásolja őket.
Thaler és Sunstein a libertárius paternalizmus egyik fő igazolását a Nudge című könyvükben az emberi természeten és az egyének pszichológiáján alapul. A könyv kritikus fontosságú, amikor az embereket homo Economicus- ként tekintjük , ezért feltételezzük, hogy tévedhetetlenül és tökéletesen gondolkodunk és cselekszünk, a közgazdászok véleményének megfelelően.
Számos olyan kutatási példát hoznak fel, amelyek komolyan tesztelik az emberek számos döntésének és ítéletének ésszerűségét. Ők azt állítják, hogy ellentétben tagjai a Homo economicus faj tagjai a Homo sapiens faj teszi kiszámítható hibát, mert az utóbbi igénybe heurisztikus , téveszmék , és mert befolyásolják kölcsönhatásokat., Hogy azok a többi faj.
Két gondolatrendszerA könyv kétféle rendszert ír le, amelyek az emberi gondolkodást jellemzik, amelyeket a szerzők, Sunstein és Thaler „Reflexív rendszerként” és „Automatikus rendszerként” emlegetnek . Ezt a két rendszert Daniel Kahneman továbbfejleszti a System 1 / System 2: A gondolkodás két sebessége című könyvében .
Az automatikus rendszer gyors, és ösztönös (vagy legalábbis úgy tűnik) ösztönös, de ez nem éppen az, amit hagyományosan a gondolat szóval társítunk . Az automatikus rendszer példái közé tartozik a mosoly a kiskutya láttán, a teniszező technikai gesztusainak integrálása az ismétlésük révén, vagy az idegesség ténye, amikor a gép turbulens területeken halad át.
A reflektáló rendszer szándékos és tudatos. Vele együtt döntenek úgy, hogy belépnek az egyetemre, kiválasztják utazásuk célját, és (a legtöbb esetben) házasságot kötnek.
Szofizmusok és elfogultságokE két rendszer közötti különbségek és konfliktusok miatt az emberek gyakran hajlamosak a hibákra, amelyek a kognitív torzítások , a heurisztika és a tévedések következményei . Íme néhány példa a könyvben:
| Vezetéknév | Leírás |
|---|---|
| Lehorgonyzás | A kognitív elfogultság kapcsolódik ahhoz, hogy túlságosan támaszkodunk egy információra. A könyv példája a milwaukee-i lakosok becslése a chicagói lakosok szerint . Tudva, hogy Milwaukee egy nagy város, de minden bizonnyal kisebb, mint Chicago, egy Chicago-i lakos Chicago lakosságából indul ki (kb. 3 millió), és ezt a számot elosztja például 3-mal (Milwaukee lakóinak számát körülbelül 1 millióra becsüli). ). Másrészt egy Green Bay-i lakos (amelynek lakossága 100 000 körül van), tudván, hogy Milwaukee nagyváros, jóval nagyobb, mint a városa, megháromszorozza városuk lakóinak számát, hogy kitalálják a város méretét. Milwaukee, majd 300 000 körülire becsüli. A becslések közötti különbség a földrajzi helyzetüknek, mint rögzítési pontnak tulajdonítható. Milwaukee lakossága megközelítőleg 580 000 fő. |
| Elérhetőség heurisztikus | Ez az az eszköz, amellyel az egyének kitalálják az esemény gyakoriságát a példák megtalálásának könnyűsége szerint. A szerzők kijelentik, hogy ez magyarázza azt, hogy az emberek miért gondolják gyakrabban az öngyilkosságokat, mint az öngyilkosságokat, mivel a gyilkosságokra példák könnyebben elérhetők. A rendelkezésre állási heurisztikának rossz hatása lehet a politikában és az üzleti életben, mivel az emberek hajlamosak túlbecsülni a kockázatot, ami túlbiztosításhoz vezet, vagy ha a kormány más, gyümölcsözőbb célok érdekében társadalmi célokat követ. |
| Heurisztikus reprezentativitás (in) | Akkor látható, amikor az egyének megpróbálják felmérni a hipotézis valószínűségét vagy gyakoriságát a rendelkezésre álló adatokkal összhangban a hipotézisek megfelelősége alapján. Az egyének ekkor azt hiszik, hogy a valóságban véletlenszerű információmintákban észlelik a mintákat. Ez is lehet a helyzet a klaszterek rák hamisan ekként vagy a közös hit, hogy létezik a kéz meleg (in) a világon a kosárlabda. Ebben az utolsó példában előfordul, hogy a kosárlabdázók sok kosarat szereznek egymás után, de a szurkolók tévesen úgy vélik, hogy amikor egy játékos bizonyos számú gólt szerzett, akkor nagyobb a valószínűsége annak, hogy átadják a következő próbálkozásaikat. A gyakorlatban azonban ennek az ellenkezője történik, ahogy Thaler és Sunstein rámutat. |
| A status quo elfogultsága | Az emberek nagyobb valószínűséggel folytatnak cselekedetek sorozatát, ha azt hagyományosan folytatták, még akkor is, ha ez a cselekvéssor nyilvánvalóan nem az ő érdekük. A status quo elfogultságára példa, hogy a magazinokat kínáló vállalatok ingyenes próbaidőszakot kínálnak, majd amikor a próbaidőszak véget ér, a cégek továbbra is elküldik a magazinjaikat, de ezúttal ezzel. Fizessen az ügyfélnek, hacsak nem ez utóbbi aktívan közli. Ez sokat vezet a magazinok fogadásához és ezért azokért a fizetésekért, amelyeket már nem (vagy marginálisan) olvasnak. |
| Állomány mentalitás , falkahatás vagy csoporthatás | Az embereket erősen befolyásolják mások cselekedetei. Sunstein és Thaler egy Salomon Asch által ismert tanulmányt idéz , ahol az emberek társadalmi befolyás alatt bizonyos kérdésekre egyértelműen tévesen válaszolnak (például azt mondják, hogy két vonal azonos hosszúságú, ha egyértelműen nem). |
A Paternalism libertarian (in) (gyenge paternalizmusnak is nevezik) két gyakran ellentétes politikai koncepció egyesülése: a liberalizmus és a paternalizmus .
Sunstein és Thaler kijelentik, hogy:
stratégiáink libertariánus aspektusa abban a közvetlen ragaszkodásban rejlik, hogy általában az embereknek szabadon szabadon cselekedniük kell, amit szeretnek, és ha nem akarják, akkor elhagyják a nemkívánatos intézkedéseket
"Stratégiáink libertariánus aspektusai közvetlen ragaszkodáson alapulnak, amely általában úgy véli, hogy az egyének szabadon cselekedhetnek, amit akarnak, és elállhatnak bizonyos nemkívánatos megállapodásoktól, ha ezt választják."
A kifejezés paternalista vonatkozása szerintük azon a jogos állításon nyugszik, miszerint a választások felépítése azzal a szándékkal próbálja befolyásolni az egyének viselkedését, hogy az egyének életét hosszabbá és egészségesebbé tegye.
A választott architektúra (in) leírja, hogy a döntéseket hogyan befolyásolja a különböző lehetőségek bemutatása. Az embereket bizonyos irányba "kormányozhatja" a választott architektúra típusa, anélkül, hogy korlátozná egyéni választási szabadságukat. Egészséges ételek elhelyezése az iskolai büfében szemmagasságban (és az egészségtelen ócska ételek elhelyezése kevésbé hozzáférhető helyre) egyszerű példa a „döccenésre” . Az emberek még mindig képesek enni, amit csak akarnak, de az ételek szervezésének módja szerint az emberek egészségesebb ételeket fogyasztanak.
Sunstein és Thaler a „ bökés ” gondolatát a választott architektúra összefüggésében alkalmazzák, hogy politikai ajánlásokat kínáljanak a libertárius paternalizmus szellemében. Számos ajánlást adnak ki a pénzügyek , az egészségügy , a környezetvédelmi politikák (az) , az iskolák és a házasság területén . Úgy vélik, hogy az ezeken a területeken tapasztalt problémák legalább, ha nem ilyen módon oldódnak meg, az architektúra megválasztásával kijavíthatók.
Nyugdíj megtakarításThaler és Sunstein azt mutatja, hogy sok amerikai nem spórol eleget a nyugdíjazásra . Azt állítják, hogy „2005-ben, az amerikai személyes megtakarítások szintje negatív volt az első alkalom 1932 óta, és 1933-ban, az évek során a nagy gazdasági világválság . ”
Az egyik javaslatuk jobb alapértelmezett tervek felajánlása az alkalmazottak számára. Az alkalmazottak képesek lennének elfogadni bármilyen tervet, amit kívánnak, de passzivitás esetén automatikusan bekapcsolódnak egy szakértők által létrehozott programba (például a társadalombiztosításba). Ők is felajánlják a tervet: „Ments meg többet holnap” . Ez a terv mindenkinek szól, aki többet szeretne megtakarítani, de halogatja, hogy ezt valóban megtehesse. Ennek a tervnek a programja a következő: a résztvevők egyetértését követően a résztvevők vállalják, hogy megtakarítják jövedelmük alapösszegét, a fizetés minden egyes emelésével megtakarítási rátájuk eggyel nő. A fizetés csökkenése során a havonta megtakarított összeg ugyanaz marad. A kívánt megtakarítási szint elérése után kivonulhatnak a programból (mint a program során bármikor).
Egészségügyi ellátásA könyv tartalmaz egy elemzést a program Medicare D részesedése (in) alatt elnöksége George W. Bush . Sunstein és Thaler kimondja, hogy „az egyes nézetek Bush volt a helyes úton” ezzel a tervvel, de „kiválasztását illetően építészet ... ez gyenge volt, tervezés, hogy akadályozza a jó döntések meghozatalát . ” Különösen úgy vélik, hogy a programválasztás alapértelmezett hozzárendelésének nem kellett volna véletlenszerűnek lennie, és hogy a program kedvezményezettjei nem kaptak megfelelő forrásokat a választáshoz a lehetőségek óceánjával szemben (mintegy ötven gyógyszerbiztosítás a állapot). Azt javasolják, hogy az időseket, akik nem iratkoztak fel programra, alapértelmezés szerint hozzárendeljék, és minden évben postai úton és postán kapják meg az összes gyógyszer és azok költségeinek listáját. Ennek az információnak online módon szabadon hozzáférhetőnek kell lennie, hogy a kedvezményezettek könnyen összehasonlíthassák programjaikat más hasonló programokkal.
Sunstein és Thaler is javaslatot tesz a szervadományozás arányának növelésére az Egyesült Államokban. A szervadományozás kötelező választási rendszere mellett érvelnek a vezetői engedély kiadásakor vagy megújításakor. Támogatják továbbá olyan weboldalak létrehozását, amelyek kiemelnék a szervdonorok nagy közösségét annak érdekében, hogy befolyásolják az egyéneket, hogy maguk váljanak donorrá. Idézik többek között Franciaországot is, amely mára törvénybe iktatta, hogy halálos baleset vagy agyhalál esetén az egyéneket donornak kell tekinteni, hacsak nem tesznek aktív lépést. Mindazonáltal hangsúlyozzák azt a megfigyelést, hogy bár törvényben rögzítették, az orvosok továbbra is informális engedélyt kérnek a családoktól (valószínűleg a status quo részrehajlásával).
A könyv nagyrészt pozitív kritikákat kapott. A Guardian úgy írja le, hogy "soha nem félelmetes, mindig szórakoztató és informatív: ez egy gazdasági bohózat, amely megfelelő tanulságokkal van ellátva". "
A The Economist újság 2008 egyik legjobb könyvének nevezte .