Az érvelés egy folyamat kognitív jelenthet problémát elgondolkodva annak érdekében, hogy egy vagy több eredményt. A cél az érvelés, hogy pontosabban határozzák ( megérteni ) a tény , illetve, hogy ellenőrizze annak valóságot , váltakozva különböző „törvények”, és kísérletek , bármilyen alkalmazási terület: a matematika , az igazságügyi rendszer , a fizika , a pedagógia , stb
Gondolkodunk különböző célokról , amelyek kombinálhatók:
Azt mondják, hogy az egyén következtetéseket von le, és hogy ezek következtetéseinek mechanizmusát gondolkodásnak nevezzük .
Különböző típusú érvelés lehetséges.
Az érvelés első skálája az, amely átfogja a reflexív aktus egészét. A gondolkodáshoz először meg kell határoznia a feladatot, majd meg kell terveznie annak végrehajtását, majd végre kell hajtania. Ezután eljön a szintézis ideje, amely az eszköz kiértékeléséhez és annak esetleges átültetéséhez vezet. Itt találjuk a mentális menedzsment szakaszait, amelyeket Antoine de la Garanderie vagy Guy Sonnois határoz meg.
A második skála a reflexív aktus egyszerű megtervezése és végrehajtása. Az érvelés ezután számos szögből tanulmányozható. Az alábbi sorok csak néhányat fednek le.
Egy érvelést akkor mondanak formalizálttá, ha formális nyelven fogalmazzák meg, betartva a szigorú szintaxisszabályokat és kiküszöbölve a szemantikai kétértelműséget . A matematikai érvelés általában formalizált érvelés. Az érvelés természetes nyelven is kifejezhető, és tökéletesen tiszteletben tartja a következtetés logikai szabályait. A formalizmusnak tehát többé-kevésbé "magas" foka van.
Az a priori érvelés , más néven "analitikus", gyakran logikai formalizációhoz folyamodik a bizonyítás megállapításához. Főként elveken és fogalmi elemzésen alapul .
Az a priori érveléssel ellentétben van egy utólagos érvelés, amely „empirikus adatokon” alapul. Ezeket kísérletekkel vagy megfigyeléssel lehet összegyűjteni . Az empirikus érvelés ugyanolyan szigorú lehet, mint az analitikus érvelés.
Descartes megerősítette: "A férfiak számára az igazság bizonyos ismereteinek elérésére nincs más mód, mint a nyilvánvaló megérzés és a szükséges levonás". Elismerte az intuíció fontosságát, amelyet Spinoza és Bergson is elismert .
A logikai "általános" a szillogizmusok hagyományán , vagyis a szabályok által "formalizált" érveken alapszik . A logika szerint egyetértünk abban, hogy az érvelés megalkotásának három "módját" vesszük figyelembe:
A vázlatosan a következőképpen kerülnek bemutatásra, a logika klasszikus jelöléseire támaszkodva (→ értelemszerűen):
| Levonás | emberrablás | Indukció | ||
| nál nél
a → b |
b a → b |
nál nél b |
||
| b | nál nél | a → b |
A levonási szabály a következőképpen szól:
Az elrablás szabálya a következőképpen szól:
Az indukció szabálya a következő:
Az egyszerű érvelés felépítésének folyamata abból áll, hogy e három szabály közül legalább egyet alkalmazunk egy kezdeti elméletre; ezért új javaslatok hozzáadásának eszköze.
Az okoskodást akkor mondják deduktívnak, ha csak a levonás szabályán alapul; hipotetikusnak mondják, ha az elrablás vagy az indukció legalább egyik szabályán alapul.
Csak a dedukció megőrzi az elmélet koherenciáját: ha a kezdeti elmélet koherens, akkor minden elmélet, amely deduktív következmény, koherens marad.
Az I kezdeti elmélet deduktív n-következménye D az az elmélet, amelyet azután kapunk, hogy bármennyi, de véges számú levonást alkalmazzunk I-re.
Az I kezdeti elmélet deduktív D lezárása annak deduktív n-következménye, n végtelen.
Egy elméletről azt mondják, hogy maximálisan koherens (vagy koherens Hilbert értelmében ), ha deduktív lezárása nem tartalmazza a hamis állítást .
Az állításszámítás legtöbb rendszerében a következő szabályokat találjuk
| modus ponens | modus tollens | |
|---|---|---|
| nál nél | ¬b | |
| a → b | a → b | |
| b | ¬a |
A modus tollens- t általában származtatott szabálynak tekintik. A természetes levonás szabályokat ad hozzá a beillesztéshez és az eltávolításhoz. A szekvenciák kiszámítása csak a bevezetési szabályokat és ezen felül a cutoff szabályt veszi figyelembe .
„Minden érvelésünk abból adódik, hogy engedünk az érzésnek. De a fantázia hasonló és ellentétes az érzéssel ; hogy ne tudjunk különbséget tenni ezen ellentétek között. Az egyik azt mondja, hogy az én érzésem fantázia, a másik az, hogy az ő fantáziája érzi. Kell lennie egy szabálynak. Az ok felajánlott, de rugalmas minden irányban. És nincs ilyen. », Blaise Pascal .