Az Ockham-féle borotva vagy az Occam-féle borotva a racionalizmus és a nominalizmus fogalmába belefogó filozófiai gondolkodás elve . A kifejezés a "borotválkozás" -ból származik, ami a filozófiában azt jelenti, hogy "megszünteti a jelenség valószínűtlen magyarázatát", és a XIV . Századi Ockham Vilmos filozófusa .
Továbbá az úgynevezett elve az egyszerűség , gazdaságosság elve vagy elve takarékosság (a latin „ lex parsimoniae ”), akkor az alábbiak szerint történik:
A Pluralitas non est ponenda sine szükségessé teszi
(a többszöröseket nem szabad feleslegesen használni)
Korszerűbb megfogalmazás, hogy "a legegyszerűbb elégséges feltételezéseket kell előnyben részesíteni" . Ez a tudomány egyik heurisztikus alapelve , anélkül, hogy szigorúan véve tudományos eredmény lenne. A köznyelvben Ockham borotváját a következő szavakkal lehetne kifejezni: "általában a legegyszerűbb magyarázat a helyes" vagy "Miért bonyolítja, ha egyszerűvé teheti?" " .
Az itt említett „egyszerűség” azonban nem jelenti azt, hogy a legegyszerűbb, nyilvánvalóbb vagy konvencionális feltételezés szükségszerűen a helyes. A borotva nem állítja, hogy kijelöli, melyik hipotézis igaz, csak azt jelzi, hogy melyiket kell először figyelembe venni.
A racionalitás ma a logika gyakorlataként értendő, amelyhez hozzáadtuk a parsimony elvét. Ez az elv vagy a hipotézisek gazdaságosságának elve azt jelenti, hogy amikor a kutató " következtetést javasol a valós világra, akkor a legjobb forgatókönyv vagy a legjobb elmélet az, amely a legkevesebb ad hoc hipotézist foglalja magában , vagyis" nem dokumentált " hipotézisek ” .
A filozófiában a " borotva " kifejezés olyan elvet vagy általános szabályt jelöl, amely lehetővé teszi a jelenség valószínűtlen magyarázatainak kiküszöbölését ("borotválkozását"). Ockham borotvája kapta nevét az angol ferences testvér William Ockham (c. 1285 -1347. április 9), Filozófus és logikus , akik megfogalmazott, bár az elgondolás ismert volt legalább mivel a görög Empedoklész ( V th század ie. ). Időnként "Occam borotvája" van írva , a filozófus nevének ezt a két írásmódját elfogadják. A valóságban eddig soha nem találtuk a filozófus egyik művében sem írt közmondást.
Az Ockham-i William által megfogalmazott alapelv: "A többszöröseket nem szabad szükség nélkül használni" ( Pluralitas non est ponenda sine necessitate ), Quaestiones et decisiones in quatuor libros Sententiarum cum centilogio theologico , II . Könyv (1319) című munkájában . Az Entia non sunt multiplicanda praeter necessitem kijelentés , a szó szoros értelmében "Az entitásokat nem szabad a szükségesnél tovább szaporítani" , olyan változat, amelyet Ockham Vilmosnak tulajdonítanak, anélkül azonban, hogy írásában ennek nyoma lenne.
Az Ockham borotvához közeli elveket már jóval ez a filozófus megfogalmazta:
Ockham borotváját is széles körben felveszi utána:
Más néven "az egyszerűség elve", "a parsimony elve " vagy akár "a gazdaságosság elve" kizárja az okok és demonstrációk sokszorosítását egy logikai konstrukción belül. Ha azonban hiba csúszik az eredeti javaslatokba, később Ockham borotvájának használata hibának bizonyulhat.
Az Ockham borotvájának elve abban áll, hogy nem használnak új hipotéziseket, amennyiben a már megfogalmazottak elegendőek, a már megfogalmazott hipotéziseket a lehető legjobban felhasználják, mielőtt újakat vezetnének be, vagy más szavakkal, nem hoznánk fel a problémákat egy konkrét , ad hoc válasz , mielőtt (gyakorlatilag) megbizonyosodnánk arról, hogy elengedhetetlen, különben fennáll annak a veszélye, hogy bonyolítja a problémát, és elmulaszt egy tételt vagy egy fizikai törvényt. "Nem szabad beismerni, hogy a természet olyan dolgokat okoz, amelyek túlmutatnak azon, ami igaz és elegendő a megjelenésük magyarázatához" ( Isaac Newton ). Ezt az elvet gyakran úgy fordítják, hogy a legegyszerűbb hipotézist részesítik előnyben mindazok között, amelyeket állványoznak, de számos szempontot meg kell vizsgálni:
Ockham borotvája nem túl kirívó eszköz, mert nem ad egyértelmű működési elvet a hipotézisek összetettségük szerinti megkülönböztetéséhez: csak abban az esetben támogatjuk, ha két hipotézisnek azonos a valószínűsége (vagy a bizonyítékok súlya). a legegyszerűbb (vagy parsimonikus) hipotézis. Ez valójában Bayes-tétel közvetlen alkalmazása , ahol a legegyszerűbb hipotézis kapta a legnagyobb a priori valószínűséget . A modern borotva-avatarok az AIC , BIC vagy DIC (in) típusú információk mértéke, ahol a log-valószínûséggel bevezetik a bonyolultsági büntetõ intézkedéseket.
Sőt, ha Ockham borotvája hatékony módszer a jó prediktív elmélet megszerzésére, az semmiképpen sem garantálja a magyarázó modell pontosságát. Különösen Ockham borotvája gyakran hívhatja fel az okság és az összefüggés közötti különbség elhanyagolását .
A prediktív elmélet és a magyarázó elmélet ezen árnyalatát gyakran szemlélteti ez a híres, de valószínűleg apokrif dialógus :
Napóleon : „Monsieur de Laplace, a rendszerében nem találok Istent említést. " Laplace : „Atyám, nekem nem kellett ez a hipotézis. " Más tudósok, sajnálva, hogy Laplace egy olyan hipotézist alkotott a gazdaságból, amelynek pontosan "érdeme volt mindent megmagyarázni" , Laplace ezúttal azt válaszolta a császárnak: Laplace : „Ez a hipotézis, atyám, valóban mindent megmagyaráz , de nem enged megjósolni semmit . Tudósként olyan munkát kell biztosítanom önnek, amely lehetővé teszi az előrejelzéseket ” .A tudomány ma, ha elégedett a prediktív modellekkel, jól használja Ockham borotváját. De ennek használata a magyarázó elmélet megválasztására veszélyes, mivel egy rossz magyarázó elmélet komolyan késleltetheti a további fejleményeket.
A Tractatus logico-philosophicus- ból származó Ludwig Wittgenstein fontos kritikát fűzött egy bizonyos szcientizmushoz (nevezetesen a Russell- féle), amely abból állt, hogy Occam mottóját „a tudományos filozófia maximájának” tekintették ( vö. Russell, Notre knowledge du monde outside ), ami lehetővé teszi számunkra, hogy levadásszuk a többszörös entitásokat. Most Wittgenstein esetében biztosan nem egy maximum, amelyet javasolni lehetne (mert akkor megtagadhatnánk): ez valóban "mottó", önmagától érvényes. Még:
"3.328 -" Ha egy jelnek nincs haszna, akkor annak nincs jelentése. Ezt jelenti Occam mottója. (Ha minden úgy történik, mintha a jelnek jelentése lenne, akkor annak is van.) " 5.47321 - „Occam mottója természetesen nem önkényes szabály, vagy gyakorlati sikere igazolja: kijelenti, hogy a jelrendszer felesleges egységeinek nincs értelme. Jelek, hogy van egy egységes célra logikailag ekvivalens, jelek, amelyek nincsenek a célból logikailag értelmetlen. "Az indukciós a Solomonoff egy matematikai formai kialakítása és igazolása Ockham borotvája, feltételezve, hogy a környezet követ valószínűségi eloszlása ismeretlen, de kiszámítható . A legrövidebb kiszámítható elméleteknek nagyobb súlyuk van a következő megfigyelés valószínűségének kiszámításakor, felhasználva az összes olyan kiszámítható elméletet, amely tökéletesen leírja a korábbi megfigyeléseket.
Kr. E. -367 és -361 között Plato , a Le Politique-ben , tagadja az érvelés rövidségét belső prioritásnak a hosszához képest. Az Elea-idegen, Platón szája a párbeszédben, arra törekszik, hogy meggyőzze fiatalabb Szókratészt arról, hogy a vitában felhalmozott érvek, a témával való közvetlen kapcsolat nélkül, nem "haszontalanok" és felülbírálók (283b):
"XXIV. - A KÜLFÖLDI: Jó. De akkor miért nem válaszoltunk azonnal: "A szövés a vetülék összefonódása a lábbal", ahelyett, hogy körbe körbejárnánk és annyi felesleges különbséget tennénk?
- SZÓKRATÉSZ AZ IFJÚSÁGRÓL: Számomra, idegen, semmi fölöslegeset nem látok az elmondottakban.
- A KÜLFÖLDI: Nem csodálkozom; de lehet, áldott fiatalember, hogy meggondolja magát. Egy ilyen betegség ellen, ha történetesen utólag elkapna - és ebben nem lenne semmi meglepő -, minden ilyen jellegű esetre érvényes érvelést nyújtok be Önnek. "
Platón szerint tehát sem az érvelés hossza, sem rövidsége nem határozza meg érvelési relevanciáját, hanem „kényelme” (286c) a diskurzus mértékéhez, jelen esetben a dialektika minőségéhez viszonyítva . Ezért nem szabad, hogy a hipotézisek halmozódjanak minket: a parsimony elvének a kockázata befolyásolja a hallgató leleményességét (287 ab):
"- A KÜLFÖLDI: [...] Mivel nem lesz szükségünk arra, hogy beszédeink hosszát a tetszés vágyához igazítsuk, ha nem mellékesen, és ami az adott probléma megoldásának legegyszerűbb és leggyorsabb módját illeti, ok javasolja, hogy vegyük másodlagosnak, és ne adjuk az első rangot, hanem sokkal inkább becsüljük meg azt a módszert, amely megtanítja a fajok szerinti felosztást, és ha egy beszélgetés nagyon hosszú ideig teszi a hallgatót találékonyabbá, akkor határozottan folytassuk azt , anélkül, hogy türelmetlenné válna a hosszával; és anélkül, hogy türelmetlenné válna, ha van olyan ember, aki a hozzánk hasonló interjúkban hibáztatja a beszéd hosszát, és nem helyesli a téma körüljárásának módjait, akkor nem szabad elengedni sietve, és utána azonnal megelégszik. a vita hosszának hibáztatásával; továbbra is azt kell kimutatnia, hogy van ok azt feltételezni, hogy ha rövidebb lett volna, akkor a benne résztvevőket alkalmassá tenné a dialektikára, és ötletesebbé tenné az igazság érveléssel való bemutatását. "
A Platón által a parsimónia elvével szemben felvetett kritérium tehát a hallgató ötletességének és tágabb értelemben a dialektika gyakorlásának kellemetlensége (285d). Platón ellentéte a beszéd elégséges végeként felállított parsimónia elvével számos dialógusában, számos elmélyülésében található, amelyek mindegyikének tulajdonképpen nagy jelentősége van abban, hogy "egy másik dimenzió számára nyitják meg a Logókat, mintha , azáltal, hogy egy tárgy körül "fejlődik", a gondolat magasságba került. "
Walter Chatton (de) Ockham William kortársa volt, aki megkérdőjelezte utóbbi elméletét, és javasolta borotváját, elmagyarázva, hogy a javaslat igazolásához szükséges eszközök mennyisége csak akkor merülhet ki, ha megbizonyosodott arról, hogy a témával foglalkozott:
„Ha három dolog nem elegendő a dolgokról szóló megerősítő javaslat igazolásához, hozzá kell adni a negyediket stb. "
Később a matematikus, Karl Menger fogalmazott meg egy "törvényt a kapzsiság ellen": "Az entitásokat nem szabad az elégtelenségig csökkenteni", és általánosabban: "Hiábavaló azzal próbálkozni, hogy kevesebb legyen, amihez több kell" , és demonstrálja, hogy néha túl sok különböző fogalmat egyesít egyetlen kifejezés alatt ( pl .: „változó”).
Anélkül, hogy alapvetően borotvaellenes lenne, Stephen Jay Gould a Le Pouce du panda című művében úgy gondolja, hogy "[…] a legegyszerűbb magyarázatok [nem] mindig igazak a mi világunkban olyan elképesztően összetett [...]. "
Ugyanebben az értelemben Eugene Koonin az Esély logikája című cikkben meghatározza, hogy:
„A parsimony elve megkérdőjelezhető, mert sok olyan [filogenetikai] fa van, amely csak kissé kevésbé parsimonikus, mint a legjobbak, de amelyeknek más a topológiája. "
Sok hasonló elv létezik, például:
Az Ockham borotvája a tudományos körökön kívül is ismert a népszerű kultúra különböző médiumain keresztül .
Például a borotvát a Dr House (2004–2012) című televíziós sorozatban is támogatják , amelynek névadó karaktere nagy jelentőséget tulajdonít a logikának és a racionalizmusnak : „Ha patákat hallasz, ne lovat, hanem lovat gondolj. " Ugyanez a metafora található a Vörös fények (2012) című filmben : " Amikor hallom a paták verését, nem az egyszarvúakra, hanem a lovakra gondolok. "
Még könnyebben, Ockham borotváját parodizálja és megfordítja a The Shadoks (1968-1973) animációs sorozat , amelynek egyik jelmondata : "Miért kell olyan egyszerűvé tenni az életet, amikor olyan könnyű bonyolulttá tenni? "