| Alosztálya | Szociológia |
|---|
A jogszociológiát (vagy jogi szociológia ) az az ága (vagy al-fegyelem) a szociológia amely tanulmányozza a jogi jelenségeket , ügyelve, hogy a jelenlegi gyakorlat a szereplők a jogi területen, és nem csak a szabályozó szövegeket. Ez a tudományág összetett kapcsolatban áll egyrészt a joggal, másrészt a jog elméletével vagy tudományával .
Dionisio Anzilotti , az olasz jogász 1892- ben elsőként használta a "jogi szociológia" kifejezést. A Franciaországban , azonban ez csak a második világháború , hogy a jogszociológiát fokozatosan bevezetett magát jogi karok , különösen égisze alatt Henri Lévy-Brühl , aki a címzetes szám 1926 elhalálozik 1964.
1966-ban François Terré megerősítette, hogy "(...) a jogszociológia Franciaországban megszerezte az állampolgárság jogát" . A képlet bevezeti a tudományágra jellemző alapvető kétértelműséget. Az állampolgársághoz való jog nem jelenik meg a hivatalos törvényben.
Valójában a jogi pozitivizmus klasszikus téziseinek Kelsen általi megfogalmazása szerint a jogszociológiai tanulmány nem igényelheti a "jogtudomány" státuszt abban az értelemben, hogy a jogelmélet kizárólag a formális szempontra vonatkozna - a törvény, vagy a norma érvényessége , és nem annak hatékonysága. A társadalmi magatartás kérdését tehát Kelsen ismét nagyon nagy mértékben kizárja a jog tudományos tanulmányozásából.
Henri Batiffol összefoglalja a törvényben alkalmazott durkheimi témákat:
„Az első jogi jelenség a szokás, amelynek társadalmi jellege spontán kialakulása miatt a legkézenfekvőbb, és amely elsősorban a megfigyelés módszerével indokolható. (...) A törvény kevésbé közvetlenül jelenik meg társadalmi tényként, mert ez önkéntes munka; de célja az, hogy a társadalmi tényekben olvassa el azokat a szabályokat, amelyeket szentesítenie kell, szükség esetén azok módosításával; ugyanez vonatkozik az ítélkezési gyakorlatra is. (...) a törvényhozó és a bíró tevékenysége viszont társadalmi jelenség, ugyanazokkal a módszerekkel igazolható, mint a spontán törvény. Ez a törvényhozók vagy a bírák lelkiismeretére gyakorolt társadalmi nyomásból származik. Ezért meg kell találnunk a kollektív tudat kifejeződését. (...) A törvény a kollektív tudat terméke, összekapcsolódik a társadalommal, abban a kettős értelemben, hogy minden jogot a társadalom generál, de emiatt a jogi jelenséget minden emberi csoportosulás szervezési szabályaiban is látni fogja, függetlenül attól, hogy a legkisebb szövetség, valamint a leghatalmasabb állam, vagy a nemzetközi közösség (...) "
François Chazel egy igazi kutatási programról számol be, amelyet Émile Durkheim készített , bármennyire is szétszórtan, és leírja a program három alapvető jellemzőjét. A szolidaritásnak van kifejezése, látható szimbóluma: a törvény és "[e] n hatás, a társadalmi élet, bárhol is létezik tartósan, elkerülhetetlenül hajlamos egy meghatározott formát ölteni és megszervezni önmagát, és a törvény nem más, mint ez nagyon szervezett, a legstabilabb és pontosabb. " Mindazonáltal különbséget tesz a törvény által szabályozott és az erkölcsön belüli szabályok között. Kétféle törvény létezik: az elnyomó és a helyreállító szankcióké. Másrészt a bűnözés és a büntetés elválaszthatatlanul összekapcsolódik, és az előbbit normális jelenséggé teszi.
A Gazdaság és társadalom , Max Weber , ügyvéd a képzés, alkalmazott ő átfogó módszert jogszociológia. Tükröződése elsősorban annak a legitim érvényességnek a körül mozog, amelyet a társadalmi szereplők egy rendnek adnak. Az érvényesség elismerésének négy okát különbözteti meg: a hagyományt, az affektív hitet, a racionális hitet (amely különbözik az előzőtől, mert az igazságosság gondolatával van megkötve), valamint azt a pozitív beállítottságot, amelynek jellege vagy egy törvény miatt törvényes, vagy az érintett felek közötti megállapodás miatt. A helyes és a nem helyes közötti kritérium abban rejlik, hogy vannak-e olyan fizikai vagy pszichológiai kényszerek, amelyeket bizonyos emberek gyakorolnak, amelyeket jogi személyzetnek nevez. A megsértett egyezmény csak tényleges elutasítást eredményez a személyek szankcionálása nélkül. Munkájában meghatározza a törvény fejlődésének törvényét is, amelynek négy szakaszát ismerteti: a törvény karizmatikus kinyilatkoztatását a jogi próféták által, a törvény megalkotását és alkalmazását a bírói közreműködéssel, a törvény megadását. teokratikus vagy világi hatalmak által, és a jog szisztematikus fejlesztése hivatásos jogászok által. Életében észrevette a jogi pluralizmus reneszánszát, amely ellentétes volt a monista pozitivizmussal, ahol a jogtudósok politikai hatalom mellett álltak.
For Max Weber , a jogszociológiát integrálni kell, hogy a politika, mivel ez a kérdés az uralom az ember az ember. Ez a néhány sor kiemeli e gazdag és néha nehezen hozzáférhető szöveg egyetlen kiemelését és összefoglalását. Másrészt: „A jogszociológiát a modern jog racionalizálásának szentelik, amelynek jellege egyszerre különféle értelemben racionális: általánosítás, rendszerezés, jogi fogalmak felépítése, a problémák logikus megoldása alkalmazással alapelvek. A történelem során követi az anyagi igazságosság alapvető ellentétét, amely közvetlenül alkalmazandó bizonyos esetekre, megfelel az igazságosság értelmének, de az önkényre hagyva, és egy formális törvényességnek, amely a normák szerint ítél (egyrészről Kadi-Justiz és igazságosság viszont a szövegek szerint) ” . „De ezt a racionalizálást, amely a modern társadalom egyik jellemzője az ipari korban, csak elkeseredés árán lehet megszerezni, ami fájdalmas lehet.
Weber megalapozza a tekintélyszociológiát, de ez benne van a politika szociológiájában. Zárt körünk van a tekintélytől a politikáig a jogi szabályok révén. Ez a körlevél ráadásul együtt jár azzal a törekvéssel, hogy a jogot beillesszék a történelmi rend tipológiájába. Az " ideális-tipikus konstrukció " azonban itt még nem teljes. A jogi tény globalizációjának hangsúlyozása, amelynek általános kritériuma az érvényesített hatóságra vonatkozik, bár releváns, de nem tükrözi teljes mértékben a magánszemélyek (például a válási és az örökbefogadó törvény) közötti modern jogi választottbírósági eljárást, vagy a természet megőrzésével (vidéki és környezetvédelmi törvény). Az ilyen típusú helyzetekben a jogi szabályozás nem a főszereplők között birtokolt és használt hatalom kérdésén alapul, kivéve a vállalat közvetítésével, amely egy adott típusú koncepciót „bevezetett” volna egy érintett területen (például nemzetiség) ). Ezután meghatározó kritériumként felvethetünk egy bizonyos ideológiát, amelynek természetes, szokásos vagy kulturális szubsztrátja van.
Weber megmutatja, hogy a jog egyesítése és az állam általi monopolizálása történelmi folyamat eredménye. A középkorban a helyi törvények elsőbbséget élveztek az általános törvényekkel szemben; de a modern időkben az általános törvény, az állam törvénye élvez elsőbbséget a helyi joggal szemben. A törvény megértésének módja ennek a történelmi folyamatnak az egyik eredménye. E folyamat különböző szakaszainak felismerése azt jelenti, hogy lehetőséget ad magának arra, hogy jobban befolyásolhassa, mi is a törvény. Például megmutatja, hogy a fejedelmi államok bürokráciájuk révén megtörték a hagyományos egyesületeket, és a francia forradalom betiltotta a vállalatokat. Ez a modern állam azonban nem elnyomta ezeket a helyi erőket, gyakran még az autonómiájukat is elismerte, hanem korlátozta őket és alávetette saját törvényeinek. Elvesztették a rend minőségét és a legitimitás megteremtésének képességét, míg Max Weber szerint ez a kar a nyugati fejlődés eredete volt.
A marxista tézisek szerint "a törvény a történelem korszakától függően az osztály - tőkés osztály vagy munkásosztály uralmának kizárólagos kifejeződése (...)" .
Georges Gurvitch , anélkül, hogy tagadná Émile Durkheim, Max Weber, szociológiai jogtudósok ( Léon Duguit , Emmanuel Lévy , Maurice Hauriou ), az amerikai „társadalmi kontroll” iskolák ( Thomas M. Cooley ) közreműködését , szisztematikus kritikát fogalmaz meg a szociológiai törvényekkel kapcsolatban. Megjegyzi például, hogy "Durkheim törvénydefiníciója túl tág és túl szűk" . A törvény nem határozható meg szervezett szankciókkal, mert az utóbbi már feltételezi a szankciók megszervezésének törvényét. A törvény műfajai eltérnek a megszorításoktól. Azt írja, hogy „Weber a szociológia ezen ágának feladatát a valószínűség mértékének, a társadalmi magatartás„ esélyeinek ”vizsgálatára vizsgálta, amelyet a jogi szabályok koherens sémái szerint végeztek, amelyeket a a társadalom sajátos típusa. de nem volt hű ehhez a szűk alaphoz ” . Csodálkozik, hogy ez utóbbi egy „tendenciális jogtörvényen” fejezi be munkáját, amely ellentmond módszertani elveinek.
Georges Gurvitch a jogi szociológiát "a jog társadalmi valóságának teljességének tanulmányozásaként határozza meg , amely a műfajokat, a jogi rendezéseket és rendszereket, valamint a megfigyelés és kifejezés formáit funkcionális összefüggésekbe helyezi a megfelelő társadalmi keretek típusaival; ugyanakkor kutatja a jog fontosságának változásait, technikáinak és tanainak ingadozását, a jogászcsoportok diverzifikált szerepét, végül a jog keletkezésének és tényezőinek tendenciális törvényszerűségeit a globális és részleges társadalmi téren belül. szerkezetek ” . A jogi tényt jogi tapasztalatokra támaszkodva határozza meg és alapozza meg, amely "a normatív tények kollektív elismeréséből áll, amely megvalósítja az igazságosságnak egy adott társadalmi keretek között fennálló több szempontját, amelynek megvédéséről van szó" .
E szerző definíciójának figyelemre méltó globalizációs akarata van, amelynek bonyolultsága kitörli azt, amelyet 1940-ben írt: "a szisztematikus jogszociológia feladata a társadalmi valóság és a törvényfajok funkcionális kapcsolatának vizsgálata", ami sokkal egyszerűbb. de amely ragaszkodik a címhez, úgy tűnik, hogy számos és befogadó tanulmányra és egy szisztematikus szociológiára van szükség.
Másrészt a fent idézett definícióban a „jogi tapasztalat” kritériuma működőképesnek tűnik, bár nem túl egyértelmű. Valójában a kifejezések az "igazságosság szempontjait" és a "társadalmi keretet" használták, amelyek megvédésének kérdése "nyitott mindenre, amit meg kell figyelni és elemezni kell, és gyakorlati orientációt adnak, amelyet alá kell vetni. Kritikának: egy bizonyos rend védelme. . Nem szabad ezt az utolsó kifejezést "konzervativizmusnak" értenünk az általában tulajdonított politikai értelemben. A helyes értelmezés számunkra "egy bizonyos rend szabályozása".
Egy közelmúltbeli példa szemlélteti a társadalmi szabályozás ezen aspektusát. Ezt a Semmítőszék tolmácsolásai adják nekünk a kollektív elbocsátásokra vonatkozó jogszabályi rendelkezésekkel kapcsolatban. Ide tartoznak az úgynevezett szamaritán ítéletek. A legfelsőbb bíróság (Francia Semmítőszék) szerint több mint két évvel az elbocsátásuk után vissza kellett állítani az alkalmazottakat. A csoportos létszámcsökkentések és a szociális tervek ellenőrzésére irányuló Aubry-módosítás ezen új értelmezései (a szamaritaine-i 1997.02.13-i ítéletek vezették a legtöbb vitát, korábban voltak a Sietam-ügyben 1996.04.04-i Majorette- ítéletek) és a Framatome , 1996.3.12., ...) a munkaadók körében „fokozott jogi bizonytalanságként” tapasztalhatók. Szakszervezeti körökben a nagybíróság álláspontját tekintik igazságosnak a vállalatoknak nyújtott jelentős támogatás számára, anélkül, hogy a munkahelyek száma kedvezően változna. Szükségszerűen megfigyeljük, hogy a Semmítőszék egyértelmű álláspontot képvisel a munkavállalók mellett (a szegénység és a kirekesztettség egyre növekvő összefüggésében), mintha az oldalukra akarná mérlegelni a mérleget. Ily módon, anélkül, hogy valaha is kifejezett lenne, a maga szintjén humanitárius jellegű hozzájárulást tett volna a közvélemény követeléseihez. Mindenesetre felmerült a munkáltatók számára kedvező kollektív elbocsátás jogrendszerének megkérdőjelezése. Az ország egész területén az összes joghatóság ellenőrzése mellett észrevehető egy új egyensúly keresése egy bizonyos vélt tendenciával, ez károsnak tűnik. Az ezt követő vita lehetővé teszi egy ilyen extrapolációt, de nem tudunk mindent a dolgok egyetlen nézetére összpontosítani. Tudjuk például, hogy az idősebb bírákat számos fellebbezés elárasztja. A reakciójuk egyszerűen védekező lehet, ha valamilyen módon tiltakoznak a vállalatok társadalmi tervei ellen. Más esetekben a Semmítőszék példáját tartva „konzervativizmus” figyelhető meg bizonyos típusú törvényeket megőrző ítéletekben.
A szabályozás fogalma azonban viszonylag fontos a jogszociológia területén. A vállalat trendalapú megközelítésének egyfajta modellezésből fakadó ötletéből fakad, vagy annak generálása. Ez a „magasabb kialakítás” sokkal többet igényel, mint egyszerű megerősítés, számunkra úgy tűnik, hogy nagyon sok demonstrációra van szükség.
A Renato Treves által szerkesztett könyv célja a jogi szociológia fejlődésének megfigyelése. E téren a valódi nemzetközi együttműködés megvalósítása érdekében országonkénti panorámát mutatnak be a tudományág számára: Skandinávia, Hollandia, Japán, Szovjetunió, Magyarország, Jugoszlávia, Lengyelország, Latin-Amerika, Amerikai Egyesült Államok, Franciaország, Olaszország és Kelet-Németország . François Terré értékelést nyújtott be Franciaországra vonatkozóan.
François Terré értékelése szerint a francia jogszociológiát "az általános szociológia árnyékába" helyezi . Először az „előzményekkel”, majd a jogi szociológia „jelenlegi helyzetével” foglalkozik a többi szociológiával (általános, politikai, családi munka stb.) Fenntartott kapcsolataiban, végül számba veszi a folyamatban lévő munka orientációját. . Montesquieut idézi elődként . Cuvillier Manuel de sociologie-jára (Párizs, 1950, 9. o. ) Hivatkozva Terré beszámol Auguste Comte azon gondolatáról, miszerint "a társadalmi tényekre törvények vonatkoznak", de "ezek nem igényelnek külön megfigyelést", mivel más globálisabb társadalmi tényekhez kapcsolódnak. Durkheim a maga részéről inkább a jogszociológia, mint a jogi szociológia felé orientálta a kutatásokat, mintha a törvénynek hasznot kellene hoznia a szociológiai kutatásból. Durkheim tanítványai egymástól eltérő területekre terelték a kutatásokat. Terré felidézi a kialakulóban lévő jogi szociológia globalizációs tendenciáit, valamint Georges Gurvitch összetett tipológiáit . Egy másik irányzat egy új általános jogelmélet (Duguit és Hauriou) felépítéséből állt, a jogszociológia hozzájárulásával. Az általános szociológia vagy a törvény iránti vonzerők bizonyos zavart keltettek. A jogi szociológia „úttörője” Durkheim „közvetett tanítványa”: Lévy-Bruhl.
Két kezelendő probléma marad: a meghatározás és a módszer. Az alkotmányjog politikai szociológia kérdése. Meg kell jegyezni a munka szociológiájának vitathatatlan fejlődését. A jogi szociológiával való konvergencia a munkajogra és az ipari törvényszékek joghatóságára vonatkozik (consigli di probiviri). De nyilvánvaló, hogy a munka szociológiája alig érdekli a munkajogot. Úgy tűnik, hogy a jogi szociológia fő frontja a család szociológiájával áll szemben. Még mindig szembesül a jog, az összehasonlító jog és a jogtörténet. Néha a jogszociológiát a jogfilozófia egyik ágának tekintettük, de ez azért van, mert a jogszociológia nem nélkülözheti például a „tér-idő összehasonlítást”. Végül megmarad az elméleti és az empirikus probléma. Terré a 323. oldalon a jogi szociológia forrásainak kérdésével foglalkozik: archívumok és statisztikák, az esetjog elemzése. A módszertani problémák elsősorban a jog technikáinak és nyelvének megragadásából, majd a kutatás „laikusok” számára való hozzáférhetővé tételéből adódnak.
François Terré megkülönbözteti a „speciális jogi szociológiához” és az „általános jogi szociológiához” való hozzájárulást. Különleges alatt azt érteni, ami az egyént és környezetét, az egyént és tevékenységét érinti ( 329. o. ). Ezek elsősorban a családdal, a nők helyével, a válással és a házasság felbontásával kapcsolatos kérdések, vagyis az egyes jogi személyek magánéletében (a kriminológia és a kriminálszociológia kivételével) és a szakmai életben. Az általános jogszociológia egy elméletibb kutatáshoz kapcsolódik: a "jogi sajátosságához", különösen annak történelmi és etnológiai vonatkozásaihoz, a "jogi jelenség sokszínűségének" szociológiai magyarázatához, a "jogászok kasztjának" tanulmányozásához és a a nem jogászok viselkedése a „jogi norma sajátos keletkezése”, valamint a „jogi norma tapasztalata”, a tény és a jog közötti „párbeszéd” tekintetében. Terré azzal zárul, hogy az empirikus kutatás gyorsabban megy, mint az elméleti kutatás.
Az ő Jogszociológia , Henri Lévy-Brühl javasolja a saját definíciója törvény: „Törvény a sor kötelező szabályokat, amelyek meghatározzák a társadalmi viszonyokat kiszabott bármikor a csoport, amelyhez tartozunk” Azt vitatja a tant, és megerősíti, hogy "a jogi szabályok a szociológus számára nem stabilak és örökösek ”. Megkülönbözteti a törvényt és a vallást a természetfölötti szankciók elsőbbsége és az erkölcsi törvények között, amelyeknek egyéni lelkiismeret és szankcióként rosszallás. Felhívja a figyelmet arra, hogy a törvény és az erkölcs közötti határ azonban elmosódott, sőt vannak olyan „természetes kötelezettségek”, amelyeket máshol írtak, csak amelyeket a bíró érvényesíthet. A különböző kategóriák megkülönböztetésével érdekli a jogforrások. Meghatározza a „jogtudomány vagy jogtudomány” elveit, történetét, módszerét és saját tárgyát anélkül, hogy ezzel az utolsó kérdéssel foglalkozna. Végül elmagyarázza, mi van számára a "ma és a holnap problémái", például a "jogi akkulturáció", amely a társadalmi csoportok vagy államok közötti törvényes transzferek, a "törvény egységesítése" iránt érdeklődik. szabályok minden férfit irányítanának.
A törvény „jurisztikus” meghatározása (a szó által, amelyet a szerző maga választ, felfedő) meglehetősen korlátozottnak tűnik: a törvény nem korlátozódik a kötelező szabályokra, sok jogi szöveg egyszerű lehetőségeket vagy főbb elveket említ, amelyek nem léteznek. . A weberi jogi személyzet fogalma nem jelenik meg egyértelműen, csak a „kényszerített társadalmi kapcsolatok” gondolatában. Úgy tűnik, hogy a "jogász" képes pártot állni: annak a katonának az esetében, akire vallási meggyőződésével ellentmondó küldetést bíznak, Lévy-Bruhl azt írja: "A jogi szabálynak át kell-e engednie az erkölcsi szabályt, vagy ellenkező megoldást javasolunk? A szociológus számára egyértelmű a válasz: a jogállamiságot be kell tartani, (...) ” . Véleményünk szerint tehát a "jurisztika", amely tevékenységét a fentiekben meghatározott jogra összpontosítja és jogi problémák megoldását keresi, közelebb áll a klasszikus jogászok, gyakorlók vagy teoretikusok munkájához, mint a szociológusokéhoz. A állásfoglalás kérdésének jobb elhelyezése érdekében idézni kell Émile Durkheimet : „A szociológiának nem kell pártolnia a metafizikusokat megosztó főbb hipotézisek között. Ennek nem kell többet érvényesítenie, mint a determinizmust. Annyit kér, hogy az okság elve érvényesüljön a társadalmi jelenségekre. Ezt az elvet ő azonban nem racionális szükségletként, hanem csak empirikus posztulátumként állítja fel, a legitim indukció termékeként ” .
A jogszociológia különösen növekszik a bűnözés és általában a bűnözés terén. Konkrét vagy legalább egyidejű kiterjesztéseket talál a megelőzés és az elnyomás állami politikájában. Egyébként tudjuk azt is, hogy érdeklődést mutatnak polgártársaink a noir regény iránt. Philippe Robert , a bűncselekmény meghatározása érdekében, "a létrehozása (inkrimináció) és a végrehajtása (kriminalizáció) színterén kívánja tanulmányozni azokat a társadalmi szereplőket, akik elfoglaltak, egyenlőtlen eszközökkel, különböző kérdésekkel és változó stratégiákkal. , ezen büntetőjogot alkotó társadalmi erőforrás körül ” . Ellenzi azt a definíciót, amely a bűnözés két oldalát látja: normatív (jogi) és viselkedési. Anélkül, hogy túllépnénk a kriminológia vizsgálatának és az azt élénkítő viták bemutatásán, megtartjuk azt az elképzelést, amely szerint bizonyos társadalmi tények a bírósági irányba fejlődnek. A változó objektum tehát a jogszociológiai típus elemzésére ad lehetőséget.
A szerződések egyre több tanulmány tárgyát képezik. Ezt bizonyítja például egy kanadai multinacionális acélgyártó szállítási szerződésének tipológiája. A szerző megkülönböztetve a jogi szerződést, a bürokratikus szerződést, a szabványosított szerződést, a közösségi szerződést és az erkölcsi szerződést, a szerző empirikus elemzéséhez meghatározza a jogszociológia sajátos és mégis plurális megközelítését, amelyet megkülönböztet a jogtudománytól és a közgazdaságtudománytól. , olyan diszciplínák, amelyek normatív szempontból vagy a cselekvés hatékonysága szempontjából is érdekeltek a szerződésekben. Számára a jogi szociológia „fő feladata a magatartás ismereteinek bővítése, hogy kompenzálja azt a szinte kizárólagos érdeklődést, amelyet a jogászok a jogi szabályok hivatalos megfogalmazásuk tanulmányozása iránt tanúsítanak” .
Úgy tűnik, hogy egy jogi típusú szociológiai tény sajátossága a társadalmi kapcsolatokra fordított figyelemben rejlik, amelyekben a formális, vagyis a jogi normák közvetlenül vagy közvetve érintettek. Az ipari törvényszéket más bíróságokhoz hasonlóan számos és viszonylag korlátozó szabály kiemelt területté teszi e szabályok integrációjának és „alkalmazásának” megfigyelésére. Ez kiemeli a társadalmi ellenállás fogalmát. Bármely szabványt, amely Henri Mendras elterjedésének paradigmája szerint bevezetett változást idéz elő , a közönség néha olyan mértékben átalakítja, hogy a technikai célt elferdítse.
A jogi szociológia fogalmi és fogalmi eszközei természetesen vonatkoznak a választott tanulmányi tárgyra. Az Alain Chouraqui , azt mondhatjuk, hogy „a munka területén, kapcsolatok között a jogrendszer és szociális szabályozás mindig is nagyon közel.”
„ Max Weber kiemelte az általa jogi személyzetnek (Rechtsstab) nevezett szerepet, vagyis a jogi szakmákat. Beszélhetünk ebben a témában a jogi szereplőkről is. Közülük kettő körül a törvényhozó, de mindenekelőtt a bíró általában sajátos szociológiákat alkot. Valójában a jogalkotási szociológiát először a jogszabályokra alkalmazott szociológiának fogták fel (vö. Infra, 392. o.). Ez a szociológia gyakorlati funkciója, amelyet külön szociológiává emeltek.
De ésszerű általánosítani a fogalmat, és belefoglalni a jogalkotási tevékenység minden szociológiai aspektusát: a társadalomban működő anonim erőket, amelyek meghatározzák a jogállamiság megjelenését (a szociológiai jogalkotó, néha mondják, ellenzék a törvényhozókkal, a kezdeményező miniszterrel vagy a szavazó parlamenti képviselőkkel szemben); lobbicsoportok; a tudás és tudatlanság, a törvény hatékonyságának vagy eredménytelenségének jelenségei. A törvényszéki szociológiát őszintén szólva külön tudományágként ismerik el. Érthető, hogy az Egyesült Államokban egy kedvenc mezővel találkozott, ha átgondoljuk a bíró fontosságát az amerikai társadalomban és a Common Law jogban. Az első részben a szakmák szociológiájaként kerül bemutatásra: a bírákat, az ügyvédeket tanulmányi tárgynak tekintik, toborzásuk, véleményük, a peres felekkel szembeni viselkedésük szemszögéből, az a kép, amelyet magukról adnak a tábornok számára. nyilvános stb. De az ítélet áll az igazságszociológia középpontjában, az ítéletalkotás, az ítéletalkotás.
Úgy tűnhet, hogy a jelenség a pszichológia: kis csoportok pszichológiája, amikor a bíróság kollegiális, vagy akár egyéni pszichológia, amikor a bíró egyedülálló. Valójában a törvényszéki szociológia itt sem nélkülözheti az igazságügyi igazságügyi pszichológiát; de megerősíti sajátosságát azzal, hogy összefüggéseket kíván megállapítani a büntetés tartalma és a bírót körülvevő megfelelően társadalmi adatok között. "
- Kivonat Jean Carbonnier-től , Jogi szociológia , Thémis-PUF, 1978.
„A törvény és a törvény a két erő: a rend az ő megállapodásukból, a katasztrófák pedig az ellentétükből születnek. "
- Victor Hugo .
"A törvény nem uralja a társadalmat, hanem kifejezi azt"
- Jean Cruet , A törvények impotenciájáról , szerk. Flammarion, 1912.