A tevékenység és a jelentés szférái a társadalomtudományokban , a kognitív tudományokban és a tudományos módszertanban leírtak .
„ Hannah Arendt szerint a modern politikával az a probléma, hogy elvesztette a politikai élet elsődleges értelmét, és ami még rosszabb, összezavarta a magán- és az állami szférát. " . A tevékenység és a jelentés szférájának megkülönböztetése lehetővé teszi, hogy keretet adjon a „ Ockham borotvájaként ” ismert parsimony elvének tiszteletben tartásához . Arról van szó, hogy a kulturális gyökerekhez vagy az intim meggyőződéshez kapcsolódó személyes és szubjektív elemeket már nem keverjük össze objektíven mérhető, számszerűsíthető és kísérletileg ellenőrizhető elemekkel.
Guillaume Lecointre felveti, hogy a tudományos kutatásnak olyan szférában kell elhelyezkednie, amelyet az egyéni metafizikai lehetőségek (vallási vagy spirituális) védenek. A tudományos közösségben hatályos követelmények alapján megjegyzi, hogy fel kell ismerni az állampolgár kutató magánszférája és szakmai tevékenysége közszférája közötti külön szférák szükségességét. Ez a modern tudományos feltétel, mert az a kérdés, hogy "különbséget kell tenni az ismeretek nyilvántartása - a nyilvánosság számára hozzáférhető és ezért potenciálisan egyetemes tudás, az ismeretek nyilvántartása és a módszertanilag jellemzett ismeretek - és a jelentések nyilvántartása között, amelyek magánterületen vannak [.] ” .
Sokan figyelmen kívül hagyják a „közterület különböző szféráinak ” tartalmát, amelyet Caroline Fourest írt le . Caroline Fourest úgy véli, hogy a köz- és a magánszféra közötti bináris megkülönböztetés nem elégséges és nem megfelelő a társadalom korabeli életfeltételeihez. Itt az ideje, hogy valóban szétválasszuk ezt a két ellentétes szférát, de különböző fokokat is meghatározzunk közöttük. 6 olyan szférát kínál, amelyekben pontosan meg van határozva a kényszer és a szabadság közötti megoszlás . A megszorítások és szabadságok ezen területei:
A tudományos kutatásban „a közhatalmak értelmének és szimbolikájának a szférája” nem keverhető össze a „maximális szabadság (a magánszféra) szférájával” . „A tudományos eredmények keresztellenőrzése világi tér a kifejezés francia értelmében, anélkül azonban, hogy ehhez hasonló dolgokat fogalmaznánk meg. Metafizikai lehetőségeink laboratóriumaink öltözőiben maradnak, és nem avatkoznak be tapasztalataink jelentéseibe ” . Guillaume Lecointre azt hiszi, hogy „itt az ideje, hogy tanítani a jövő kutatói magyarázatát hallgatólagos szerződés annyi ismeretelméleti elvárásai annak szociológiai, gazdasági és politikai elemek” és kéri evolúció fogalmának megkülönböztetése. Szétválasztásának „szférák tevékenység és jelentés " . B. Latour úgy véli, hogy "a hallgatólagos szerződési feltételek nem szerepelnek a tudományos képzés programjában" .
Nem csak a tudósok érintettek: minden állampolgár önmagában és demokratikus jogaival összhangban állást foglalhat olyan társadalmi kérdésekben, mint például a „ mindenkinek szóló házasság ”; másrészt, függetlenül azok filozófiai , erkölcsi , személyes vagy vallási motivációk , ezek eltérhetnek etikai ha előre tudományosan hamis érveket helyüket, így ebben az esetben az a gondolat, hogy csak a heteroszexuális monogám házasság egy reprodukciós hivatása lenne a „természetes”, míg a természetben ez az eset csak egy kisebbségi fajok, mint például az albatrosz Diomedea exulans vagy a Rockhopper pingvin Eudyptes chrysocome , és természetrajzi és a The etológiai más fajok élőlények azt mutatja, hogy a szexualitás leggyakrabban az egyének közötti kapcsolatok szövésére használják, és ritkán csak a nemzésre: az emberi társadalmakban fellelhető összes forma és változat megtalálható a bioszférában , így az emberiség egyetlenfajta szexuális kapcsolatának vagy családi szerkezetének sem nevezhető " természetesebb ", mint egy másik; ezek mind "természetesek", és csak szokások , hiedelmek , civilizációk vagy jogszabályok hoznak létre normákat, preferenciákat, tiltásokat.