Az értékelmélet a gazdasági elemzés marxista fogalma . Karl Marx átveszi a David Ricardo által kifejlesztett munkaérték- gondolatot : a jószág értéke a gyártásához szükséges közvetlen és közvetett munka mennyiségétől függ. De míg Ricardo a munkaerőt hétköznapi árucikknek tekinti, Marx a "munka értéke" kifejezést nem helyénvalónak tartja, mivel a munkaerő minden csereérték eredője . Marx azonban meghatározza, hogy „A munka nem minden gazdagság forrása. A természet éppúgy a használati értékek forrása (amelyek egyben valódi gazdagság!), Mint a munka, amely maga is csak egy természetes erő, az emberi munka erő kifejezője. "
Marx, a bérek nem képviselik a munka értékét, hanem a bérleti a munkaerő a munkavállaló ( Arbeitskraft ). Azt javasolja, hogy a profit eredetét a következőképpen magyarázzák: az újonnan létrehozott értékből a munkások bére csak azt a részt képviseli, amely a saját túlélésükhöz szükséges, a többi alkotja azt a többletértéket, amelyet a tőkések zsebeznek be .
Ahhoz, hogy a munkaerő-érték összeegyeztethető egységes értéktöbblet ráta között iparágak, Marx radikalizálja felosztása tőke által bevezetett Adam Smith . Megkülönbözteti a bérek kifizetéséhez szükséges részt, a ( változó) tőkét , a többitől, az álló tőkétől : ingatlanok (föld, helyiségek), termelési eszközök (gépek), alapanyagok vagy köztes termékek ... Marx szerint csak a munkaerő lehetővé teszi a tőke növelését, ezért a változó kifejezés . Ez a bontás lehetővé teszi az alapjait a munkaerő-érték koncepciójának, amely kompatibilis az egységes nyereségrátával. (lásd az átalakulási problémát Marxban (en) )
ipar | teljes tőke | állóeszköz | változó tőke | értéktöbblet ráta | tőkenyereség | nyereség mértéke | összérték |
---|---|---|---|---|---|---|---|
C + V | VS | V | r | S = r V | p = S / (C + V) | C + V + S | |
x | 1000 | 500 | 500 | 0.6 | 300 | 300 = 30% | 1300 |
y | 1000 | 750 | 250 | 0.6 | 150 | 150 = 15% | 1150 |
Marx átveszi David Ricardo és Adam Smith klasszikus elméletét . Azt kifogásolja, hogy a szövetség érték a vízhiány . Elméletét elsősorban a többletérték (marxizmus) fogalma érdekli .
Marx felveszi a munkaerő klasszikus elméletét, hogy megmutassa az ellentmondásokat e liberális szerzők érvelésében. Ebben az értelemben néha a klasszikusok közül az utolsónak tekintik, bár ellentmond ennek az iskolának a szerzői által levont következtetések többségének.
Az áru hasznossága (" használati értéke ") nem meghatározó az áru értékének magyarázatában. Marx esetében két áru összehasonlítása bizonyos mennyiségek (például bizonyos mennyiségű liszt és bizonyos mennyiségű vas) cseréje céljából csak egy harmadik változó, az érték közvetítésével történhet, ami hivatalossá teszi az irodát ( ez a változó lehetővé teszi annak megállapítását, hogy hány egység vasra van szükség ahhoz, hogy megérjen egy egység lisztet, és fordítva).
Továbbá, Marx határozza csereérték , mint az érték a jó. És hogy használati értéke csak a támogatás. Az értékek a piaci kereskedelem révén nyilvánulnak meg, de ezeknek az értékeknek az árukban kifejezett mértékét az átlagosan szükséges munkaerő mennyisége határozza meg.
Az áruk közötti csere érdekében az objektumok segédprogramjainak különbözniük kell, és módot kell találni a kettő összehasonlítására. Két tárgy között közös az a munka, amelyet előállításukhoz kellett biztosítani.
„ Értékként minden árucikk csak kristályosodott emberi munka. "
Az ár és az érték közötti különbségAz objektum ára az áruban realizált monetáris név, amely megfelel az érték mértékének (amelyet Marx néven az "érték nagysága" visel). Ez az ár azonban változhat (ellentétben a belső értékkel), a valutától és a piactól, azaz az áruk teljes kínálatától és keresletétől függően .
"Ezért lehetséges, hogy van egy rés, mennyiségi különbség az áru ára és értéke nagysága között, és ez a lehetőség magában az árformában rejlik"
Az értékforma a termelési szférában működik, míg az árforma a piaci törvényeket követi. Így annak, aminek nincs belső értéke, ára lehet (például egy nagy szimbolikus értékű tárgy, például egy ereklye). És hogy az árnak nincs hatása az értékre, bár magában foglalja az érték tükrözését.
Az áru értékének nagyságát tehát az előállításához társadalmilag szükséges átlagos munkaidő határozza meg. Ezt a munkát "absztrakt munkaként" fogják meghatározni.
Ez Marx szerint csak a kereskedhető árucikkek előállítása érdekében végzett munkára vonatkozik. Így a háztartási munkának (főzés, takarítás, kép festése a belső terének díszítésére) haszna van, de nem hoz cserére alkalmas árut, ezért nincs értéke. Hasonlóképpen, az előállított áruknak sem lehet értékük (pl. Kollektív javak).
Ami így Marx szerint megalapozza az értéket, az az árucikkbe beépített munka mennyisége. Az egyéniségek elnyomása érdekében értékeli a társadalmilag szükséges munkaórákat a társadalomban (vagyis az átlagos időt). Az áru értéke arányos az emberi munkaidővel.
A betonmunka használati értéket termelő munka. Az absztrakt munkaerő munkaerő-termelő csereértéket jelent.
Berendezések, amelyeket Marx tőkének nevez, közvetett módon továbbítják az értéket az áruknak. Amikor egy gépet objektum készítésére használnak, az átvitt értéknek figyelembe kell vennie a gép elkészítéséhez szükséges emberi munkaidőt, amelyet ezután elosztanak az összes olyan tárgyra, amelyet a gép képes előállítani. elpusztult. Amikor a gépek hatékonyak, vagy amikor könnyen felépíthetők, a tárgyak értéke csökken, mert kevesebb emberi munkát igényelnek az egyes cikkek. Ez valóban igaz a mai automatizált kereskedésekre. A belső érték csökkenése a többletérték csökkenésében keresendő, ezért Marx a nyereség mértékének csökkenési tendenciájának nevét veszi .
A tőzsdék (áruk értékesítése) lehetővé teszik a tőke mozgását. Az értékesítésből származó bevételt az alapanyagok visszavásárlására fordítják, amelyek lehetővé teszik az áruk újragyártását. Mivel a kereskedelem tényleges költségénél magasabb értéken folyik, minden ciklus növeli a teljes tőkét . Minél több a kereskedelem, annál több tőke nő.
Az átváltási érték az állandó tőke, a változó tőke és a többletérték összege.
Az állandó tőke holtmunka (Ricardo számára közvetett munka), vagyis a tőke csak a munkaerő közvetítésével válik életre, a változó tőke az élő munka (a Ricardo számára közvetlen munka), vagyis a bérek. Marxban a többletértéket csak az emberi munka (és a tőke nem) kihasználásával lehet elérni.
Karl Marx a Capital- ban veszi fel és kritikailag bírálja a ricardiai értékelméletet, és levezeti belőle a kapitalizmus sajátos jellemzőit :
A marxisták a következő árnyalatokat adják hozzá:
Az érték a termelés társadalmi viszonyának kifejezése, amely három aspektusra oszlik:
Marx és Engels különféle kivonatai és írásai emlékeztetnek bennünket arra, hogy utóbbi nem habozott maga az érték (és az értékcsere) elméletének kritikája és ellentmondásainak bemutatása. A cél nem az értékelmélet, mint egyetemes és időtlen igazság megtartása vagy megtartása, hanem annak bemutatása, hogy itt csak a kapitalizmus leírása hasznos. A szocializmus (és kommunizmus) alatt az "érték" és az "értékelmélet" ezentúl haszontalan lenne (mivel az érték gazdasági és társadalmi szempontból a kapitalista kizsákmányolást szimbolizálja és képviseli).
Valójában nem létezik " marxista értékelmélet " (nem beszélve Marxban " értékmunka- elméletről "), sokkal inkább " marxista értékkritika ". Sőt, ne felejtsük el, hogy a Das Kapital teljes címe " A politikai gazdaságtan kritikája ". Ez a kategória, ez a kritizálható "érték" gazdasági fogalom tehát nem örök törvény, és Marx és Engels szerint történelmileg felülmúlható.
Hogy jobban megvilágítsuk ezt a pontot, vissza kell térnünk a gazdaságra, az értékre és a szocializmusra vonatkozó szövegekhez és elmélkedésekhez Marx és Engels szerint:
Először is emlékezzünk arra, amit Marx bírál a legtöbb közgazdásznál a Misère de la Philosophie-ban , abban, hogy utóbbiak hajlamosak egyetemesíteni gazdasági elképzeléseiket:
„A közgazdászoknak egyedülálló módja van a dolgoknak. Csak kétféle intézmény létezik számukra: a művészet és a természet. A feudalizmus intézményei mesterséges intézmények, a burzsoázia természetes intézmények. Ebben hasonlítanak a teológusokhoz, akik szintén kétféle vallást alapítanak. Bármely vallás, amely nem az övék, az emberek találmánya, míg saját vallásuk Isten emanációja. Azzal, hogy a jelenlegi kapcsolatok - a polgári termelés kapcsolatai - természetesek, a közgazdászok megértik, hogy ezek olyan kapcsolatok, amelyekben a gazdagság létrejön, és a termelő erők a természeti törvényeknek megfelelően fejlődnek. Tehát ezek a kapcsolatok maguk az idő hatásától független természetes törvények. Ezek örök törvények, amelyeknek mindig a társadalmat kell irányítaniuk. Tehát volt történelem, de nincs több. A történelem már létezik, mióta vannak a feudalizmus intézményei, és mivel ezekben a feudalizmus intézményeiben egészen más termelési viszonyokat találunk, mint a polgári társadalomé, amelyet a közgazdászok át akarnak adni. "
Ezután egy nagyobb virulens ezúttal kifejezetten szembeni értékéhez képest, itt van két szemelvények az Anti-Dühring az Engels (különösen az utóbbi magyarázza a összeférhetetlensége érték a szocializmusban)
„Tehát a fent feltételezett feltételek mellett a vállalat sem rendel értékeket a termékekhez . Nem fejezi ki azt az egyszerű tényt, hogy az előállításukhoz szükséges száz négyzetméter szövet, mondjuk ezer órányi munka ebben a gyanús és abszurd formában, hogy ezer órányi munkát érnek. Természetesen a társadalom akkor is köteles tudni, hogy mennyi munka szükséges az egyes használati tárgyak előállításához. A termelési eszközök alapján kell elkészítenie a termelési tervet, amelynek a munkaerő különösen része. Végül a különféle használati tárgyak egymáshoz és a termelésükhöz szükséges munkaerő-mennyiségekhez viszonyított hasznos hatása határozza meg a tervet. Az emberek egyszerűen szabályozni fogják a híres „érték” beavatkozása nélkül [...] Ezért van az, hogy a termékek értékformája csírában már tartalmazza az összes kapitalista termelési formát, a kapitalista és a bérkereső, az ipari ellentétet tartalékos hadsereg, válságok. Következésképpen a kapitalista termelési forma megszüntetése a „valódi érték” megállapításával a katolicizmus felszámolása a „valódi” pápa megalapításával, vagy egy olyan társadalom létrehozása, amelyben a termelők egy napon végül uralják terméküket, egy gazdasági kategória, amely a legszélesebb körben kifejezi a termelőnek a saját termékének való alávetettségét. "
„Vizsgáljuk meg azonban alaposabban az egyenértékűség doktrínáját. Minden munkaidő tökéletesen egyenértékű, a munkásé és az építészé. Tehát a munkaidőnek és ezért magának a munkának is van értéke. De a munka minden értéket előállít. Csak ez adja a meglévő természetes termékek gazdasági értelemben vett értékét. Maga az érték nem más, mint egy dologban tárgyiasított, társadalmilag szükséges emberi munka kifejezése. A munkának tehát nem lehet értéke. A munka értékéről beszélni és meghatározni akarni nincs több jelentése, mint az érték értékéről beszélni, vagy nem egy nehéz test súlyát, hanem magát a gravitációt akarjuk meghatározni . Dühring úr olyan embereket küld, mint Owen, Saint-Simon és Fourier, társadalmi alkimistának nevezve őket. A munkaidő, vagyis a munka értékének megalapozásával demonstrálja, hogy még mindig messze elmarad a valódi alkimistáktól. Mérjük meg most azt a bátorságot, amellyel M. Dühring arra késztette Marxot, hogy állítsa, egy adott ember munkaidejének önmagában nagyobb értéke lesz, mint egy másik emberénél, mintha a munkaidőnek, tehát a munkának lenne értéke. Szólítsd ezt mondani Marxra, aki elsőként elmagyarázta, hogy a műnek nem lehet értéke, és először megadta az okát! A szocializmus számára, amely az emberi munkaerőt akarja emancipálni árupozíciójából, nagyon fontos megérteni, hogy a munkának nincs értéke és nem is lehet. "
Az 1844- es kéziratokból származó Marx kritizálni kezdi a piaci értéket:
"Tehát most meg kell értenünk azt az alapvető láncot, amely összeköti a magántulajdont, a gazdagság iránti szomjat, a munka, a tőke és a tulajdon szétválasztását , a csere és a verseny, az ember értéke és értékcsökkenése , a monopólium és a verseny stb. röviden, ennek az elidegenedésnek a kapcsolata a pénz rendszerével . [...] A munkás annál szegényebb lesz, amikor több vagyont termel, mivel termelése növekszik erejében és mennyiségében. A munkavállaló annál árnyékosabbá válik, mivel több árut hoz létre. A férfiak világának értékcsökkenése a dolgok világának értékelése közvetlen eredményeként növekszik . A munkaerő nem csak árut termel; maga termeli és árucikkként állítja elő a dolgozót , és ez olyan mértékben, hogy általában árut termel. "
Itt egy másik idézet Marxtól Misère de la Philosophie című könyvében :
"Így a relatív érték, amelyet a munka ideje mért, elkerülhetetlenül a munkavállaló modern rabszolgaságának képlete, ahelyett, hogy M. Proudhon szeretné, a proletariátus" emancipációjának "forradalmi elmélete". Lássuk most, hogy a munkaidő értékmérőként való alkalmazása hány esetben nem egyeztethető össze az osztályok fennálló ellentétével és a termék egyenlőtlen díjazásával a közvetlen munkavállaló és a felhalmozott munka tulajdonosa között. "
És végül, egy másik idézet a Kommunista Párt kiáltványa a Marx és Engels :
„A burzsoázia kiemelkedően forradalmi szerepet játszott a történelemben. Bárhol hatalmat szerzett, a feudális, patriarchális és idilli kapcsolatokat taposta. A bonyolult és változatos kapcsolatok, amelyek egyesítik a feudális embert "természetes feletteseivel", irgalmatlanul megszakította őket, és nem hagyott más kapcsolatot az ember és az ember között, mint a hideg kamat, a kemény "készpénzfizetési" követelmények. Az önző számítás jeges vizébe fullasztotta a vallási extázis, a lovagi lelkesedés, a kispolgári érzelem szent izgalmait. A személyes méltóságot egyszerű csereértékkel tette ; ez helyettesítette a számos, annyira elnyert szabadságot, a kereskedelem egyedülálló és könyörtelen szabadságát. Röviden, a vallási és politikai illúziók által leplezett kizsákmányolás helyett nyílt, szégyentelen, közvetlen, brutális kizsákmányolást hajtott végre. "
Más kortárs marxi áramlatok is kritizálják bizonyos marxisták értékét és munkaérték-elméletét, például a Wertkritik áramot (amely szintén támadja az áru és a munka fétisét ) olyan nevekkel, mint Anselm Jappe és Robert Kurz .
Íme néhány részlet a Wertkritik egyik képviselőjének , Norbert Trenkle cikkének:
Noha Marx nem világította meg kellőképpen a munka mint olyan és az absztrakt munka kapcsolatát, nem hagy kétséget a társadalom abszolút őrültségével kapcsolatban, amelyben az emberi tevékenység, mint élő folyamat, megújult formává koagulál és önmagává válik. uralkodó társadalmi hatalom. Marx ironikus a jelenlegi elképzeléssel kapcsolatban, miszerint ez a tény természetes, visszautasítva a politikai gazdaság szakterületeit, akik pozitivista megközelítéssel viszonyulnak az értékelmélethez: "Soha egyetlen kémikus sem talált értéket. Cseréje gyöngyben vagy gyémántban. »(Le Capital, PUF, 95. o.) Amikor Marx bebizonyítja, hogy az elvont munka alkotja az érték lényegét, és ezért az érték mennyiségét a közepesen eltöltött munkaidő határozza meg, akkor egyáltalán nem veszi fel a lényeget. vagy a klasszikus közgazdászok naturalista nézete, amint azt Michael Heinrich állítja ma mellettem, "Az érték tudománya" című könyvében. Mint a felvilágosodás óta a polgári gondolkodás legjobb része, a klasszikus közgazdászok bizonyos mértékben megértik a polgári (társadalmi) kapcsolatokat, de csak azért, hogy azonnal a "természetes rendre" utaljanak. Marx kritizálja a domináns kapcsolatok ideologizálását azzal, hogy megfejtette, mint a fetisiszta valóság fetisiszta tükröződését. Bemutatja, hogy az érték és az absztrakt munka nem tiszta ábrázolás, amelyet az emberek egyszerűen kitörölhetnek az elméjükből. A munka és az áruk termelésének modern rendszere kialakítja gondolataik és tevékenységeik kereteit. Ebben mindig feltételezve termékeik valóban úgy állnak előttük, mint az elvont munkaidő újra megnyilvánuló megnyilvánulása, mint a természet erő. A társadalmi kapcsolatok a polgárok számára „második természetükké” váltak, Marx idevágó kifejezésével élve. Ez az érték, az árucikk és a munka fetisisztikus jellege.
Természetesen az érték kritikáján alapuló válságelmélet bizonyos diagnózisoknál téves lehet, és nem is képes előre látni a válságfolyamat minden kibontakozását, bár elemzésekben teljesen megfelelő lehet. Mindenesetre elméletileg és empirikusan bebizonyíthatja, hogy a felhalmozódás nem lesz hosszabb ideig tartó terjeszkedés, és a kapitalizmus visszafordíthatatlanul belépett a barbár hanyatlás és bomlás korszakába. Ehhez a bizonyításhoz szükségszerűen kíséri a munka, az árucikk, az érték és a pénz kíméletlen kritikáját. Nincs más célja, mint ezen valódi, fetisisztikus absztrakciók túllépése, és mivel alkalmazási területét túllépni kell, az értékelméletnek túl kell lépnie önmagán.
És alább, konkrétan bizonyos marxistákról (utóbbiak a munkaérték-elméletet terjesztik elő):
Ez a marxizmus [a munkaérték-elmélet durva és pozitivista változata] mindig kétszeresen pozitív értelemben utalt az érték kategóriájára. Először is, mint már korábban említettem, valóban természetes vagy antropológiai tényként értékelte az értéket. Teljesen normálisnak tűnt számára, hogy az eltelt munka vagy a munkaidő szó szerint tárolható dologként a termékekben. Legalább arra volt szükség, hogy számtani igazolást lehessen adni arra vonatkozóan, hogy az áru értéke eltérő árat eredményezhet. Másodszor, tehát volt értelme számukra, hogy e pozitívan megtervezett kategóriák segítségével megpróbálják szabályozni a társadalmi termelést. Fő kritikájuk a kapitalizmust illetően az volt, hogy a piac elrejti a termékek "valódi értékét", és megakadályozza annak népszerűsítését. A szocializmusban viszont Engels híres mondása szerint könnyű lenne pontosan kiszámolni, hogy egy tonna búza vagy acél hány órányi munkát "tartalmaz".
Ez volt az egész szocializmus, valamint hígított módon a szociáldemokrácia elítélt programozási magja.
Vitája Anselm Jappe és Bernard Friot került sor 2012-ben a Festival des Libertés Brüsszelben a téma címe: „Miután a piacgazdaság?”. Ez a csere tehát a marxizmus két különböző vízióját mutatja be a munkával és az értékkel szemben. Bernard Friot a munkaerő értékének (abban az értelemben, hogy a munkavállalóknak ezt ki kell sajátítania ) és az egész életen át tartó fizetés megállapításának gondolkodója , míg Anselm Jappe (a Wertkritik képviselője ) ezzel szemben erősen kritikus a munkával, az értékkel és a a bérmunka eltörlése .