A beszélgetéselemzés a beszélgetések mechanizmusainak és szervezésének tanulmányozása a társadalmi világban. Ez egy multidiszciplináris kutatási terület, amely több olyan jelenségre összpontosít, mint például a visszacsatolás, a beszéd pontjai, a beszédfordulatok, a javítások, a nyitás, a zárás és a beszélgetések témái.
A beszélgetési elemzésnek két jelentése van. Az első tág jelentés egybeolvad a verbális interakciók megközelítésével, amely számos módszertani eszközön alapul, például a beszédaktusok elméletén, a kimondás nyelvészetén ... A beszélgetésanalízis második, szűkebb jelentése egy specifikus ismeretelméleti kifejezésre utal. pozícionálás, Harvey Sacks munkáját követve, néha más modellekkel nem kompatibilis. Így a "beszélgetéselemzéshez" képest a "beszélgetéselemzés", a "beszélgetéselemzés" kifejezések kevésbé utalnak egy adott módszerre, mint egy objektumra, a beszélgetésre. A szűk értelemben vett társalgási elemzés nem korlátozódik a beszélgetések tanulmányozására, hanem az interakciós tevékenységek sokféle változatát tanulmányozza. Célja az interakció rendezett jelenségként való elszámolása. A természetes helyzetben lévő felvételekre támaszkodva arról van szó, hogy számot módjáról.
A társalgási elemzés a társadalmi interakciókat irányító különféle folyamatok tanulmányozása. Az elmélet feltételezi, hogy a beszélgetés gondosan szervezett folyamat, implicit szabályokkal, amelyek bármilyen interakcióban érvényesek, a kontextustól függetlenül. Harvey Sacks , a társalgási elemzés alapító szociológusa azt javasolja, hogy apró egységekre bontsák a cseréket annak érdekében, hogy megmutassák, hogy ezek a különböző beszélgetési részecskék működhetnek más kontextusokban, és bebizonyítsák, hogy minden beszélgetéscsere valóban visszatérő komponensekből áll. Az elmélet célja a beszélgetés interakcióinak modellezése annak bizonyítására, hogy az utóbbi rendezett.
A beszélgetési elemzés főként a valós vagy spontán beszélgetések elemzésére épül a magán- vagy a nyilvános környezetben. A családi házban, az orvosi rendelőben vagy az öngyilkosság-megelőző forródróton folytatott beszélgetések mind lehetséges példák az elemzéshez használható korpuszra .
A beszélgetéselemzést különféle területeken vizsgálják, mint például a néprajz , a szociológia és a nyelvészet.
"Az interakció, a beszéd és a beszélgetés fogalmai egyoldalú függőség viszonyában találhatók meg: minden beszélgetés beszéd, de vannak nem beszélgetéses beszédek is, minden beszéd interakcióval jár, de vannak nem verbális interakciók is".
A beszédnek több típusa lehet: monologikus beszéd (amely egyetlen beszélőt érint), monológiai beszéd (amely lehet önmagának címzett beszéd, írott szöveg vagy akár beszélgetés váltakozása nélküli beszéd). Létezik még a párbeszédes beszéd, ahol több beszélgetőtárs reagál, és a párbeszédes beszéd, ahol a beszélő nem számít válaszra (mint egy mesteri beszédnél).
A cselekvés során használt nyelvet, vagyis a beszélgetési interakciók elemzése keretében vizsgált nyelvet főként párbeszédes és párbeszédes beszédek képviselik.
A beszélgetés elemzéséhez két gondolati iskola kapcsolódik. Társalgási elemzés és diskurzuselemzés mind célja, hogy megvizsgálja a szekvenciális szervezete kijelentések keretében beszélgetést. Természetes kontextusból származó valós párbeszédek korpuszain is alapulnak. Különböznek azonban módszertanukban és beszélgetésük felfogásában.
A beszélgetéselemzés kezdeti feltételezése az, hogy a hétköznapi beszélgetés mélyen rendezett, strukturáltan szervezett jelenség. Ezt a sorrendet az interakció résztvevői által megosztott érvelési módszerek termékének tekintik. A beszélgetéselemzések kifejezetten a beszéd szekvenciális szervezésére összpontosítanak. A beszélgetés természetes helyzetben történő rögzítésére támaszkodva a beszélgetés elemzésének célja az, hogy beszámoljon azokról a folyamatokról, amelyek révén az emberek rutinszerűen kezelik a verbális cseréket. A beszélgetés elemzése kettős elvet követ. Egyrészt felismeri, hogy a cselekvés lokalizálódik, előidézve és érzékeny az előállítása kontextusának korlátaira. Meg van győződve arról, hogy a társadalmi cselekvéseket a közvetlen helyi kontextusra hivatkozva állítják elő. Másrészt úgy véli, hogy az akció helyi szinten szerveződik a kontextusokon átívelő és szisztematikus eljárásoknak köszönhetően. Ezeket a szisztematikus folyamatokat és módszereket (például beszéd, javítás stb.) Veszi célul a társalgási elemzés.
A diskurzuselemzés a nyelvi pragmatika területéről származik . Ez azonban egy diverzifikált megközelítés született „a feltételezések az elmélet beszédaktusok ( Austin és Searle ), az elmélet az érvelés ( Anscombre és Ducrot ) és szociológiai interakcionizmus ( Goffman )” (40.o.). A diskurzus elemzése mindazonáltal nagyon praktikus; figyelembe veszi a beszélgetési implikátumokat, és bár a beszélgetés számos eleme nem verbális, csak a beszélgetési interakciók nyelvi vonatkozásait vizsgálja. A társalgási interakciók pragmatikája egy olyan tanulmány, amely megvizsgálja mind a feladó , a befogadó , a kimondás és a verbális csere által létrehozott kapcsolatokat.
A beszédaktus-elmélet használata a beszélgetéselemzés során a beszélgetéscserék elemzését célozza az illokúciós cselekedetek szempontjából, vagyis a beszélők megnyilatkozásai által közvetített szándékokról (125. o.). Számos vita zajlik még mindig arról, hogy jogos-e ezt az elméletet integrálni a beszélgetés-elemzésbe, vagy éppen ellenkezőleg, jobb-e az állításokat az illokúciós cselekedettől függetlenül elemezni a különböző kombinációik és tulajdonságaik vonatkozásában. Általánosságban elmondható, hogy a társalgási elemzés elutasítja a beszédaktus fogalmát, míg a diskurzuselemzés elfogadja azt.
Érvek a beszédaktus ellen a társalgási elemzésbenA beszédaktus egyik fő kritikája a beszélgetés-elemzésben az, hogy a beszédaktust nem lehet megjósolni, mivel az a beszélő szándékaiból fakad, és a beszélgetés az interakciótól függ (126. o.). Labov és Fanshel szerint, akik osztják ezt a véleményt, a beszélgetési interakciókat beszédaktusok hálózataként kell kezelni, más tényezőktől függően, mint például a beszélő státusza, szándékai, kötelezettségei stb.
Ennek az elméletnek egy másik kritikája, hogy a beszédaktusok ritkán kategorizálhatók. Vegyünk egy olyan diák példáját, aki arra kéri a tanárát, hogy beszéljen lassabban. Ez a cselekmény kifejezheti mind a tanuló kérését, annak megerősítését, hogy a tanár túl gyorsan beszél, mind pedig implicit jelét annak, hogy nehezen érti az anyagot. Ezután nehéz lesz megpróbálni osztályozni ezt az állítást. Ezenkívül Franck és Levinson azzal érvelnek, hogy a beszédaktus-elmélet túl önkényes szegmentációt ad a beszélgetéseknek.
Végül a beszédaktusokat alig lehet elemezni anélkül, hogy figyelembe vennénk a szituációs kontextust, ezért az illokúciós aktusok értelmezése nehezen megy, mivel ezek változhatnak. Valójában a barátok közötti informális beszélgetésnek valószínűleg nem ugyanazok a beszélgetési szabályai lesznek, mint egy rendőr és egy gyanúsított között. Az egyik kirívó különbség a két helyzet az, hogy az első, a tárgyalópartnerek magától értetődőnek, hogy a maxim a Grice által minőség tiszteletben kell tartani, vagyis, hogy az egyik azt várja, hogy az említett a beszélő igaz, míg a kihallgatás során, a rendőr a párbeszédet folytatja, szem előtt tartva annak lehetőségét, hogy a gyanúsított nem tartja tiszteletben a beszélgetés ezen maximumát.
Valójában nem a tényleges beszédaktust kérdőjelezik meg ebben a vitában, hanem annak relevanciáját, hogy bevonják a beszélgetés tagolásába.
A beszédaktus a diskurzuselemzésbenA beszédaktusok elméletét általában a diskurzuselemzésben alkalmazzák, bár ezzel kapcsolatban vannak nézeteltérések. A genfi iskola, amelyben Jacques Moeschler pragmatikus jelenik meg , azt javasolta, hogy tanulmányozzák a diskurzust mint nyelvi cselekedetek sorozatát, pontosabban illokúciós cselekedetek sorozatát, vagyis a nyilatkozat mögött meghúzódó szándékot. Egy beszélgetés során ezek az illokúciós cselekmények követik egymást, és a résztvevők koherenciát teremtenek beszédükben. A genfi iskola ezért kidolgozza az illokúciós cselekmények sorrendjének hierarchikus és funkcionális modelljét. Ez a modell megpróbálja figyelembe venni a diskurzusban zajló cserék bonyolultságát, különös tekintettel "az alárendelt beszédaktusok és az irányító beszédaktusok kapcsolatára" (64. o.). A kijelentéseket olyan atomoknak tekintik, amelyek agglomerálódva jelentésmolekulákat képeznek, és így textúrázzák a beszédet.
Franck és Levinson azonban "erősen megkérdőjelezte a beszédaktus releváns egységként történő használatát a beszélgetések elemzésére" (64. o.). A Nancy II Egyetem kommunikációs kutatócsoportja kimutatta, hogy "az illokúciós logikát lehet használni a beszélgetési szekvenciák elméletének alapjaként" (72. o.). Brassac szerint vagy a beszédaktust a diskurzus egységének tekintjük, és érdekel bennünket a szerkezet, vagy funkciója szerint elemezzük, ebben az esetben a jelentés érdekelt. A beszélgetés azonban az illokúciós aktus két szemantikai értékét veszi figyelembe, nevezetesen a sikert és az elégedettséget. A sikert az igazságérték alapján értékelik . Az elégedettséget a maga részéről a perlokúciós aktus szerint értékelik ; összehasonlítjuk az állítás tartalmát és a világ állapotát a kimondás előtt és után. Például: "A kértem, hogy kapcsolja le a rádió hangerejét" sikeres lehet, de ha a beszélgetőpartner nem teljesíti a tőle kért parancsot, a cselekmény nem teljesül.
Ezért eltér a megközelítés a beszédaktusok tulajdonságaitól, vagy akár az általuk biztosított episztemikus státustól . A nézőpontok közötti különbségek ellenére a két diskurzuselemző iskola "nem tervezi a nyelvhasználat tanulmányozását az emberek közötti interakcióban a kognitív tudományok paradigmájában szereplő felirat nélkül " (73. o.).
A társalgási elemzés területe a hatvanas években jelent meg Emmanuel Schegloff , Harvey Sacks és Gail Jefferson úttörő munkájával .
Az 1960-as évek előtt a társalgási kommunikáció elméleti keretei a logika és a formalizmus köré épültek . Az 1960-as években Goffman szociológiai elemzést javasolt közvetlen közvetlen interakciók alapján. Szerinte a beszélgetés a "társadalmi rituálék" része.
Akkori hallgatói, Sacks és Schegloff más tudományok, például antropológia, nyelvészet és pszichiátria integrálásával mentek tovább .
Sacks telefonos felvételeket gyűjt egy öngyilkosság-megelőző központban, amelyeket anyagként felhasználnak az úgynevezett beszélgetési elemzés kidolgozásához. 1974-ben Sacks, Schegloff és Jefferson kidolgozta a beszélgetés szabályait, amelyekben a fordulat volt a központi elem.
Harvey Sacks az alapítója a Beszélgetési Interakcióelemzésnek. 1963-ban Harold Garfinkel és Eving Goffman kezdte a beszélgetés első elemzését a Los Angeles-i öngyilkosság tudományos tanulmányainak központjában . Sacks megmutatta magát a komszki elképzeléssel szemben, miszerint csak a kompetencia, és nem a teljesítmény érdemel érdeklődést: az előadás szerinte a szabályokra éppúgy reagál, mint a nyelvre. Sacks úgy véli, hogy a kommunikációs kompetencia létezik, és hogy ez társadalmi és kulturális szabályokból alakul ki.
Harvey Sacks többek között a szomszédos párok elvén és a szekvenciális függőségi szabályokon alapszik .
Emanuel Schegloff halála után is tovább fejleszti Sacks elméletét.
Emanuel Schegloff több mint 500 telefonbeszélgetést rögzített egy katasztrófaközpontból . Schegloff elemzéseiből kiderült, hogy aki telefonál, mindig előbb beszél. Van azonban egy kivétel, hogy Schegloff szerző megidézés-válasz sorrendet nevezett meg , ahol először valaki beszél, aki hív. Sacks-szel együttműködve beszélgetések lezárásán is dolgozik.
Elizabeth Stokoe professzort a beszélgetéselemzés is érdekli. Szociális interakcióra specializálódott, és az angliai Loughborough Egyetemen tanít . Különösen arra törekszik, hogy megértse, hogy az apró nyelvi különbségek hogyan befolyásolhatják a beszélgetéseket.
Rájött, hogy nagy a különbség az olyan kérések között, mint a " Van még sütemény?" És olyan kérések, mint "Még valami sütemény? ". Valójában az első esetben a beszélgetőpartner válasza nagy valószínűséggel "nem" lesz, míg a második esetben valószínűleg "igen" lesz. Stokoe feltételezi, hogy ezt a különbséget a két válasz között a kérés nyelvi formája okozza.
A hátsó csatorna a beszédelemzéssel vizsgált jelenségek egyike. Ez a kifejezés azt jelenti, hogy két csatorna ( csatorna ) kommunikáció létezik , amelyek egyidejűleg működnek egy beszélgetés során. Az első csatorna az, amelyen keresztül a beszélő kimondása áthalad, míg a második, a hátsó csatorna megfelel azoknak a szóbeli vagy hangos megnyilvánulásoknak, amelyeken keresztül a hallgató reagál a kommunikáció minőségére, amelyben részt vesz. Ezek a visszacsatornák lehetnek ásítások, bólogatások, nevetés, értetlen pillantások stb. A beszélgetőpartner ezen reakciói lehetővé teszik a beszélő számára, hogy módosítsa észrevételeit. Megmondják neki, hogy meg kell-e tartania vagy meg kell-e adnia a sorát, rövidítse-e meg észrevételeit vagy magyarázza el stb.
Duncan a hátsó csatornák 4 altípusát osztályozta :
Nem minden arckifejezés visszacsatorna . Például az a baba, aki mosolyog, mert az anyja mosolyogva beszél vele, utánzás, és nem a beszélgetésben való aktív részvétel megnyilvánulása. A beszédaktusok elméletében a csecsemő mosolya megfelel egy perlúciós aktusnak, vagyis a kimondás következményének.
A hátsó csatornákat sugárzó személy erősen vagy gyengén részt vehet a beszélgetésben. Például egy erősen érintett hallgató közelebb kerülhet, míg a gyengén részt vevő hallgató inkább a távolságot tartja. Gyakran előfordul, hogy az emberek jobban részt vesznek a beszélgetésekben olyan barátokkal, egyénekkel, akikkel jó a kapcsolatuk. Éppen ellenkezőleg, kevésbé vesznek részt idegenekkel vagy ismerősökkel folytatott beszélgetésekben. Az ilyen típusú implikációk alkalmazása azonban egyénenként és kultúránként eltérő.
A beszédjelző a beszélt nyelv eleme, amelyet demantizáltak (elvesztette szemantikai értékét, teljes értelmét) és ismétlődő a beszédben. Az úgynevezett "nyelvcsúcs" általában a beszéd elválasztóira utal.
Mielőtt a pragmatikai lencse alá helyezték volna őket, úgy gondoltuk, hogy olyan diszkurzív jelölők vannak, mint eh, nos, vannak üresek. Inkább a beszélgetés fatikus módjának tekintették őket; Jakobson ezeknek a "beszédszavaknak" azt a funkciót adta, hogy kapcsolatot tartson beszélgetőtársával. De a diskurzusban betöltött szerepük elemzése feltételezhetetlen pragmatikus értéket tár fel. Ezek a szavak valóban lehetővé teszik a beszéd információs struktúrájának szintjén történő vágásokat annak érdekében, hogy jelezzék a befogadónak az információk viszonylagos fontosságát a kontextushoz viszonyítva. Ez a helyzet az adott alkalmazástól a là a Quebec francia , a deiktikus elem (locative vagy időbeli), vagy demonstratív amely méltó pragmatikus sokoldalúságát. A "Rémi tegnap érkezett" mondat három különböző információt bocsáthat ki, a szegmentáltságától függően (példa: Forget, 68. oldal):
(1) Rémi // tegnap megérkezett(2) Rémi tegnap megérkezett //(3) Rémi tegnap megérkezett //Hozzáadhatjuk a szót oda ezekben a vágásokban, hogy jelezzük egy információ fontosságát a beszélőnek.
(4) Rémi, tegnap érkezett meg (kiemelve Rémit) (5) Rémi tegnap érkezett oda (hangsúlyozva, hogy megérkezett) (6) Rémi tegnap érkezett oda (hangsúlyozva, hogy tegnap érkezett)Az ott Quebec-ben a franciák el tudják különíteni azokat a szegmenseket is, amelyek szintaktikailag nem autonómak, mint például "ott erővel, hogy így futhassanak, mindenhol bántok, engem" (61. o.). Ez a marker nem szintaktikus szinten hat: a beszédre hat. E jelző használatával a beszélő kiválaszt egy „információs egységet, amelynek értelmezését el akarja orientálni” (72. o.).
Az információs egység kiválasztása kapcsolódhat „a referenciális azonosításhoz (a nővéredhez) (a (7) bekezdés szerint), a téma leválasztásához (visszatérés könyvből) (8. pont) vagy a cselekmény megerősítéséhez (hangsúly a kezdetre) vagy a szórakozás alkalmával) a (9) és (10) pontokban ”(példa a Forget-től, 72. o.).
(7) A nővéred ott nem aggódhat az allergiái miatt.(8) Mivel nem hoztam időben vissza a könyvemet, fizetnem kellett.(9) Öt perc múlva a műsor ott kezdődik.(10) Jó szórakozást!A Forget ezeket a különböző műveleteket szintetizálja, melyeket a kognitív folyamatok támogatnak egyetlen műveletben, amelyet szingularizációnak nevez. Ez a szingularizációs művelet arra szolgál, hogy megjelölje a beszédben szereplő információk relevanciáját, és ezen információk „markáns felismerését” kérje a beszélgetőpartnertől. Ezért az információ, amelyet az ottani marker "különít el", lehetővé teszi a beszéd, az állítások sorrendjének és a beszélő szempontjából releváns kapcsolatnak az összekapcsolását. Az "ott" -hoz hasonló részecskék szintén segítenek a beszéd feltételezett és feltett elemeinek megjelölésében.
A beszédfordulat olyan csere, ahol az egyik előadónak lehetősége van nyilatkozni. Számos társadalmi szabály és norma implicit módon irányítja a beszédfordulatokat. Például egyszerre csak egy személynek szabad beszélnie, és a beszédfordulóknak egyenlően, megszakítás nélkül kell váltakozniuk a beszélők között. A beszédfordulatokat a szituációs vagy társadalmi kontextus is szabályozhatja. A tekintélyt betöltő személy, például egy tanár, jobban ellenőrzi a beszédfordulatokat, mint például egy baráti társaság.
Szekvenciális függőségi szabályEz a szabály előírja, hogy a beszédaktus előállítása egy másik aktus előállítását vonja maga után, amely kifejezetten tiszteletben tartja az első által előidézett korlátokat. Például, amikor feltesz egy kérdést, akkor válaszra számít. Egy kérés végrehajtását is előidézi. Ez tehát azt mutatja, hogy a kijelentések nem függetlenek egymástól, hanem éppen ellenkezőleg, egy első állítás arra kényszeríti a beszélgetőt, hogy koherens választ adjon ki az imént elmondottakkal. Vegyünk egy részletet a Zsákok ismert példájából:
V: HellóB: HellóV: Mr. Smith vagyok, tudok segíteni? "Ez a csere egyértelműen sérti a szekvenciális függőség szabályát. Amikor valaki válaszol a telefonra, arra számít, hogy a vonal másik végén lévő személy betör, és elmagyarázza hívásának okát, hogy teljes mértékben megértse interakciójának célját. Itt azonban a beszélgetőpartner nem mutatkozik be, és nem engedi, hogy a beszélgetés előrehaladjon. Tehát annak érdekében, hogy finoman ösztönözze beszélgetőtársát, hogy nevezze meg magát, az A hangszóró úgy dönt, hogy először bemutatkozik, bár ez általában nem várható ilyen megnyilatkozások sorozatában.
Szomszédos párokA szomszédos párok két beszédfordulat, amelyek szorosan összefüggenek egymással, és amelyek sok beszélgetési helyzetben megtalálhatók. A szomszédos párok nagyszámú típusát azonosítják, például üdvözlet-üdvözlet (például: A: „Hello!” B: „Hello”), bók-elfogadás (A: „Gyönyörű ruhád van”, B: „ Köszönöm ”), ajánlat-elutasítás (A:„ Szeretnél kávét? ”, B:„ Nem, köszönöm ”) stb.
Goffman szerint a beszélgetés kettős kényszert tartalmaz, nevezetesen azt, hogy a beszélőnek ügyelnie kell arra, hogy ne ábrázolja magát negatívan, vagy biztosítsa, hogy beszélgetőtársa negatív képet kapjon magáról. Ennek elkerülése érdekében a beszélő védekező technikákat alkalmaz, hogy megvédje önmagát, és védelmi technikákkal védje beszélgetőtársát, és így fenntartsa a beszélgetés egyensúlyát. Például, ha Pierre beszélget Marie-val, és utóbbi azt mondja neki, hogy egy esemény miatt elveszítette a bizalmát iránta, Pierre bátorító szavakat fűzhetett Marie beszédéhez, például: „de nem” vagy „mindennel megtörténik. A világ” stb.
Előfeltételek és óvintézkedésekA beszélgetés ezen összetevője arra hívja fel a beszélgetőpartner figyelmét, hogy szándékunkban áll tájékoztatni őket arról, hogyan szeretnénk lefolytatni a beszélgetést. Schegloff példát hoz a mondatra: "Kérdezhetek?" ". Első ránézésre ez a fajta beszélgetés feleslegesnek tűnhet, mivel ha szó szerinti értelemben vesszük, akkor nem valószínű, hogy erre a kérdésre "nem" lesz a válasz. Valójában, amikor az emberek megbeszélést folytatnak, arra számítanak, hogy kihallgatják őket. Másrészt egy másik jelentés, amelyet ez a mondat közvetíthet, figyelmeztetni a beszélgetőtársat, hogy a feltett kérdés személyes, indiszkrét vagy kényes lehet.
A beszédben előforduló egyéb óvintézkedések lehetnek olyan kijelentések, mint például: „hülyeség azt mondani, hogy […]”. Az ilyen jellegű mondatok, metadiszkurzív megnyilatkozásoknak jelentik, hogy az alábbiak szokatlanok vagy szokatlanok. Ily módon kifejezve magát, a beszélő tudatja beszélgetőpartnerével, hogy tisztában van azzal, hogy szavai eredetiek lehetnek, ezért önmagát kritizálva minimalizálja annak hatását.
A prolepszis egy másik módszer, amelyet a beszéd negatív hatásának minimalizálására használnak, amikor a beszélgetőpartner megítélése vagy a reakció előrejelzése várható. Íme egy példa:
„[…] Tudod, hogy nem unod meg az általad ismert gyerekeket. Nem arról van szó, hogy szeretem őket, nem pedig a gyerekeimet. De tudod, szeretsz egyedül élni ”. A nő tisztában van azzal, hogy azzal, hogy elégedettséget talál az egyedül éléssel, egyesek értelmezhetik a beszédét, és feltételezhetik, hogy nem szereti gyermekeivel lenni. Annak érdekében, hogy megvédje magát egy ilyen ítélettől, a nő a nyilatkozat elején ügyel arra, hogy megemlítse, hogy szereti gyermekeit.
A beszélgetés elemzése iránt érdeklődő kutatók elemezhetik a beszélgetés megkezdésének és befejezésének módjait is. Informális körülmények között a párbeszédet gyakran egy szomszédos pár kezdeményezi, például üdvözlés-üdvözlés ( üdvözlés-üdvözlet ) vagy kérdés és válasz ( kérdés és válasz ) (133. o.). A szomszédos pár használata lehetővé teszi a két hangszóró számára, hogy a helyszínen vegyenek részt a beszélgetésben, és megnyitja az ajtót a vita folytatásához (134. oldal).
Hasonlóképpen a beszélgetés befejezése némi koordinációt igényel az előadók részéről. Az utolsó forduló általában egy szomszédos búcsúpár lesz, például A: "viszlát", B: "Hamarosan találkozunk", de a hangszóróknak továbbra is úgy kell irányítaniuk a beszélgetést, hogy az abba az irányba haladjon. Ezt úgy hívják, hogy lehetséges előzetes bezárás ( előzetes bezárás ), például olyan szavak használata, mint "jó ..." "Akkor ..." "rendben". Amikor ezek megjelennek a beszélgetés témájának vége közelében, akkor lezáráshoz vezetnek. A beszélő olyan kifejezéseket is használhat, amelyek implicit módon arra utalnak, hogy ideje neki befejeznie a beszélgetést, például: „Oké, nem zavarlak tovább” vagy „Hamarosan haza kell mennem” stb. Másrészt az előzetes bezárások egy másik beszélgetési témára terelhetik az előadókat. Csak akkor kerül sor a szomszédos búcsúpárra, ha egyetlen résztvevő sem hoz újabb témákat (135. o.).
A beszélgetés témái a beszéd másik jellemzője, amelyet a beszélgetés elemzésében tanulmányoznak. Ezek kontextusonként nagyon változhatnak. Például hivatalos környezetben vagy ismeretlen embernél a témák korlátozottabbak. Az előadó nem beszél nagyon személyes dolgokról vagy szokatlan témáról. Vegye figyelembe, hogy a beszélgetés első témája gyakran egy olyan kérdéssel kezdődik, mint a "mi van?" »Ahol a beszélgetőpartner a kérdés megválaszolásával kiválasztja az első tantárgyat (138. o.). Ezután annak elemzése a kérdés, hogy az egyes fordulatok hogyan járulnak hozzá a témához vagy a témaváltáshoz, valamint hogy a beszélő hogyan fogadja el annak a személynek az alanyát, akivel beszél, vagy elutasítja a beszélgetés elterelésével.
A beszélgetés során a beszélőnek néha nehézségei lehetnek a kívánt üzenet továbbításával. A javítás a beszélő vagy beszélgetőpartnere erőfeszítése a problémát okozó kimondás kijavítására és ezáltal a megértés helyreállítására. A hangszóró maga folytassa a megnyilatkozás, amely az úgynevezett self-javítás (147. o), mint a mondat: „nős hogy ... uh ... mi is a neve? ... már Jessica ... uh nincs Bianca! ". Néha éppen ellenkezőleg, beszélgetőtársa veszi át a beszédet. Előfordul az is, hogy a beszélgetőpartner nem érti, honnan származik a beszélő, majd szóban kifejtheti értetlenségét. A beszélgetés ezen összetevőjét különösen azokban a beszélgetésekben vizsgálják, ahol legalább az egyik beszélő második nyelven beszél. Az önkifejezésnek ez a nehézsége elkerülhetetlenül olyan összefüggéseket hoz létre, amelyekben a beszélőnek vagy beszélgetőtársának meg kell ismételnie az elhangzottakat annak tisztázása érdekében.
Nem számít, milyen beszélgetést folytat a beszélő, mindig választhatnak, hogy igazat mondanak vagy hazudnak. Számos cseréjében nemcsak ez a lehetősége van, de megvan az, amit hazugság kötelességének nevezhetünk. A beszédben nagyon gyakori példa a "Hogy vagy?" Hogy megkérdezel valakit, akivel napközben találkozol először. Ez a kérdés és válasza, amely általában pozitív, nélkülözi az igazság értékét. A beszélgetőpartner hangulatától függetlenül gyakorlatilag kénytelen lesz válaszolni. Tehát ez nem kérdés önmagában, sokkal inkább az üdvözlés egyik formája. Sok más esetben a feltett kérdések őszinte választ adnak, de az előadó tisztában van azzal, hogy ennek negatív következményei lehetnek, amelyeket a hazugság nem váltana ki. Egy nőre, aki megkérdezi egy barátját, hogy tetszik-e neki a ruhája, valószínűleg igen lesz a válasz, még akkor is, ha nem, mert az így hazudva elkerülhető a szembesítés.
Ez az elv előírja, hogy minden beszédfordulónak az előző folytatásának kell lennie. A beszélgetés résztvevője elvárja, hogy a másik személy következetesen reagáljon (120. o.). Az (1) -hez hasonló csere megsértené az együttműködés elvét.
(1) V: "Tegnap moziba mentem"B: "A zöldségek jót tesznek az egészségednek"Ilyen helyzetben az A szónok valószínűleg azt keresi, hogy B hangszóró elmondása hogyan viszonyulhat az övéhez, feltételezve, hogy a személy tiszteletben tartja az együttműködés elvét. Azáltal, hogy nem képes logikai kapcsolatot létrehozni, az illetőnek meg kell kérnie B-t, hogy ismételje meg mondandóját, úgy gondolva, hogy félreértette, vagy megkérdezte tőle a mondandója relevanciáját a beszélgetési kontextusban. Másrészt az egyik felszólaló más témára terelheti a beszélgetést, anélkül, hogy ez megsértené az elvet (123. o.).
Bibliográfiai adatbázis a beszélgetés elemzésében