A pragmatika a nyelvészet olyan ága, amely a nyelv azon elemeivel foglalkozik, amelyek jelentése érthető meg munkájuk összefüggéseinek ismeretében. Ez a cél az egyik olyan tanulmányi cél, amelynek célja a természetes nyelv eredendő koherenciájának bemutatása .
A pragmatika a XIX . Században született az Egyesült Államokban, de különösen a második világháború után kezdett növekedni . A XIX . Századtól kezdve sok gondolkodó a "spekulatív szkepticizmusra" támaszkodva , Amelyek gyakran a valóságtól érvényes "spekulatív" tudásra Hivatkoznak, támogatták azt az elképzelést, hogy a gondolat soha nem lépheti túl a gyakorlati tudás.
Ennek alapján William James (1842-1910) kifejlesztett egy tant, amelyet pragmatikának nevezett (a görög pragma "cselekvés" -éből ). Barátja, Charles S. Peirce (1834-1914) a pragmatika ezzel kapcsolatos terminusát használta, és hangsúlyozta az ember szemiotikus aktivitását , ezért a jelek használatát. Természetesen elmélkedése nyelvi jelekkel és azok használatával találkozott.
A pragmatikát tehát egyrészt az indexikus kifejezésekre jellemző kontextusfüggőségek jelenségei érdeklik , vagyis azok, amelyeknek, mint nekem , itt vagy most , referenciájukat a felmondás kontextusához kapcsolódó paraméterek határozzák meg (lásd különösen a kaliforniai filozófus és logikus, David Kaplan munkája ), valamint az előfeltevés jelenségei .
Másrészt néha arra is törekszik, hogy elméletet készítsen azokról a következtetésekről, amelyeket az ember a világ általános ismeretei és a beszélők szándékaival kapcsolatos feltételezések alapján nyelvi megállapításokból von le . Ez alapján különösen a megkülönböztetés által bevezetett amerikai filozófus Paul Grice között jelentik a hangszóró és a szigorúan nyelvi jelentés a nyilatkozatok. Körülbelül ugyanebben az időben Franciaországban Oswald Ducrot ( Dire et ne pas dire , 1972 ) hasonló elképzeléseket dolgozott ki. Dan Sperber francia filozófus és antropológus, valamint Deirdre Wilson brit nyelvész ezekből az elképzelésekből egy általános gyakorlati elméletet fejlesztett ki, amelyet relevancia elméleteként ismerünk .
Oswald Ducrot fő művei egyrészt az előfeltevéshez kapcsolódnak, vagyis ahhoz a tényhez, hogy bizonyos nyelvi kifejezések, hogy megfelelően használhassák, megkövetelik, hogy a beszélők megosztják bizonyos meggyőződésüket (például azért, hogy megfelelően megértsék „Pál is jött ”megköveteli, hogy a beszélgetés minden résztvevője meggyőződjön arról, hogy Pálon kívül más is jött. Másrészt Ducrot érdekelte, hogy bizonyos állítások a szó szerinti jelentésükön túl bizonyos implicit információkat közvetítenek-e. A teoretikusok más teoretikusok a kommunikáció tudományának tekintik (mint például a svájci nyelvész, Jacques Moeschler és Anne Reboul , La pragmatique today , 1998 ).
Ebben a tágabb perspektívában tanulmányozza a nyelv használatát a kommunikációban és a tudásban.
Nagyban függ a kognitivizmustól , a kiterjesztett pragmatika következtetési mechanizmusokat vesz figyelembe a tudásban , a fogalmak felépítésében , a szó nem szó szerinti nyelvhasználatában, az érvelés intencionalitásában stb.
Ez például a pszichológia pragmatikus megközelítése, amely a nyelvi interakciókban játszódó kognitív és pszichológiai folyamatok tanulmányozásában érdekelt, abból az elvből kiindulva, hogy a beszélgetés, mint a viselkedés természetes kifejező helye, a kognitív és a társadalmi összefonódásának megfigyelésének kiváltságos kerete, ahol reménykedhetünk abban, hogy megfigyelhetjük az együttműködés mechanizmusainak kezelésének bizonyos sajátos kognitív heurisztikáit . Hasonlóképpen, egyre több kutató úgy véli, hogy a társalgási elemzés, amelyet a pszichológia pragmatikus megközelítése hajt végre, meghatározó a tudományos pszichopatológiában, amennyiben hozzájárul bizonyos - részben infra-szándékos - mentális folyamatok magyarázatához. kommunikáló tantárgyak.
A pragmatika két szempontból szemlélhető:
Két fogalom meg kell különböztetni a pragmatika: a kontextus és a cotext (vagy cotext ).
A kontextus felölel mindazt, ami a nyelven kívül van, és amely azonban a felmondási helyzet része. A kontextusba belefoglalunk minden olyan elemet, mint a térbeli-időbeli keret, a kor, a beszélő (k) neme, a felmondás pillanata, a felmondók társadalmi helyzete stb. Ezen kontextuális jelek közül sok szerepel a diskurzusban, és a deixis szerves részét képezi . Deiktikusok , ahogy hívják . Összesen ötféle diktikust sorolhatunk fel
Ezen deiktikák mellett idézhetünk beszélgetési implikátumokat is , amikor egy mondanivaló jelentése attól függ, amit a kontextus implikál (és nem egyszerűen maga a mondanivaló feltételezi ).
Szó szerint a cotext a kijelentés körüli szöveget jelenti. Kognitív és társalgási szempontból a cotext meghatározható a közvetlenül megelőző megnyilatkozások értelmezéseként, ezáltal előfeltételként szolgál egy adott mondat előállításához. A cotextuális jelenségek a maguk részéről a különböző állítások kapcsolataira utalnak ( kohézió , anaphora ...).
A nyelvet "empirikus tudomány" lévén, amely a tapasztalatok által szolgáltatott tényekkel foglalkozik, a következők határozzák meg:
Kövessük Saussure -t és sok más nyelvészt, amikor azt mondják, hogy a nyelvnek két oldala van: az egyik - a jelző - hangokból vagy betűkből , vagy pedig jelekből áll (jelzett nyelvek esete, különösen siketek használják), és képesítettek "fizikai" -ként, mert a hallás és a látás érzékszervei érzékelik (érintés a vakok Braille-ábécéjéhez); a másik, a jelzett - szemantikus arc , amely a felhasználók fejében ül, és amely nem "fizikailag" kommunikálható. A szemantikát társadalmilag a használat alkotja.
Konkrétan, a szóbeli, írásbeli vagy gesztusos állítások elsősorban fizikai tárgyak. Amikor azt mondjuk, hogy „van” jelentésük, akkor a „van” igét figuratív értékkel használjuk. Valójában a „felhasználók olyan jelentést tulajdonítanak nekik, amelyet mindketten a maguk részéről konstruálnak a fejükben” a korábban tapasztalt felhasználásokból. Következésképpen egyik egyéntől a másikig az azonos kimondáshoz rendelt érzékek nem mindig esnek egybe. Előfordul, hogy a beszélő és a hallgató különböző jelentéseket ad neki, ez a félreértés. Azonban a kölcsönös megértés a szabály, félreértve a kivételt. Ezért továbbra is teljesen helytálló, hogy az állítások jelentést hordoznak, és hogy a társadalmi nyelvhasználat a jelentés egységét célozza, bár az állítások nem tartalmazzák. A jelentés a "pszichológiai" jelenségek része, ami azt jelenti, hogy tanulmányozása közös a pszichológiában .
Sajnos a pszichológiai jelenségek a jelenlegi állapotukban a tudományos tudományágak számára nem elérhetők, vagy még nem állnak közvetlenül rendelkezésre. A rendelkezésükre álló technikák továbbra sem megfelelőek erre a célra. Ezért van az a nagy probléma, amellyel a nyelvészek szembesülnek, valójában a jelentésé , a nyelvnek az a része, amellyel a szemantika foglalkozik. A hiányosságokat, amelyeket Leonard Bloomfield (1887-1949) amerikai nyelvész és hívei több mint ötven évvel ezelőtt azonosítottak ebben a tudományágban, továbbra sem sikerült kiküszöbölni.
A szemantikában valójában a jelentés diskurzusának lebonyolítására szorítkozunk, ezzel a további nehézséggel, amely a nyelvészet minden különlegességére jellemző, hogy ezzel a nyelvet a nyelv leírására használjuk. Valójában a beszédaktus szinte minden példája " mentális tapasztalatokat " alkot , más néven "képzeletbeli tapasztalatokat". Ez azt jelenti, hogy állításokat gyártunk, értelmezéseket kölcsönözünk nekik, válaszokat találunk ki ezekre az értelmezések megerősítésére. Ez az eljárás tudománytalannak tűnhet. A fizikában, ahol nem lehet megelégedni a kísérletek elképzelésével , de ahol készülékeket kell végrehajtani , azt fellebbezés nélkül elítélnék, mivel teljesen mentes az objektivitástól. De a nyelvészetben, csakúgy, mint más humán tudományokban, ezt soha nem lehet teljesen elkerülni: a tények szemantikai aspektusa pillanatnyilag elérhetetlen az "objektiválási és rögzítési folyamatokhoz", ezért köteles az élményt verbálisan leírni; különben nem szabad azt figyelembe venni, amely amputálná egyik fő részéből a vizsgált területet.
Az egyetlen fejlesztés, amelyre szükség lehet, az lenne, hogy elképzelések helyett a valóságban keressük a kijelentéseket és azok válaszait. Ez a nyelvészet egyes ágazataiban - például a szociolingvisztikában - általános gyakorlat , ahol az ember „helyszíni” vizsgálatokkal és felvételekkel foglalkozik. De ezután nem nélkülöz "szubjektív" értelmezéseket. Jelen helyzetben előnye csekély lenne. A tapasztalatok azt mutatják, hogy sok munka szükséges az elegendő adat összegyűjtéséhez, az eredmények nem mindig arányosak a tett erőfeszítésekkel. Tehát a pragmatikusok kitalálják példáikat, különben kölcsönkapják őket elődeiktől. A helyszíni vizsgálatok későbbre esnek, amikor a tisztán mentális tapasztalatok kimerítik gyümölcsözőségüket.
Összességében a szakember támasztja alá saját nyelvhasználó kompetenciáját, képességét, hogy megértse az általa vizsgált állításokat. Az egyetlen garancia, hogy olvasói, különösen más szakemberek egyetértenek az általa kínált elemzésekkel. De ők is megadják vagy elutasítják ezt a hozzájárulást felhasználói nyelvi érzésüknek megfelelően. Alapvetően nem lépjük túl a szubjektivitás egybeesését . Ilyen a mai napig a nyelvész állapota.
A szemantika kifejezés nem régebbi, mint egy évszázad, de szinte mindig, szemantikát csináltunk anélkül, hogy tudtuk volna, minden alkalommal, amikor kiváltságosak vagyunk (sőt szinte mindig, de különféle okokból), a jelentés egyik aspektusa : a leírásnak nevezett jelentés (vagy akár konstatív ), vagyis egy állításnak adott értelme, amikor az előadó célja az "állapotok", a valóság egy részének leírása. Köztudott volt, hogy a nyelv ilyen, gyakran asszertívnek nevezett funkciója ellen szembe kellett szállni az úgynevezett "aktív" nyelvvel, de ez meglehetősen másodlagosnak tűnt.
Gyakran előfordul azonban, hogy a jelentés nem, vagy nem teljesen a leíró típusú. Tegyük fel a kijelentést: Beszédének 12. lábjegyzete van . Ha hallgatóról van szó, aki hallgatótársról beszél, akkor ez valóban a tanár által az előadáshoz rendelt érdemjegy leírása. De ha a mondat szerepel egy regényben, akkor valójában nincs állítás és nincs megjegyzés; a világ, amelyet "színlel" leír, tisztán képzeletbeli, és sem a szerzőt, sem az olvasókat nem tévesztik meg. Végül, ha az így beszélő vizsgáztató az esküdtszékben való előadás megbecsülésének folyamatában, akkor a jelet éppen azzal rögzíti , hogy kimondja a mondatot. A nyilatkozat betűjéből azonban semmi sem árulkodik arról, hogy mit jelent; a felhasználónak kell kitalálnia.
Láthatjuk, hogy mi a változatossága ugyanazon mondat lehetséges jelentéseinek. A leíró értelem nagyon gyakori, feltétlenül elengedhetetlen, de nem élvez semmilyen kizárólagosságot. Ha azt hisszük, hogy ő az egyetlen, vagy az egyetlen fontos, akkor bele kell esni az úgynevezett leíró illúzióba . A nyelv nemcsak, ahogy mondjuk, feltételes , vagyis arra törekszik, hogy "igaz" legyen azzal, hogy leírja a valóságot olyannak , amilyen, vagy amilyennek hiszi. Ez másfajta értelmet, amelyhez az igazság fogalma nem alkalmazható, akkor használjuk másra. Ahelyett, hogy csak a valóság reprodukciójára szorítkozna, megengedi, hogy cselekedjen rajta, és elsősorban a beszélgetőtárson (aki maga is a valóság része!).
Úgy tűnik, hogy a francia nyelvészek közül Émile Benveniste ( 1902 - 1976 ) elsőként szisztematikusan mutatott ki cikkében hasonló tényeket, mint amelyeket mások ugyanabban az időben vagy később a „pragmatikus” címszó alá soroltak. Legalábbis és jó okkal annak az érdemnek tulajdonítjuk, hogy egyértelműen elválasztotta a kimondást és a kimondást, és aláhúzta az utóbbi tanulmányozásának érdekét.
Használjunk felvilágosító metaforát : a tárgyak gyártása során nem szabad összetévesztenünk a termelést, a terméket, annak felhasználását, a gyártó (k) ról és a felhasználó (k) ról nem is beszélve. Ugyanígy, a nyelv tekintetében tanácsos megkülönböztetni azt a cselekményt, amellyel az ember kimondást produkál, magát a mondanivalót ("anyagot", mivel rögzíthető), azt a cselekedetet, amellyel megértik, de a megszólítót is. aki előállítja, a befogadó (k), akik értik. Az anyagi tárgyak gyártásával való összehasonlítás itt megáll, mert a nyelvi tevékenység magában foglalja a jelentés befolyásolását, amelyről beszéltünk, és amelynek semmi sem felel meg nem szemiotikus területeken .
Saussure már javasolt egy "beszédkört", Roman Jakobson pedig , sokkal újabban, a nyelvi kommunikáció sémáját. Ez utóbbi a gyakorlatilag minden nyelvi rendszerben megtalálható elemek fontosságát is hangsúlyozta, amelyek ezért a nyelv „ univerzálisainak ” tekinthetők, és amelyek szemantikai működése elválaszthatatlan a felmondás helyzetétől . Ő nevezte őket „ váltókar” , amely fogalom gyakran előnyös ma egy nevet kölcsönzött Peirce , hogy a „ deictics ”. Így a személyes névmásokat , amelyek Benveniste által gyakran idézett tanulmány tárgyát képezik, a deiktikák közé kell sorolni.
Deiktikus a jelzőt megfelelő deixis , mely görögül „az intézkedés a mutató”. Szemantikai műveletek családjára vonatkozik, amely elválaszthatatlan attól a helyzettől, ahol a kimondás előáll, és ezért a kimondástól. Tegyük fel, hogy meghívásra válaszul elfogadom, mondván a nagyon rövid kijelentést: "Megyek". Két deiktikus elem van ott. A legszembetűnőbb a je személyes névmás (amelyet ismét az -ai igei végződés vesz át , mert az ige francia nyelven egyetért tárgyával). Ahhoz, hogy tudjam, kit jelöltek ki én , hogy azonosítsuk ezt az "első személyt", tudnunk kell, ki mondja ki a mondatot. Ezeket az információkat azonban általában a beszédhelyzet szolgáltatja: a hallgató hallja, és általában (de nem sötétben vagy telefonon!) Látja a beszélőt; így "mutatja" neki a helyzet, ezért a deixis kifejezés . Deiktikus én ezért felkéri a hallgató a teljes értelmében utalva a helyzetet. A megértéshez valóban szükségünk van egy jelzésre, amelyet a kimondás szavai nem adnak meg. Ami a második deiktikus a megnyilatkozás, egészen egyszerűen a morféma jövőbeli -R- . Önmagában azt jelenti, hogy az ige által jelzett folyamat a jövőben végbemegy. De a jövő relatív fogalom. Feltételez egy adott pillanatot , amely után megtalálható. Mi ez a pillanat? Itt megint a megszólalás helyzete határozza meg: a „jelen” pillanatról van szó, ez az a pillanat, amikor a megszólító beszél. De annyira megszoktuk, hogy már nincsenek tudatában ennek, és a jövő, mint a jelen vagy a múlt, számunkra természetesnek tűnik.
Ha a felmondás helyzete nem ismert, akkor - ha nem is teljes mértékben - le kell mondani a deiktikusokról, legalább objektív információkkal kell meghatározni őket, például írásban, a dátum megadásával és az aláírással annak érdekében, hogy olvasó, hogy keresse meg a jelen időt és azonosítsa az i . A kontextus ekkor szituációként szolgál, ami megmagyarázza, hogy bizonyos deiktikumok, például a demonstratív demonstrációk ( ez stb.) Miért használhatók közönyösen arra, hogy megmutassák, mi áll előttünk a valóságban („Hova vezet ez az út?”) Vagy utalni a kontextus szavaira ("telefonáltam Pierre-től; ez a régi barát jó híreket adott nekem"). A második esetben általában anaforikus használatról beszélünk .
Nagyon sematikusan elmondhatjuk, hogy bármely beszélő beszéd közben három koordináta-halmazt hoz létre ( ego - nunc - hic , latin szavakkal mondjuk), amelyek kapcsolódnak a felmondás helyzetéhez, és amelyet a deiktikusok nyilvánítanak meg. A következőképpen javít:
Így létrejön egyfajta funkcionális hierarchia, amelyben a hangadó nagyon világos kiváltságokkal rendelkezik a befogadóval szemben. A kinyilvánítónak legalább pillanatnyilag (mindaddig, amíg van szó) a kezdeményezés; a címzett csak megpróbálhatja követni. Egy alapos elemzés ráadásul feltárja a " szubjektivitás " fontosságát a nyelvben , vagyis a beszélő szubjektumhoz (vagy íráshoz) tartozó szerepet: nemcsak, mint láttuk, nyelvtanilag központi szerepet tölt be, hanem ismét ő az, aki befolyásolja a párbeszéd menetét , kiválasztja az elhangzottakat és a mondanivaló módját, bizonyítékként meg tudja adni ítéleteit, bármennyire is személyes, hajlamos vagy ellazítja a légkört stb. Ez az előny még lehetővé teszi számára, hogy ha hiányzik az érvényes érvek, alapjaiban abszurd, de egyértelműen ideiglenes erőfölényt tár fel: "Mivel mondom neked ..." Megértjük, hogy a beszélgetőpartner érdeke, hogy ne maradjon túl sokáig a hallgató állapotában, és hogy maga beszéljen. Azok, akik gyakran hallgatnak, hamar tudatában vannak alacsonyabbrendűségüknek.
Ugyanakkor ki vagyok én ? Úgy tűnik, hogy erre a kérdésre egyértelmű válasz van, de nincs. Lássuk sőt aki azt jelölheti eltekintve a beszélő szubjektum. Gyorsan átadunk bizonyos gyakran felidézett eseteket, például a közvetlen stílusra utaló beszédet . Jelentve vagy úgy cselekedve, mintha egy másik szavát jelentené, a beszélő megismételheti ennek a harmadik személynek az I- jét; akkor már csak egy idézet , vagy említést , amelyek a használat írásban az, hogy idézőjelbe ( Azt mondta nekem: „eljövök” , például, ha a két első személy névmások engem , és én nem utalnak az ugyanazon személy, de ahol neki és nekem ugyanaz a hivatkozásunk). Kevésbé ismert és mégis gyakori az, amit "várt beszédnek" nevezhetünk, ahol a beszélő előre megfogalmazza azokat a szavakat, amelyeket hallgatójának ki kell ejtenie. Így az elöljáró bíró minden tanút fel fog hívni az eskütételre a következő szavakkal: Mondd: "Esküszöm" . Még mindig megtörténhet, hogy egy behatolóhoz fordulunk azzal, hogy elmondjuk, mibe avatkozom? , amely egyfajta verbális agressziót jelent, ahol az ember törvénytelenül ragadja meg, ha nem mások egóját, de legalábbis az azt kijelölő deiktikusat.
Sőt, azt is olvassa a enunciator és a látszat ellenére ez a kifejezés a enunciator, amellyel a kifejezés beszélő (vagy író ) úgy tűnik, hogy két példányban, nem mindig kijelölik ugyanaz a személy, mint ő. A beszélő felelős a beszédért, nem pedig az alany beszédéért vagy írásáért. Ez csak olyan mértékben, hogy gyakrabban felelős személy és az aktuális beszélő azonosítani egymással, hogy ez a kettős jelentésű én nem jelent problémát. Másrészt el kell kerülni az összetévesztést a „beszélő szubjektum” vagy a szubjektivitás nyelvi fogalma és a „szubjektum” filozófiai vagy pszichológiai fogalma között, még akkor is, ha a nyelvtanulás idején kétségtelenül a deiktikus rendszer asszimilációja hozzájárul a pszichológiai alany felépítéséhez.
Ezért tisztában kell lennünk a felmondás fogalma által felvetett nehézségekkel. Sokkal gyakrabban fordul elő, mint azt gondolnánk, a biztató bizonytalan vagy akár többszörös is. Bizonytalan például, amikor az előadó vagy az író egyértelműen csak szóvivő, de nincs megadva, hogy kinek a szóvivője. Egyre gyakoribb a kortárs világban, ahol gépek, hangszórók, plakátok által elengedhetetlenül szükséges üzenetek támadnak bennünket anélkül, hogy a felelős hatóságot megneveznék.
Többszörös, ebben az esetben többszólamúságról beszélünk, amikor egy nyilatkozatban az elhangzottak felelőssége több szervre hárul. Így az a beszélő, aki egy közmondást idéz az értékelés alátámasztására, önmagában veszi, de ugyanakkor emlékeztet arra, hogy nem ő találta ki, így a közös vélemény, a doxa is kérdéses: ez tehát a szónokhoz kötődik a felmondás felelősségére.
Óvakodnunk kell tehát a túlzott egyszerűsítéstől, amely a szűken felfogott deiktikus keretek közé zárná a nyelv működését. A nyelv finomabb, más effektusokat is lehetővé tesz. Ezek azonban közvetett hatások, amelyek nem kérdőjelezik meg a deixis alapján elmondottakat. A deiktikák vizsgálata és gyakoriságának megfigyelése alapján tehát arra a következtetésre juthatunk, hogy a nyelveket mindenekelőtt arra kell késztetni, hogy "helyzetben" működjenek. Mivel a nyelv olyan játék, amelyet általában két (vagy több) játékban játszanak, úgy tűnik, hogy a személyes beszélgetés, a párbeszéd a legjellemzőbb a használati módokra. Felhatalmaz másokat, például írást, monológot , egyoldalú beszédet, de ezek nem annyira alapvetőek, és magukba foglalják, ha csak a verbális igeidők igénybevételével is, deiktikusak, amint láttuk. Láttuk, olyan elemeket, amelyek eredetét minden bizonnyal meg kell keresni. társalgási munkák. Ezért a pragmatikusok készségesen hangsúlyozzák a „hétköznapi” nyelvet, a mindennapi használat nyelvét.
Austin, miután tanulmányozta a "performatív" megnyilatkozásoknak köszönhetően végrehajtott cselekményeket, amelyek a nyelv számára a legérdekesebbnek tűntek számára, észrevette, hogy éppen a cselekedet kifejezés rendkívül kiterjeszthető, és átfogó osztályozást javasolt. Azt javasolja, hogy az aktusok első sorozatát "lótuszoknak" nevezzék, amelyek nélkül nem valósulna meg a nyelv: például mondatok elgondolása, szavak kiválasztása, mondatokba rendezése, jelentés megadása, kiejtés vagy írás, hallás vagy olvasás őket, értsd meg őket stb. Ez az a sokféle forma, amelyet a nyelvi tevékenység az emberi szervezetben felvesz (ne feledje, hogy elfogadtuk, hogy szervesnek tekintjük a pszichológiai rendet, valamint az izom vagy érzékszerv rendjét).
A második kategória az "illokúciós" cselekmények kategóriája, vagyis a nyelvben szereplő cselekmények. A nyelv segítségével valóban sokféle műveletet hajthatunk végre, olyannyira, hogy senki sem állított össze teljes listát: leír, kérdez, válaszol, parancsol, ítél, ígér, esküt tesz, igazol, fogad, elnézést kér, megbocsát, elítél, gratulál , hibáztatni, köszönetet mondani, köszönni, meghívni, sértegetni, fenyegetni, vitatkozni, következtetni, bevallani, nyomozást bemutatni, kinevezni egy pozícióra stb. Az illokúciós cselekmények tehát jóval túlmutatnak a valóság egyszerű leírásán, amely klasszikusan érdekelt minket. A leírás csak egy olyan tevékenység, amelyet a nyelv megenged.
Az illokúciós cselekmény fogalma meglehetősen közel áll a jelentés fogalmához, de csak azzal a feltétellel, hogy ez utóbbi ne legyen szűken felfogva. A jelentésnek nemcsak azt kell magában foglalnia, amit képi szóban a "tartalom" -nak neveznek, a szavak jelentését mondja ki, hanem a kimondás "illokúciós erejét" is, más szóval a cselekményt vagy cselekedeteket. egy adott mondás "megvalósítására szolgál. Mert „ugyanazon kimondásnak különböző illokúciós erői lehetnek a megszólalásoktól függően”.
Az itt említett cselekmények némelyike szükségszerűen nyelvhasználattal jár, ezért mindig illokúciós. Így nehéz megígérni, csak szavak használatával. Éppen ellenkezőleg, mások számára választhatunk: üdvözölhetünk „Hello” vagy „Hello” mondással, tehát illokúciós cselekedettel, de éppúgy, ha gesztust teszünk (csókolózunk, kezet rázunk, felszállunk). a kalapod ...), vagy akár képletet és gesztust is használva (kezet fogva mondja: "Hello"). Ez a megjegyzés megerősíti a pragmatisták által a nyelv és a cselekvés közötti közeledés legitimitását.
A harmadik és az utolsó kategória a "perlokúciós" cselekményeket célozza meg, mindazokat, határozatlan számban, amelyeket keresni akar, vagy amelyeket nyelv segítségével elérhet: megértetté tenni, meggyőzni, vigasztalni, utasítani, megtéveszteni, érdeklődés, lenyűgözés, harag, nyugalom, ijesztés, megnyugtatás, kibékülés, befolyásolás, zavarás stb. Itt is megemlíthetem, hogy néhány cselekedetet aligha lehet elérni, csak nyelv segítségével, például meggyőzni vagy utasítani, míg másokat ugyanolyan jól vagy jobban más eszközökkel, például ijesztő módon.
Az illokúciós cselekmények és a perlokciós cselekmények között a megkülönböztetés néha meglehetősen kényes. Kísértés lenne, ha az előbbieket olyan beszédaktusokként definiálnánk, amelyek nem bukhatnak meg, éppen azért, mert elválaszthatatlanok a nyelvtől: ha a pragmatikusok számára jól ismert képlet szerint a mondás csinál, akkor elég, ha azt mondjuk, hogy megtettük. Így az ígéret azonnal létrejön, amint a megfelelő szavak elhangzanak (például „ígérem”), majd meg kell különböztetni a végrehajtásától: betartják-e vagy sem, valójában egy teljesen más kérdés. Hasonlóképpen, egy parancsot adnak, amint azt mondja: „parancsolok”, még akkor is, ha azt később nem hajtják végre: a megrendelés, vagyis az engedelmesség megkövetelése illokúciós cselekedet, míg ennek az engedelmességnek a megszerzése nem; ez vagy lehet (mert a nyelv megszerzéséhez más eszközök is léteznek) perlokúciós aktus. A perlokciós cselekmények ezzel szemben általában sikertelenek, mint a legtöbb más emberi tevékenység.
Sajnos ez a kissé leegyszerűsített kritérium nem mindig működik. Számos illokúciós cselekményt csak jól meghatározott helyzetbe került képzett személyek végezhetnek érvényesen, és nem akárki, semmilyen körülmények között. Akkor - mondjuk a pragmatikában - rájuk vonatkoznak a siker feltételei. (angolul "felicités"). Íme néhány példa. A rendelet az illokúciós cselekmények egyike: a rendelet írásos dokumentum formájában érkezik. De csak az adott hatósághoz, a köztársasági elnökhöz vagy a miniszterekhez fektetett emberek képesek döntést hozni. És mégis a szükséges érvényességi feltételeknek kell megfelelniük: így egyes elnöki rendeletek csak akkor érvényesek, ha a miniszterelnök ellenjegyzi őket. Hasonlóképpen, kinevezést („Mr. So-and-so-t kineveznek egy ilyen és egy ilyen részleg igazgatójává”) csak az a személy tehet fel, akinek erre hatalma van. Számos illokúciós cselekmény - de nem minden - ezért a megfelelő jogi és társadalmi kerettől függ.
Kétségtelenül az illúziós cselekmények közé sorolható az „érvelés”, amelyet Oswald Ducrot és Jean-Claude Anscombre művei kiemeltek. Ezek szerint legalább annyira, mint a leírás, ez a nyelv egyik alapvető funkciója. Ez abból áll, hogy támogat bizonyos számú embert, akik ugyanabban az irányban haladnak. A címzettek valójában nem hajlandók beismerni egyetlen nyilatkozat tartalmát sem, gyakran várnak igazolásokra, mielőtt megadják ragaszkodásukat. Annak ellenére, hogy „Aki egy szót sem szól, beleegyezik”, az előadók jól tudják, hogy a hallgatók csendje szkepticizmusban rejlik. Más szavakkal, meg kell győzni őket, egy perlokciós cselekedet, ahogy mondtuk. Sikere a bemutatott érv hatékonyságától függ. Például nem fogadhatunk el olyan ítéletet, amely szerint Peter becsületes fiú , hacsak nem egy nagyon általánosan kapott vélemény, amely ezért az emberek enciklopédikus kompetenciájába tartozik (az érintett kivételével!), Csak ha a szerző Az ítélet olyan tényeket idézhet, amelyekben Péter megmutatta az így neki tulajdonított minőséget.
Ducrot és Anscombre megállapította, hogy nehéz bizonyos nyelvi elemeket meghatározni anélkül, hogy figyelembe vennénk azok „érvelési irányultságát”. Akár Pierre gazdag, de őszinte állítás . Miért, de mivel ez az együttállás látszólag egy ellenzéket jelez (tehát általában ellenfélnek hívják "aki ellenzi"), amikor a gazdagság, a tényállások és az őszinteség, az erkölcsi erény nincsenek azonos síkon? A magyarázat az lenne, de az érvelési orientáció megfordulását jelzi. A gazdagság általános vélekedés szerint a tisztességtelenség mellett szóló vélelem: a vagyon eredetét eleve gyanítják. Itt az őszinte őszinte következtetés nem következik, éppen ellenkezőleg, a korábban kifejtett érvből, amely aztán a valóságnak tett mintegy engedményként jelenik meg. Ezért kétségtelenül szükségünk lesz más érvekre, azokra a pozitívakra, hogy elfogadhatóak legyenek.
John Langshaw Austin különös figyelmet fordított egy bizonyos típusú megnyilatkozásra, amelyet "performatívnak" írt le (az angolból " perform " = csinálni, teljesíteni). A különbség a performatív kijelentések között , például: "Gyere ide!" "Vagy" ígérem, hogy eljövök ", és a többieket, akiket úgy hívnak, hogy" konstitutívak ", mint például" telefonáltak erre a kérdésre ", ezt hívják a" beállítási irány "óta. Az állító állítások célja a valós leírása, és ezért hozzá való igazodás; az igazi a kimondás után marad, ami korábban volt. Éppen ellenkezőleg, a performatív megszólalások, amelyek hatnak rá, módosítják: egy performatív megszólalás után a valóság már nem teljesen olyan, mint korábban; ezúttal tehát a valóság alkalmazkodik az állításhoz: a most felvetett példákban most benne van az ígéret vagy a verbális eszközökkel létrehozott rend.
Paradox módon Austin ezután felhagyott a performatív kijelentések kategóriájának elkülönítésével. Ha elmélkedünk, korlátai bizonytalannak tűnhetnek. Például a "Telefonon hívunk" című állítás nyilvánvalóan csak egy helyzetet ír le. De valójában megváltoztatja a valóságot. Neki köszönhetően olyan világba mentünk, ahol a címzettet nem értesítették a telefonhívásról, egy olyan világba, ahol van. Egy ponton a kijelentés, amelynek célja a valós képviselete, hozzá igazodik; másikon ez fordítva van, mivel a befogadó ismereteinek gazdagítását eredményezi. Az állítás, bár állandó marad, performatív szempontú. Ezután egy és ugyanazon mondat kimondása két madarat megöl egy csapásra: "leírja" és "tájékoztat", különböző kategóriákba tartozó cselekményeket. Emlékeztetni kell arra, hogy nagyon gyakran "egyetlen szólásnak több hatása van", illokúciós ereje összetett.
Austin skrupulusai ellenére a pragmatikusok mégis megőrizték a performatív címkét. A szólásokra, szólásokra, igékre stb. Vonatkoznak, bár nem mindig tökéletesen következetes módon. Néha az előadóművész azt jelenti, hogy „aki ténylegesen verbálisan hajt végre ilyen cselekedetet (jobb lenne, ha azt mondanánk, hogy„ előadom ”), néha azt jelenti, hogy„ aki képes a cselekményt verbálisan végrehajtani ”. Mivel, amint az a példákból kitűnik, ugyanaz az állítás hajthatja végre, vagy nem. Attól kezdve vagy nem hatékony, ez a kimondástól függ . Amikor a "Rendben van" kérdés megválaszolja a beszélgetőtárs egészségi állapotát, ez egyszerű információ, és ebben az esetben nem beszélünk performatív kijelentésről; amikor válaszol a "bocsánatot kérek" -re, ez a kért megbocsátás, ezért a performatív megnyilatkozások közé soroljuk.
Meghívhat például valakit moziba, mondván: „Gyere velem moziba”. Ez egy performatív (sőt erőteljes) kijelentés, amelynek köszönhetően „meghirdetjük” (cselekszünk!) A meghívást. Az imperatívus , a rendet kifejező mód (latinul " impero ": "megrendelem"), vagy pontosabban az ösztönző, barátságos (mint itt) vagy korlátozó használata akkor felelős a kiejtés által feltételezett performatív karakterért. . De ugyanez a hatás elérhető egy teljesen más kijelentéssel: "Meghívlak, hogy menj moziba". Az állítás performatív, az előzőhöz hasonlóan, és emellett tartalmaz egy „performatív igét” (amely egy cselekedetet annak kimondásának tényénél fogva hajt végre), a „meghívni” igét.
A performatív igék kategóriájába sorolják az összes olyan performatív cselekedetet jelölő igét, amely ugyanakkor felhasználható annak végrehajtására, azzal a kifejezett feltétellel, hogy aktív személy esetén első személyben legyenek ("Meghívja moziba járni "nem performatív kijelentés; legfeljebb mások meghívásának közvetítésére használható), vagy hogy passzív formájú legyen (az" ígéretet kapunk "kimondása az ígéretek általános módja). Érdekes módon a performatív cselekedetet jelölő igék nem mind performatív igék: nem azzal sértünk valakit, hogy „sértegetlek”, hanem sértésekkel.
Amikor performatív igét használ egy olyan kijelentésben, mint például: "Meghívlak, hogy menj el moziba", a hangadó leírja saját cselekedeteit, mivel az alkalmazott mód az indikatív , az úgynevezett, mert ez arra szolgál, hogy "jelzéseket" szolgáltasson arról, ami esemény. De ez az akció pontosan abból áll, hogy "meghívlak benneteket moziba". Mondjuk, amit csinálunk, de ezt mondva tesszük, ami paradoxnak tűnik. A logikusok óvakodnak az ilyen típusú, saját használatukat leíró formuláktól, amelyek - azt mondják - "reflexívek", mert bizonyítják, hogy " paradoxonokhoz ", vagyis ellentmondásokhoz vezethetnek . A kockázat ellenére a természetes nyelvek nem haboznak használni, és nagyon jól teljesítenek. Hatékonyan működnek, de olyan mechanizmusok szerint, amelyekre, mint Ludwig Wittgenstein rámutatott , nem mindig logikusak . Ezért nem a logikusoknak kell uralkodniuk rajtuk.
A moziba való meghívás elfogadásához a fogadó felhasználónak sokféleképpen lehet mondani a dolgokat (a nyelvek nagyon gazdagok!). Mondhat „elfogadom”, előadói igével, de használhatja a következőt is: „Megyek”. Első pillantásra úgy tűnik, hogy ez a második állítás csak egy jövőbeni akciót ír le, és ez az értelmezés elegendő lenne, ha választ adna a következő kérdésre: "Holnap moziba szándékozik menni?" Ideiglenesen megjegyezzük, hogy a "leírni" nem más, mint "sértegetni", performatív ige, és ez általában egy leíró állítás nem utal arra, hogy leírja. A befogadó dolga ennek tudatában lenni; amint láttuk, a kijelentéseknek tulajdonított jelentés egy része nem felel meg egyetlen szónak vagy kifejezett kifejezésnek sem. És ebben az esetben, amikor egy meghívó megválaszolásáról van szó, a hallgató meg fogja érteni, hogy a második megszólító elfogadja, anélkül, hogy bárki kifejezetten ezt mondaná.
A performatív állítások osztályozásaA performatív kijelentések között (vagyis ha nem is hatékonyak, de legalábbis valószínűek), megkülönböztethetjük:
A három kategória közül az elsőben csak olyan állításokat találunk, amelyek általában nem is hatékonyak, még ha általában is. Ezután minden a megszólalástól , a verbális kontextustól ("cotext") függ , amelyben bekövetkezik, attól a konkrét helyzettől, amelyben a beszélgetőpartnerek kerülnek. Az ilyen kijelentések valójában deklaratív formában vannak, ezért látszólag leíró jellegűek, és megfelelő kontextusban csak ezt a funkciót tölthetik be.
A harmadikban az előadói karakternek alapvetően epizodikusnak kell lennie, hogy más értelmezések is lehetségesek maradjanak. Valójában egyes fordulatokban annyira gyakori, hogy konvencionálissá válik. Vannak olyanok is, amelyek szó szerint véve aligha kapnának ésszerű jelentést. Így egyszerű szóbeli válasz: "igen" vagy "nem" a "Meg tudod adni nekem a sót?" Kérdésre. ”, Minden esélye megvan arra, hogy abszurdnak tűnjön, az egészen kivételes körülményektől eltekintve. Ez azt mutatja, hogy ez nem valós kérdés. Az illokúciós erő más.
Elvileg csak a második kategória csak állandóan hatékony kijelentéseket tartalmaz. A pragmatikát azonban ez érdekelte legkevésbé, kétségtelenül azért, mert úgy tűnt, hogy ez a terület kevésbé jelent nehézséget: hagyományosabb módszereket lehetne alkalmazni rá.
Mint láttuk, a hangadónak megvan az a kiváltsága, hogy kiválassza azokat a kijelentéseket, amelyeket használni fog, és meghatározza azok jelentését. De meg kell értetnie önmagával is. A nyelvjáték szabályainak megsértése miatt kiszabott büntetés, amely előírja, hogy a befogadó feladata nem találós kérdések megoldása, a feladata annak biztosítása, hogy partnere rendelkezzen eszközökkel a jelentés rekonstruálására. Mielőtt megvizsgálnánk, hogy ezek mit jelentenek, vissza kell térnünk a jelentés különféle alkotóelemeire (nagyon tág értelemben fogant).
Általánosságban azt tapasztaltuk, hogy a címzettek több információt kapnak az állításokból, mint amennyit kifejezetten megjelennek a szavakban. Ha olvastam egy tábla az ajtón egy élelmiszerbolt „Open vasárnap”, azt fogja vizsgálni, hogy ez azt jelenti, „Open még vasárnap”, tehát a vasárnap, hanem más napokon. Ezzel szemben egy közigazgatási hivatalban az "Nyitva hétfőtől péntekig" felirat, nyilvánvalóan az előzővel párhuzamosan, más értelmezést fog adni, mintha " Csak hétfőtől péntekig lenne nyitva", tehát nem szombaton vagy vasárnap. Ilyen példák a nyilatkozat tartalmát vizsgálják. De mások, akik már megkapják, aggodalomra adnak okot a nyelvi cselekmény során, amelyet a felfogás, illokúciós erejének felhasználásával hajtanak végre. Úgy tűnt, hogy ugyanaz a kijelentés, „Előadása a 12. megjegyzésben”, másként értelmezhető, mint megállapítás, mint találmány vagy akár jelölés is. Hasonlóképpen, a körülményektől függően a "Rendben van" kifejezéssel híreket adnak vagy megbocsátanak. Egy másik példa: Az "eső esik" jelentheti az időjárással kapcsolatos érdektelen információkat, de egyben érvet, hogy ne menjen ki, vagy figyelmeztetést, hogy esernyőt kell hoznia.
Hasonlóképpen, megjegyezve, hogy "tele van a kuka", amely formában egyszerű megfigyelésnek tűnik, számos további cselekedetet hajthat végre: megkérheti a könyvvizsgálót, hogy ürítse ki a szemetet, szemrehányást tegyen neki azért, hogy nem tette meg. időben tették, hogy panaszkodtak a szemétszedők sztrájkjára és annak sajnálatos következményeire stb. Semmi kifejezetten nem utal ezekre a cselekedetekre, és mégis a befogadó jól ismeri azokat, amint azt reakcióinak sokfélesége megmutatja. Ha megfogadja azt a kérést, hogy ki kell üríteni a szemetet, visszavághat: "Nem rajtam a sor, hogy kiürítsem". Ha késedelmi vádnak tartja, akkor válaszunk lesz, például: "Elfelejtettem kiüríteni", kifogásként kell értelmezni. Végül, ha a szemétszedők sztrájkjára utalást lát benne, a megértésnek ez a módja végül megnyilvánul: "Hallottam, hogy a sztrájknak vége lesz". Az ilyen reakciók azonban legtöbbször nem fogják meglepni a kezdeti nyilatkozat szerzőjét. Ez azt mutatja, hogy előre látta, hogyan fogják fogadni mondandóját.
Az ilyen példák első pillantásra megfigyelésekként jelennek meg, de az általuk felfogható jelentés messze meghaladja a tiszta leírást. Mi a helyzet azonban magával a leírással? Azt mondják, az indikatív módot használja . Számos nyelvész azonban, például André Martinet , észrevette, hogy a legtöbb nyelvben nincs jelző védjegy, míg a nem jelző módok, például a szubjektív általában tartalmaz egyet.: Franciául a szubjunktívum utótaggal -I- ( dal-i-ons ), radikális jellemző ( do szemközti tennie , vagy jelentése ), néha mindkettő ( HTF-i-ons ). Vagy figyelembe vehetjük, hogy a jelző nulla jelöléssel rendelkezik, vagy úgy tekinthetünk rá, mint egy nem-módra, az ige alapvető formájára, modális specifikáció nélkül. Ez utóbbi értelmezés szerint maga a leírási aktus a legtöbb esetben szó nélkül maradna.
Hogyan sikerül a befogadóknak megállapítani egy kimondás jelentését, amikor ez a jelentés tehát egy "levezetés" eredménye, vagyis amikor a jelzőhöz nem kapcsolódik azonnali tárolt reláció? A memóriában, de az eredmény valamiféle érvelés, általában automatikus és öntudatlan? Úgy vélik, hogy ennek az olykor "értelmező számításnak" nevezett érvelés elkészítéséhez a kijelentés mellett különféle információforrásokat is alkalmaznak, és megfelelnek a különféle szabályoknak.
A meglehetősen széles körben elterjedt felfogás ma tartja az elmét, mint egy sor rendszerek gyakran nevezik, a hagyományos kifejezés, karok ( „moduláris” koncepció az elme-agy). Így bármely nyelvhasználó különféle készségekkel rendelkezne, szervezett tudás- és pszichológiai mechanizmusokként. Így megkülönböztetjük:
Ezzel a nyelvi kompetencia , azt jelenti, a mesteri a nyelv, annak kiejtése, a lexikon, a szintaxis, stb ; a logikai kompetencia , a képesség, hogy ok logikusan következtetni, hogy érzékelik a csínját-bínját az ötlet, hogy kapcsolódnak ötleteket egymásnak, stb ; által enciklopédikus kompetencia , tudás változatos érdekében kapcsolódó végtelen sokszínűségét témák, amelyekről egy nyelv lehetővé teszi, hogy beszélni (mivel ez szinte lehetetlen megérteni a megállapítás azonban világos, a téma, amelynek figyelmen kívül hagyjuk majdnem mindent); a retorikai-pragmatikai kompetencia , a mechanizmusokat, amelyek most tárgyalt. Mindezek a különféle készségek a „kommunikációs készségek” rovatba sorolhatók, de emlékeztetni kell arra, hogy egy ilyen általános megnevezés magában foglalja a nem nyelvi kommunikációs eszközöket is. A készségek természetesen egyénenként eltérőek: így a matematikus logikai kompetenciája valószínűleg szélesebb körű, mint a hétköznapi embereké.
Vegyük a "A kuka tele van" példát, és tegyük fel, hogy a beszélő, miközben kimondja a mondatot, a kuka ürítésére irányuló kérés illokúciós erejét tulajdonítja neki. Hogyan értheti meg a befogadó, hogy ez valóban egy kérés, mivel ezt sehol nem mondják el, és hogy más értelmezések eleve lehetségesek lennének? Az első értelmezést a kompetenciának tulajdonítja nyelvi kompetenciája alapján: habozhat a mondanivaló leíró jellegénél, de feltételezheti, hogy minden más megértéshez vezető nyom hiányában beismeri. Enciklopédiai kompetenciáján keresztül tudja, hogy a háztartási hulladékokat általában a családi kukába helyezik, hogy a szeméttartályon kívüli jelenléte káros vagy annak tekinthető, hogy van egy külső szeméttartály is, amelynek tartalmát az önkormányzati szemétszedők látják. rendszeresen ürítse ki, hogy szokás a szemetet ebbe a konténerbe üríteni, amit ő maga is megtehet és már meg is tett. Logikai kompetenciája lehetővé teszi számára, hogy kapcsolatot teremtsen ezen ismeretek között: a szemetet ki lehet üríteni a külső tartályba, hogy helyet hagyjon az új szemétnek, és ez mindig megtehető, mivel ezt a konténert viszont rendszeresen ürítik. Meg kell még határozni, hogy ebből a tudáskészletből és a logikai (vagy ál-logikai) kapcsolatokból hogyan jutunk tovább arra az értelmezésre, miszerint a kimondás befogadójának feladata a szemetet üríteni. A pragmatikusok azt javasolják, hogy a retorikai-pragmatikai kompetencia a következő szabályt foglalja magában: annak a helyzetnek a leírása, amely káros annak, aki képes megállásra késztetni, az arra ösztönzi az illetőt, hogy állítsa le. Ezért a kívánt jelentés könnyen megszerezhető.
Lehet, hogy mindez egyszerűségesen vagy bizonytalanul hangzik. Valószínű azonban, hogy a megfelelő jelentést csak ilyen mechanizmusok képesek helyreállítani, amelyek az általunk felidézett ismeretekből és szabályokból működnek. A kevés ráadásul egy másik illokúciós erő előmozdításához: például a szemét kiürítéséért felelős család lakossága közötti fordulat és a napjaink napjainak ismerete. Ha ez nem a címzett nap, a Kamara értelmében „Üres a szemetet” lesz sokkal kevésbé valószínű, és ez lehet tükrözi a típus „Soha nem tudjuk számíthat rá” a nemtörődömség egy harmadik. Viszont az a magas vagy alacsony megbecsülés ismerete, amelyben a beszélő az alapértelmezettet tartja, előnyben részesíti vagy hátrányos helyzetbe hozza az utóbbi értelmet. Az olvasó feladata, hogy folytassa a mentális élményt, elképzelje ennek a helyzetnek a változatait, és levezesse az akkor kialakuló jelentést.
A javasolt szabály azonban továbbra is meglehetősen korlátozott, és felmerül a kérdés, vajon a retorikai-gyakorlati kompetencia leírható-e az ilyen szabályok egyszerű összejöveteleként. A hatékonyság elmagyarázása érdekében kívánatos általánosabb elveket felfedezni, lehetőleg szerves kapcsolatot fenntartva közöttük. Ezt fogják most megvizsgálni.
Soroljunk fel közülük többet, inspirációt merítve Oswald Ducrot elemzéséből, aki ezt a nevet adja nekik. Megmagyarázzák a kifejezés vagy a szubjektum választását, nem pedig egy másik kifejezést, de útmutatást is adnak a hallgatónak a jelentés helyreállításában, mert a beszélő, akinek állítólag tisztelnie kell őket, nem szabad szabadon kijelölnie egy kimondott értelmet, amely sértené őket. Ezek a törvények valóban egyfajta egyezmények, hasonlóak a játékszabályokhoz: aki részt vesz a játékban, elfogadja a szabályokat, különben bűnös a csalásban. Hasonlóképpen, aki nyelvet használ, annak aláveti magát a marginalizáció fájdalmának.
Az első az " őszinteség " törvénye . Csak azt kell mondanunk, amit igaznak hiszünk, és még azt is, hogy elegendő okunk van-e igaznak tekinteni. Ellenkező esetben fennáll annak a veszélye, hogy könnyed beszéddel vádolják. E megállapodás nélkül semmiféle kommunikáció, még hazugság sem lenne lehetséges, mivel a hallgató a priori nem bízna a beszélőben. Nyilvánvaló, hogy ez a törvény magától értetődik. De csak annyiban érvényes, amennyiben a nyelvnek leíró funkciója van. Ha a funkció más, például egy regényben, ahol a leírások konvencionálisan illuzórikusak, akkor tárgy nélküli. Ezért normális, hogy bizonyos nyomok elárulják a befogadó előtt, hogy alkalmazható-e vagy sem. Ezért gyakran tartalmazzuk a „római” vagy „új” jelöléseket az e műfajokhoz tartozó könyvek borítóján. De mivel manapság a képzelet irodalma domináns, gyakran eltekintünk tőlük. Ezért vannak félreértési lehetőségek, különösen szóban, ahol a nyomok, feltéve, hogy léteznek, egyébként is múlandóbbak. A poén, amelynek sója abból áll, hogy "színleljük" azt, amit igaznak mondott, amikor nem, ebből a szempontból nagy kockázatú terület: a hallgató "komolyan" veheti a kijelentést, ami sajnálatos félreértésekhez vezet.
Másodsorban a nyelv működésére az „ érdekek ” törvénye vonatkozik , amely szerint az embernek joga van csak arról beszélni valakivel, ami valószínűleg érdekli őt. Ez megmagyarázná az idegenrel folytatott beszélgetés megkezdésének nehézségeit: nem tudjuk, hogy melyik alanyot feszegessük vele az érdekegyezmény megsértése nélkül. Tehát vannak olyan univerzális tantárgyak, amelyek állítólag mindenkit érdekelnek, és nagyon kényelmes az ismerkedés, például az időjárás. Mindenkit aggaszt a meleg, a hideg, az eső, a nap ... De vannak kiváltságos emberek, akik elkerülik ezt a létet. Ők a hatóság letéteményesei, akiknek a szava mindenkire rákényszerül, mintha önmagában is érdekes lenne. Ily módon a tanároknak, mint a társadalom képzett képviselőinek, joguk van az iskolai közönség előtt beszélni. Ha mondanivalójuk szerint ez utóbbi nem érdeklődik, nincs más forrása, mint hogy valami másra gondoljon, vagy heccelés útján biztosítsa az elégedetlenségét.
Szinte az összes "alapelv", amelyre hivatkozhatunk, valójában kivételekkel rendelkezik, amelyek csak más elvek igénybevételével magyarázhatók, amelyek néha, mint látni fogjuk, őszintén szólva ellentmondásosak.
Pontosan ez a helyzet az „ informativitás ” törvényével . Szerinte egy nyilatkozatnak olyan információkat kell közvetítenie a címzett számára, amelyeket nem ismer. Ellenkező esetben a beszélő ki van téve olyan visszavágásoknak, mint a "már tudom" vagy "Nem tanítasz nekem semmit". Amikor azonban az esőről és a jó időjárásról beszélünk, az ember általában semmit sem tanít beszélgetőtársának. Minden úgy történik, mintha sürgős beszédkötelezettséggel és a beszédet irányító elvek betartásának szükségességével szembesülne, az informativitásról szóló egyezmény helyett az érdekeltségi egyezmény prioritást kapott.
Sőt, egy jól megfogalmazott állításnak, ha új információkat kell tartalmaznia, fel kell idéznie a már ismert dolgokat is (redundancia). Egyébként úgy tűnik, hogy a hallgató asszimilációs képességén túl a túl sok információ gátolja a megértést. A nyelvészek ebből a szempontból megkülönböztetik a "téma" és a "réma" (mondjuk a réma helyett a "fókusz" vagy "cél") bármely állításában, hogy a téma felveszi a már ismert és az alkotó rémát a tájékoztatás elve által megkövetelt eredeti hozzájárulás. Ha összehasonlítjuk a hangzó nézőpontot és a nyelvtani szempontot, akkor azt látjuk, hogy az olyan tantárgyi nyelvekben, mint a francia, affinitás van a tárgyrész és a téma, a predikatív rész és a réma között.
Másrészről az információ kifejezése úgy tűnik, hogy betartja a " kimerültség " nevű törvényt , amely előírja, hogy a beszélőnek egy adott területen az igazsággal összeegyeztethető maximális információt kell megadnia. Ha valaki azt mondja, hogy három gyermeke van, megértjük, hogy nincs négy, ami azonban nem egyértelmű. Van azonban egy teljesen ellentétes folyamat, az „ alábecsülés ”. Az alábecsülés abból áll, hogy kevesebbet mondunk, mint amire utalni akarunk. Így a Le Cid- ben Chimène Rodrigue-nek egy "Menj, nem utállak téged" üzenetet küld, ami a valóságban azt jelenti, hogy szereti őt, és hogy így érti; egy ilyen kijelentés azt jelentené, hogy közömbös számára, ha a kimerültség törvényét alkalmaznák. De még mindig messze vagyunk attól, hogy felsoroljuk az összes olyan mechanizmust, amely megmagyarázza, hogy miért ezek a törvények néha alkalmazhatók. Hasonlóképpen a mai napig senki sem adta meg a beszéd törvényeinek teljes listáját.
Az amerikai filozófus, Paul Grice (1913-1988) volt az első, aki azonosította a "beszélgetési maximumokat", amelyek a "beszélgetés logikájából" fakadtak, és amelyeknek a beszélgetőpartnereknek meg kell felelniük. Négy számban - mennyiségben , minőségben , relevanciában és módon - mindez az együttműködés nagyon általános elvétől függ, amely alkalmazható minden emberi viselkedésre, és így a beszélgetésre is. Részben átfedik a diskurzus fent leírt törvényeit. A Grice által adott formában ráadásul korlátozott alkalmazási területük van, mert csak a beszélgetés leíró (vericonditional) vonatkozásaira érvényesek.
De Grice erőfeszítéseket tett annak bemutatására, hogy a hallgató hogyan támaszkodhat rájuk annak felismerésére, ami nem szerepel egy nyilatkozatban. Amikor a megszólalás sérti őket, akkor feltételeznie kell, hogy a jogsértés csak nyilvánvaló, mivel különben a beszélő nem alkalmazta volna az együttműködés elvét, amelytől maguk a maximumok függenek. Ezért olyan szemantikai hipotézist kell keresni, amely szerint tiszteletben tartják őket, bár csak a lehető legnagyobb mértékben. Ha valakinek a címére vonatkozó kérdésre azt válaszolják, hogy "Valahol délen él", a válasz nem tartalmazza a mennyiség és a relevancia maximuma által megkövetelt pontosságot; de az előadó nem mondott többet a minőség maximuma miatt, ami arra kötelez bennünket, hogy csak azt állítsuk elő, amit biztos forrásból tudunk. Más szavakkal, megsértett bizonyos maximumokat, hogy tiszteletben tartsa a másikat. A hallgató pedig azt indokolja, hogy a feloldandó jelentés bizonyos módon magában foglalja a „nem tudom többet” kifejezést.
A magyarázat természetesen csak részleges. Mert a kijelentés ugyanolyan jól állhatott „nem tudom pontosan”, és értelmezése nem vetett volna fel problémát. Miért döntenénk úgy, hogy bonyolultabbá tegyük, ha egyszerűvé is tehettük volna? A vizsgált esetben választ adhatunk: a beszélő kihasználja a helyzetet, hogy röviden jelezze, mit tud, még akkor is, ha ez nem elégséges a befogadó kielégítésére. Más esetekben előnye, hogy a beszélő esetleg megtagadhatja a felelősséget a kimondatlan jelentésért. Minél nagyobb a különbség a kimondottnak tulajdonítható konvencionális, tehát explicit és az implicit jelentés között, annál inkább van lehetősége a beszélőnek jó vagy rosszhiszeműen megerősíteni, hogy nem vette figyelembe a kérdéses implikáció. A nyelv többféle forrást kínál a javaslattételhez, mondanivaló nélkül. De nem mindig látja olyan világosan azokat az okokat, amelyek arra kényszerülnek, hogy a kimondatlan irány kijelentésébe belefoglalják az ön kifejezett kifejezésének kötelességét. Mindenesetre az értelmezés a befogadó kockázatát és veszélyét fenyegeti. A kimondatlan jelentés helyreállításának szükségessége többé-kevésbé kijátszott és többé-kevésbé bizonytalan megközelítésre kötelezi. Így megerősödik a megszólító fent jelzett dominanciája a címzett felett. Bár ez a jövőkép még tanulmányozható, mivel úgy tekinthető, hogy a hangzó kommunikációjának (tág értelemben vett) sikere vagy sikertelensége a befogadó helyes értelmezése függvénye. Ami, mint láttuk, gyakran nem így van. Ebből a szempontból a befogadó garantálja a beszélő szándékainak kiteljesedését, és ezért erőfölénybe kerülhet a kommunikáció során.