Doxa

Ez a cikk publikálhatatlan munkákat vagy nem ellenőrzött kimutatásokat tartalmazhat (2020. június).

Segíthet referenciák hozzáadásával vagy a közzé nem tett tartalom eltávolításával. További részletekért lásd a beszélgetés oldalt .

A filozófiában a doxa (többé-kevésbé homogén) vélemény (összezavarodott vagy releváns), népszerű vagy egyes előítéletek, általánosan pozitív vagy negatív módon elfogadott és értékelt előfeltevések összessége, amelyen a kommunikáció bármely formája alapul  ; elvileg kivéve azokat, amelyek pontosan eltávolodnak tőle, például a tudományos kommunikációt és különösen a matematikai nyelvet .

A doxikus jelenségek vizsgálata tehát a szemiológia , a diskurzus , a szociológia és az ismeretelmélet közötti érintkezés pontján helyezkedik el .

A koncepció eredete

A doxa kifejezés (a görög δόξα-ból) a Bailly-szótár szerint a „ véleményt  ”, a „véleményt” vagy az „ítéletet” és tágabb értelemben a „hírnevet” jelöli  . A "doxa" szó a görög dokéo-ból (δοκέῶ) származik, ami azt jelenti, hogy "megjelenik", "megjelenik" vagy "megjelenik". Szerint Pierre Jacerme „Doxa” találná eredete a görög kifejezés dokein , amely kijelöli az a tény, „ragyogó”, a vibráló, az tükröződik valami.

Szerint a Hermann Diels és Walther Kranz , a kifejezés Doxa fordítja valamint a „vélemény” ( Meinung a német ), és lenne szemben Aletheia (ἀλήθεια), vagyis az igazságot a leleplezése. Ezt a doxa szót elsősorban Parmenidészben , Empedoklészben , Demokritoszban , Antiphanészben vagy Pitagoraszban találjuk .

A filozófia Parmenidész, a Doxa a zavaros véleményt függetlenül attól, hogy valakivel történnek-e, vagy a valóság egy aspektusával .

Így a doxa olyan fogalom , amely a filozófia eredetéhez vezet .

Modern koncepció: néhány meghatározás

A világ megértése nyilvánvalóan nem egyszerű, közvetítetlen jelenség . A tudás mindig építkezés, sőt, előkészítés és rekonstrukció. Minden, amit az ember felfog és amellyel találkozik, a már birtokában lévő tudás, egy jelentés és értékelés helyreállítása (vagy legalábbis egy változata), amelyhez korábban hozzájárult.

A tudás és a kommunikáció feltételezi a megértés rendszerének átjutását, ezért megosztását. Szerint a Charles GRIVEL (1980: d1) szűrési az ember és a világ kettős: mellett szemantikai-logikai szűrése nyelv , van egy precomprehension amely szociális alapján íz , a viselkedés, ez azaz a " a jó gondolkodás jelmondatai ". Ugyanezt az elképzelést találjuk Itamar Even-Zohar-ban (1980: 65): bármely szemiotikus kód kulturális egyezmények szerint továbbítja a "valós világról" szóló információkat. Van egy „repertoár”, egy strukturált rendszer a „  realémákról  ” („realia”, a „való világból származó elemek”), amelyek bel- és rendszerközi kapcsolatokba lépnek.

Ahhoz, hogy egy üzenet elfogadható (vagy legalábbis hihető) legyen, meg kell felelnie az érthetőség, hasznosság és meggyőzés ezen „továbbítási követelményeinek” (Grivel 1981: 74). Ez feltételezi ugyanannak a diskurzusnak, ugyanazon „állításoknak” (Grivel 1980: d5), vagyis a „hit közösségének” megosztását a kommunikáció résztvevői között . Ez az egész alapvető megértés implicit: „Nem arról beszélünk, amit mindenki tud. Sőt, ez zavart vethet, és megkérdőjelezheti éppen ezeket az előfeltevéseket: "Nem minden igazságot jó elmondani" (Grivel 1980: d5,10).

Ami a kommunikáció bármely formájára vonatkozik, a fortiori vonatkozik a szövegre: bármelyik szöveget elosztó erők, beillesztési mechanizmusok uralják.

Even-Zohar "valóságai" nem járnak értékítélettel. Rámutat azonban arra, hogy éppen a valóságokra szabott konvencionális korlátok révén válik lehetővé a "másodlagos funkciók" kiosztása a világról való tájékoztatás mellett. Even-Zohar példákat mutat be egy esztétikai és irodalmi rendre, de egyértelmű, hogy ezek a másodlagos funkciók is, és mindenekelőtt, ideológiai rendűek lehetnek. Ezt már Pierre Bourdieu javasolta  : „Minden pozíciónak megfelelnek az előfeltevések, a doxa, és a termelők és vevőik által elfoglalt pozíciók homológiája ennek a bűnrészességnek a feltétele, amelyet annál erősebben követelnek, hogy […] mi elkötelezettebb, lényegesebb, közelebb van a végső beruházásokhoz. "(Bourdieu 1979: 267.)

Valójában a "doxa" fogalma csak akkor éri el teljes értékét, ha elfogadja azt az elképzelést, hogy a realémák értékítélet alá esnek. Ezután „ ideologémákká  ” válnak  („  univerzálé  ” a Grivel, 1978: 40 terminológia szerint), amelyek értékhálózatot alkotnak: a doxát .

A doxa tehát értékek halmazát („hálózatot”, rendszert) alkotja, a jelzett valóság bizonyos (mind, de másoknál másoknál több) aspektusai és elemei körüli maximumok halmazát . A nyelven túl található , de a diskurzus alatt, amelyen hallgatólagosan megalapozza a megértést.

Néhány megkülönböztetés

Doxa és episztéma

A doxa egyszerre elismerés és tudatlanság: felismerünk egy közhelyet, amelyet már ismerünk, és ez megakadályoz bennünket abban, hogy valóban megismerjük az előttünk álló valóságot . Valójában fontos megkülönböztetni a "doxa" és az " epistéma  " fogalmát  . Az 1950-es években , Roland Barthes már kiáltott fel: „(...) az egyik legfontosabb korlátok: a túlnyomó válás mitológia és a tudás . A tudomány gyorsan és egyenesen halad az útjában; de a kollektív ábrázolások nem következnek, évszázadokkal lemaradtak, a hatalom, a tömegsajtó és a rend értékei tévedésekben stagnálnak. "(Barthes 1957: 72-73)

De a válás nem feltétlenül jelenti abszolút ellenkezést. Jobb lenne azt mondani, hogy a doxa és az episztéma dialektikus kapcsolatban vannak . Ahogy Charles Grivel (1981: 83) helyesen rámutat, a strukturált tudás minden teste tartalmaz egy doxát, és minden doxa episztémának mutatja be magát . A társadalom két tudásrendszeren keresztül ismeri meg önmagát: a doxa, amely lényegében konzervatív, és az episztéma , amely progresszív lehet. A második úgy működik, mint az első fejlesztése, az első, mint a második fékje. A kettő közötti különbség az, hogy a doxa definíció szerint legitimált (általánosan elfogadott, ezért ellenőrzött) és ellenőrizhetetlen.

Doxa és ideológia

Egy másik nyilvánvaló különbség a "doxa" és az "  ideológia  " között. Az utóbbi koncepció körüli általános zavart már megállapítottuk. Számos szerző azonosítja a doxát és az ideológiát  : „Ha összeszedjük mindezeket az ismereteket, ezt a vulgarizmust, egy szörnyeteg képződik, és ez a szörny ideológia. "(Barthes 1970: 104)

Úgy tűnik azonban számunkra Hogy a doxa inkább az alapvető ideológia eszköze, vagy akár maszkja .

Ha az ideológia "az egyének képzeletbeli viszonya valós létfeltételeikhez" ( Althusser ), akkor a doxa ennek a "képzeletbeli viszonynak" a reprezentációs rendszere . Ha például az ideológia megköveteli az osztályellenes ellentétek fenntartását, a doxa átalakítja őket a jó és a rossz, a rend és rendetlenség, az érdemek és a tömeg stb. Közötti ellentétekké . "Mentális horizontot" szabva a témára, ez egy ideológiai tudásmód , olyan jelentésrendszer, amely az ideológiát elrejti és elrejti.

Az ideológia kifejezés, amelynek ma néha pejoratív jelentése van, használhatja azt azzal a céllal, hogy egy vitában feljelentse az ellenfelet . Ez a folyamat annál hatékonyabb lesz, ha a vitát nyilvánosságra hozzák , és a vita tárgyának lényege nem ismert azok számára, akik részt vesznek vagy részt vesznek benne. Ennek az lesz a hatása, hogy összezavarja az emberek elméjét, és ezáltal fokozza azt, aki felmondja.

A folyamat eredményességét abból is levezetheti, hogy - mint láttuk - az ideológia fogalmát a többség rosszul érti. Például fel lehet mondani a liberális ideológiát, annak érdekében, hogy elrejtsék az önmagukat védő ideológiákat, megfeledkezve arról, hogy a liberalizmusban vannak áramlatok ( klasszikus liberalizmus , minarchizmus , anarcho-kapitalizmus ), és hogy ez a filozófia sokat fejlődött az elmúlt három évszázad során. . Ugyanez igaz a szocializmusra is.

Erisztikus szempontból a doxa ez az "előzetes megállapodás" (Perelman), amelyre egy retorikus megpróbálja felépíteni érvelését, hogy növelje a közönség ragaszkodását téziséhez. Minden közönség a határon definiálja magát bizonyos számú (ideológiát alkotó) doxák feltételezett hordozójaként. A vitás kézikönyvben Muras összefoglalja, hogy Perelman (a Logic Legal-ban ) mit szól három közönség (konzervatív, liberális, szocialista) Patrice-nap megkülönböztetéséhez (a " XIII . Nemzetközi Filozófiai Kongresszus törvényeinek" feltételezései "tétel , Herder, Vienne, 1970). , 5. kötet, 137-143. o.): "Az első ( konzervatív közönséget ) kísért a tézis El kell hinnünk, hogy a változás indokoltságot igényel: egy ilyen hírű közönség előtt ragaszkodunk hozzá erről a véleményről, ha egy innovatív projekt ellen akarunk harcolni, különösen azáltal, hogy egy dolog időtartamából levonjuk a fő értékét, és a tudományág érvelésével oltjuk át, de ha éppen ellenkezőleg, ezt támogatjuk, akkor megpróbáljuk kitörölni a projekt innovatív, mivel hiteles örökösként mutatja be a már hatályosakat. A második, liberális közönséget az értekezés feltételezett betartása határozza meg. n, a szocialista közönség az az elv, aki azt gondolja, hogy az egyenlőséghez nincs szükség észre, hogy ezt csak az egyenlőségnek kell biztosítania. Hagyomány, szabadság, egyenlőség: itt három tábor van jelen, standard koncepcióknak, amelyeknek minden újjáéledése az érvekben antagonistává válik. Patrice Day megjegyzi: Nehéznek tűnik mindhármat nyilvánvalónak kezelni, miközben mindegyik jó okot nyújt a másik kettő felülbírálására. "

Doxa és mítosz

A mítosz Barthes által meghatározott értelemben vett fogalma sokkal egyértelműbb. Az egyéni mítosz az ideológia eszköze, megvalósítja az állításokat, amelyekben a doxa a rendszer, diskurzusban: a mítosz jel. Jelzettje ideologéma, jelzője bármi lehet: „A világ minden tárgya átmehet egy zárt, néma létből szóbeli állapotba, nyitott a társadalom kisajátítására. "(Barthes 1957: 216)

A mítoszban, írja Barthes, a "jelző / jelző = jel" szemiológiai lánc megduplázódik. A mítosz egy már létező láncból áll: az első LÁNC jele a második jelzőjévé válik. Barthes azt a példát hozza fel, hogy egy mondat példaként jelenik meg a nyelvtanban: ez egy jelből áll, amelyet jelző alkot, és amely nyelvtani kontextusában egy új jelzővé válik, amelynek jelölése egy nyelvtani szabály "Itt vagyok példaként" ”(Barthes 1957: 222-223).

Doxa és közhely

Végül meg kell különböztetni egyrészről a „  mítoszt  ”, az „  ideológot  ”, a „  sztereotípiát  ”, másrészt a „  klisét  ”. Anne Herschberg-Pierrot retorikai szinten helyezi el a közhelyet, „ahogy egyesek mondják”, a személyes kifejezés szintje (a „ahogy mondom”) és az ideológiai szint, a „ahogy mondjuk” (Herschberg-Pierrot 1979) között. : 88-89). Szerint Laurent Jenny , a mítosz ideológiai szándék, míg a közhely egy retorikai, esztétikai (abban az esetben, paródia), vagy nem áll szándékában, miközben ideológiai működését (Jenny 1972: 498). Valójában a közhely gyakorlása az írás gyakorlata a kifejezés Bartholomew-féle értelmében: ez a hangválasztás, a történelmi szolidaritás cselekedete, gyakran öntudatlan, de mindig beszédes. Az író személytelen szóvivőként képezi magát egy ideológiai-kulturális pillanatra (Jenny 1972: 505).

A közhely megmutatja a Másik beszédét, a társadalom gondolkodásmódját és cselekvési módját, amelyben sikeres - olyan siker, amelynek semmi köze esztétikai értékéhez, de a társadalmi értékek tükröződik. Rosen 1982: 17). A közhely tehát a mítoszéhoz hasonló státusszal rendelkezik: beszéd, doxát jelöl. Különböző szinteken fogalmazva: hatása egyszerre átfogóbb és korlátozottabb. Míg a mítosz ideológot jelent, a doxa sajátos elemét, a klisé mindig a doxát egészében mutatja be. Másrészt a közhely nem reprodukálja és nem terjeszti a doxát: feladata mindenekelőtt az, hogy a beszédet hihetővé, elfogadhatóvá tegye azáltal, hogy a társadalom „elfogadott” beszédéhez hasonlítja.

Társadalmi funkció

A doxa megkönnyíti a kommunikációt - de olvadva. Ez azt jelenti, hogy elsődleges funkciója a domináns ideológia szolgálata. Pontosabban funkciója a társadalmi rend fokozatos beírása az egyénbe. A doxa átalakítja a társadalmi struktúrákat a strukturálás alapelveivé, a társadalmi világ szervezésének módjaként: „(…) a világ első tapasztalata a doxa tapasztalata, a rend kapcsolataihoz való ragaszkodás, amelyeket (…) önmagunkként elfogadnak . "(Bourdieu 1979: 549)

Bourdieu Durkheim "logikai konformizmus" kifejezést használja arra, hogy jelezze a társadalmi rend megőrzésének döntő folyamatát: "a társadalmi világ észlelési kategóriáinak összehangolása, amelyek a kialakult rend megosztottságához (és ezáltal a az uralkodók érdekei) és minden, e struktúráknak megfelelően felépített elmében közös, az objektív szükségesség minden látszatával rákényszerítik magukat. "(Bourdieu 1979: 549-550)

Alapvetően a doxikus beszéd a történelmet, a kultúrát lényeggé, természetté konvertálja. Több szerző rámutat erre a jelenségre: Bourdieu (1979: 73) az ideológia alapvető szerveződéseként mutatja be, Barthes annyira bosszantotta, hogy elkezdte írni mitológiáit: „(…) szenvedtem attól, hogy mindig zavarodva aktualitásunk, a Természet és a Történelem narratíváját, és a dekoratív kiállításban meg akartam örökíteni a micsoda dolgokat, azt az ideológiai visszaélést, amely véleményem szerint ott rejtőzik. "(Barthes 1957: 7)

A történelemnek a természetté, a lét lényegévé való átalakulását a mítosz a diskurzus szintjén terjeszti. A mitikus kép, amely valójában a koncepció maszkja, önmagát mutatja be a koncepció okaként. Az értékrend tények sorozataként terjed (Barthes 1957: 237-239). „A világ a tevékenységek, az emberi cselekedetek dialektikus viszonyaként lép be a nyelvbe: a mítoszból mint esszenciák harmonikus tömbje jelenik meg. "(Barthes 1957: 251)

Amossy és Rosen (1982: 47) rámutatnak, a közhely, amelynek nincs „természetes minősége”, pontosan ugyanazt csinálja: azt állítja, hogy „természetes”, hogy leplezze konvencionalitását.

Nyilvánvaló, hogy a történelem természetté való átalakulása a dolgok jelenlegi rendjének meghosszabbítását szolgálja: A jelenlegi állapot a természetnek hirdetett, vagyis az emberi lény lényegének megvalósítása, tehát erkölcsileg jó. A történelem a természetté válik, amely erkölcsivé válik: így a társadalmi struktúrák elleni bármilyen támadás maga erkölcstelenné válik. (Vö. Barthes 1957: 151.) Végső soron a doxa Barthes számára az a kép, amelyet a burzsoázia a világról alkot, és rákényszerít a világra. A polgári stratégia az, hogy az egész világot betölti kultúrájával és erkölcseivel azáltal, hogy az embereket elfeledteti saját történelmi osztályának státusával: „A polgári státus sajátos, történelmi: az általa képviselt ember egyetemes, örök; (…) Végül a tökéletesíthető, mobil világ első ötlete egy változatlan emberiség fordított képét fogja létrehozni, amelyet egy végtelenül megújult identitás határoz meg. "(Barthes 1957: 250-251)

Doxikus szerkezet

A doxát "rendszerként" mutatják be. Ez a státusz azonban nem annyira nyilvánvaló, ha hinni szeretnénk néhány szerzőnek. Mindenesetre a doxa olyan, mint a kommunikáció mögött álló követelések "halmaza". Ez a funkció több szerzőt arra készteti, hogy a doxikus struktúrát összehasonlítsák a nyelvével: egy előre kialakított jelzőrendszer, viszonylag rögzített, nyilvánvaló, normatív, újrafogalmazó.

Julia Kristeva (1969: 27, 113) kiterjeszti ezt az analógiát minden társadalmi gyakorlatra is: a gazdaságot, a modort, a művészetet mind jelzőrendszerként tekintik, és tudományosan másodlagos rendszerként tanulmányozhatók a nyelvhez képest. Nyilvánvaló, hogy ez nem jelenti azt, hogy e rendszerek kategóriái a természetes nyelv kategóriáira redukálhatók: transzlingvisztikus gyakorlatokról van szó, a nyelvre ráhelyezett rendszerekről.

Grivel arra figyelmeztet bennünket, hogy az "ideológia" nem tekinthető monolitikus rendszernek: "a társadalom ideológiai tevékenysége egy gondolati rendszer soha teljes és soha nem sikeres közelítésének mutatja be magát. "(Grivel 1980: d4)

Másrészt rámutat arra, hogy a szövegegyetemek „egyetemességi aránya” ingadozik (Grivel 1978: 39) - ami azt jelenti, hogy azt mondják, hogy a doxikus rendszer magában foglalja a központ-periféria mozgásait és fordítva.

Mindenesetre, csakúgy, mint a nyelv rendszere, mint a potenciálok rendszere, az ideológia is létezik. A doxikus nyelv megváltozik, a nyelv megmarad - vagy akár: a nyelv úgy változik, hogy a nyelv örökíthesse fennállását. „A szabály magában foglalja megnyilvánulásának újdonságát, amely általában elfedi. "(Grivel 1973: 63)

A paradoxon egyértelmű: a rend fenntartását, vagyis a rés, az ellenzék, az megosztottság elvét, amelyet az ideológia a társadalomról alkotott elképzelésünkre kényszerít, éppen e hiányosságok, ellentétek és megosztottságok szüntelen változás-reprezentációja biztosítja. Így leírhatjuk a doxát, mint azt a rendszert, amely egy központot és egy perifériát tartalmaz, valamint az ellenzék és a verseny intra- és rendszerközi viszonyait.

Megpróbáljuk azonban nem szem elől téveszteni ennek a struktúrának a relatív státuszát: azért létezik, mert a domináns ideológiát szolgálja, és ezért szó sincs arról, hogy "univerzálissá" szenteljenek egy alapvetően történelmi struktúrát: "A leminősítés dialektikája és az átminősítés, amely mindenféle társadalmi folyamat gyökere, magában foglalja és megköveteli, hogy az összes érintett csoport ugyanabban az irányban, ugyanazon célok, ugyanazok a tulajdonságok felé haladjon. "(Bourdieu 1979: 182)

Rámutassunk a doxikus rendszerek fontosságára egy csoport, egy nemzet vagy egy kultúra kulturális identitásának meghatározásában is. Ahogy Clem Robyns (1994, 1995) leírja, egy másik kultúrából vagy csoportból származó kulturális termékek vagy értékek importálása a kultúrába azonnal új ideológiákat hoz. Így a kulturális behozatal veszélyezteti a kultúra vagy a befogadó diskurzus bizonyítékait, és ezáltal azok doxáját.

Az univerzális doxák felsorolásának megkísérlése tehát utópianizmusnak felel meg, és ezeknek a kísérleteknek a gyümölcseit (gondoljunk csak az Emberi Jogok Nyilatkozatára) könnyű szükségszerűen törvénytelennek mutatni, mivel éppen egy „keltezett és lokalizált kultúra kifejezője”. . Másrészt leíró erisztikus szempontból (és nem normatív erkölcsi szempontból) az olyan doxák listája, mint amilyen az ember, retorika során találkozik vele, és így nincs igénye az ideológia megalapítására, az egyetemességre árnyalható, mindaddig, amíg mivel azt állítja, hogy elszámol az emberi érvelő tevékenységgel, függetlenül a kulturális és társadalmi csoportoktól. Az "egyetemes doxák" ( a Polemikai Kézikönyv során Muras háromszáznegyvenből százharminc oldalt szentel), mivel retorikai tárgyak (és nem filozófiai és még kevésbé erkölcsi), amelyek egyre új összefüggésekben felelevenítik , mint előzetes megállapodások (Perelman), az érv.

Doxikus rendszerek

Az alábbiakban említett több szerző inspirációja alapján azt mondjuk, hogy az „ideológok”, a doxikus rendszert alkotó egységek két (diverzifikált) dimenzióban vannak felépítve.

Először is vannak tengelyek vagy axiológiák: kétpólusú vonalak, amelyek végei teljesen ellentétes fogalmak, például jó-rossz, rend-rendellenesség stb. A tengelyek kontinuumként jeleníthetők meg, beleértve az "ambivalens" kifejezéseket (például a boldogtalan szerelmet), de a két vég mindig domináns marad, és meghatározza a végső értéket. Mindig a két ellentétes kifejezés egyikét pozitívan, a másikat negatívan értékelik. Az egyik tengely keletkezhet a másikból, vagy konkrétabbá teheti azt.

Ezután vízszintesen vannak olyan szemantikus mezők, mint a Család, a Természet, a Háború stb., Amelyek viszont korlátozottabb mezőkre oszthatók. (Ne feledje, hogy a mezők általános fogalmai bizonyos axiológiákon is megjelenhetnek.) Ezután minden ideológia egy maximum, egy előfeltevés, amely egy vagy több tengelyen és egy vagy több szemantikai mezőben helyezkedik el.

Mindenekelőtt a tengelyek fogalmát találjuk sok szerzőnél. Barthes (1970: XIV) az antitézist az egyik legstabilabbnak tartja a retorika által a világ megtalálására javasolt több száz ábra közül. Hűen a sztori "diszjunkció, disszjunkció, diszjunkció" hipotéziséhez, Kristeva ezt az elvet alkalmazza az irodalmi történetre: "A szöveg tematikusan összpontosított: játék lesz két exkluzív ellenzék között, amelyek jelölése megváltozik (vice - vert, szeretet-gyűlölet, dicséret-kritika ...), de amelynek mindig ugyanaz a szemik tengelye (pozitív-negatív). Olyan tanfolyamon fognak váltakozni, amelyet semmi sem korlátoz, csak a kizárt harmadik kezdeti előfeltevése, vagyis a feltételek egyikének vagy másikának (vagy "kizárólagos") elkerülhetetlen megválasztása. "(Kristeva 1969: 119)

Az axiológiák elvének explicit alkalmazását találjuk Bourdieu-ban (1979: 546), amely megmutatja, hogy a kulturális területen alkalmazott különféle doxikus axiológiai ellentétek (magas-alacsony, spirituális-anyagi, szabadon erőltetett, egyedi-közös, ragyogó- tompa…) Alapvető ellenzékből származnak, amely az egész társadalmi területen aktív, és felfogásának egyik alapvető kategóriáját alkotja: az elit és a nem differenciált tömeg között.

Leo H. Hoeck (1980: e9-10, Greimas & Courtès, Raised Dictionary of Language Theory alapján) az axiológiai hipotézis legfejlettebb változatát kínálja. Öt típusú axiológiát különböztet meg (definiálva: "az értékek paradigmatikus létezési módjai"): erkölcsi (jó-rossz), logikai (igaz-hamis), esztétikai (szép-csúnya), gazdasági (gazdag-szegény) és társadalmi. ( felsőbbrendű alacsonyabbrendű).

Ezért a doxikus rendszert fejlõdõ hierarchikus mezõként írhatjuk le, ahol a különbözõ modellek középen követik egymást. Ezek a modellek egy vagy több „ideologémát” vagy előfeltevést hoznak össze, amelyek mind egy vagy több tengelyen és egy vagy több területen vannak meghatározva, és amelyeket diskurzusban mitikus kép vagy képkészlet fejez ki. Mindezek a modellek hierarchikus és ellentétes jellegük révén segítenek megvalósítani és aktualizálni azt az alapvető ideológiai jelentést, amely a hierarchikus társadalom örökös létezése, ahol a kifejezések változhatnak, de ahol a struktúrának változhatatlannak kell maradnia.

Megjegyzések és hivatkozások

  1. Anatole Bailly, a görög francia szótár rövidítése, Párizs, Hachette,1901, 1012  p.
  2. Pierre Jacerme, Bevezetés a nyugati filozófiába: Heraclitus, Parmenides, Platon, Descartes , Párizs, Pocket, coll.  "Agóra",2008, 128  p.
  3. (de) Hermann Diels és Walther Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker: Dritter Band , Zürich, Weidmann,1993, 660  p. , P.  134
  4. Stéphane Muras, a Polemic kézikönyve , Párizs, Editions du Relief,2013, 579  p. , P.  132

Lásd is

Bibliográfia

Kapcsolódó cikkek

A koncepció eredete Filozófiai fogalmak Egyéb