A kifejezés, hogy legyen lehet használni, mint egy ige , vagy mint egy főnév . Az utóbbi esetben a filozófiában nagyon alkalmazzák , a kontextus szerint kijelölheti „mi van; a valóság ; a Létezés ; egy személy intim érzékenységében ” . Igeként általában arra utal, hogy mit érzünk az érzékelés során ilyen vagy olyan módon , legyen az érzékeny vagy érthető. Az ontológia a metafizika egyik ága, amely tanulmányozza a lét tulajdonságait általában, például a létezését, az időtartamát.
Mi lehet elemezni, hogy különböző módszerekkel (a következő klasszikus megkülönböztetést, vö Parmenides , Arisztotelész , Aquinói Tamás , Pascal , Descartes , Kant , stb ).
Ez utóbbi megkülönböztetés, amellett, hogy nyelvi elemzés, nagyban meghatározza a metafizikai elemzés lényegi jelentését is. Olyan kategóriákról van szó, amelyek segítségével a valóságot felfogják, felfogják és elméleti felépítéssel bírnak , különféle filozófiai és tudományos értelmezések szerint; lehetővé teszik egy meglehetősen zavaros fogalom tisztázását is.
A szó , hogy a francia poliszemantikus és különböző célokra, amely elemezni kell a félreértések elkerülése végett. Figyelembe kell venni a „lenni” kifejezéssel egyenértékű kifejezés (ek) használatát más nyelveken is, hogy ne hagyja ki bizonyos szempontokat.
A "lenni" predikatív igekéntLogikai vagy metafizikai megkülönböztetés például a lény vonzalmain.
Ontológiai vagy teológiai megkülönböztetés .
Minden kategóriában a filozófusok különféle jelentéseket adtak a szónak. Észrevesszük, hogy a lét általában vagy egy meghatározott valóságot (ilyen lét, lény lét ), vagy egy alapvetőbb valóságot , egy valóságosabb lényt jelöl . Ez utóbbi esetben eljuthatunk egy olyan lény eszméjéig, amely magában foglalja az összes lényt és minden meghatározást ( természet vagy immanens isten ), vagy egy olyan lény eszméjéhez, amely nem. a lét legfelsőbb tökéletességének foka ( ens summum , egy abszolút transzcendens isten).
A "lenni" mint nyelvtani eszközA francia, mint más nyelvek, az ige, hogy kell is használják, mint egy kiegészítő :
A kognitív nyelvészet elveti azt az elképzelést, hogy az ige lehet (a) lenne mentes értelme , és arra lenne csak egy funkciója a beszéd (és csak a szemantika a témában , és a tulajdonság lenne tekinthető). Úgy véli, hogy az legyen a prototípus az osztály tárgyalás imperfektív . Szerint Langacker , „[a ige lenni] profilok folytatása időben egy stabil helyzet jellemezve csak statikus kapcsolat; ez egy igazi ige , amelynek összes alkotóállapotát azonosnak értelmezzük, de azon a tényen kívül, hogy [ezek az állapotok] kapcsolatokat alkotnak, természetüknél fogva erősen nem specifikus ”.
Az ige lehet tehát nem jelöljük meg a viszony felvételére vagy identitás , hanem egy tisztán aspektuális értéket .
Alfred Korzybski , teoretikusa Általános szemantika , figyelmeztette olvasóit, szemben egyes felhasználási módjaira ige lehet . Úgy véli, hogy ennek az igének a poliszémiája intellektuális zavart generál, és hogy az identitás viszonya, amely az egyik lehetséges jelentése, egyszerűen nem létezik a valóságban. Híres mondata, a Térkép nem a terület , azt jelenti, hogy az elme folyamatosan, és legtöbbször öntudatlanul használja az absztrakció különböző szintjeit, amelyeket hajlamosak vagyunk összekeverni, ha nem vagyunk óvatosak, a nyelv fenntartja ezt a zavart. Így szerinte nem azt kell mondanunk, hogy "a rózsa vörös" ( az attribútum), hanem inkább "úgy látom, hogy a rózsa vörös" (vagy zöld, ha színes vak vagyok , stb. ). Hasonlóképpen, a rózsa nem virág, hanem mi kategorizáljuk így. Úgy véli, hogy az absztrakció ezen szintjei közötti zavar a primitív és az elmebetegekben tüneti.
„Az a túlságosan széles körű használat, amelyet nyelvtani használataink megtanítottak a létező igére, nagyrészt felelős a hamis azonosításokért, az absztrakciók különböző szintjeinek összetévesztéséért ... A szükséges ige négy különböző módon használható. Az első két felhasználás nem okoz nehézséget:
De ... felmerül a veszély:
Megadja Dorothy Lee- től vett példát is a Trobriand-szigetek lakóinak nyelvére , akik figyelmen kívül hagynák a lenni és válni igéket : nem mondhatjuk, hogy egy taytu (fajta jam ) "érett (vagy nincs, vagy túlérett), formázott, rozsdával festett stb. , mert a taytu kifejezés csak az érett, egészséges, jól formált taytu-ra vonatkozik az első szüret óta; minden más esetben használatát igényli, egy teljesen más kifejezés, mint például a bwabawa , nukunokuna , stb Ezenkívül a taytu nemcsak a kérdéses gumó sajátos állapotára és aspektusára utal, hanem a létezését és jelenlétét is magában foglalja: a taytu állítás tehát azt jelenti, hogy "vannak taytusok". Megváltoztathatatlannak tekintve a válás fogalma tárgy nélküli, és a Trobriandais nem fejezi ki az időbeli megkülönböztetést (ahogy ezt ragozással tesszük), és nem különbözteti meg a valóság tárgyait azoktól, amelyek a mítoszból merülnek fel.
Az ókortól kezdve a filozófusok számára a lét értelmének kérdése egyidejűleg a legkézenfekvőbb, mert az első és egyben a legbonyolultabb, hogy mivel a referenciakeretek hiánya miatt a filozófusok nem tudják, mit kapcsoljanak hozzá általánosabban annak érdekében, hogy teljes mértékben azonosítani lehessen.
Hérakleitosz és Parmenidész vannak gyakran ellenzik a kérdés, hogy a korábbi MEGERŐSÍTVE válik , és az utóbbi, mivel: „Mivel a Hérakleitosz volt egy óceán tűz állandó mozgásban van; az Eleatics számára ez olyan, mint a jég óceánja, amely örökké mozdulatlan. "
Platón azt gondolta, hogy az ideák világa konkrét módon létezik, mint a valós lények, és ezért önmagában képviseli a valóságot, míg most a filozófusok elismerik, hogy az ideák csak logikai javaslatok, de például egy kör gondolata, nem létezik, mivel valós tárgy létezik. Csak (tárgyi) tárgyak léteznek, vagyis azok, amelyek a valóhoz tartoznak.
Az ő metafizika , Arisztotelész írja: „Van egy tudomány, amely tanulmányok pedig, hogy valamint az attribútumok tartoznak hozzá saját természetét. Nem tévesztendő össze az úgynevezett sajátos tudományokkal. Valójában ezek a tanulmányok egyike sem létezik. A lény egy részét kivágva csak ennek a résznek a tulajdonságait vizsgálják. Így például a matematikai tudományok működnek ”. Ez az ontológiai kérdésfeltevés a középkori skolasztikában mind a mai napig kialakult.
A "lét" jelentésének kérdése Martin Heidegger filozófiájának és a Lét és idő mesterművének fő témája . Ennek a problémának a közepette, amelyet csak azonosított, de rejtély maradt számára, megkülönböztette a lényt a lénytől. A lények létező lények, míg a lét az ige, vagyis a lények tulajdona. Sőt, számára az a technika és az anyagi világ, hogy az ember elméjét másodlagos módon foglalja el, elterelte a lény alapvető kérdésétől.
Az ember megfigyelte, hogy a létezőknek többféle, többféle formája létezik, megkülönböztetve ezzel az ásványi királyságot, a növényi királyságot, majd az állatvilágot és végül az embert. A biológusok, figyelembe véve, hogy csak a természet rögzíti egy lény tulajdonságait, és ezért a szervezetén keresztül az egyik fent említett királysághoz való tartozását, megértik, hogy a lény akkor válik ilyenné, ha egység felé hajlik, amikor neki él, és így szembeszáll a külvilággal . Ez valóban igaz az élő anyaggal, amely ezért ismét a lényeket egyesíti.
A keresztény vallás számára a lény az általa kapott isteni érték révén válik lényté. Így a szellem az, amely bizonyos módon egy szervezet, egy teremtmény összes élő anyagának összefoglalását szolgálja, és amely valódi jelentését adja a létnek. Az ember Isten teremtésének csúcsa, és a keresztények számára az univerzum története, ezért a lét megjelenésének története, végső soron az emberi lény megjelenésével, azt mutatja, hogy az anyagon, az anyagi univerzumon keresztül haladva elesünk vissza az isteni valóságokra, nevezetesen az elme, a tudat és az azt kísérő érzésekre. Ez lehetővé teszi annak megállapítását, hogy a keresztények számára a lét fogalma Istentől származik (a par excellence lény), és hogy valójában csak az élet, a létfontosságú energia fogalma, és amelynek értéke képes kifejlődött lényeken belül létrehozni, amelyek mi vagyunk az evangéliumok jó és rossz.
A legnyersebb és konszenzusosabb formában el kell ismernünk, hogy léteznie kell . De ez a valós tartalom nélküli intuíció nagyon eltérő értelmezéseket eredményez. Ennek az intuíciónak azonnali és homályos jellege tehát nagyon közel áll a semmihez, és nagyon változatosan értékelték, akár a végtelen intuíciójaként, akár a gondolkodás abszolút kiindulópontjaként, akár tiszta illúzióként; a lét határozatlanságát néha önmagában értékelik, mint az arab filozófiában ( vö. Avicenna , perzsa eredetű filozófus ).
Ezért megkülönböztethetjük a következő intuíciókat:
Ha most úgy tekintünk a létre, mint amilyennek önmagunk elé áll (átveszi a jelentés különbségeit a többi fogalomhoz képest), akkor a lét felosztásának több módját találjuk meg; ezek a felosztások arra szolgálnak, hogy elménk felfogja a létet, és ezért megismerje azt:
És számos módon meghatározhatja vonzalmait:
Néhány filozófus, például Nietzsche és Heidegger , azt állította, hogy a Nyugat alapvető ontológiai megosztottsága az, amely az egyik oldalon egy változhatatlan és időtlen lényt, a másik oldalon pedig egy változó lényt, egy kisebb lényt, az idő és a korrupció hatására . Így a nyugati metafizikában az az elképzelés, amely az embereknek az idővel rendelkezik, a lét régióinak felosztásának és hierarchiájának eredete.
A lény sok dualizmus (virtuális) találkozási helye, amelyek az előző besorolásból származnak: