A szisztémás megközelítés, amelyet néha szisztémás elemzésnek is neveznek, interdiszciplináris terület, amely az objektumok összetettségének vizsgálatához kapcsolódik. Ennek a megközelítésnek a célja, hogy megpróbálja megérteni a tanulmányozás tárgyát a környezetében, működésében, mechanizmusaiban abban, ami nem jelenik meg a részek összegének elkészítésével:
Leggyakrabban az elveket név nélkül, vagy akár azonosítás nélkül használják. A „rendszerszemlélet” és a „rendszeranalízis” terminológiákat ezért gyakrabban használják bizonyos alkalmazási területeken, mint másokon, kifejezett hivatkozás céljából, de valóban létezik olyan egység, amelynek történelmi tagolásai azonosíthatók.
Ez a fajta megközelítés összefüggésbe hozható a kultúrákkal és az ókori filozófiákkal, de ha nincs rögzített eredet, a kortárs tudomány számos olyan területe azonosítható, amelyek a XX . Században megjelentek annak szükségességében, hogy új szempontokat vegyenek figyelembe.
Az alapító elemeket elkülöníthetjük, ha megkülönböztetjük az elemzett megközelítés módját, például:
Ez a három ág felismerhető, de lehetne másokat is számolni, és mindegyik ág a többitől függetlenül és a többiekkel kölcsönhatásban fejlődött. A ciklus a Macy előadások a következőtől: 1942-ben , hogy 1953-as néven ismert különösen fontos csomópontjában az ülésen ezek az interdiszciplináris elvek, hanem a interpenetrations a különböző irányzat került sor idővel. Bertalanffy munkája , amely globalitást mutat be, amelyet általában a rendszerszintű, mint önálló tudományág eredetének tekintenek .
Annak érdekében, hogy bemutassuk a rendszerszemlélet megjelenésének komplexitását, azonosíthatjuk az ötletek és fogalmak evolúciójában a tudomány különböző területeit átjáró utakat. Nagyon tág mérlegelésre szorul, mert ha minden lépés ésszerűen releváns befolyásolási logikát képvisel, egyik sem tekinthető a következők egyedüli okának:
A bonyolultság elemi komponensekké történő csökkentésének karteziánus módszere alkalmas korlátozott számú elemből álló lineáris interakciókban álló stabil rendszerek tanulmányozására (arányos, additív matematikai törvényekkel leírva), de nem alkalmas múltbeli rendszerek vizsgálatára. bizonyos szintű bonyolultság, bizonytalanság és az esetlegesen kialakuló logika, ahogyan ez a biológia, a közgazdaságtan vagy a társadalmi rendszerek esetében is történik. Más megközelítésre van szükség, amely a valóság új ábrázolásain alapul, figyelembe véve az instabilitást, a fluktuációt, a káoszt, a rendetlenséget, a homályosságot, a nyitottságot, a kreativitást, az ellentmondást, a kétértelműséget, a paradoxont.
A komplexitás számbavétele érdekében a rendszerszintű fogalmak konkrét megértését írja elő, amelyek sajátosak: globális jövőkép, rendszer, szervezeti szint, interakció, visszacsatolás, szabályozás, cél, evolúció.
A grafikai nyelvet használó modellezési folyamatban alakul ki, amely lehetővé teszi kvalitatív modellek ("térképek" formájában) kifejlesztését és dinamikus, számszerűsített modellek felépítését, amelyek számítógépen működtethetők és szimulációhoz vezetnek.
„A jelenlegi homályossággal és bizonytalansággal teli gazdasági helyzetben a szisztémás modellezés értékes eszköz a döntéshozatalhoz és a cselekvéshez. Arra készteti az alanyot, hogy a változó kontextusban, számos külső paraméter mellett reflektáljon személyes és szakmai véglegességére, és ezáltal az alanynak színészi helyet biztosít azáltal, hogy rácsot ad neki az olvasás és a bonyolultsággal kapcsolatos cselekvés terén. Ami egyéni szinten igaz, az egy állam területének szintjén is igaz ... Minél nagyobb a rendszer, és minél több játékos van, annál nagyobb a nehézség, de annál nagyobb a tét. ".
A jelenlegi szisztémás megközelítés a globalizációval társul, amely ösztönözte a komplexitás (a kozmosz, az élő szervezetek, az emberi társadalmak és az emberek által tervezett mesterséges rendszerek) tudatosságát. A komplexitás tanulmányozása felé fejlődött, különös tekintettel a dinamikus (= evolúciós) rendszerekre. Számos alkalmazást váltott ki a biológiában, az ökológiában, a közgazdaságtanban, a szervezetek irányításában, a csapatokban és a vezetői helyzetek kezelésében, a várostervezésben, a regionális tervezésben és a családterápiában.
A know-how , mind a viselkedés a személy, aki cselekszik gondolni a rendszert, mint a viselkedés maga a rendszer, mint a viselkedés által végrehajtandó a színészek, akik szeretnék, hogy végre ezt az „új tudta, hogyan kell gondolkodni”, a rendszer képviseletének ez az új módja. A know-how lényegében az emberi rendszerek új megjelenésében található. Ez a know-how a bonyolultsághoz való hozzáférés referenciarendszerének alapvető elemeinek megértéséből áll. Nem a rendszer egyes részeinek elemzésével történő megértésről van szó, hanem arról, hogy globális elképzelés legyen a figyelembe veendő rendszerhez tartozó alrendszerekről és azok visszatérő kölcsönhatásairól.
(„nyitott” fogalmakat alkotó tudásanyag)
(amelyhez a projekt és a cél fogalmát kapcsolhatjuk) J. de Rosnay korlátozó meghatározása szerint bármely rendszer meghatározott célt vagy véglegességet követ. "Valójában a kívánt eredménytől fogva az egyéneknek sikerül elszakadniuk a szokásoktól, hogy kivetítsék magukat egy kívánt jövőbe. Ez a kívánt jövő nem más, mint a véglegesség vagy a projekt." A modellezésre szánt "objektummal" szemben a modellezőnek felteszi magának a kérdést: "minek?" mielőtt feltennéd magadnak a kérdést: "hogyan működik?" Az összes ember által tervezett és gyártott mechanikai rendszereknél a hasznosságról beszélünk. Az emberekből álló élő rendszerek esetében a végesség szó megfelelőbb, főleg, hogy a célok általában többféleek. Tehát a munkavállaló szempontjából a vállalatot a megélhetéshez, a részvényes szempontjából a nyereség megszerzéséhez használják, a kutató szempontjából a kreativitásának cselekvési területe stb. Ezen célok némelyike általában tudatosabb, mint mások. A nyitott társadalmi rendszer céljait meg fogják fogalmazni egymással, és a környezet nyomása ellenére megőriznek egy bizonyos koherenciát az idők során. Van önszerveződés és az eszközök adaptálása a rendszer túlélésének és fejlődésének biztosítására. Dominique Bériot hangsúlyozza, hogy a véglegesség túlsúlyosnak tűnhet, és a viselkedési koherencia vonzó szerepét töltheti be. Megpróbáljuk azonosítani a rendszer spontán viselkedésének, valamint a rendszer szereplői által kiválasztott vagy kiszabott szándékosságnak a megfigyelésével. A rendszert felépítő véglegességnek ez az uralkodó helyzete nem takarhatja el a társadalmi rendszerekben rejlő célok sokaságát. Mivel ez a sokaság valószínűleg feszültséget okoz a rendszeren belül, vagy akár dekonstruálja a rendszert, vagy megfordítja annak prioritási sorrendjét. A disszipatív termodinamika fejlődése és a "maximális entrópiatermelés" elve a második elv következményeként, amely leírja bármely izolált rendszer evolúcióját az egységességi állapot felé (maximális entrópia), lehetővé teszi a dimenzió elszámolását. a természetes szervezett rendszerek, a ciklonoktól kezdve az emberi társadalmi szervezetekig.
Ez a rendszer lehetséges konfigurációinak száma.
Ezt a következő tétellel lehet lefordítani: "Ha egy szabályozó alrendszer nem annyira heterogén, mint az általa szabályozott rendszer, akkor a rendszernek csak azt a részét fogja szabályozni, amelyik vele homogén".
„A változatosság megőrzéséhez kerülnie kell a központosítást. A nagy szervezetek kudarcának egyik tényezője gyakran a túlzott centralizáció. A központi szinten hozott döntések, a helyszín helyi sajátosságaitól függetlenül, gyakran nem megfelelőnek bizonyulnak ... "
Egy rendszer bezárható , ebben az esetben nem cserél semmilyen anyagot a környezetével, hanem csak energiát. Meg kell jegyezni, hogy a rendszerek modellezését tekintve a modellek nagyon gyakran zártak és nem nyitottak, és úgy vélik, hogy ez a bezárás a szimulált időintervallumon túl elfogadható (nem torzítja jelentősen az eredményeket).