A hatósági érv abból áll, hogy egy argumentum során felhatalmazást hívnak fel , azzal, hogy az állításnak az eredete, nem pedig a tartalma alapján ad értéket. Ez a retorikai eszköz eltér az ész vagy az erőszak használatától .
A hatósági érvet néha három latin képlet is jelöli:
Ez a XXX csel a Schopenhauer besorolás a The absztrakt dialektika dialektikája .
Ennek az érvelésnek a felépítését társadalmilag meghatározza a beszélő pozíciója és a befogadó helyzetéhez kapcsolódó észlelési kategóriák. A beszélő így érvényesítheti az impozíció hatását, a tekintély hiperbolikus módon alkalmazott érvét, amely alkalmas minden kritika elrettentésére.
Mivel a XII th század elejéig a reneszánsz , a Europe felfedezi a munka során termelt ókorban a görögök és latinok , nagyrészt arab fordítások, és a tudás, amelyet a nagy nevek ókortól majd képviselni hatóság . Az érvelés vagy az állítás és az ősi karakter beszéde közötti kapcsolat ekkor megalapozza annak érvényességét. Az európai társadalmak által a modern időkben felhalmozott ismereteket úgy érzékelik, mint amelyek az antikvitásokkal megegyeznek, majd meghaladják azokat, ami sok vitához vezet, ahol az ősi hatóságokat megkérdőjelezik. Például az orvosi művek Galen tanítani, hogy a méh a nők kettéhasadt, Galen miután végzett anatómiai tanulmányokat a Hase , a női a mezei nyúl , akinek méhet kettéhasadt, és ültették az eredményeit az asszony. A boncolások néha illegálisan, különösen André Vésale és Ambroise Paré részéről , Galen hibáit mutatják, és az orvosok és sebészek tanítási módszereinek, valamint az orvosi gyakorlatoknak lassú és nehéz megkérdőjelezéséhez vezetnek. Egyéb felfedezések részt a hatásuk a megkérdőjelezése származó ismeretek elismert ősi hatóság, például a munkálatok csillagászat a Kopernikusz , Galileo és Kepler , amely érvényteleníti a kozmológia az Arisztotelész és Ptolemaiosz .
Ez a fejlődés általában csökkenti az elismert hatósághoz benyújtott fellebbezés értékét . A retorika területén Aquinói Tamás azt írja a Summa Theologica-ban : "Mert ha az emberi értelemen nyugvó tekintély gyenge demonstrációs eszköz, akkor ellenkezőleg nem szilárdabb, mint az isteni kinyilatkoztatáson alapuló tekintély" . A feladatok megoszlását a tudomány és a hit között egy másik szakaszban határozza meg: „A hit és a modor kérdéseiben inkább Szent Ágostonnak kell hinnünk, mint a filozófusoknak, ha nem értenek egyet; de ha az orvostudományról beszélünk, azt Galenre és Hippokratészre bízom, és ha a dolgok természetéről van szó, Arisztotelésszel vagy a kérdés más szakértőjével beszélek. Felfedezhető benne a tekintély érve vagy sem, aszerint, hogy ezeket a véleményeket elfogadják-e véglegesnek vagy egyszerűen első fokon , amelyet Thomas nem határoz meg. Azt azonban nem fogjuk látni, hogy maga is megkérdőjelezné őket, bár ez a helyzet a teológiai kérdésekkel kapcsolatban, ahol szereti ellenállni a látszólag ellentétes érveket, mivel a Sum egészét így konstruálják.
Kritizálja a tekintély érvének kizárólagos használatát is: "Ha a hit problémáit csak hatósági eszközökkel oldjuk meg, akkor bizonyosan birtokoljuk az igazságot, de üres fejjel!" " Montaigne , aki később a" teljes fejjel "és a" jól elkészített fejjel "szemben áll, nincs messze.
A tudományos megközelítésben az elismert hatósághoz való fellebbezés elveszíti használatát, egy olyan modell javára, amelyet a Szokratés és a Platonikus doktrína inspirált , és amely általában ismertté nyilvánított kérdés megkérdőjelezésén alapul. " a logikai érvelés alapjául szolgáló kiindulási hipotézisek kidolgozásához és egy homogén elméleti modell létrehozásához, amely lehetővé teszi a kísérletekkel cáfolható előrejelzéseket , az elméleti konstrukció vitával történő javítását és annak elfogadását a tudományos közösség konszenzusának megszerzésével. Ennek a materialista racionalizmusnak az előrehaladását a mentalitás és a kommunikációs eszközök megváltoztatása kíséri, különösen a nyomtatás használatával és a latin elhagyásával a népnyelvek javára. Ez a folyamat megőrzi az információforrások (elismert szakértők által közzétett cikkek, a szakterület főbb művei stb.) Használatát , de pusztán tekintélyük miatt nem tartja őket igazságnak.
Az első értékelés Arisztotelész hajtottak végre Roger Bacon (1214-1294), valamint Albert a Nagy (meghalt: 1280). Aquinói Tamás azonban fenntartja bizalmát a naturalista filozófus eredményei iránt. Később Galilei (1564-1642) bebizonyítja Arisztotelész nyilvánvaló hibáját, miszerint a nehezebb tárgyak gyorsabban esnek, és ezáltal vonzóvá válik néhány szilárd ellenségeskedés az egyetemen, amely ezt állítja.
A felvilágosodás korát és a mai korszakot tudományos és technikai eredmények kísérik, amelyek ezen érvelési módszer megjelenésén alapulnak a tekintély érvelésének igénybevételével kapcsolatban. Ez utóbbit általában a racionális érvek hiányának bizonyítékának tekintik. Megőrzi jelentőségét az irodalmi területeken, amelyek túlsúlyban vannak a szerzővel és hírnevével. A tudományos fejlődés a XIX . És XX . Században még mindig arra készteti a különféle irodalmi ágakat, hogy megpróbálják inspirálni a tudományos módszereket, annak gondolkodási mintáit és szókincsét, például a humán tudományok fogalmához vezetett vezetés kezdeményezésével .
Nyilvánvalóan ügyelni kell arra, hogy ne keverjük össze az érv egyszerű szemléltetését azzal , hogy mások korábbi munkáiból idézünk bármilyen mérvadó érvet .
Végül a XX . Század utolsó negyedében terjedő bayesi következtetés a priori megfontolásokból mindig szükséges , sőt homályos, hogy egymás után következő és összesített megfigyelések segítségével racionálisan pontosítsák vagy akár ellentmondást .
A tekintély érvelését ma is széles körben használják retorikai eszközként, például a média szakértői véleményéhez folyamodva. Kerüli az olykor túl összetett és máshol kidolgozott érvek megismétlését. Így egy parancsikont jelent, amely tévedés nélkül nem helyettesítheti magát az érvet.
Használata megőrzi az alapvető nem pejoratív értéket bizonyos irodalmi területeken, például a kiadvány végén feltüntetett hivatkozások formájában .
A tekintély érve elfogadható, ha megállapodnak abban, hogy a megidézett személy mérvadó a megkeresett területen. Bizonyító értéke alacsony lehet: azt feltételezi, hogy a hatósági érveléssel alátámasztott állítás ugyanabban a kontextusban hangzott el, és hogy a hatóság nem követhetett el hibát. Az érvelés hiteles érvként történő azonosítása tehát diszkreditálhat és érvényteleníthet egy érvet.
Ha a megidézett személy nem mérvadó, akkor a kijelentést kivonják a kontextusból, elferdítik, vagy ha felismerték, hogy a kiváltott hatóság hibát követett el, az érv már nem elfogadható, és valószínűleg tévedésnek minősül .
„A hatósági érvelés azon az előfeltevésen alapul , amely egy idézett szerző feltételezett kompetenciáján alapul, hogy következtetést vonjon le a szerzőnek tulajdonított állítás valódiságáról / hitelességéről. Az átmenetet feltevést és megkötése mozgósítja mi Ducrot (1984) és a nyelvészek a kijelentés hívás egy toposz a személy, nevezetesen egy diszkurzív rendszer (alapja a közös hely), amely igazolja az elfogadhatóságát vitatkozó szekvencia és a linkeket a hatóság egy személy (idézve vagy hivatkozva) annak felmondására. A hatalom ezen átruházása mellett, a személytől a kimondott szóig, van egy másik módja is a hatalom átadásának, amely a forrás-kimondástól az ismétlés-kimondásig halad. Így az idéző beszélő beszámítja az idézett személy beszédének tulajdonított tekintélyt: a hitelességet végső soron egy „fertőzés” -hatás terjeszti, a kimondástól a kimondásig, a szótól. "mondás". "