Villámháború

A Blitzkrieg [ b s i t s k ʁ i ɡ ] ( németül: [ b l ɪ t s k ʁ i ː k ] litt. "Villámháború") egy taktikai katonai támadási művelet, amelynek célja a lokalizált döntő győzelem elnyerése. valamint a motorizált, szárazföldi és légi erők nagy csoportjának időbeli korlátozása a katonai, gazdasági vagy politikai képességek mélyreható kihatása érdekében.

Történelmi meghatározások

Ez a kifejezés 1935-ben jelent meg először a Deutsche Wehr cikkében . E katonai áttekintés szerint az élelmiszer-erőforrásokban és nyersanyagokban szegény államoknak "a lehető leghamarabb be kell fejezniük a háborút azzal, hogy eleve megpróbálják megnyerni a döntést minden támadó erejük hajthatatlan elkötelezettségével". Ezen túlmenően, a kifejezés felvesszük egy cikket a Time Magazine a 1939. szeptember 25amely Lengyelország németországi invázióját hozza összefüggésbe  : "Ez nem megszállási háború, hanem gyors behatolás és pusztítás háborúja - a villámháború , a villámháború".

Leírás

A második világháború alatt a páncélozott fegyver használata eltér a német fegyveres erők (a Wehrmacht ) és a szovjet ( Vörös Hadsereg ) doktrínáiban .

Német perspektíva

A németek számára a Blitzkrieg kezdeti fázisa az ellenség védelmi rendszerének gyors leállítása egy pontos ponton. Ezt a szakadást erők ( Schwerpunkt ), szárazföldi (páncélozott járművek, tüzérség, elitcsapatok, ejtőernyősök és más különleges erők ...) és a levegő koncentrációjával érik el .

Még a repedés teljes elérése előtt a kiaknázási szakasz bekapcsolódik. Ez abból áll, hogy a lehető leggyorsabban és a lehető legmélyebbre süllyed az ellenséges rendszerbe. Az akciót páncélozott és motorizált egységek hajtják végre, és kiegészíthetik kommandósokkal vagy légi erőkkel meghatározott pontokon (megerősített pontok, kulcsos átjárók), valamint a földi csapatok kérésére szoros taktikai légi támogatással. (jellemzően merüléses bombázással: ebben a szakaszban a tüzérség túlságosan elmarad ahhoz, hogy hatékony támogatást tudjon nyújtani). A gyalogos szárazföldi erők követik és elfoglalják a meghódított földet. Gondoskodnak az utánpótlás útvonalainak ellenőrzéséről, az esetleges ellenséges ellentámadások elleni védekezésről és a páncélosok által túllépett ellenállások (vagy szökevények) zsebének megtisztításáról. Maga a páncéloserõ a lehetõ legnagyobb mértékben elõrehalad, megkerülve az akadályokat anélkül, hogy szisztematikusan megsemmisítené azokat. Az előrenyomulást napi tíz kilométerekben kell elvégezni, hogy az ellenség lehetetlenné tegye az új ellenállási vonal helyreállítását.

A fő célkitűzések az ellenség kommunikációs és ellátórendszerének lebontása kulcsfontosságú pontok (erődítmények, közúti vagy vasúti csomópontok, hidak, utánpótlási helyek) és parancsnoki központok elfogásával vagy megsemmisítésével. A technika különösen hatékony olyan ellenséggel szemben, amely a gyalogosok folyamatos vonalának tartását részesíti előnyben, amelyben az egységek elöl tartják, és elhanyagolják szárnyukat és hátuljukat. A védőnek nincs ideje átszervezni, és a visszavonulás súlyos erőforrások, például páncéltörő tüzérség elvesztésével jár. Amint a szakítási szakasz letelt, a művelet operatív léptékben (több mint 100 km nagyságrendű , és egy teljes ellenséges hadsereget képes befogadni) bekerítéssé válhat  . Az így kialakult nagy zsebeket ezt követően hagyományosabb eszközökkel (gyalogság, tüzérség) csökkentették.

Szovjet perspektíva

A szovjetek a páncélozott fegyvert " mély műveletek  " lebonyolítására használják  . A szovjet doktrínában az ellenséges frontot a nagy tüzérségi előkészítés után kísérő páncélozott járművek (harckocsik és önjáró lövegek) által támogatott gyalogság szúrja át, és nem a saját páncélos fegyver. Az áttörés elérése után a páncélos seregeket (amelyek több páncélos alakulatból és gépesített alakulatból állnak ) beviszik a hibába, hogy az ellenséges eszköz mélyén haladjanak.

A kizsákmányolási szakaszban a németek viszonylag szűk, de konvergáló áttöréseken keresztül akarják bekeríteni, míg a szovjetek egyenesen, széles szélességben haladnak előre logisztikai támogatásuk határáig. A németek elsődleges célja az ellenséges egységek megsemmisítése (amelyeket megakadályozunk a bekerítés lebontásában, és amelyek eltüntetésére időt szánunk), míg az oroszok célja az ellenfél fokozatos visszaszorítása, amíg ez utóbbi már nem rendelkezik stratégiai mélységgel . A szovjetek számára az elszigetelt és szervezetlen ellenséges csoportok túlélése és visszavonulása nem jelent problémát. 

Koncepció kidolgozása

Az 1920-as és 30- as években a páncélozás használatával kapcsolatos operatív ötletek párhuzamosan fejlődnek több gondolkodóban és az európai katonaságban. A hagyományos - a britek és franciák számára érvényes - stratégiai doktrína védekező  : nem az ellenséges hadsereg megsemmisítéséről vagy a területére való betörésről van szó, hanem a front megtartásáról és a blokád által elszigetelt ellenfél gazdasági kimerüléséről van szó. . Az első világháború sikere megszilárdítja ezt a felfogást, ahol a harckocsi továbbra is támogató fegyver marad, amely a gyalogságot kíséri a harcban, akárcsak a tüzérség. A harckocsi mozgékonyabb harctéri tüzérséggel rendelkezik (nagyobb rugalmassággal és mozgékonysággal, és kevesebb tűzerővel, mint a hagyományos tüzérség ), mint a fegyveres jármű, és a gyalogos sebességével halad előre. Ezért minden gyalogos hadosztálynak rendelkezhet harckocsiközpontja, mint tüzérségi társasága. A páncélozott járművek tömeges használatát nem javasolják. Ennek eredményeként a szövetséges páncélokat páncél és tűzerő jellemzi, a sebesség, a manőverezhetőség és a hatótávolság rovására.

Más ötleteket javasolnak a páncélozott fegyver használatára. Franciaországban De Gaulle kiadta a Le Fil de épée (1932) és a Vers l'Armee de Profession (1934) című kiadványokat , amelyek autonóm páncélfegyver használatát idézik fel, Estienne tábornok pedig rámutatott a páncélosok támadó képességére. Az Egyesült Királyságban Liddell Hart brit hadtörténész , akit régóta elismernek a Blitzkrieg- elmélethez való hozzájárulásáért , úgy tűnik, csak a háború után dolgozott ezen a témán, JFC Fuller volt az igazi előfutára ebben az országban. Ezeknek az ötleteknek az embrionális manővereken túl nincs gyakorlati alkalmazásuk.

A koncepciók gyakorlati alkalmazásukat Németországban találják meg, különösen Guderianus művein keresztül , a Szovjetunióban pedig Mihail Tukhachevsky marsallon keresztül . A versailles-i békeszerződés révén 100 000 fős hadsereggé csökkent németek, akik mind a gyarmati hatalmakhoz viszonyított korlátozott erőforrásaikat, mind a két front közé szorításuk kockázatát látják, felülvizsgálják katonai elképzeléseiket. A szovjetek segítségével és titkos segítségükkel olyan operatív koncepciókat dolgoznak ki, amelyek újjáélesztik azt a mozgalmi háborút, amelyet az első világháború fegyverleállító erői ellehetetlenítettek. Az oroszok „mély műveletként” kodifikálják tanaikat.

Végrehajtás

A villámháború célja az ellenség destabilizálása, hogy megakadályozza őket abban, hogy szilárd frontot állítsanak helyre, ha kezdeti vonalukat megszakítják. A három lényeges elem a meglepetés, a manőver sebessége és a támadás brutalitása. A legismertebb példa az 1940 -es franciaországi kampány első szakasza . A németek megközelítőleg annyi harckocsival rendelkeznek, mint a szövetségesek, általában könnyebbek és kevésbé erősek, de kissé gyorsabbak és jól összehangolt manővereket lehetővé tevő rádióval vannak felszerelve. A német stratégia fő eszköze a Luftwaffe légi fölénye, harcosai és bombázói gyorsabbak és hatékonyabbak, mint a szövetségesek. E védelem alatt a páncélozott járművek néhány ponton történő hatalmas koncentrációja lehetővé tette a német hadsereg áttörését Sedannál . A gyors kizsákmányolás megzavarja a szövetségesek védelmét. A szövetséges harckocsik szétszóródása, a gyalogosok támogatása és a páncélos hadosztályokban alkalmazott támadó akciók között, nem tesz lehetővé jelentős ellentámadást. A német harckocsiknak sikerül a dunkerki zsebben körülvenni a szövetséges erők egy részét .

Ugyanezeket a működési elveket alkalmazták az 1939-es lengyel hadjárat során, különösen a lengyel határvédelem megkerülésével. Hasonlóképpen, a Barbarossa hadművelet első szakaszában 1941-ben, a Szovjetunió ellen, sorozatos áttörések következtek a német páncélos hadosztályok vezetésével, majd mély bekerítések következtek. Ugyanezt az operatív doktrínát alkalmazták az 1942-es hadjárat során is. A kurszki csata során (1943) figyelemre méltó kudarc történt , amelynek során a német páncélfegyver nem tudott áttörni az ellenséges vonalon, hogy lehetővé tegye a kizsákmányolást. A Cobra művelet, amelyet az amerikaiak 1944-ben Franciaországban hajtottak végre, egy villámháborúhoz hasonlítható . Az oroszok csiszolták, majd alkalmazták a "mély műveletek" doktrínáját a németek elleni ellentámadások során. A doktrína első sikeres alkalmazásai azok, amelyek a kurszki csatát követik . Az oroszok láncolt húsz támadást a németek ellen 1943-1945, a leginkább figyelemre méltó lény Operation Bagration 1944 és Visztula-Odera támadó (megelőző berlini csata ) 1945-ben a kortárs példát művelet mélység Operation Desert Storm alatt 1991-es öbölháború .

Stratégiai szempontok

Úgy tűnik, hogy ez a szakasz publikálatlan munkákat vagy nem ellenőrzött utasításokat tartalmaz (2021. április).

Segíthet referenciák hozzáadásával vagy a közzé nem tett tartalom eltávolításával. További részletekért lásd a beszélgetés oldalt .

A Blitzkrieg tisztán katonai jellegűnek tekintése semmiképpen sem teszi lehetővé a valós kérdések teljes megértését. Így, egyszerűen e katona taktikává redukálva , az erők bekerítésének és megsemmisítésének szakaszát önmagában megvalósításnak és a teljes győzelem jelének tekintik, miközben éppen ellenkezőleg: ez lehet a hírnöke. A felhasználó jelentős veresége. Az 1941-es Barbarossa hadművelet során a németek feljegyezték a leglátványosabb fegyverkezéseiket: hatalmas bekerítések egy csapásra több százezer katonát irtottak ki, és abszolút elképzelhetetlen mennyiségű fegyvert. 1941 végén azonban Németország kritikus katonai helyzetbe került. Hadseregei összetörnek anélkül, hogy valaha is nagyobb vereségeket szenvednének, ellenfele pedig harcosabb, mint valaha. A Blitzkrieg lényege, hogy katonai és anyagi eszközökkel korlátozza a szembenálló nemzetet. Ez a korlátozás alapvető, és semmiképpen sem a katonai hatóságoktól függ, hanem a politikai, gazdasági vagy demográfiai döntésektől vagy korlátoktól. E korlátozások közvetlen következménye a katonai műveletek térbeli és időbeli korlátozása. Így a villámháború sikerét nem az ebből fakadó katonai műveletek sikere méri, hanem az, hogy a célok sújtottak és az elérésükhöz szükséges idő mit jelent az ellenség számára. Valójában a támadó által elért minden győzelem a rendelkezésre álló erőforrások erózióját és az operatív képességének csökkenését jelenti. Ezért fontos az állam vagy az ellenkező hadsereg alapjait megütni, hogy összeomoljon.

Az állam harci képessége három egymással összekapcsolt tengelyen nyugszik. A gazdasági és ipari tengely, a katonai tengely és a politikai, társadalmi és erkölcsi tengely. Ezen elemek közül csak az egyik megsemmisítése korántsem elegendő, mert a másik két oszlop állagától függően a harmadik oszlop megsemmisítését többé-kevésbé nehézkesen kompenzálni lehet. Így az ellenség katonai képességeinek hatalmas megsemmisítését ellensúlyozhatja jelentős ipari termelés és az esetleges politikai szövetségesek felszólítása az elszenvedett veszteségek pótlására. Ezenkívül a társadalmi kohézió és a lakosság moráljának fenntartása lehetővé teszi e veszteségek hatásainak enyhítését azáltal, hogy ez utóbbiakra nagyobb emberi áldozatot és nagyobb áldozatokat rónak. Ez a helyzet teljes mértékben megfelel Németországnak a Szovjetunióval szembeni helyzetével 1941-ben . A Németország volt teljesen képtelen eltalálni ipari kapacitása a Szovjetunió miatt soha nem látott migráció fő termelési központok a keleti, távol a támadók. Mivel nem tudta megütni ezt az oszlopot, Németország arra kényszerült, hogy megsemmisítse a szovjet hadsereget (katonai oszlop), és elérje Moszkva városát és az általa képviselt szimbólumot (politikai és társadalmi oszlop). Ha a katonai oszlopot el akarták érni, akkor Hitler sajnos nem érte el teljesen, így maradt idő a Szovjetunió számára, hogy mozgósítsa iparát és embereit a veszteségek pótlására. Ráadásul Moszkva esetleges elfoglalása talán nem volt elegendő ahhoz, hogy befolyásolja a szovjet nép folytatni akarását a harc folytatására az őt megmozgató hazaszeretet és a hatályos politikai doktrína miatt. Másrészt Sztálin Moszkvában maradásának döntése nagyon jól jelezheti, hogy a veszély másutt rejlik. A város elvesztésétől meggyengülve valószínűleg Sztálint politikailag vitatták volna meg, vállalva a felelősséget egy jelentős szimbolikus vereségért, és elősegítve egy őt felváltó cselekmény vagy támadás megjelenését. Mivel Sztálinnak bensőséges ismerete van a saját maga által felépített rendszerről, valószínűleg ezt a maradási döntést a büszkeségtől eltérő motívumok szabták meg.

A szembenálló gazdaság és ipar megsemmisítése vagy semlegesítése a maga részéről sokkal veszélyesebb csapás a háború folytatására. Az ellenfél, mivel nem képes kompenzálni az elszenvedett anyagi veszteségeket, képtelen megújítani néhány legösszetettebb készletét, például benzint vagy pótalkatrészeket. Kénytelen védelmi helyzetháborút folytatni, és helyben találja magát a katonai mozgalmi műveletek kegyében. Ha azonban a katonai képesség elég hosszú ideig hatékony és működőképes marad, akkor az ellenfél felhívhatja politikai szövetségeseit, hogy kapjanak új erőforrásokat és anyagokat. Sőt, ha a politikai és társadalmi kohézió továbbra is erős marad, a lakosság több áldozatot fog viselni. A háború folytatásához szükséges politikai és társadalmi képességek megsemmisítése az a szál, amely a második világháború egyik alattomos aspektusát, a polgári lakosság ellen folytatott háború egyik leghamisabb aspektusát idézte elő. A diplomáciai szövetségek ( Lengyelország inváziója előtti német-szovjet paktum) előzetes megtörése vagy semlegesítése mellett a civil társadalom életét és kohézióját közvetlenül támadják. A belső nézeteltéréseket az ellenség kiaknázza, és igyekszik azokat hangsúlyozni a civil társadalom megosztására és a szövetséges országokon belüli ellentétek elvetésére ( vicces háború Franciaországban). A lakosság elvesztve bizalmát politikai elitjeiben, kételkedve jogaiban, elveszíti harci szellemét, és alig vagy egyáltalán nem fogad el áldozatot. Ezáltal csökken a katonai és gazdasági fellépés, és az ellenfél közeledtével aktív vagy passzív "árulás" jelennek meg. Mindenekelőtt a tényleges katonai műveletek során a polgári lakosság önálló célpontokká válik. Így a városi központok és a népességmozgások többé-kevésbé szigorúan meg vannak célozva attól függően, hogy milyen nyomást gyakorol az ellenség a politikai és társadalmi pillérre .

Meghatározott szempontként a keresett cél

Számos katonai művelet összehasonlítható a Blitzkrieg típusú műveletekkel , azonban alapvető kérdés, amelyet fel kell tenni a megkülönböztetésük céljára. Ezért meg kell különböztetnünk egyrészt a Blitzkrieg típusú stratégia megfelelő végrehajtásának szabályait, másrészt a kívánt célt. Tehát, ha sok katonai művelet betartja a jó kivitelezés szabályait, nagyon kevésnek volt eleve a háború befejezésének célja, inkább egy lehetőség megragadása vagy egy megfagyott katonai helyzet feloldása volt a célja. Ezzel szemben bizonyos katonai műveletek célja, hogy megszabaduljanak egyes szabályairól megfelelő végrehajtását a Blitzkrieg és mindenkorra, hogy alkotnak egy Blitzkrieg , vagy inkább egy kísérlet Blitzkrieg . Valójában az alkalmazási szabályok be nem tartását nagyon gyakran a stratégia kudarca szankcionálja. Mindazonáltal a vállalt kockázat helyes felmérése lehetővé teheti a stratégia sikertelenségek nélküli sikerét, és alkalmanként az egyik sikertényezőt is képezheti, a meglepetéshatás alapvető tényező a villámháború sikerében .

Kortárs perspektíva

A történészek korabeli konszenzusa azt sugallja, hogy a Wehrmacht által végrehajtott Blitzkrieg kevésbé a felkészülés eredménye volt, mint a helyszínen zajló események gyümölcse és néhány tábornok (például Heinz Guderian vagy Erwin Rommel ) buzgalma . A szigorú és jól formalizált doktrína "mítosza" a háború után épült volna fel, nevezetesen Liddell Hart révén . Ezt a tézist különösen Karl-Heinz Frieser német történész ( Le Mythe du Blitzkrieg (Belin kiadások)) vagy Shimon Naveh ( A katonai kiválóság nyomán; Az operatív elmélet evolúciója , 1997) védi .

Megjegyzések és hivatkozások

  1. szó a szabványosított Francia átírt szerint az API szabvány .
  2. kiejtés itt német magas szabványosított átírt szerint API szabvány .
  3. "Ez nem megszállási háború, hanem gyors behatolás és megsemmisítés háborúja - villámháború , villámháború"
  4. Ez az európai front; a két hatalomnak hatalmas gyarmati birodalma is van, ahol a katonai kérdés teljesen más értelemben merül fel.
  5. Pierre Le Goyet, A vereség 1940. május 10 - június 25 , Párizs, Economica,1990. A szerző által gyűjtött statisztikák azt mutatják, hogy a francia hadseregnek 1940. május 10-én mintegy 2200 modern harckocsija volt, szemben a több mint 2500 német harckocsival (gépfegyverek nem tartoznak ide). A brit expedíciós erőknek csak száz harckocsija volt a kontinensen.
  6. Patrick Facon, a légierő zűrzavarban , Párizs, Economica,1997. 1940 májusában egyetlen operatív szolgálatban álló szövetséges vadászgép sem érte el messze a Messerschmitt 109 teljesítményét, amely ezért légi irányítást tartott.

Függelékek

Bibliográfia

Kapcsolódó cikkek