| Citizens United v. Szövetségi Választási Bizottság | |
|
Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága | |
| Általános Információk | |
|---|---|
| N o az ügy | 08-205 |
| Jogi ág | Választási törvény |
| Link | Olvassa online |
| Többségi vélemény | |
| Bíró | Anthony kennedy |
A Citizens United v. Szövetségi Választási Bizottság , amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága adott ki 2010. január 21, egy mérföldkőnek számító döntés a szervezetek által a választási kampány költségeinek szabályozásáról.
A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az Egyesült Államok alkotmányának első módosításának szabad felszólalása megtiltja az államnak az olyan kommunikációs kiadások korlátozását, amelyek kifejezetten egy egyértelműen azonosított jelölt megválasztását vagy legyőzését szorgalmazzák, aki nem, nem együttműködésben, konzultáción vagy koncerten, vagy jelölt, a jelölt által felhatalmazott bizottság vagy egy politikai párt ( független kiadások ) kérésére vagy javaslatára nonprofit vállalatok, nonprofit társaságok, szakszervezetek és más egyesületek számára.
Az ítélet a konzervatív nonprofit Citizens United és az Egyesült Államok választási ügyekkel foglalkozó szövetségi hatósága, a Szövetségi Választási Bizottság közötti ügy szoros szavazatának eredménye (5 mellette és 4 ellen) . Az utóbbi bírálta Citizens United amiért sugárzott reklámok a dokumentumfilm Hillary: The Movie , kritikus Hillary Clinton , a video-on-demand csatornán legalább harminc nappal a 2008-as demokrata elsődleges választásokat tartottak .
A többségi vélemény szerint, amelyet Anthony Kennedy igazságszolgáltatás készített, és amelyet John Roberts főbíró, valamint Samuel Alito , Antonin Scalia és Clarence Thomas konzervatív bíró támogatott , ez a döntés az Egyesült Államok Alkotmányának első módosításából származik , amely védi a szólás szabadságát . Kennedy J szerint:
„Ha az első módosításnak bármilyen ereje van, akkor megtiltja a kongresszusnak, hogy pénzbírságot szabjon ki vagy börtönbe állítsa az állampolgárokat vagy az állampolgári szövetségeket, amiért egyszerűen politikai vitába kezdett. "
A Legfelsőbb Bíróság így eltemetett egyik rendelkezése a McCain-Feingold törvény ( kétpárti Kampány Reform Act of 2002 ) finanszírozásáról szóló választási kampányok, feltéve, hogy bármely szervezet, amelynek az állapota társasági , akár profitorientált, akár nem, nem vehettek részt egy jelöltet megemlítő üzenetek televíziós közvetítésében az általános választásokat megelőző hatvan napban és az elsődleges választásokat megelőző harminc napban .
A Citizens United v. FEC , a Bíróság megsemmisítette Austin v. Michigani Kereskedelmi Kamara (en) ( 1990 ) és részben megfordította a McConnell v. Szövetségi Választási Bizottság (en) ( 2003 ), amely támogatta a választási kampányok finanszírozását szabályozó 2002. évi kétpárti kampányreform törvény alkotmányosságát .
Az ítéletről különvélemény készül, amelyet John Paul Stevens készített , Stephen Breyer , Ruth Bader Ginsburg és Sonia Sotomayor haladó bírák csatlakoztak hozzá .
A döntés ellenzői sajnálják, hogy a gazdagok befolyásolják a választási kampányokat és a politikai életet.
Ez a döntés kritikát elnöktől Obama alatt State of the Union címét ; az amerikai elnök felszólította a demokratákat és a republikánusokat, hogy fogadjanak el törvényt a Citizens United v. FEC . Ezt a beavatkozást az amerikai média széles körben kommentálta, részben Samuel Alito konzervatív bíró reakciója miatt , akinek ajkán olvashattuk a nem igaz szavakat (franciául "c'est faux"), míg Barack Obama ellenezte az ítélethez, úgy határozta meg a döntést, hogy megfordítja a joggyakorlat egy évszázadát, vagy valószínűleg lehetővé teszi az amerikai választási élet külföldi vállalatok általi finanszírozását.
Következménye a Citizens United v. A FEC „szuperpolitikai akcióbizottságokat ” ( angolul : super political commitees vagy super PAC ) hoznak létre, hogy korlátlan összegeket kapjanak és kampányoljanak a jelöltek számára. Míg a szuper PAC-ok állítólag függetlenek a jelöltektől, gyakran maguk közé sorolják a kampányjelölt csapatok korábbi tagjait is.
A Legfelsőbb Bíróság ítéletét követő kampányok során a szuper PACS dollármilliókat költött, különösképpen negatív reklámok terjesztésére bajnokuk ellenzői ellen. Egyesek a kis "egzotikus" jelöltek esélytelen fenntartására utalnak, amennyiben részesülnek egy mecénás támogatásában (például Michele Bachmann vagy Rick Perry a republikánus előválasztások során 2012-ben ).
A szuper PAC-ok valódi befolyását a választásokra nehéz megbecsülni. A 2016-os amerikai elnökválasztás ellenpéldát nyújt a szuper PAC-ok feltételezett hatására, amikor Donald Trump és kisebb részben Bernie Sanders érvényesül az ellenük vagy ellenfeleik javára elárasztott pénzekkel szemben. Épp ellenkezőleg, a nagy szuper PACS támogatása ellenére Scott Walker vagy Jeb Bush nem tudott áttörni.
Hatékonyságuktól függetlenül a leállítás hozzájárult a választási kiadások erőteljes növekedéséhez az Egyesült Államokban. Tehát míg a 2008-as amerikai elnökválasztáson egymilliárd dollárt költöttek, addig 2012- ben több mint 2 milliárdot, 2016-ban pedig 3 milliárdot költöttek .
2014 áprilisában a McCutcheon v. A Szövetségi Választási Bizottság (-ban) a Legfelsőbb Bíróság szintén az első módosítással ellentétesnek ítélte meg az egyén által több jelölt számára tett adományok felső határát, amely két év alatt 123 200 dollár volt választási ciklusonként. Megtartja azonban az egyének adományozásának határát, jelöltenként 5 200 dollárra. A meghallgatások során Antonin Scalia bíró különösen úgy vélte, hogy ezek a felső határok "nem akadályozták meg a nagy pénzösszegek politikába ömlését", a szervezetek esetleges finanszírozása miatt.
Ezen ítélet óta a demokraták jelöltjei bonyolult helyzetbe kerültek, sajnálva a nagy szerencsék amerikai politikában gyakorolt hatását, de gyakran kénytelenek nagy adományozókat felhívni kampányuk finanszírozására.
Elizebeth Warren jelölt elutasítja a nagy adományozók adományait a demokratikus előválasztások idején, és Pete Buttigieg jelöltet kritizálja a vita közepén, 2019. december 20-án, amiért adománygyűjtést szervezett egy rangos kaliforniai szőlőültetvény pincéjében, amelynek tulajdonosa egy milliárdos.