A forradalmak hatására történő dekonstitucionalizálás

A forradalmak hatására történő dekonstitucionalizáció egy olyan elmélet, amely szerint egy alkotmánynak a forradalom által hatályon kívül helyezett rendelkezései továbbra is érvényesek, mint rendes jogszabályok.

Az elmélet által kifejlesztett francia publicista tan alapján a III e  Köztársaságban , a végén a XIX th  század elején a XX th  században, miután a törvény1884. augusztus 14, részben felülvizsgálja az Alkotmány törvényeit24. és Február 25 és 1875. július 16. Úgy tűnik, hogy Adhémar Esmein először hozta nyilvánosságra az Elements de droit konstitúció első kiadásában , amely1896. Az elméletet kiemelkedő szerzők vették át, vagy egyszerűen idézték: Joseph Barthélemy és Paul Duez , Édouard Laferrière és Raymond Carré de Malberg .

Példák

Franciaországban

A 22. Frimaire évi alkotmány 75. cikkének esete VIII

A francia alkotmányjog, a leghírhedtebb példája az 75. cikk a Alkotmánya 22 frimaire év VIII (1799. december 13) , megállapítva a köztisztviselők garanciáját. Hat rendszerváltást élt át, és hatályban maradt mindaddig, amíg a honvédelmi kormány kelt rendeletével hatályon kívül helyezte1870. szeptember 19és a restauráció, az államtanács célzó érzés 75. cikk a „törvény” a 22 frimaire év VIII .

Egyéb példák Alkotmányának esete 1791. szeptember 3-án

A munka a Jean-Louis Halperin , kiegészítve, hogy Jean-Louis Mestres tette lehetővé annak megállapítását, hogy egyes rendelkezései a Alkotmánya1791. szeptember 3-ánLajos XVI felfüggesztése után is érvényben maradt . A semmítőszék úgy vélte, hogy az alkotmányt nem teljesen megszüntette sem a megszüntetését jogdíj , által elrendelt egyezmény on1792. szeptember 21, Sem elfogadták a köztársasági alkotmányok a 6 Messidor év I. (1793. június 24) , a Fruktidor 5 III. évétől (1795. augusztus 22) És a 22 éves frimaire VIII (1799. december 13) . Az ítéletet a Tournal esetben , szállítani1792. december 28, a Törvényszék továbbra is hivatkozik az alkotmányra azzal, hogy „alkotmánytörvénynek” nevezi . De a Tantormat-ügyben hozott ítéletben a1793. január 17, a Törvényszék már nem hivatkozik rá, csak azzal, hogy "a Törökország törvényének" nevezi ki1791. szeptember 14 " . Az alkotmányt úgyszólván dekonstitucionalizálták. Az alkotmány dekonstitucionalizálását a "volt alkotmányos aktus" képlet erősíti meg . Úgy tűnik, hogy a képlet először jelenik meg a1793. október 5. A Bíróság ismét felveszi a Collin-ügyben a III. Ventôse 19. évében hozott ítéletben (1795. március 9-én). XVI . Lajos kivégzése után a Törvényszék még mindig "a1791. szeptember 14 " .

Az Alkotmány egyéb cikkei 22 Frimaire VIII

Egyéb rendelkezések Az év VIII alkotmány hatályban maradtak, miután annak hatályon kívül helyezését. Ez a helyzet: a 41. cikkel helyettesítik a bírák kinevezését választásukkal; annak 61. cikke , elnyomja a körkörös fellebbezést , és megteremtsék a fellebbviteli bíróságok; annak 76. cikke , amely megtiltja a hatóság érje a ház éjjel; és annak 90. cikke , amely határozatképes . 4. és 5. cikke hatályban maradt. Különösen az 5. cikk rendelkezései , amelyek a „személy vagy a háztartás szolgálatában álló alkalmazott alkalmazottak politikai alkalmatlanságára vonatkoznak ”, addig maradtak hatályban, amíg a1848. március 5 és a törvény 1849. március 15.

Alkotmány 5. Cikkének esete1848. november 4-én

Az alkotmány1848. november 4-énkínál egy másik példát, amelyet Esmein mondott: 5. cikke , amely megerősíti az 1848. február 29-i, a politikai kérdésekben a halálbüntetés eltörléséről szóló rendeletet, hatályban maradt.

A senatus-consulte esete 1854. május 3

A szenatus-consulte1854. május 3a III e  Köztársaság alatt hatályban maradt .

Ezenkívül bizonyos pénzügyi elvek megőrzik jogi erejüket annak ellenére, hogy hatályon kívül helyezték az őket meghatározó alkotmányokat.

Megjegyzések és hivatkozások

  1. Cornu 2017 , sv dekonstitucionalizálás.
  2. Prélot és Boulouis 1984 , p.  197.
  3. Steckel 2002 , p.  14.
  4. Cartier 2015 , p.  73.
  5. Malberg tér 2003 , t.  II , n o  576, n.  6 .
  6. Burdeau 1983 , p.  591.
  7. Romeiro 1976 , n o  4.
  8. Esmein 1896 , p.  409-410.
  9. Romeiro 1976 , n o  7.
  10. Burdeau 1983 , n.  591 , p.  591.
  11. Waline 1933 , p.  113.
  12. Burdeau 1983 , n.  150 , p.  590.
  13. Boulouis 1986 , p.  606.
  14. Halpérin 1993 , p.  369-381.
  15. Mestre 2003 , p.  248.
  16. Mestre 2003 , p.  244 és 248.
  17. Mestre 2003 , p.  248-249.
  18. Mestre 2003 , p.  249.
  19. Mestre 1995 , p.  27.
  20. Lanza 1984 , n.  280 , p.  117.
  21. Lanza 1984 , p.  123.
  22. Dalloz és Dalloz 1852 , sv Droit politique, n o  30, p.  39, oszlop  2 .
  23. Dalloz és Dalloz 1852 , sv Droit politique, n o  34, p.  40, oszlop  1 .
  24. Waline 1933 , p.  114.
  25. Esmein 1896 , p.  410.

Lásd is

Bibliográfia

Kapcsolódó cikkek