A pár levonása és indukciója a filozófia történetét strukturáló dualizmusok egyike .
A logikai következtetés axiómákon vagy definíciókon alapul , és csak tautológiai eredményeket produkál, vagyis már a helyiségekben a törvény következményeit. Ezen eredmények értéke természetesen annak a szigornak a függvénye, amellyel megszerezték őket, ellentétben az indukcióval, amely másrészt jelentést generál azáltal, hogy a tényekről a törvényre, az adott részről az általánosra átkerül.
Ebben az értelemben a logikai dedukció, amely nem hoz létre új ismereteket, abban az értelemben, hogy a levezetett állítások gyakorlatilag tartalmazzák axiómáikat, ezért elemző . Ezzel szemben az indukció új tényekkel gazdagítja a tudatot: ezután szintetikus .
A kapcsolódó dualizmus az ellentét a felfedezés és a találmány között .
A platonikus filozófia könnyen deduktív, a törvénytől (ideális és immanens ) a tények felé halad . Mert Arisztotelész szerint ez a tényállás, amely immanens, a sajátossággal, és a transzcendens törvény úgy kapjuk meg, indukciós.
Más ókori filozófusok, szkeptikusok , a sztoikusok és az epikureaiak reflektáltak a kísérleti ismeretekre ( XX . Századi idők például Bertrand Russell által ).
Gyorsan kiderült ( Hume, majd Popper ), hogy az indukció nem elegendő a tudományos elméletek validálásához, sőt, mint a helyettesítésre javasolt cáfolhatóság .
Sőt, az az elképzelés, hogy a dedukció nem eredményez új eredményeket, naiv és ideális elképzelésen alapszik, nem veszi figyelembe például a számítási időt . Az eredmények a tautológiai elméletben valóban költségekkel járhatnak, és ennélfogva nagyobbak is, mint azok a helyiségek, amelyeken alapulnak.
Ellentétben a deduktív érvelés, induktív arra enged következtetni, hogy hamis, akkor is, ha annak minden telephelyén igazak. Ahelyett, hogy érvényesek vagy érvénytelenek, az induktív érvek erősek vagy gyengék , más szóval a következtetés érvényességének valószínűségével, többé-kevésbé nagy valószínűséggel írják le. Egy másik lényeges különbség az, hogy a nem axiomatikus rendszerekben a deduktív bizonyosság lehetetlen , mint a valóság, és az induktív érvelést hagyja e rendszerek megismerésének fő útjaként. Mivel "ha A igaz, akkor B , C és D igaz", a következtetésre példa lenne " A igaz, ezért arra következtethetünk, hogy B , C és D igaz". Az indukcióra példa lehet " B , C és D igaz, ezért A igaz lehet".
Például:
Egy elég nagy aszteroida nagy hatása nagyon nagy krátert hozna létre, és olyan tél okozna, amely kihalásra késztetheti a dinoszauruszokat.
Megállapítottuk, hogy a Mexikói-öbölben egy nagyon nagy kráter található, amely a dinoszaurusz kihalásakor keletkezett.
Ezért lehetséges, hogy ez a hatás megmagyarázza, hogy a dinoszauruszok miért pusztultak el.
Ez azonban nem feltétlenül áll fenn. Más események egybeesnek a dinoszauruszok, például az indiai Deccan Trapps kihalásával . A helytelen induktív érvelés klasszikus példáját John Vickers mutatta be:
Az összes hattyú, amit láttunk, fehér.
Ezért minden hattyú fehér. (Vagy pontosabban: "Azt várjuk, hogy minden hattyú fehér legyen")
Ez a dualisztikus gondolkodásmód vezet az indukció útján történő gondolkodás osztályozásához a deduktív érvelés egyik formájához , mert megfelel egy olyan érvelésnek, ahol a szabályokból ( alapszabály és az öröklődés szabálya ) érvényes következtetést vonunk le.