A nemzetközi humanitárius jog (IHL), valamint a nemzetközi humanitárius jog (IHL), neve, amit hagyományosan ismert, mint a háború jogával és az emberek , van egy sor szabályok , amelyek célja, hogy korlátozzák a műveletek hatásáról háború a különös tekintettel a lakosság és polgári létesítmények és emberek, akik nem vesznek részt vagy nem vesznek részt a harcokban ( hadifoglyok , menekültek ), valamint a harci célok, eszközök és fegyverek korlátozásával . Az IHL-t „ fegyveres konfliktusok törvényének ” is nevezik .
A nemzetközi humanitárius jog a nemzetközi jog része, amely az államok közötti kapcsolatokat szabályozza. A szokásos és hagyományos eredetű nemzetközi szabályok összessége alkotja. A háborúval kapcsolatos genfi egyezmények (különösen az 1949-es négy egyezmény és 1977. évi első kiegészítő jegyzőkönyvük) alkotják a nemzetközi fegyveres konfliktusokra alkalmazandó fő szerződéseket.
Csak háborús helyzetekben érvényes. Nem határozza meg, hogy az államnak joga van-e erőszakot alkalmazni. Ezt a kérdést a nemzetközi jog fontos, de különálló része szabályozza, amelyet részben az Egyesült Nemzetek Alapokmánya tartalmaz .
A nemzetközi humanitárius jog régi törvény. A humanitárius jog jelenlegi szabályainak eredete, a genfi egyezményekben kodifikálva, Henry Dunant munkájára vezethető vissza . Ez a svájci üzletember 1859 -ben a solferino -i csatatéren találta magát, és az atrocitások láttán úgy döntött, hogy a sebesültek holttestét a faluba hozza anélkül, hogy különbséget tennének nemzetiségük között. Ezt az élményt követve, nem tudta kiverni a fejéből a csata során tapasztalt atrocitásokat, elkezdte írni az Un souvenir de Solférino című könyvet . Ezzel az 1862-ben megjelent művével Henri Dunant azt akarta közvetíteni az európai politikai és katonai személyiségek számára, hogy a jövőben csökkenteni kell a katonák szenvedését. Ezért minden országot felszólított arra, hogy a semlegesség alapján engedélyezze a humanitárius szervezeteket, hogy segítséget nyújtsanak a sebesülteknek, barátoknak vagy ellenségeknek. Fellebbezése 1863 -ban valósult meg a sebesültek segélyezésére szolgáló nemzetközi bizottság létrehozásával, amely a Vöröskereszt Nemzetközi Bizottsága lesz . 1864-ben az első genfi egyezmény rögzítette a nemzetközi humanitárius jog megszületését. Abban az időben a nemzetközi humanitárius jog csak államközi vagy nemzetközi konfliktusokat szabályozott. Az IHL csak az 1949-es genfi egyezményekből és az 1977-es második kiegészítő jegyzőkönyvből kezdte figyelembe venni a nem nemzetközi konfliktusokat, amelyeket általában polgárháborúnak neveznek.
Ahhoz, hogy megismerhesse a nemzetközi humanitárius jogban alkalmazandó szabályt, először is konfliktusminősítő mechanizmusra van szükség. A konfliktus minősítését követően speciális jogi rendszer alkalmazható.
Ami a fegyveres konfliktus fogalmát illeti, az 1949. évi genfi egyezmények közös 2. cikke és a II. Kiegészítő jegyzőkönyv 1. cikke a fegyveres konfliktus meghatározásának néhány elemét tartalmazza. De csak 1995 -ben derült ki a valódi definíció. Valójában a volt Jugoszláviával foglalkozó nemzetközi büntetőtörvényszék (ICTY) határozata adta meg a fegyveres konfliktus első egyértelmű meghatározását a Duško Tadić- ügy során . Az ICTY akkor úgy ítélte meg, hogy „fegyveres konfliktus áll fenn minden olyan esetben, amikor fegyveres erőt alkalmaznak az államok között, vagy elhúzódó fegyveres konfliktus van a kormányzati hatóságok és szervezett fegyveres csoportok között, vagy az ilyen csoportok között egy államon belül” .
Végül a fegyveres konfliktusra alkalmazandó jogi rendszer eltérő lesz, ha az utóbbi nemzetközi vagy nem nemzetközi jellegű. Szintén fontos különbséget tenni a belső zavarok és belső feszültségek között, amelyek nem tartoznak a fegyveres konfliktusok kategóriájába.
[ ref. kívánatos]
Belső zavarokról és feszültségekről, vagy ITT-ről beszélünk, amikor a zavarok egy állam területén belül jelentkeznek. A II. Kiegészítő jegyzőkönyv 1. cikkének (2) bekezdése példaként említi „zavargásokat, elszigetelt és szórványos erőszakos cselekményeket vagy hasonló cselekményeket” . A nemzetközi jog nem tartja őket fegyveres konfliktusok részének, ezért nem tartoznak a nemzetközi humanitárius jog hatálya alá. Ezután az érintett állam belső jogát kell alkalmazni. A 2005-ös franciaországi külvárosokban elkövetett zavargások a belső zavarok és feszültségek konkrét példája.
Ha ez a helyzet kialakul, tartós zavarok lépnek fel, és egy vagy több szervezett fegyveres csoport az erőszak élén áll, akkor fontolóra lehet venni, hogy fegyveres konfliktusnak minősül-e, és az IHL alkalmazandó.
[ ref. kívánatos]
A nem nemzetközi fegyveres konfliktusok (NIAC) két különböző kategóriába sorolhatók: nagy intenzitású és alacsony intenzitású NIAC. Az intenzitást nem a harcok intenzitásával mérik, hanem az érintett állam szuverenitása elleni támadás mértékével. Legyen az magas vagy alacsony intenzitású NIAC, a négy genfi egyezmény közös 3. cikke alkalmazandó.
Az NIAC során ellenségeskedésben részt vevő személyek nem igényelhetik a genfi egyezményekben meghatározott harcos státuszt, ezért letartóztatás esetén nem állíthatják, hogy hadifoglyok.
[ ref. kívánatos] Alacsony intenzitású CANI
Ezek alapján a genfi egyezmények egyik magas szerződő fele területén felmerülő, nem nemzetközi jellegű fegyveres konfliktus jellemzi. A konfliktusnak elleneznie kell:
Meg kell tudni figyelni a "megfelelő szintű szervezettséget", valamint a konfliktus időtartamát és intenzitását, mint a TTI.
A II. Kiegészítő jegyzőkönyv az alacsony intenzitású konfliktusok contrario meghatározását nyújtotta. Valójában ott olyan helyzetként definiálják, amely nem felel meg ugyanezen jegyzőkönyv 1. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, amelyek meghatározzák a nagy intenzitású NIAC-t.
[ ref. kívánatos] Nagy intenzitású CANI
A nagy intenzitású, nem nemzetközi fegyveres konfliktus meghatározása megtalálható a II. Kiegészítő jegyzőkönyv 1. cikkének (1) bekezdésében. A cikk először meghatározza, hogy a II. Jegyzőkönyv kiegészíti a nem nemzetközi fegyveres konfliktusokról szóló 3. cikket, és minden olyan fegyveres konfliktusra vonatkozik, amelyre nem vonatkozik a nemzetközi fegyveres konfliktusokról szóló I. jegyzőkönyv. A szöveg hozzáteszi, hogy ahhoz, hogy a második jegyzőkönyv hatálya alá tartozzon, a konfliktusnak egy magas szerződő fél területén kell megtörténnie fegyveres erői és másként gondolkodó fegyveres erők vagy szervezett fegyveres csoportok között. Ezeknek a csoportoknak vagy fegyveres erőknek felelős parancsnokság vezetése alatt kell állniuk, és olyan ellenőrzést kell gyakorolniuk a terület egy része felett, amely lehetővé teszi számukra a folyamatos és összehangolt katonai műveletek végrehajtását és a II. Ha az e cikkben meghatározott feltételek egyike nem teljesül, akkor fontolóra vehető az alacsony intenzitású NIAC minősítés.
A nagy intenzitású, nem nemzetközi fegyveres konfliktusokat ezért az alacsony intenzitású konfliktusoktól a fegyveres erők parancsnokságának tulajdonított fontosság különbözteti meg. A nemzeti hadsereg ellen harcoló haderőt ezután hierarchikusan kell felépíteni, és irányítani kell a terület egy részét. Ebben az értelemben az állami szuverenitás elleni támadás intenzitása nagyobb, mint az alacsony intenzitású konfliktusokban.
[ ref. kívánatos]Mivel azonban a II. Jegyzőkönyv nem foglalkozott két szervezett fegyveres együttes konfliktusának kérdésével, az ICTY fellebbviteli kamarájának 1995-ben kelt Tadic-ítélete adott választ erre. A nem nemzetközi fegyveres konfliktus meghatározása mellett egyértelművé tette, hogy konfliktus lehet két szervezett fegyveres csoport között.
A nemzetközi fegyveres konfliktusokat vagy az IAC-t az 1949-es genfi egyezmények közös 2. cikke határozza meg. A 2. cikk ekkor meghatározza, hogy az egyezmény alkalmazandó "két vagy több állam között meghirdetett háború vagy bármilyen más fegyveres konfliktus esetén, még ha a hadiállapotot egyik vagy másik fél sem ismeri el ” . A „vagy bármilyen más konfliktus” kifejezések használata azt jelenti, hogy a konfliktus IAC-nak való minősítéséhez nem szükséges a hadüzenet kihirdetése.
Az I. jegyzőkönyv 1. cikkének (4) bekezdése hozzátette, hogy a fegyveres konfliktus akkor minősül nemzetközinek, ha a konfliktusban részt vevő népek „a gyarmati uralom és az idegen megszállás, valamint a törvény gyakorlása során a rasszista rezsimek ellen harcolnak.
Az emberek majd részt vesz a CAI részesül harcos állapota, vagy ha a letartóztatás, hadifogság által meghatározott 3 th genfi egyezmény és a jegyzőkönyv I.
[ ref. kívánatos]Különböző helyzetek vezethetnek a konfliktus minősítésének megváltozásához, az NIAC-tól a CAI-ig. Ezután a konfliktus nemzetközivé válásáról beszélünk.
Nemzetközivé válás egy harmadik állam közreműködésével
Harmadik állam intervenciójáról beszélünk, amikor egy állam a nem nemzetközi fegyveres konfliktus során egy konfliktusban részt vevő fél mellett lép fel. A nemzetközivé válás ekkor csak bizonyos feltételek teljesülése esetén következik be. Ezután több hipotézist kell figyelembe venni:
Ez a kérdés megválaszolatlan marad, és az ICRC nem kommentálta a témát. Másrészt, ha úgy tűnik, hogy ezeket az önkénteseket vagy zsoldosokat közvetlenül az az állam veszi igénybe, ahonnan származnak, és ha közvetlenül vesznek részt az ellenségeskedésekben, akkor beszélhetünk nemzetközivé válásról, mint a tanácsadók esetében.
A gyakorlatban a nem nemzetközi konfliktusok számos résztvevőjét külső segítség támogatja, különösen katonai felszerelések küldése formájában. A nemzetközivé vált konfliktusok minősítése azonban továbbra is kényes, és egyelőre nincs egyértelmű válasz. A Nemzetközi Bíróság és a volt Jugoszláviával foglalkozó nemzetközi büntetőtörvényszék válaszának azonban két eleme van .
1986-ban a Nemzetközi Bíróság (ICJ) megpróbált megoldást találni a Nicaragua és az Egyesült Államok közötti ügyben. A tárgyalás során a Bíróság kijelentette, hogy az Egyesült Államok felelőssége csak akkor vállalható, ha megállapítást nyer, hogy "ténylegesen ellenőrzi azokat a katonai vagy félkatonai műveleteket, amelyek során a kérdéses jogsértések bekövetkeztek volna". De a Nemzetközi Bíróság nem határozta meg egyértelműen, hogy mit jelent a „hatékony ellenőrzés” alatt, és ez a helyzet ma sem egyértelmű.
Az 1999 -es Tadic -ügyben az ICTY Fellebbviteli Kamara lazított, és felváltotta a hatékony ellenőrzés kifejezést a globális ellenőrzés kifejezésével. Ez túllépett az ICJ által javasolt hatékony ellenőrzésen, abban az értelemben, hogy egy harmadik állam nagyobb vagy kisebb részvétele a katonai műveletek tervezésében elegendő volt a konfliktus nemzetközivé tételéhez.
[ ref. kívánatos] A nemzetközivé válás kérdése az Egyesült Nemzetek közreműködésévelAz ENSZ az alábbiak alapján avatkozhat be egy konfliktusba:
Az ilyen típusú szervezeteknél a fegyveres erő alkalmazását az alapszabályuk szerint végzik, és közvetve, mert 3 ok marad:
A nemzetközi humanitárius jognak két fő forrása van: szerződések és egyezmények, valamint a nemzetközi szokásjog.
A háborút két alapvető szempont alapján tekinthetjük legitimnek:
Az ENSZ elvileg békésen és konszenzussal rendezi a vitákat. Az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 2. cikkének (4) bekezdése így rendelkezik: "A Szervezet tagjai nemzetközi kapcsolataikban tartózkodnak attól, hogy a területi vagy politikai integritással szemben fenyegetést vagy erőszakot alkalmazzanak. bármely állam függetlenségét, vagy bármilyen más módon, az Egyesült Nemzetek céljaival összeegyeztethetetlen módon ” . Az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 51. cikke azonban kivételt említ ezen elv alól az önvédelem esetében. Ebben az esetben a megtámadott ország a Biztonsági Tanács beavatkozásáig képes cselekedni, ahogy jónak látja, és amennyiben védelme arányos az elszenvedett agresszióval.
A kollektív biztonság elveA békefeltörő állammal szembesülve az Egyesült Nemzetek Szervezetének tagállamainak gazdaságilag, diplomáciai és katonai szempontból kell reagálniuk, mert elveik és jogi érdekeik vannak a békefeltörő ellen . Ez az elv az államok politikai szolidaritásától és a Biztonsági Tanács döntésétől függ . De ennek az erőszak-alkalmazási tilalomnak egyetlen kivétele van, az önvédelem .
Ezek elsősorban az 1949-es genfi egyezmények és azok kiegészítő jegyzőkönyvei (I, 1977 - II, 1977 - III, 2005), valamint sok más szerződés, többek között:
Az IHL két konkrét alkalmazási területre terjed ki:
Az IHL különösen azokat a civileket védi, akik nem vesznek részt az ellenségeskedésekben. Az 1949. évi IV. Genfi egyezmény teljes egészében nekik szól. Elismerték azonban, hogy a katonai műveletek polgári áldozatokat okozhatnak - Luis Moreno Ocampo , a Nemzetközi Büntetőbíróság ügyésze 2006-ban azt írta, hogy a nemzetközi humanitárius jog és a Római Statútum lehetővé teszi, hogy a harcosok műveletei arányos támadásokat hajtsanak végre katonai célok ellen, még akkor is, ha ez okozhat áldozatok a civilek körében. A támadás megsérti ezt a fenntartást, ha szándékosan civilek ellen irányul (a diszkrimináció elve), vagy ha tudatosan olyan katonai célkitűzést céloz meg, amely polgári veszteségekhez vezethet, és egyértelműen túlzott mértékű katonai előnyhöz képest. (Arányosság elve) .
Az IHL ezért elismeri a civilek halálát az ellenséges célpont elleni sztrájk kezdeményezése során, ha a megölt civilek száma kevesebb, mint a „küzdelemben nem szenvedő áldozatok küszöbértéke ” (angolul: „nem harcos áldozatok határértéke”, ill. NCV). Ez a szám, esetről esetre értékelve, a konfliktusoktól és a műveletektől függően, sztrájkonként 0-30 elfogadható polgári haláleset között változhat. A nem harcosok bonyolult statisztikai becslése egy lehetséges célpontra különösen a harci drónok üzemeltetőit érinti . Ez a doktrína, amelyet 2003 -ban , Irak inváziója során vezettek be, hozzájárul a terroristaellenes harc polgári áldozatainak számának növekedéséhez.
Egy civilnek nincs joga részt venni a konfliktusban. Az a polgári személy, aki jogilag részt vett a konfliktusban, jogilag elítélhető ezért, és nem kap harcos státuszt.
Az IHL megkülönbözteti a konfliktusban nem részt vevő civileket az aktív részvételtől. A nemzetközi fegyveres konfliktusokról szóló, 1977. évi I. jegyzőkönyv 43. és 44. cikke meghatározza azokat a kritériumokat, amelyek lehetővé teszik a civilek és a milicisták / partizánok / gerillák megkülönböztetését. Így a szervezett csoportba szervezett és a 44. cikk kritériumainak megfelelő civilek bizonyos esetekben hadifogoly státuszt kaphatnak.
Az IHL többek között tiltja a katonai eszközöket és módszereket, amelyek:
Következésképpen az IHL számos fegyver használatát megtiltotta, beleértve robbanó golyókat, biológiai és vegyi fegyvereket, vakító lézerfegyvereket és gyalogsági aknákat (lásd: #A nemzetközi humanitárius jog végrehajtása ).
A jus ad bellum szintjén a fegyveres konfliktusok szerzői, akik jogosultak a fegyveres erő alkalmazására, a következők:
A nemzetközi humanitárius jogot sokszor megsértik. Azt kell mondani, hogy a jogsértések elkövetői egyre szörnyűbb "dolgokat" képzelnek el, és általában azok szenvedik őket leginkább a civil lakosságtól. Az IHL legsúlyosabb és legismertebb megsértései között azonban említhetjük;
A haditörvényt átlépték, de mindenekelőtt betartották. Vétségek esetén az IHL teljes szankciókat ír elő.
Ezeknek a szankcióknak azonban vannak hibái. A második és a harmadik típusú szankciók utólagos (utólagos) szankciók, és csak egy vereséget szenvedett fél ellen irányulnak. A negyedik típus a lakosság információhoz való hozzáférésétől, terjesztésétől és hatásától függ. Ami a második és a negyedik szankciót illeti, konfliktus után az államok inkább a normális diplomáciai kapcsolatokat állítják helyre, nem pedig hosszadalmas eljárásokat annak érdekében, hogy a megbékélés érdekében működjenek. Ami az ENSZ-t illeti , támogatják a béke helyreállítását.
Összegzésképpen, még ha a szankciók inkább elméleti, mint gyakorlati jellegűek, a háború nincs a törvényen kívül, mert a dialektikát megengedettnek / tiltottnak tartjuk. Ha a jus in bello lényegében megsérthetőnek tűnik, ez a jog természetével magyarázható. Ez jog az ellenségek között. Ahogy nem tévesztjük össze a kereskedelmet és a csalást, nem tévesztjük össze a háborús cselekményt a háborús bűnnel sem .