Nemzetközi Bíróság | |||
A bíróság hivatalos pecsétje | |||
Hivatalos név |
fr) „ Nemzetközi Bíróság ” és (en) „ Nemzetközi bíróság ” |
||
---|---|---|---|
Betűszó | ICJ ICJ (angolul) | ||
Joghatóság | Tagországai az ENSZ (UN) | ||
típus | Az Egyesült Nemzetek Szervezetének legfőbb igazságügyi szerve | ||
Nyelv | francia , angol | ||
Teremtés | 1945 a Nemzetek Ligája (SDN) által létrehozott Nemzetközi Bíróság Állandó Bíróságának (PCIJ) helyébe | ||
Ülés |
Békepalota , Hága ( Hollandia ) |
||
Elérhetőség | 52 ° 05 ′ 13 ″ észak, 4 ° 17 ′ 46 ″ kelet | ||
Földrajzi elhelyezkedés a térképen: Hollandia
| |||
Fogalmazás | 1 elnök, 1 alelnök, 13 bíró, 1 anyakönyvvezető | ||
Jelölt | a Közgyűlés és a Biztonsági Tanács által az Állandó Választottbíróság nemzeti csoportjai által bemutatott személyek listáján | ||
A Bíróság elnöke | |||
Vezetéknév | Joan Donoghue (en) | ||
Mivel | 2021. február 8 | ||
Lásd is | |||
Hivatalos oldal | (fr + en + ar + es + ru) Icj-cij.org/ | ||
A Nemzetközi Bíróság ( ICJ ; in English : Nemzetközi Bíróság , ICJ ), ül The Hague ( Hollandia ) a Béke Palota , székhelye a 92. cikk az Egyesült Nemzetek Alapokmányának : „A Nemzetközi Bíróság a az ENSZ legfőbb igazságügyi szerve . A Nemzetközi Bíróság Állandó Bíróságának alapokmánya alapján létrehozott és ehhez a Chartához csatolt alapokmánynak megfelelően működik, amelynek szerves részét képezi. " Fő feladata az államok által benyújtott jogviták rendezése és az ENSZ Közgyűlése által jóváhagyott nemzetközi testületek és ügynökségek által benyújtott jogi kérdések véleményezése .
1945-ben, a második világháború után hozták létre a Nemzetek Ligája (Nemzetek Ligája ) által létrehozott Nemzetközi Bíróság Állandó Bíróságának (PCIJ) helyettesítésére . Hivatalos nyelve a francia és az angol.
A Nemzetközi Bíróság alapokmányát a Nemzetközi Bíróság Állandó Bíróságának (PCIJ) mintájára alakították ki . Megadja a szükséges eszközöket a nemzetközi jog alkalmazásához , még akkor is, ha a Nemzetközi Bíróság igazságügyi tevékenysége továbbra is az államok beleegyezésétől függ. Az ICJ az ENSZ hat fő szervének egyike . Ez az egyetlen bírói szerv, amely jogrendjében szuveréné teszi. Ez az egyetemes joghatóság , hiszen minden tagja az Egyesült Nemzetek ezért feleket annak alapszabályát. Azok az államok, amelyek nem tartoznak az Egyesült Nemzetek Szervezetéhez, bizonyos feltételek mellett az Alapokmány részes feleivé válhatnak. Ez egy állandó testület tagjai 15 bírók választják 9 éve kettős szavazás a Közgyűlés és a Biztonsági Tanács. A választáshoz a jelöltnek abszolút többséget kell szereznie ebben a két testületben. Az ítélkezési gyakorlat folyamatosságának biztosítása érdekében a bírákat harmaduk váltja fel.
A Nemzetközi Bíróság élvezi a függetlenség, a pártatlanság és a hozzáértés garanciáit:
Az ICJ alapszabálya meglehetősen rugalmas. Például a bírák a felek megállapodása után ex aequo et bono ítélkezhetnek .
Csak az államoknak van minőségük a vitás joghatóság keretein belül eljárni. Sem az államok 1921-ben, sem 1945- ben nem akarták szuverenitásukat korlátozni a konfliktusok rendezésének kötelező joghatósága megteremtésével. A Nemzetközi Bíróság csak akkor illetékes, ha a felek alávetik hatáskörüket. Ennek három módja van:
A Nemzetközi Bíróság a joghatósága alá tartozik: ha egy állam előzetes kifogást emel a vita Bíróság általi megvizsgálása ellen, akkor a Bíróság feladata megítélni, hogy rendelkezik-e joghatósággal vagy sem. Ezt tette egy 2004. decemberi ítéletsorozatban, amely Szerbiát és Montenegrót szembeállította az 1999-ben bombázó hatalmakkal: megerősítette az ezen a napon hozott első ítéletet, amelyben a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság ideiglenes intézkedések meghozatalát kérte a területe elleni bombatámadásokat a Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem volt illetékes dönteni az erőszak Szerbia és Montenegró elleni jogszerűségének kérdésében azon az alapon, hogy ez az ország nem volt az ENSZ tagja abban a napon, amikor benyújtotta a fellebbezést.
Miután meghozták, a határozat kötelező a felekre (az Alapokmány 59. cikke, a Charta 94. cikke). Abban az esetben, ha az egyik fél nem hajtja végre a végrehajtást, a Biztonsági Tanácsot a másik félhez lehet utalni.
Az ICJ vitás joghatósága az államokra korlátozódik. De tanácsadói kompetenciája keretein belül a Közgyűlés és a Biztonsági Tanács kérdéseket intézhet hozzá. Ez a hatáskör az Egyesült Nemzetek más szerveire és intézményeire ( UNESCO , ILO stb.) Kiterjed, a Közgyűlés egyetértését követően. Az államokat kizárják a konzultációs hatáskörből. Ahogy a neve is sugallja, a közlemények nem kötelezőek. Ez a nem kötelező jelleg nem jelenti azt, hogy a tanácsadó vélemények joghatással nem bírnak, mivel az általuk megtestesített jogi indokolás a Bíróságnak a nemzetközi jog fontos kérdéseivel kapcsolatos mérvadó véleményét tükrözi. Ezenkívül a Bíróság lényegében ugyanazokat a szabályokat és eljárásokat követi, amelyek a vitás ügyekben hozott kötelező ítéleteit szabályozzák. A tanácsadó vélemény jogállását és hatáskörét abból a tényből ered, hogy az ENSZ legfőbb igazságügyi szervének hivatalos nyilatkozata. Ennek az eljárásnak a keretében a Bíróság szuverén módon dönthet úgy, hogy nem tanácsos a kimondása.
Javier Pérez de Cuéllar , az Egyesült Nemzetek Szervezetének főtitkára által lefoglalt ügyben a Bíróság erről döntött 1989. december 15Az ENSZ emberi jogokért felelős különleges előadójával , Dumitru Maziluval folytatott, az ENSZ és a román kormány közötti vitáról . A román hatóságok ezt követően vitatták a Bíróság joghatóságát ebben az ügyben, azt állítva, hogy Mazilu úr román állampolgár, és hogy a román állam minden mozgástérrel nem engedheti meg Mazilu úrnak, hogy bemutassa jelentését a bíróság előtt. A Bíróság egyhangúlag hozta határozatát Mazilu úr javára, aki élvezheti az egyezmény 22. cikkében biztosított kiváltságokat és mentességeket. Egy másik ügyben a Bíróság 2004. július 9-én a Közgyűlés felkérésére határozott tanácsadó véleményt adott ki „a falépítés jogi következményeiről a megszállt palesztin területen” .
A Nemzetközi Bíróság küldetése "a nemzetközi joggal összhangban elé terjesztett viták rendezése" (az alapokmány 38. cikke). Erre a következő törvény alkalmazandó:
Ugyancsak uralkodhat ex aequo et bono (saját tőkében), ha mindkét fél erre felhatalmazza. Mindazonáltal a méltányosság fogalmát a jogi norma értelmezésének szerves részeként használta, ezt nevezik "normatív kiegészítésnek" (1969, Északi-tengeri kontinentális polc). Valójában, amint azt észak-kameruni ítéletében (1963) megerősíti: „feladata a törvény kimondása, de csak olyan konkrét esetekben hozhat ítéletet, amelyekben az ítélet meghozatalakor létezik. államok közötti jogi érdekütközés ” .
Akár ítéleteivel, akár tanácsadói véleményeivel az ICJ hozzájárult a nemzetközi közjog fokozatos fejlődéséhez, rugalmasabb koncepciót vezetett be, és ragaszkodott a szokás ( az államok általános gyakorlata és opinio juris ) fontosságához . Számára a szokás nemzetközi egyezményekben és szerződésekben kifejezhető deklaratív (az egyezmény már létezik) szerint, kristályosító hatással (szabály a kialakulás folyamatában) vagy konstitutív hatással (a hagyományos rendelkezés szokássá válik).
1945 óta az ICJ továbbra is tehetetlen az államok közötti nagyobb konfliktusok tekintetében, ezért politikailag érzékenyebb, az államok önkéntes áttételének hiánya miatt. Cselekvése tehát marginális konfliktusokra korlátozódott. A Nemzetközi Bíróságnak még visszatartó erejű szerepe is volt, miután egyszer megragadták, és az államokat közvetlenül megkötötték egymással: ez volt a helyzet Nauru és Ausztrália között Nauru egyes foszfáttal kapcsolatos ügyeivel (1993) kapcsolatban , amely végül kilépett az Egyesült Államokból . mindkét fél eljárása. Az 1970-es évek során sok állam még az ICJ előtt sem volt hajlandó megjelenni; mások kedvezőtlen döntések után (Franciaország 1974-ben a nukleáris kísérletek után , az Egyesült Államok pedig 1986-ban Nicaraguában és ellene folytatott katonai és félkatonai tevékenységek után) kedvezőtlen döntések után visszavonták a kötelező joghatóság kijelentését . Ausztráliában, konfliktus Kelet-Timor az elhatárolását a közös tengeri határ , visszavonta ezt a pontot a hatáskörébe amelyben elismerte, hogy a Nemzetközi Bíróság.
A Nemzetközi Bíróság még korlátozta is magát, hogy érzékeny esetekben ne hiteltelje magát. Így nem volt hajlandó érdemben dönteni a nukleáris tesztekről ( Ausztrália kontra Franciaország és Új-Zéland kontra Franciaország , 1986) és Délnyugat-Afrikáról ( Etiópia kontra Dél-Afrika és Libéria kontra Dél-Afrika , 1966). A megjelenés megtagadása miatt gyakran visszavonási álláspontot foglalt el: úgy ítélte meg, hogy akkor nincs joghatóság, vagy az ügy valójában vitatottá vált.
Az ICJ nem az egyetlen eszköz, amely az államok rendelkezésére áll a viták békés rendezéséhez. Művészet. A Charta 33. cikke meghatározza bizonyos számukat: "Bármely olyan vita felének, amelynek meghosszabbítása valószínűleg veszélyezteti a nemzetközi béke és biztonság fenntartását, elsősorban tárgyalásokkal, nyomozással, közvetítéssel, egyeztetéssel, választottbíráskodás, bírósági egyezség, regionális szervek vagy megállapodások igénybevétele, vagy az általuk választott más békés eszközzel. " A nemzetközi igazságügyi szervek elterjedése szintén korlátozta az ICJ alkalmazási körét. Mi lehet idézni a Nemzetközi Törvényszék a tengeri jog született a Montego Bay egyezmény 1982, amely közvetlenül beavatkozik a hatáskörét az ICJ kérdésekben tengeri elhatárolása. A volt Jugoszláviával foglalkozó nemzetközi büntetőtörvényszék (ICTY) 1993-as, majd 1994-ben a Ruandai Nemzetközi Büntetőbíróság (ICTR), majd 2002-ben a Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) létrehozása szintén hatáskörbeli konfliktusokat okozhat . Ne feledje azonban, hogy a Nemzetközi Bíróság az államok közötti vitákról dönt, míg a különféle nemzetközi büntetőbíróságok ítélik meg az egyének büntetőjogi felelősségét. Az államok és az egyének közötti alapvető megkülönböztetés korlátozza vagy akár meg is akadályozza a joghatóság összeütközését.