Fejlessze vagy vitassa meg az ellenőrizendő dolgokat . Ha nemrég helyezte el a szalaghirdetést, kérjük, adja meg itt az ellenőrizni kívánt pontokat .
A szerződés a nemzetközi közjog több tárgya között létrejött szerződés . Az írásbeli megállapodás tükrözi e jogalanyok egybehangzó kívánságait annak érdekében, hogy kötelező erejű joghatásokat keltsen, amelyeket a nemzetközi jog szabályoz.
A szerződés olyan szerződés, amelyet a nemzetközi jog több alanya között kötnek meg. Az írásbeli megállapodás tükrözi e jogalanyok egybehangzó kívánságait a nemzetközi közjog által szabályozott joghatások kiváltása céljából . Csak azok köthetik ezeket a szerződéseket, akik a nemzetközi jog szerint jogi személyiséggel rendelkeznek, és rendelkeznek szerződésalkotói hatalommal . Ezek leggyakrabban államok, de ebből más jogi személyek, például bizonyos nemzetközi szervezetek következtethetnek. A békeszerződés példája a Pireneusi Szerződés .
A szerződések és általánosabban a szerződések gyakran ellentétesek az alkotmányokkal. Az első olyan jogi aktusok, amelyek "horizontális" logikát tükröznek: a jog alanyai jogilag egyenlőek, amikor szerződést kötnek. A második "vertikális" logikát követ, mivel a polgárok csak egy Alkotmányt hagynak jóvá vagy sem, amelyet hierarchikusan felsőbb hatóság adott nekik. Néhány országban az Alkotmány a lakosság és képviselői közötti konszenzus eredménye.
Ezenkívül a jogi szókincs megegyezik a megkötött szerződésekkel, egyezményekkel és szerződésekkel, valamint az alkotmányokkal és minden más törvényhozási vagy szabályozási jellegű jogi aktussal, amelyek jogszabályok, dekrétumok, rendeletek stb.
Mivel szerződéses jellegű, a szerződés elvileg bármilyen záradékot tartalmazhat, különösen azért, mert a fő szerződő felek a szuverén államok. Egyes országok törvényei azonban megkövetelik, hogy a szerződések tiszteletben tartsák az alkotmány rendelkezéseit. Ebben az esetben a szerződéseknek a normahierarchiában alkotmányon belüli és szupralegatív jogalkotási értéke van .
Vannak azonban olyan nemzetközi megállapodások, amelyek keretet biztosítanak más szerződések megkötésére, a legismertebb az 1969-es bécsi egyezmény , amelynek beceneve „a szerződések szerződése”.
A nemzetközi jog és a hazai jog együttélése felveti lehetséges hierarchikus kapcsolatuk kérdését: érvényesülnie kell-e a két szabvány egyikének a másikkal szemben? Két elméleti álláspont van:
Így Olaszországban az aláírt és megerősített nemzetközi szerződéseket formálisan be kell építeni egy belső törvénybe (dualizmus), és ezért rendelkezniük kell a törvény jogával, amely beépítette őket a belső jogrendbe. Franciaországban viszont a szerződések azonnal alkalmazhatók, miután megerősítették őket (monizmus): sajátos álláspontjuk van, amely ebben az esetben felülmúlja a hazai törvényeket, alkotmányon belüli és törvényhozáson felüli (esetenként vitatott) álláspontjuk van. érték a törvény alkalmazásában. ” Az Ötödik Francia Köztársaság alkotmányának 55. cikke :„ A megfelelően ratifikált vagy jóváhagyott szerződéseknek vagy megállapodásoknak a közzétételkor a törvényeknél magasabb rendű hatóságnak kell lenniük , minden egyes megállapodás vagy szerződés vonatkozásában másik részének alkalmazása ”. Ezért ez a viszonosság feltétele.
A közösségi szerződések különleges eseteSzerint a Bíróság az Európai Közösségek és a közösségi szerződésekből jobbak a nemzeti alkotmányok, mivel a Costa ítélet ellen ENEL a1964. július 15(aff. 6/64). A hazai bíróságok és az Alkotmánytanács azonban ezt a fölényt csak eseti alapon ismerik el, és nem kifejezetten.
Ami az Alkotmánytanács ítélkezési gyakorlatát illeti , jelzi, hogy az Európai Unió alapító szerződéseinek rendelkezései nem lehetnek összeegyeztethetetlenek az Alkotmánnyal (a szerződésnek tehát meg kell felelnie, jelezve, hogy a normák hierarchiájában alacsonyabb rendű ). Azonban a szerződés és az alkotmány közötti összeférhetetlenség 1992-es megállapítását követően az Alkotmányt felülvizsgálták, nem pedig a szerződést, ami bonyolult lett volna egy akkor 12 államot érintő szöveg kapcsán, amire nem volt szükség. Ez azt sugallja, hogy az EU-t érintő szerződések keretében, még akkor is, ha az nem magasabb rendűek az Alkotmánnyal szemben, az utóbbit végül felülvizsgálják, hogy összhangba hozzák a szerződést, ahogyan az 1999 januárjában és 2008 februárjában történt .
Mivel a nemzetközi társadalom lényegében decentralizált, a törvény megalkotásának és alkalmazásának hatásköre nem egy centralizált entitásé. Nincs világállam, és a jog fő alanyai egyben a jog fő alkotói is.
A nemzetközi jognak három fő forrása van:
Ehhez a három forráshoz hozzá kell adni a Nemzetközi Bíróság (ICJ) alapokmányának 38. cikkét , egyoldalú nyilatkozatokat. A Nemzetközi Bíróság az, amely jogforrás státuszt biztosított a kormányok hivatalos nyilatkozataira, például sajtótájékoztatón a francia nukleáris kísérletek ügyében .
A tantétel és a joggyakorlat a nemzetközi jog két másodlagos (vagy kiegészítő) forrását is képezi (vö. A Nemzetközi Bíróság alapokmányának 38. cikkének 1. fejezetének d) pontjával), de ugyanezen alapokmány 52. cikkének rendelkezéseire is figyelemmel.
Elvileg nincs hierarchia a nemzetközi jog forrásai között, de a szerződések jogáról szóló 1969. évi bécsi egyezmény 53. és 64. cikke úgy tűnik, hogy elismeri a nemzetközi normák bizonyos hierarchiáját. Ezt a hierarchiát az indokolja, amit a nemzetközi jog tudósai jus cogensnek neveznek . A szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény 53. cikkének szavai szerint: „Az általános nemzetközi jog kötelező előírása az államok nemzetközi közössége által egészében elfogadott és elismert norma, amelytől eltérni nem lehet és amely csak az általános nemzetközi jogi új, azonos jellegű normával módosítható ”. Azok a normák, amelyek a jus cogens előnyeit élvezik, kötelezőek, és elsőbbséget élveznek minden más nemzetközi normával szemben, mint például a szerződés. Például a népirtás tiltása a jus cogens megkötésének tekinthető .
A jus cogens ezen imperatív fölénye olykor vitáknak vagy súlyos diplomáciai és politikai nehézségeknek van kitéve, ha bizonyos pártok egy másik féllel szembeni külső beavatkozás igazolására használják fel, még akkor is, ha ez utóbbi egyedül ellenzi a normákat, de védi annak normáit. álláspontot más általuk fontosabbnak és elengedhetetlennek tartott normák alapján (lásd a beavatkozás jogával kapcsolatos kérdéseket ). Bizonyos esetekben ezt a feltételezett felsőbbséget csak a beavatkozás után utólag igazolták , más esetekben azonban a beavatkozás igazolására felhozott érvek részben hibásnak vagy elfogultnak bizonyultak, ennek következménye a legrosszabb esetben: ennek a fennhatóságnak az érdeme, vagy a legjobb esetben a szabványok ellenőrzésének eszközeinek hiányosságainak bemutatása és az államok nemzetközi közössége által folytatott viták békés tárgyalása. Az érintett államok azonban ellenzik a területükön az ellenőrzési eszközök bármilyen kiterjesztését az általuk már jóváhagyott szabványok rendelkezésein túl, csökkentve ugyanezen előírások feltételezett kötelező hatályát.
A nemzetközi szerződés létrehozása a következő csatornákon, kumulatív feltételeken megy keresztül:
A csatlakozást és a hatálybalépést követően bármelyik félnek jogában áll a szerződéstől elállni az abban foglalt feltételekkel. Ellenkező esetben meg kell tárgyalnia a feltételeket a többi féllel. A felek dönthetnek úgy is, hogy felhagynak régi fenntartásaikkal, és új opcionális záradékokat fogadnak el, amelyeket eredetileg nem ratifikáltak. Ezek a módosítások a szerződés pontjaiban előírt határidőn belül és a nyilvántartási eljárások szerint, vagy a többi fél által megtárgyalt és elfogadott feltételek szerint lépnek hatályba. Egy fél mulasztása, jogainak felfüggesztése, csökkentése vagy a szerződés szerinti szankciók alkalmazása megállapítható akár a többi fél kollektív határozatával, akár egy nemzetközi bíróság által, az előírt feltételekkel. a szerződés által.
Végül egy szerződés előírhatja azokat a minimumfeltételeket, amelyek teljesülése mellett az összes létező fél egyszerre feloldódik, a szerződést az előírt időtartamot követően alkalmazhatatlannak és érvénytelennek nyilvánítja, majd megszünteti a regisztrációs titkársága, a szabályozó testületei tevékenységét. ellenőrzésével és annak esetleges tanácskozó közgyűléseivel, valamint a fennmaradó eszközök és kötelezettségek felek közötti felszámolásával.
A nemzetközi közjog elsősorban az államok közötti kapcsolatokat szabályozza. A Nemzetközi Bíróság alapokmányának 38. cikkében hivatalosan elfogadott és elismert nemzetközi jogi források a következők: egyezmények (általános vagy különleges), nemzetközi szokások és a civilizált nemzetek által elismert általános jogelvek. Ehhez a listához azonban fel kell venni a nemzetközi egyoldalú jogi aktusokat. A doktrína és a bírósági döntések másodlagos és a nemzetközi jog értelmezési alkotóelemei.
A nemzetközi jog két kategóriába sorolható: a nemzetközi közjogba és a nemzetközi magánjogba. Amikor egyszerűen a nemzetközi jogról beszélünk, akkor általában a nemzetközi közjogról van szó.
Hagyományosan a nemzetközi jog egyetlen tárgya az állam. A XX . Század eleje óta elterjedt nemzetközi szervezeteket azonban elismerték a nemzetközi jog tárgyaként.
A nemzetközi humanitárius jog legújabb fejleményei és az emberi jogok védelmének alakulása a nemzetközi büntetőjog keretében felvetette azt a kérdést, hogy természetes vagy jogi magánszemélyek (társaságok vagy egyesületek) láthatják-e egymást a nemzetközi tantárgy minőségének törvény, vádlottként és / vagy áldozatként. A válasz nem világos, de általánosan elfogadott vélemény, hogy az egyének alapvetõ jogaikat többé-kevésbé közvetve védik és rögzítik a nemzetközi jogban, de mivel cselekvõképességük nagyon korlátozott vagy nem létezik, ezért nem ésszerû minősítse az egyént a nemzetközi jog alanyának.
A nemzetközi jog alanyai az államok , a nemzetközi szervezetek , egyes nemzeti felszabadító mozgalmak, a szövetségi államok, amennyiben ezt szövetségi alkotmányuk előírja , ilyen például a vallon régió vagy a flamand közösség, valamint a többi belga szövetségi szervezet, amelyek szinte teljes szabadságot élveznek fellépés a nemzetközi színtéren . A civil szervezetek esetében ez nem áll fenn, kivéve a Vöröskeresztet , amely különleges státusszal rendelkezik.
Az egyének csak akkor képesek szerződést kötni, ha a nemzetközi jog szerint jogi személy képviselői.
A doktrínák azonban megpróbálták a nemzetközi jog alapján jogi személyiséget biztosítani az egyének számára. A katolikus természetjogi doktrína kezdetben (különösen Grotius ) abból a posztulátumból indul ki, hogy az állam nem tud mindent megtenni, és hogy annak létrehozása előtt egy természeti törvény létezése korlátozza. Ezért az egyént elismerték jogokkal vagy közhatalommal. Ez a jövőkép azonban nem felelt meg a valóságnak, az államok voltak az elsődleges jogalanyok, a nemzetközi szervezetek pedig levezetett alanyok. Az egyénnek nem volt helye a nemzetközi jogban.
Az első kedvezményezettek azok, akik megerősítették a szerződést.
A háborúk közötti időszakban új doktrína alakult ki , elsősorban Léon Duguit vezetésével . Az egyént a nemzetközi jog középpontjába helyezik, kezdve a „nemzetközi jog” (a nemzetközi jogban hagyományos név) kifejezés elemzésétől. Különösen a második világháború és a minden ember számára biztosított jogok iránti igény felismerése következtében történt egy fejlemény , függetlenül azoktól az államoktól, amelyek aláírásukkal vagy aláírásuk megtagadásával meg akarják adni ezeket a jogokat állampolgáraiknak. az egyetemes emberi jogokról, lásd az Emberi Jogok 1948. évi egyetemes nyilatkozata ).
Noha a magánszemélyek továbbra sem rendelkeznek jogképességgel a szerződések megkötésére, hasznot húzhatnak ezekből a szerződésekből. A jogok ezen egyetemesítésével azonban szembesül az a tény, hogy az egyének csak közvetített módon, a szerződést aláíró és ratifikáló államuk révén részesülnek e szerződésekből.
Az egyének akkor is részesülhetnek a szerződésekből, ha kategóriákba sorolják őket (katonák, hadifoglyok stb.).
A nemzetközi szerződés és a francia alkotmány viszonyát az alkotmány 54. cikke szabályozza, amely előírja, hogy ha Franciaország nemzetközi elkötelezettsége tartalmaz egy olyan záradékot, amelyet az Alkotmánytanács alkotmányellenesnek ítél, akkor annak megerősítésére vagy jóváhagyására vonatkozó felhatalmazás csak az Alkotmány felülvizsgálata után léphet közbe.
Elvileg a magasabb rendű jogrendből fakadó szerződésnek elsőbbséget kell élveznie az Alkotmánnyal szemben, de a gyakorlatban egészen más. Valójában egyetlen megállapodást sem ratifikálhat a köztársasági elnök, ha az a francia alkotmánnyal ellentétes rendelkezéseket tartalmaz. Megerõsítéséhez az Alkotmányt nehézkes és összetett eljárással kell felülvizsgálni, hogy a nem megfelelõ rendelkezés módosulhasson.
Ezt az eljárást már többször alkalmazták Franciaországban. Például a ratifikálás a Maastrichti Szerződés , amely teljesen ellentmond a az Alkotmány rendelkezéseinek, beleértve a kérdések a szuverenitás, a jog n o 92-554 a1992. június 25 új címmel egészítette ki az Alkotmányt: "Az Európai Közösségek és az Európai Unió".
Nemzetközi szerződés és a hazai jog egyéb forrásaiA francia alkotmány 55. cikke nagyobb hatáskört tulajdonít a nemzetközi egyezménynek, mint a hazai jog. Más szavakkal, a francia jogalkotó és a fortiori , a végrehajtó hatalom nem fogadhat el rendelkezéseket, amelyek ellentétesek egy Franciaország által megkötött és megerősített nemzetközi szerződés rendelkezéseivel. Következésképpen egy francia bírónak a következő két attitűd egyikét kell választania:
A szerződés ezen felsőbb hatóságát a viszonosság elve szabja meg: a szerződés tekintélye annak a másik fél általi alkalmazásának van alárendelve.
A kapcsolat a szerződés, és a törvény a XXI th század világosabb. Az ítélkezési gyakorlat fejlődése ezen a területen valóban nagyon összetett volt, és jelentős különbségek jelentek meg a különféle joghatósági rendek között, amelyeket úgy tűnik, hogy már megszüntettek.
Az Alkotmánytanács nem hajlandó megtudni, hogy a törvények összhangban vannak-e a szerződésekkel, azon alapvető oknál fogva, hogy "egy szerződéssel ellentétes törvény azonban nem lenne ellentétes az Alkotmánnyal". Így kizárja a szerződéseket az alkotmányossági tömbből.
Az Alkotmánytanács úgy ítéli meg, hogy küldetése korlátozott köre nem teszi lehetővé annak ellenőrzését, hogy a törvények megfelelnek-e a szerződéseknek, és úgy véli, hogy az Alkotmány 55. cikkének valódi címzettjei mindkét végzés bíróságai.
A Semmítőszék 1975-ben hozott ítéletében álláspontot foglalt a szerződés feltétel nélküli fölénye mellett a hazai jog felett, akár azt megelőzően, akár azt követően.
A Legfelsőbb Bíróság tehát elismerte a bírósági rend bármely bíróságának jogát, hogy megítélje a törvénynek a szerződéseknek való megfelelését annak érdekében, hogy azok érvényesüljenek.
Az államtanács nagyon sokáig nem volt hajlandó megítélni a törvényeknek a szerződésekkel való összeegyeztethetőségét. Teljesen logikátlan különbséget tett a korábbi törvények között, amelyeket a szerződés hallgatólagosan eltöröltnek tartott, és a szerződés utáni törvényeket, amelyek a nemzetközi egyezmény felett érvényesültek. A Nicolo-ítélet összhangba hozta az Államtanács álláspontját a Semmítőszék álláspontjával.
Svájcban a nemzetközi jog elsőbbségének elvét a svájci alkotmány 5. cikkének (4) bekezdése rögzíti : „A Konföderáció és a kantonok tiszteletben tartják a nemzetközi jogot”.
A kollektív biztonsági szervezetek vagy nemzetek feletti közösségek tagságához vezető szerződések kötelező népszavazás tárgyát képezik (140. cikk, (1) bekezdés b) pont). A határozatlan időtartamú és fel nem mondható szerződések, amelyek tagságot írnak elő egy nemzetközi szervezetben, amelyek fontos jogszabályi rendelkezéseket tartalmaznak, vagy amelyek végrehajtása szövetségi törvények elfogadását igényli, fakultatív népszavazásra bocsáthatók (141. cikk (1) bekezdés) , d. levél).
A szövetségi közgyűlésnek semmisnek kell nyilvánítania egy olyan népszerű kezdeményezést, amely nem tartja tiszteletben a nemzetközi jog kötelező szabályait (139. cikk, Cst.
Megerõsítése után egy nemzetközi szerzõdést a svájci joghoz hasonlítanak, és annak megsértése fellebbezés tárgyát képezheti a Szövetségi Törvényszék elõtt (95. cikk, b. Pont. Ahol a nemzetközi jog éppen a szövetségi törvény után jelenik meg, a „Droit Swiss” alatt).
Az amerikai törvények extraterritoriális alkalmazása különösen az Amato-Kennedy és Helms-Burton amerikai törvények révén valósult meg , amelyek embargót vezetnek be Kuba, Líbia és Irán ellen. Így e törvények extraterritorializációjával az ezekben az országokban befektető vállalatokat akár amerikai, akár nem, az amerikai igazságszolgáltatás elítélheti.
Az Európai Unió Nemzetgyűlésének küldöttsége által az Európai Unió és az Egyesült Államok közötti gazdasági kapcsolatokról benyújtott tájékoztató jelentés (1999. február 11) az Egyesült Államok törvényeinek extraterritoriális alkalmazásáról kérdezi.
A nemzetközi jog abban különbözik a nemzeti jogtól, hogy hiányzik az alkalmazásának végrehajtásáért felelős központosított struktúra. Nemzetközi rendőr hiánya miatt néhány szerző kétségbe vonta, hogy a nemzetközi jog valóban törvény.
Van azonban számos nemzetközi igazságszolgáltatási bíróság, valamint néhány ad hoc választott bíróság, amely a nemzetközi jogot alkalmazza, nevezetesen a Nemzetközi Bíróság (ICJ). Ahhoz azonban, hogy a Bíróság rendezni tudjon egy vitát, mindkét vitában részt vevő államnak kifejezetten el kell fogadnia a bíróság joghatóságát (ezt az elfogadást továbbra is opcionális joghatósági záradéknak nevezik, amely eltér a választottbírósági kikötéstől). Ez számos eszközzel megtehető, ideértve a vita felmerülését követő megállapodás aláírását, a szerződés joghatóságának elfogadásáról szóló nyilatkozatban vagy az udvar általános illetékességének elfogadásáról szóló nyilatkozatban. Ezek a nyilatkozatok az általános joghatóság elfogadásáról meglehetősen ritkák, és gyakran számos fenntartással élnek. Például a Biztonsági Tanács tagjai közül csak az Egyesült Királyság írta alá ezt a nyilatkozatot (az Egyesült Államok a nicaraguai szerződések után Franciaország, a nukleáris kísérlet után pedig visszavonta az övékét ). Az egyezmény alkalmazása tehát nagymértékben függ az egyezmény által kötött államok jóindulatától.
Nemzetközi vita esetén a békés vitarendezésnek számos módszere létezik. Ez terjedhet a tárgyalásoktól, a mediációtól, a választottbírósági eljáráson át a Nemzetközi Bíróság elé utalásig. Ezek az elszámolási módszerek végül oda vezethetnek, hogy egy állam megtorló intézkedéseket alkalmaz. Ez a jog azonban nem feltétlenül garantált. Például a Nemzetközi Bíróság ítéletének végrehajtásának megtagadása esetén a sérült államnak először a Biztonsági Tanácshoz kell fordulnia.
Ami a nemzetközi büntetőjogot illeti, az államközi nemzetközi jogtól eltekintve, a Római Statútum létrehozta a Nemzetközi Büntetőbíróságot az emberiség elleni bűncselekmények miatt .
A hatalmas állam által alkalmazott megtorló intézkedések hatékonyabbak lesznek, mint a gyengébb politikai vagy gazdasági jelentőségű államok. Így a gyakorlatban csak az erős államok képesek valóban érvényesíteni az általuk aláírt egyezményeket. A jogállamiság fogalma ezért nem alkalmazható teljes mértékben a nemzetközi kapcsolatokra.
Ilyen feltételek mellett úgy tűnhet, hogy a nemzetközi jog csak a legerősebbek álcáját takarja. Nem szabad azonban elhanyagolnunk a diplomáciai kapcsolatok súlyát és az államokról alkotott képük fontosságát a világban. Néhány kivételtől eltekintve az államok érdeke, hogy tiszteletben tartsák kötelezettségeiket.
Azokban az államokban, ahol erős a pozitív jogrendszer, a nemzetközi jog a szabványok piramisának egyezmény blokkjában jelenik meg , az európai jog (Európában) és az organikus törvények mellett. Az alkotmányjogtól függ, amely megjelenik az alkotmányossági blokkban, és ezért elvben rákényszerül a törvényekre, amelyek a normák hierarchiájában alacsonyabb szinten vannak.
A nemzetközi jog által szabályozott jogi személyek számára a szerződések betartása leggyakrabban nemzetközi kapcsolatokat jelent. Valójában, mivel az államok szuverének, nehéz őket kényszeríteni a szerződések alkalmazására, még akkor is, ha azokat megerősítették. E tekintetben hivatkozhatnak a kölcsönösség elvére, mint nyomásgyakorlás eszközére (nem kell alkalmaznia a szerződés azon rendelkezéseit, amelyeket a másik fél nem tart be).
Az államok jogi lépéseket is tehetnek az ICJ előtt , az ENSZ jogi testületében , amely az általa elismert 195 állam közül 192-et tömörít.
Sok bírósági ítélet azonban nem valósult meg. Az Egyesült Államok , amelyet az ICJ elsõként elítélt, az egyik olyan állam, amely legkevésbé tartja tiszteletben az ítélethozatalra vonatkozó döntéseket.
A Kereskedelmi Világszervezet 2008-ban 150 államot tömörítő vitarendezési testülete csak a kereskedelmet érintő szerződésekkel foglalkozik. Ellentétben a ítéletek az ICJ, döntéseit általában nagyon jól végrehajtani, annak ellenére, hogy a döntés a Egyesült Államok az 1994 visszavonására abban az esetben túl sok ítéletek.
E két joghatóság esetében csak az államok indíthatnak keresetet . Láthattuk azonban, hogy az Egyesült Államok kezdeményezésére kialakult egy olyan gyakorlat, amely a nemzeti vállalatok gazdasági érdekeinek védelmét a DSB előtt végzi.
Más nemzetközi joghatóságok rendelkeznek jogorvoslati lehetőségekkel az egyének számára. Különösen kettőt idézhetünk: